la question qui tue.

[ikaone]

La problématique des fabricants d'optique consiste, entre autre, à obtenir une résolution aussi bonne au centre que dans les coins surtout à grande ouverture.
Et leur difficulté vient du fait que la distance entre le diaphragme et le capteur varie du centre au bord, forcément puisque le capteur est plat.
Ma question :
A moins que les coûts de production soient prohibitifs, pourquoi les fabricants de capteur ne les font pas arrondi comme la rétine de notre œil ?
Bon, d'accord, vous allez dire que je suis chiant, je sais. Mais la question reste posée.

[Nikojorj]

Et leur difficulté vient du fait que la distance entre le diaphragme et le capteur varie du centre au bord, forcément puisque le capteur est plat.

De façon conventionnelle, l'objet photographié est plat, donc on retrouve cette distance variable du côté de l'objet comme du côté de l'image...
Et surtout, de nos jours, il semble plus facile de résoudre d'annuler la courbure de champ de l'optique que d'essayer d'adapter le capteur à celle-ci (éminemment variable suivant les optiques).

[ikaone]

Sans vouloir te contrarier, je crois que les opticiens cherchent surtout à obtenir dans les angles ce qu'ils savent obtenir au centre.

C'est justement à cause des capteurs plats qu'ils ont ce problème.

Peut-être qu'un des ces quatre matins on verra apparaitre des capteurs sur une surface souple qui reste encore à inventer.

Un capteur souple, bravo, c'est la solution de demain.
On dépose un brevet ?

[Nikojorj]

C'est justement à cause des capteurs plats qu'ils ont ce problème.

Tu penses?
Le capteur souple n'empêchera pas les rayons obliques de ne pas être perpendiculaires à la lentille...

[Krg]

... pourquoi les fabricants de capteur ne les font pas arrondi ...

Trrrèèss bonne idée !   
Mais il me vient comme un doute   
- quelle courbe adopter ?   
- et il n'y aurait donc aucune difficulté à obtenir le champ strictement courbe, et à la bonne courbe ?? 
- il faudra aussi concevoir des machines capables de fabriquer des capteurs courbes sans que les prix ne s'envolent. 

[ikaone]

Trrrèèss bonne idée !   
Mais il me vient comme un doute   
- quelle courbe adopter ?   

Une courbe qui fasse que tous les pixels du capteur soient à égale distance du point nodal. Ce qui n'est pas le cas actuellement avec les capteurs plats.
Il n'y a qu'a copier la nature. la rétine de notre oeil a cette caractéristique vis à vis de la pupille.

[adrien.billot]

Mmmmh il faudrait que le capteur soit monté sur des petits verins pour adapter sa courbure en fonction de l'objectif qu'on monte ?

[Nikojorj]

Mmmmh il faudrait que le capteur soit monté sur des petits verins pour adapter sa courbure en fonction de l'objectif qu'on monte ?

Nan ça c'est pour la bascule arrière, pas tout confondre.

Une courbe qui fasse que tous les pixels du capteur soient à égale distance du point nodal.

Ca a une certaine élégance, mais... qu'est-ce qu'on y gagne au juste?

[ikaone]

Mmmmh il faudrait que le capteur soit monté sur des petits verins pour adapter sa courbure en fonction de l'objectif qu'on monte ?

Je te concède que cette solution, si elle facilite le travail des ingénieurs optique, rendrait du même coup les anciennes optiques obsolètes.

[ikaone]

Ca a une certaine élégance, mais... qu'est-ce qu'on y gagne au juste?

La possibilité de faire des optiques plus simples et moins....chères

[seba]

Effectivement certains objectifs tirent parti de cette caractéristique.
Par exemple pour les objectifs holocentriques (un seul centre de courbure), on n'a ni coma, ni astigmatisme, ni aberration chromatique latérale, mais le champ est sphérique.
Différentes applications : objectif panoramique de Sutton, chambres de Schmidt...

[PierreT]

Effectivement certains objectifs tirent parti de cette caractéristique.
Par exemple pour les objectifs holocentriques (un seul centre de courbure), on n'a ni coma, ni astigmatisme, ni aberration chromatique latérale, mais le champ est sphérique.
Différentes applications : objectif panoramique de Sutton, chambres de Schmidt...

Bonsoir,

J'aurais plutôt dit homocentrique, non ? (c'est une question)

L'image donnée par une chambre de Schmidt est courbe, mais le système ne me paraît pas être homocentrique (ou holocentrique). Ou alors je n'ai pas compris le sens de la dernière ligne...

Amicalement,
Pierre T.

[seba]

Je me suis trompé, c'est monocentrique.
Homocentrique, c'est un type d'objectif de l'opticien Ross (objectif qui n'est d'ailleurs pas monocentrique).
Voici une coupe de l'objectif de Sutton. Il n'y a pas d'axe défini (toute ligne passant par le centre est un axe optique) donc aucune aberration hors axe ne peut exister.
Pour la chambre de Schmidt, elle est monocentrique dans la mesure où le centre de courbure du miroir est situé au milieu du diaphragme. C'est en tout cas ce que j'ai lu je ne sais plus où.

[ikaone]

Bon, ça devient coton.
Je n'avais pas inclus dans mon raisonnement le déplacement du point nodal.
Du coup, ça se complique sérieusement.
On peut toujours espérer un tel capteur incurvé avec une focale fixe.
Et quelle tuerie ce serait

Merci à vous tous.

[Verso92]

Beaucoup d'appareils bas de gamme avaient un plan film courbe pour compenser le défaut de planéité du -médiocre- objectif qui était monté devant...

[Nikojorj]

Beaucoup d'appareils bas de gamme avaient un plan film courbe pour compenser le défaut de planéité du -médiocre- objectif qui était monté devant...

Est-ce que ce n'était pas aussi pour éviter au film de gondoler?

[Krg]

Une courbe qui fasse que tous les pixels du capteur soient à égale distance du point nodal. ...

Il faudra donc que tous les objectifs aient leur point nodal (de sortie, il y en deux !) à égale distance du capteur.
C'est en le type même de fausse bonne idée: on va remplacer la difficulté d'obtenir une image uniformément nette, lumineuse et contrastée sur un plan (facile à définir et à obtenir), par une image uniformément nette, lumineuse et contrastée sur une surface courbe plus difficile à définir (bonjour les discussions sur le standard !) et surtout à obtenir.
Bref on va encore compliquer la tâche des opticiens en introduisant en réalité des contraintes supplémentaires qui n'existent pas avec un capteur plan.

[Verso92]

Est-ce que ce n'était pas aussi pour éviter au film de gondoler?

Ce n'était pas le but premier, il me semble...

[clo-clo]

Mais techniquement il était bien plus facile de courber le film que de courber un capteur aujourd'hui...
Du temps de l'argentique si la solution était là , "ils" l'auraient sûrement fait.
Si l' on donne une courbure au film encore faut il qu'elle soit hyper régulière. Aucune ondulation sinon on se retrouve avec l'équivalent d'une mise au point décalée .
De mémoire Contax avait sorti un boitier haut de gamme avec un "aspirateur" au niveau de la cage film pour assurer la planéité parfaite du film. Car les autres fabriquants n'assuraient pas un film rigoureusement plat ( plan) ce qui engendre l'équivalent d'un front focus. Une partie du film gondolé recevait les photons un peu avant ....

[dioptre]

Beaucoup d'appareils bas de gamme avaient un plan film courbe pour compenser le défaut de planéité du -médiocre- objectif qui était monté devant...

Est-ce que ce n'était pas aussi pour éviter au film de gondoler?

Ce n'était pas le but premier, il me semble...

C'était bien pour des questions de courbure de champ.
C'est même impressionnant.
J'a encore un vieux 6x9 tout en plastique et un objectif qui n'avait sûrement pas plus de deux lentilles.
le trajet du film dans la longueur se fait suivant un arc de cercle avec un bon cm de flèche !
donc on a une portion de cylindre et donc aucune compensation sur les 6 cm de largeur du film. On peut penser que la profondeur de champ y remédiait.
Il est évident accessoirement que cela aidait à la planéité du film, mais très accessoirement vu la qualité des photos

[TheGuytou]

La solution ?

Cela me rappelle mon Horizon 202, plan film courbe et objectif tournant......

[pepew]

La problématique des fabricants d'optique consiste, entre autre, à obtenir une résolution aussi bonne au centre que dans les coins surtout à grande ouverture.
Et leur difficulté vient du fait que la distance entre le diaphragme et le capteur varie du centre au bord, forcément puisque le capteur est plat.
Ma question :
... pourquoi les fabricants de capteur ne les font pas arrondi comme la rétine de notre œil ?

est-ce que l'œil voit aussi bien dans les angles qu'au centre ?!?

[seba]

est-ce que l'œil voit aussi bien dans les angles qu'au centre ?!?

Non mais la structure de la rétine n'est pas uniforme, l'oeil n'est pas monocentrique et il y a encore le problème du traitement de l'image par le cerveau.
Des appareils photos avec objectif monocentrique et récepteur sphérique ont effectivement été réalisés et donnent d'excellents résultats.