24-70 ou 24-105 ?

Démarré par niania13, Octobre 04, 2011, 08:34:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

niania13

Octobre 04, 2011, 08:34:40 Dernière édition: Octobre 04, 2011, 08:41:50 par niania13
Bonjour, j'ai un 7d avec dans mon parc un 100 macro is, 24-105, 50 1.4, 70-200 2.8 is et tamron 10-24. Tout d'abord apres quelque essais du 5d II je suis resté bete devant le gain qualite d un ff. Donc je passerais a la sortie du 5dIII au ff. Ma question est : est ce que j'ai un interet a revendre mon 24-105 pour un 24-70 ? A part bien sur l ouverture a 2.8. A ouverture/focale egale . Car si les differences sont minimes je garde du budget pour remplacer mon tamron 10-24 par le 16-35 II lors de mon passage en FF.

Edouard de Blay

#1
Octobre 04, 2011, 09:08:14
Le 24-70 est meilleur, mais verras tu la difference ? Pour certaines photos, ,personnage,par ex, je dirais non, mais si pour toi le détail est tres important,alors.....
On te diras que le 24-105 est genial , qu'il a un pique du tonerre etc, il est evident que ceux qui l'ont acheté ne vont pas dire le contraire .
Quand je fais un filage, un festival, il me suffit totalement. Si je veux etre precis, studio, la, il est un peu leger. Cela etant dit ,  si je l'ai achete, c'est parce que j'ai des obj fixes pour le studio.
Cordialement, Mister Pola

niania13

#2
Octobre 04, 2011, 09:39:10
pas de studio pour moi, mais j'adore les images tres piqué en general meme pour les portraits.il y a aussi le fait que le mark3 peut sortir en kit avec un 24-70II

Joel007

#3
Octobre 04, 2011, 09:46:15
Citation de: niania13 le Octobre 04, 2011, 09:39:10
pas de studio pour moi, mais j'adore les images tres piqué en general meme pour les portraits.il y a aussi le fait que le mark3 peut sortir en kit avec un 24-70II

C'est ce que j'allais dire.   Depuis le temps qu'on parle d'une version 2 du 24-70 ...

Patrick__

#4
Octobre 04, 2011, 10:27:25
Un 24-70 version 2... oui, mais si sans IS...

belnea

#5
Octobre 04, 2011, 10:43:04
Je me posais la même question, il y a deux semaines pour mon 7D. j'avais même commandé le 24-70 mais après discussion avec le vendeur et vu que je n'ai pas prévu de passer au FF, j'ai pris un 17-55 2.8 IS USM. si les FF prennent un 24-70 ou 24-105, c'est parce qu'ils correspondent au type de photo que l'on veut faire. dans mon cas, c'était photo de famille dans le salon, concert dans la fosse donc proche, portrait et paysage. avec le coef 1,6 de l'aps-c, ca donne 27-88, on retombe donc casi dans la même tranche. Je reviens d'un mariage à Cannes et c'était parfait. jamais trop court, jamais trop loin et même en basse lumière sur la piste de danse, plus de 90% de mes photos étaient net avec un très bon piqué  :D
Canon R3 Powered

niania13

#6
Octobre 04, 2011, 11:03:59
Moi je suis sur de passer au FF par contre alors investir dans un 17-55 qui a l air tres bien, non

olivier_aubel

#7
Octobre 04, 2011, 11:43:46
Le 24-70 est un peu plus homogene. en fait, ça veut dire surtout un 24mm f/4 avec beaucoup moins de vignetage et moins de distorsion (des choses qui se corrige par logiciel), pour le reste... C'est surtout l'ouverture à f/2.8 qui fait la difference . Si vous n'avez pas besoin du f/2.8 (pour la prof de champs), ça fait quand même beaucoup de choses en moins (range, is, poids et dimensions).

belnea

#8
Octobre 04, 2011, 12:06:34
Citation de: niania13 le Octobre 04, 2011, 11:03:59
Moi je suis sur de passer au FF par contre alors investir dans un 17-55 qui a l air tres bien, non
oups. désolé. avais pas tout lu. manque de sommeil  :-[
Canon R3 Powered

Hector06

#9
Octobre 04, 2011, 12:39:26
24-105  parsoleil qui sert à rien :(
R5 II (enfin, en rêve)

niania13

#10
Octobre 04, 2011, 13:17:00
Ok, c'est note par contre personne n a souleve l option du 16-35 ?

mielou1

#11
Octobre 04, 2011, 13:27:09
Le 24-70 est vieillissant, il devrait finir par être remplacé, et la qualité n'est pas toujours au rendez vous, donc a essayer avant tout.
Donc en occasion ça peut être interessant (après test), sinon voir peut être plutot pour des fixes en complément du 24-105

mielou1

#12
Octobre 04, 2011, 13:41:43
Citation de: niania13 le Octobre 04, 2011, 13:17:00
Ok, c'est note par contre personne n a souleve l option du 16-35 ?

Prendrai plutot le zeiss 21 ou le 17 tse, le premier pour son exceptionnel pique sur la totalité du champ (bord+centre), le deuxième pour sa focale et ses possibilités de décentrement qui ouvrent de nouvelles perspectives par rapport à un 16-35 (qualité de fabrication pas toujours homogène comme pour le 24-70) et qui peut faire double emploi avec votre matériel actuel.
Sinon le 14 mm version 2 peut etre aussi un très bon choix - C'est le moment d'aller tester toutes ces optiques au salon de la photo, c'est toujours plus enrichissant de ce faire une idée par soi même.

niania13

#13
Octobre 04, 2011, 13:47:05
J entends que du bon sur les zeiss mais la map manuelle me rebute.

newteam1

#14
Octobre 04, 2011, 14:03:17
Citation de: niania13 le Octobre 04, 2011, 13:17:00
Ok, c'est note par contre personne n a souleve l option du 16-35 ?

Je pense que tu as raison, il est fort probable que le 5D3 sortent avec le 24-70 F2.8 II, je pense que je vais faire la même opération que toi, mais par contre je ne prendrais pas le 24-70 II, mais plutot que des fixes.......... dont le 24 F1.4 ou le 35 F1.4

P.S. la très forte baisse du 5D2 (1600 euros), laisse penser que la sortie du 5D3 est pour la fin de l'année....
L'Eventreur 1888 sur Amazon

tribulum

#15
Octobre 04, 2011, 14:22:18
Le 24-105, est tres bien, stabilisé, très polyvalent, et sa qualité semble constante. F2,8 pour flouter les fonds, de toutes façons, c'est un peu juste, et il semble pas évident de tomber à tous les coups sur un bon 24-70. Vu ce que tu as déjà, j'opterais pour des optiques lumineuses qui se démarquent de ce que peut donner un zoom, quitte à s'équipper plus lentement: 135F2, 85 ouvert (dont le sigma), 35L, 24L, 14 Samyang, 21 ou 18 Z. Les Zeiss c'est pour la photo sur pied en LV (j'ai le 35mm), peu de chances sinon d'arriver à rendre leur supériorité dans la vraie vie (le "bip" ou le verre de visée spécial ne sont pas assez précis), notament au-dessus de 28mm: on doit bien rigoler à main levée avec un 85Z ou un 100Z à PO: 90% de déchet ? 

niania13

#16
Octobre 04, 2011, 15:53:43
Voila ce que je serais heureux de savoir faire. Un tel pique et dut a quoi quels sont les facteurs a reunir ? Niveau matos je pense avoir ce qu il faut a part le FF, etant autodidacte je suis assez limite en retouche . Au niveau sujet j ai mon enfant de 7 mois pour m entrainer (il accepte le nu et reviens pas cher en maquillage...). http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135415.0.html

olivier_aubel

#17
Octobre 04, 2011, 16:17:30
Citation de: niania13 le Octobre 04, 2011, 15:53:43
Voila ce que je serais heureux de savoir faire. Un tel pique et dut a quoi quels sont les facteurs a reunir ? Niveau matos je pense avoir ce qu il faut a part le FF, etant autodidacte je suis assez limite en retouche . Au niveau sujet j ai mon enfant de 7 mois pour m entrainer (il accepte le nu et reviens pas cher en maquillage...). http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135415.0.html

Vu...

Un tel "piqué" est du à une accentuation "à donf".
Moi, je trouve ça horrible mais bon ...   ::)
Dans cette résolution, ça peut d'ailleurs être obtenu avec n'importe quel cul de bouteille ...
Dommage, car le 85 1.8 usm sur 5DmkII n'a probablement pas besoin de ça.

Il suffit de pousser les manettes d'accentuation avec un rayon à 1 pixel environ et un seuil relativement important aussi pour eviter de faire monter le bruit.

Enzo.R

#18
Octobre 04, 2011, 16:21:15
Citation de: niania13 le Octobre 04, 2011, 15:53:43
Voila ce que je serais heureux de savoir faire. Un tel pique et dut a quoi quels sont les facteurs a reunir ? Niveau matos je pense avoir ce qu il faut a part le FF, etant autodidacte je suis assez limite en retouche . Au niveau sujet j ai mon enfant de 7 mois pour m entrainer (il accepte le nu et reviens pas cher en maquillage...). http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135415.0.html

As tu déjà vu un être humain comme ça dans la vraie vie ?
L'mage vers laquelle tu nous envoies est hyper-retouchée et hyper-accentuée à partir d'un modèle hyper-maquillé.
Je préfère, sans aucune hésitation, une vraie femme (avec ses petits défauts).

niania13

#19
Octobre 04, 2011, 16:28:35
Ayant appris la photo en ne faisant que de la macro cela doit etre une deformation de chercher toujours l aspect chirurgical du cliche. C est pour cela que mon enfant avec sa peau dz 7 mois s y prete bien , apres j avoue que c'est special mais ca a eu le merite de m interpeler. Moi lorsque je pousse l accentuation en filtre passe haut sous cs5 a + de 3 y a du grain apres..

olivier_aubel

#20
Octobre 04, 2011, 16:32:44 Dernière édition: Octobre 04, 2011, 16:42:19 par olivier_aubel
Citation de: niania13 le Octobre 04, 2011, 15:53:43
Voila ce que je serais heureux de savoir faire. Un tel pique et dut a quoi quels sont les facteurs a reunir ?

Deja pour eviter de sortir une image aussi horrible, faut savoir post-traiter sans pousser les manettes à donf.
On peut aussi :
- Utiliser une bonne optique fixe comme le 85 1.8usm (utilisé pour l'exemple que tu donnes) ou bien si tu aimes quand ça pique bien avec un fort contraste, le 100 macro usm ( is inutile si flash de studio) ou bien le 100/2 usm et si tu as un peu plus de place, le 2/135L. On pourrait imaginer d'autres optiques même ... 2.8/70 macro Sigma, ton 24-105 ou ton 70-200 fermé d'un cran probablement largement suffisant aussi...

- Un bon eclairage au flash. L'exemple que tu donnes est visiblement éclairé par une boite à lumiere octogonale.
Pas besoin de mettre une fortune : un elinchrom d-lite it 200j + rotalux octo 1m + un pied de studio, tu dois t'en tirer pour 600€ auquel faut ajouter un kit de fond papier. Le flash permet evidemment de sortir une image hyper propre car tu seras à 100iso et il n'y aura pas de flou de bougé comparé à une image du ptit dernier fait à main levé à 1/60 et à 400iso car sans flash ... y'aura pas photo. Un eclairage flash de bonne qualité, c'est aussi une T°C à 5400, evitant de "tirer" sur l'image en post-traitement pour corriger une bdb tordue (eclairage tungstene souvent proche de 2800K en interieur, ou avec de belles dominantes vertes pour les ampoules fluo "chaudes"...)

- un bon post-traitement sur le raw permet d'optimiser l'accentuation de sortie avec Lightroom. On peut s'en sortir avec DPP mais c'est juste un peu plus compliqué (pas d'accentuation de sortie  :( ).

niania13

#21
Octobre 04, 2011, 16:43:59
Lightroom est un logiciel qui revient souvent, mieux pour moi que cs5 ? Dont je n utilise que 5%.j ai dxo aussi

niania13

#22
Octobre 04, 2011, 16:45:10
Le FF n' a rien avoir a l'affaire? Dans le cas de ce portrait ?

niania13

#23
Octobre 04, 2011, 16:46:50
Ce soir je posterais mes portraits cela vous aidera a me conseiller. Merci

olivier_aubel

#24
Octobre 04, 2011, 16:51:08
Citation de: niania13 le Octobre 04, 2011, 16:43:59
Lightroom est un logiciel qui revient souvent, mieux pour moi que cs5 ? Dont je n utilise que 5%.j ai dxo aussi

Vaste question ...

Lightroom est un excellent logiciel de developpement mais pas seulement : il gère TOUT le flux de tes photos. de l'import à l'impression ou le transfert web, en passant par le tri, developpement, cataloguage, diaporama, ...
Le mieux, c'est d'installer la version d'essai et de voir par toi-même... ou alors il faut que tu nous en dises beaucoup plus sur ton besoin. Il faut aussi savoir que LR necessite un bon PC pour tourner de façon fluide (mais si tu as Dxo, ça peut pas être pire...).

Photoshop est historiquement plutot orienté Retouche (au pinceau..., avec des calques, ...). C'est lourd et compliqué quand on veut juste "developper" ses photos ou mettre un filtre gris sur un ciel un peu fade...

Dxo, connait pas. enfin, disons que je préfère pas donner mon avis sur ce truc...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur