180 mm 2.8 "lisse"

[bballande]

Bonjour,

J'ai une question concernant le 180 mm 2.8 nikon...

J'ai l'opportunité d'en avoir un pour un très bon prix en occasion , mais il s'agit d'une version à l'aspect "lisse", plastique et non métal granité comme sur le 300 mm F4 par exemple... je sais que ce 180 est sorti en de multiples versions, mais celle ci ( étant la plus vieille si je ne m'abuse ) est elle identique optiquement et en terme de qualité de rendu , aux autres versions plus récentes ?

Le fait qu'elle n'ait pas la puce "D" change quoi concrètement

Merci de vos avis et réponses ... et si vous avez des exemples de photos à pleine ouverture, je suis assez preneur

Ben

[Fred_G]

J'ai été confronté aux même questionnements que toi il y a quelques années 

De mes investigations de l'époque, il ressortait que ce modèle était identique optiquement aux autres versions.

En ce qui concerne la puce, il parait qu'elle sert pour la photo au flash.
Personnellement, je n'ai jamais vraiment constaté que son absence était handicapante.

Si le prix est doux et l'état correct, n'hésite pas

[bballande]

moins de 200 € et quelques traces minimes sur le pare soleil ; et il y a son étui simili cuir ...

[bballande]

je pense que je vais me laisser tenter alors   je ne photographie que rarement au flash de toutes manières et ce qui m'interesse c'est de l'utiliser à PO

[Verso92]

J'ai une question concernant le 180 mm 2.8 nikon...

J'ai l'opportunité d'en avoir un pour un très bon prix en occasion , mais il s'agit d'une version à l'aspect "lisse", plastique et non métal granité comme sur le 300 mm F4 par exemple... je sais que ce 180 est sorti en de multiples versions, mais celle ci ( étant la plus vieille si je ne m'abuse ) est elle identique optiquement et en terme de qualité de rendu , aux autres versions plus récentes ?

Il a existé en tout trois versions du f/2.8 180 AF :
- version lisse avec bague de MaP "plastique strié",
- version lisse avec (fine) bague de MaP "caoutchouc",
- version granité avec large bague caoutchouc verrouillable.

Le modèle AF-D est quasiment identique au dernier modèle AF, à quelques détails cosmétiques près (et la puce D).
Toutes ces versions ont la même formule optique, d'autant qu'on peut le savoir.

Le fait qu'elle n'ait pas la puce "D" change quoi concrètement

Une gestion un peu moins fine de l'exposition, surtout au flash. Mais pas de quoi s'en soucier plus que ça, d'un point de vue strictement photographique.

je pense que je vais me laisser tenter alors   je ne photographie que rarement au flash de toutes manières et ce qui m'interesse c'est de l'utiliser à PO

La PO de cet objectif est un peu molle, à l'inverse de son prédécesseur (le modèle Ais)...

[VOIJA]

Il est un peu mou, mais c'est un bonheur de compacité et de légèreté.
J'ai un afd, que j'ai racheté longtemps après avoir vendu mon af granité.
C'est sûr qu'il n'est pas d'usage quotidien, mais il est bien sympa, et à ce prix, bballande, tu peux franchir le pas sans souci aucun.

[fiatlux]

Il a existé en tout trois versions du f/2.8 180 AF :
- version lisse avec bague de MaP "plastique strié",
- version lisse avec (fine) bague de MaP "caoutchouc",
- version granité avec large bague caoutchouc verrouillable.

J'ai eu la version 2, parfois appelée "AF-n", dont la bague de mise au point ressemble à celle des fixes AF-D style 85/1.8.

La différence de confort avec la v1 n'est pas déterminante àmha car la bague reste dans tous les cas trop fluide en map manuelle. C'est un peu mieux sur la version granitée.

C'est une optique qui manque un peu de mordant à po effectivement (et inutile d'espérer monter un TC avec de très bons résultats), mais ça reste une optique légère, compacte et très abordable pour un 180 2.8 (faut voir le prix demandé pour les réalisations Minolta et Pentax similaires).

J'ai eu de bons résultats avec un filtre close-up Nikon 5T et un adaptateur 62-72mm.

[titisteph]

En ce qui concerne le maque de piqué à PO, ce n'est pas vrai, car rien que les test de CI de l'époque le mentionnaient "bon" à PO, très bon ensuite.

En fait, j'ai constaté que même à PO, cet objectif est très bon sur D3, mais il faut impérativement faire un micro réglage de l'AF. A 2,8, il fait un peu d'AC et de vignettage, mais c'est facile à éradiquer. Et le piqué/contaste sont bien là.

Je précise que j'ai la version AF (non D) granitée, qui est tellement usée que le revêtement est devenu complètement lisse!

Ci-joint un exemple, à 2,8, main levée pour 1000 iso

[titisteph]

Un crop

[titisteph]

crop 2.

Vous trouvez ça mou?

[Verso92]

En ce qui concerne le maque de piqué à PO, ce n'est pas vrai, car rien que les test de CI de l'époque le mentionnaient "bon" à PO, très bon ensuite.

Personne n'a parlé de manque de piqué, mais de molesse ou de manque de mordant...
Ensuite, justement, il n'est que "bon" à PO d'après CI, contre "très bon" pour le f/2.8 180 Ais, par exemple. En fait, à chaque fois que c'était possible, je faisais mes diapos à f/4, et la molesse de la PO s'effaçait.

En fait, j'ai constaté que même à PO, cet objectif est très bon sur D3, mais il faut impérativement faire un micro réglage de l'AF.

Comme déjà illustré sur le forum, mon exemplaire est à "0" sur mon D700...

Je précise que j'ai la version AF (non D) granitée, qui est tellement usée que le revêtement est devenu complètement lisse!

Pareil pour le mien. D'ailleurs, l'avant de l'objectif, qui est en métal, a beaucoup mieux viellit que l'arrière, qui est en plastique...

Vous trouvez ça mou?

Difficile de juger quand on ne connait pas les paramètres de configuration du boitier...

[titisteph]

Je ne veux pas polémiquer, et à vrai dire je m'en fous que ce caillou soit bon ou très bon à 2,8.
Personnellement, je trouve la PO suffisamment qualitative pour mon usage, et ça me va très bien.

En fait, je voulais juste dire qu'on pouvait faire d'excellentes photos piquées à 2,8 au 180, ce qui est l'essentiel. Car quand on annonce qu'il est mou, cela veut dire qu'il n'est pas bon, ce qui n'est pas le cas.

Quand c'est bon, c'est pas mou, si vous voyez ce que je veux dire!

[titisteph]

Vous trouvez ça mou?

Difficile de juger quand on ne connait pas les paramètres de configuration du boitier...

Mais quand on arrive à obtenir du piqué, avec un réglage approprié, n'est-ce pas là l'essentiel? C'est le résultat qui compte, non?

Et pour info, c'est du raw sorti de Capture One avec le réglage d'accentuation par défaut. Je ne mets pas plus d'accentuation que pour les autres optiques.

[Verso92]

Je ne veux pas polémiquer, et à vrai dire je m'en fous que ce caillou soit bon ou très bon à 2,8.
Personnellement, je trouve la PO suffisamment qualitative pour mon usage, et ça me va très bien.

En fait, je voulais juste dire qu'on pouvait faire d'excellentes photos piquées à 2,8 au 180, ce qui est l'essentiel. Car quand on annonce qu'il est mou, cela veut dire qu'il n'est pas bon, ce qui n'est pas le cas.

Quand c'est bon, c'est pas mou, si vous voyez ce que je veux dire!

A ce moment là, rien ne sert à rien, alors : la plupart des objectifs délivrent des photos nettes, de toute façon, non ?

[Verso92]

Car quand on annonce qu'il est mou, cela veut dire qu'il n'est pas bon, ce qui n'est pas le cas.

Quand on annonce qu'il est mou, ça veut dire qu'il est mou, rien de plus. En aucun cas, cela signifie qu'il n'est pas bon. Juste mou...
Une petite comparaison avec le modèle Ais (déjà publiée), 1/2 :
(crops 100%, D700, mode neutre, accentuation par défaut 2/9)

[Verso92]

2/2, mêmes paramètres :

[titisteph]

En effet, je vois bien la différence. L'AIS est meilleur, c'est évident.

A ce moment là, rien ne sert à rien, alors : la plupart des objectifs délivrent des photos nettes, de toute façon, non ?

Tu as raison, il vaut toujours mieux partir d'un fichier le meilleur possible. Mais cela dit, l'avantage du num est de pouvoir pousser les curseurs pour pouvoir rendre un fichier "qui passe" là où ça ne passait pas en argentique. C'est déjà pas mal!

[Verso92]

Tu as raison, il vaut toujours mieux partir d'un fichier le meilleur possible. Mais cela dit, l'avantage du num est de pouvoir pousser les curseurs pour pouvoir rendre un fichier "qui passe" là où ça ne passait pas en argentique. C'est déjà pas mal!

Ce qui était critique en diapo l'est moins, bien sûr, en numérique (à condition qu'un minimum de finesse soit présente). Mais avoue quand même que c'est agaçant de voir comment Nikon a fait évoluer, par exemple, les f/4.5 300ED Ai et f/2.8 180ED Ais...  :-(

[titisteph]

Mais avoue quand même que c'est agaçant de voir comment Nikon a fait évoluer, par exemple, les f/4.5 300ED Ai et f/2.8 180ED Ais...  :-(

Je te rejoins complètement, je ne comprends pas un tel recul qualitatif lors du passage à l'AF. Certes, ils ont dû revoir leurs formules optiques pour éviter l'allongement des cailloux lors de la mise au point, mais ça n'aurait pas dû se faire au détriment de la qualité optique. Vraiment rageant.

[Tonton-Bruno]

Ce que je n'ai jamais supporté, sur l'AFD 180mm, c'est l'absence de collier de trépied, même amovible.

Avec un boîtier léger comme le D90, le déséquilibre sur trépied est extrêmement préjudiciable.

Enfin, il est vrai que les colliers de trépied ont toujours été un des points faibles de Nikon.

[titisteph]

Ce que je n'ai jamais supporté, sur l'AFD 180mm, c'est l'absence de collier de trépied, même amovible.

Avec un boîtier léger comme le D90, le déséquilibre sur trépied est extrêmement préjudiciable.

C'est complètement vrai. Et même avec un boitier solide (D3 ou F90x) on peut quand même avoir des bougés sur pied.

[Verso92]

C'est complètement vrai. Et même avec un boitier solide (D3 ou F90x) on peut quand même avoir des bougés sur pied.

Il suffit d'avoir un bouchon en liège dans le fourre-tout, qu'on positionne sous le 180 quand on photographie avec un boitier monobloc ou avec poignée, et le tour est joué !
(suis pas du genre à me laisser emmerder par ce genre de détail...  ;-)

[Verso92]

Hi hi !

Serais-tu du genre à nous montrer comment tu fais ça, sur pied ?

Un bouchon en liège de 1,80m, c'est la déforestation accélérée 

Et je ne dis pas la taille du fourre-tout 

Heu... la platine de la tête de mon Gitzo est relativement grande, et le positionnement du boitier réglable sur celle-ci. Donc, un bouchon conventionnel fait tout à fait l'affaire dans mon cas !

;-)

[titisteph]

Le coup du bouchon... pas con.

[JMS]

En ce qui concerne le manque de piqué à PO, ce n'est pas vrai, car rien que les test de CI de l'époque le mentionnaient "bon" à PO, très bon ensuite.

Ben oui, quand un objectif est juste à la norme "bon" c'est toujours mou en 100% écran même si sur un tirage on peut mettre la poussière sous le tapis avec un bon coup d'accentuation. Il y a bon, puis très bon, puis excellent...(les "5 étoiles"). La comparaison de Verso montre exactement ce que montraient les mesures de CI en argentique, et ce que montrent les miennes en numérique. Fermer d'un cran ou deux pour que le piqué soit excellent...

[Ptigui]

Pour ma part, j'ai l'AF granité. Ce que je trouve de plus mou avec lui, c'est son AF !  Ceux qui pratiquent la version AF-D peuvent-ils me dire si l'AF en a été amélioré, comme ce fut le cas pour les 80-200 2.8 lors de leur passage en AF-D ?

Merci d'avance !           Ptigui

[Verso92]

Pour ma part, j'ai l'AF granité. Ce que je trouve de plus mou avec lui, c'est son AF !  Ceux qui pratiquent la version AF-D peuvent-ils me dire si l'AF en a été amélioré, comme ce fut le cas pour les 80-200 2.8 lors de leur passage en AF-D ?

Merci d'avance !           Ptigui

AF = AF-D en ce qui concerne l'auto-focus du 180 (le f/2.8 80-200 "à pompe" avait été complètement revu lors de son passage en "D").

[Roger Maxime]

Je sollicite humblement les spécialistes en Nikon pour qu'ils scrutent leurs boules de cristal.

Sur un échelle de 0 à 100 vous situez à combien les chances de remplacement, d'ici un an ou deux, du modèle actuel par un modèle dans la lignée des 24, 35, 50, 85 récents (AFS, ED, nanomachins et tout le toutim...) ?

[jlpYS]

Je sollicite humblement les spécialistes en Nikon pour qu'ils scrutent leurs boules de cristal.

Sur un échelle de 0 à 100 vous situez à combien les chances de remplacement, d'ici un an ou deux, du modèle actuel par un modèle dans la lignée des 24, 35, 50, 85 récents (AFS, ED, nanomachins et tout le toutim...) ?

Je ne suis pas spécialiste en Nikon, et encore moins en boules de cristal.
Mon évaluation : 100% de chances pour que cette sortie soit trop tardive pour moi, puisque je viens d'acheter un 150 Sigma.
(s'il y avait un Nikon 180 afs VR, je n'aurais peut-être pas acheté ce Sigma, qui s'avère pourtant parfait pour mon usage)

[Verso92]

Je sollicite humblement les spécialistes en Nikon pour qu'ils scrutent leurs boules de cristal.

Sur un échelle de 0 à 100 vous situez à combien les chances de remplacement, d'ici un an ou deux, du modèle actuel par un modèle dans la lignée des 24, 35, 50, 85 récents (AFS, ED, nanomachins et tout le toutim...) ?

Sur une échelle de 0 à 100... 5 !
(cela fait bien longtemps maintenant que ce télé n'intéresse quasiment plus personne : tout le monde s'est tourné depuis belle lurette vers les f/2.8 70 ou 80-200...)

[jlpYS]

tout le monde s'est tourné depuis belle lurette vers les f/2.8 70 ou 80-200...

Le 80-200 n'est ni afs ni stabilisé et le 70-200 est monstrueux (prix, taille et poids).
Un honnête télé pour l'usage général, ça n'intéresse vraiment plus personne ?

[Verso92]

Le 80-200 n'est ni afs ni stabilisé et le 70-200 est monstrueux (prix, taille et poids).
Un honnête télé pour l'usage général, ça n'intéresse vraiment plus personne ?

Non, ça n'intéresse vraiment plus personne...
D'ailleurs, un petit constat : à la fin des années 80, cet objectif était en évidence dans toutes les vitrines des magasins photo qui se respectaient, et souvent dans le fourre-tout des nikonistes. Dix ans plus tard, on le l'y voyait déjà presque plus. A sa place, le f/2.8 80-200 AF-D...

[Roger Maxime]

Sur une échelle de 0 à 100... 5 !
(cela fait bien longtemps maintenant que ce télé n'intéresse quasiment plus personne : tout le monde s'est tourné depuis belle lurette vers les f/2.8 70 ou 80-200...)

Dommage...! Je l'aime bien mon 180, mais un petit dépoussiérage ne lui aurait pas fait de mal!

Je ne voudrais pas rallumer le débat fixe/zoom, mais les zooms cités sont monstrueux par rapport au 180 fixe et par expérience (je parle pour moi) quand j'avais un zoom monté sur le boitier, j'étais quasiment toujours sur une des deux focales extrêmes.

A la louche, 10% peut-être faites sur les focales transitoires.

Donc mon choix s'est porté sur des fixes performants. Le fourre-tout est plus lourd certes, mais à bout de bras par contre, l'ensemble boitier/objectif est beaucoup plus maniable.

Me reste plus qu'à militer pour les minorités opprimées...

[nickos_fr]

si c'est celui ci
pour les 90 euros en occaz que j'avais payé franchement très satisfait 

http://tinyurl.com/5tvmt5u

[Adams-adams]

Le 80-200 n'est ni afs ni stabilisé

80-200 afs 

[jlpYS]

80-200 afs 

Je ne savais pas qu'il avait existé, celui-là, je n'ai jamais vu passer que des AF-D...

Je rectifie donc :

"le 80-200 n'est plus au catalogue depuis bientôt 5 ans, et le 70-200 est monstrueux (prix, taille, poids)"

[Verso92]

Pour la stabilisation, voir le poids, sur la fiche technique 

1,6 kg, de mémoire...

[Adams-adams]

Pour la stabilisation, voir le poids, sur la fiche technique 

Exacte ! Le poids (1470 Gr) fait que cet objectif est très stable en main. En plus Il pique et AF rapide !

[Verso92]

1,6 kg, de mémoire...

Exacte ! Le poids (1470 Gr) fait que cet objectif est très stable en main. En plus Il pique et AF rapide !

Le mieux est de prendre ses infos à la source...
(doit-on en déduire que le collier de pied pèse 110g ?  ;-)

[titisteph]

Le truc qui me gêne, avec les 80-200 ou 70-200, c'est leur distance mini à environ 1,5m. Ca va à 200mm, mais à 80, c'est inutilisable. Allez faire un portrait serré à 80mm! Impossible.

[Tonton-Bruno]

Le truc qui me gêne, avec les 80-200 ou 70-200, c'est leur distance mini à environ 1,5m. Ca va à 200mm, mais à 80, c'est inutilisable. Allez faire un portrait serré à 80mm! Impossible.

+ 1 !

Avec le 80-200, je bute souvent sur ce problème de MaP pas assez rapprochée.

[Verso92]

Le truc qui me gêne, avec les 80-200 ou 70-200, c'est leur distance mini à environ 1,5m. Ca va à 200mm, mais à 80, c'est inutilisable. Allez faire un portrait serré à 80mm! Impossible.

En même temps, ce n'est pas le domaine d'utilisation privilégié de ce genre d'objectif...

[Fae59]

+ 1 !

Avec le 80-200, je bute souvent sur ce problème de MaP pas assez rapprochée.

Le SIGMA EX 70-200/2,8 II DG Macro Apo Nikon HSM (version non OS) a une MAP mini de 1,00m, il me semble que cela n'est pas mal...

[bballande]

si je lorgne éventuellement sur le 180 ( à un bon prix ), c'est parce que justement, je suis un peu perplexe quant à mon sigma 70 200 HSM ... le rendu n'est pas mauvais ... il est juste aléatoire ... un coup c'est bon, un coup la photo est foirée sans explication ...

flou de bougé à 1/640 s ... en plein jour à 100 iso ...et F6 ... et ça pique pas ...

Et un coup, à 1/80 s ... à pleine ouverture, c'est impec ...

Comprends pas ...

[Fred_G]

Ça ressemble plus à un défaut de map qu'à un flou de bougé, ce que tu décris... Tu es sûr de toi?

[bballande]

ce n'est pas impossible fred ...

mais comme il ne semble pas qu'il y ait de règle ( ce n'est pas TOUJOURS avant ou après et parfois c'est même bon ), je ne sais comment corriger la chose ... :/

[Fae59]

si je lorgne éventuellement sur le 180 ( à un bon prix ), c'est parce que justement, je suis un peu perplexe quant à mon sigma 70 200 HSM ... le rendu n'est pas mauvais ... il est juste aléatoire ... un coup c'est bon, un coup la photo est foirée sans explication ...

flou de bougé à 1/640 s ... en plein jour à 100 iso ...et F6 ... et ça pique pas ...

Et un coup, à 1/80 s ... à pleine ouverture, c'est impec ...

Comprends pas ...

Etonnant car j'ai déjà essayé longuement ce Sigma qui fonctionnait vraiment très bien...
As tu essayé de voir côté Sigma si ce n'est pas un problème avec l'objectif lui même, je pense à un dysfonctionnement aléatoire ?
Je sais que tu l'as acheté d'occasion mais malgré tout, je ne vois pas d'autre alternative que de se tourner vers Sigma.
Je regarderais si je retrouve des images faites avec le 70-200 Sigma que j'ai eu mais ce qui est sûr, c'est que je suis certain d'avoir eu une homogénéité des résultats...

[bballande]

thx FAE ... je ne serai pas là ce week end, donc je verrai la suite du fil dimanche soir

Note : le pb ne semblait pas se poser sur mon D90, si ce n'est qu'à pleine ouverture, c'est quasiment inutilisable tant ça manque de piqué ...

[Tonton-Bruno]

si je lorgne éventuellement sur le 180 ( à un bon prix ), c'est parce que justement, je suis un peu perplexe quant à mon sigma 70 200 HSM ... le rendu n'est pas mauvais ... il est juste aléatoire ... un coup c'est bon, un coup la photo est foirée sans explication ...

flou de bougé à 1/640 s ... en plein jour à 100 iso ...et F6 ... et ça pique pas ...

Et un coup, à 1/80 s ... à pleine ouverture, c'est impec ...

Comprends pas ...

Cela ressemble à un mauvais dialogue boîtier-objectif, chose fréquente avec les objectifs Sigma.

On a reporté des problèmes similaires avec cet objectif et le D3, sur ce forum, il y a 2 ou 3 ans.

Le mieux est de renvoyer l'objectif à Sigma, en joignant des photos montrant le problème, et espérer qu'ils le prendront en compte.

Pour ma part, il y a bien longtemps que je n'achète plus d'objectifs dits compatibles, car tôt ou tard, on tombe sur ce genre de problème.

[Fred_G]

Oui, enfin... J'ai le même problème avec des objectifs Nikon (principalement 50/1.4 AFS et 85/1.4 AFD) sur le D200...
Il a bon dos le mauvais dialogue boitier/objectifs indépendants 

[Fae59]

Pour ma part, il y a bien longtemps que je n'achète plus d'objectifs dits compatibles, car tôt ou tard, on tombe sur ce genre de problème.

Tu vois, moi en ce qui me concerne, pour avoir testé un paquet de compatibles, jamais eu de problème...
Mon seul problème avec un objectif fut avec un AF-S 70-300 Nikon qui est reparti 3 fois au SAV avant réparation définitive. 
Comme quoi, les régles de chacun ne sont pas celles de tous. 

[Verso92]

Pour ma part, il y a bien longtemps que je n'achète plus d'objectifs dits compatibles, car tôt ou tard, on tombe sur ce genre de problème.

Moi pareil : que des Ai(s) ou des Zeiss* !

*ZF, pas ZF2, histoire de ne pas être embêté par les histoires de faux contacts...

[Adams-adams]

Connaissant certains poids fantaisistes annoncés par Nikon sur le 50-G, je préférerai peser un vrai 80-200AFS, si on veut aller au fond des choses.

je me pose la question de la qualité de 70-200 vr1 vs 80-200 afs? Lequel est mieux ?

[Verso92]

je me pose la question de la qualité de 70-200 vr1 vs 80-200 afs? Lequel est mieux ?

Pour de l'APS-C ou du 24x36 ?

[Adams-adams]

Les deux ... D700 et D300 

[Verso92]

Les deux ... D700 et D300 

Le f/2.8 70-200VRI avoue quelques faiblesses de couverture en 24x36, qui passeront inaperçues en APS-C...

[Fred_G]

Et le 80-200 AFS est réputé piquer plus que le 70-200 VR...

Mais n'a pas le VR!

[Adams-adams]

Merci à vous deux ...
Du coup est-ce raisonnable d'échanger un 70-200 vr1 à un 80-200 afs ?
J'utilise souvent que à haute vitesse en fait, à plus de 1/500 assez souvent 

[Verso92]

Merci à vous deux ...
Du coup est-ce raisonnable d'échanger un 70-200 vr1 à un 80-200 afs ?
J'utilise souvent que à haute vitesse en fait, à plus de 1/500 assez souvent 

Si tu possèdes déjà le f/2.8 80-200 AF-S, que tu l'utilises à la fois sur un D300 et un D700, c'est une bêtise à mon avis de l'échanger contre le f/2.8 70-200 VRI, surtout si tu n'as pas grand chose à faire du VR...

[Adams-adams]

Non c est le contraire. Mon 70-200 échangé contre un 80-200 afs

[Verso92]

Non c est le contraire. Mon 70-200 échangé contre un 80-200 afs

Ah... j'ai l'air malin, moi maintenant : puisque tu as fait cette démarche, tu dois avoir un avis plus pointu que moi sur la question !

[Jean-Claude]

je pense que c'est une bétise que de passer du 70-200VR1 que l'on a déjà au 80-200AFS car ce dernier n'a plus de SAV concernant l'AF, il est plus gros, et que les défauts du VR1 peuvent être contournés.

Sur mon D3x Pour le VR1 la faiblesse des bords à pleine ouverture et 200mm n'existe plus à 180mm et f:4 ! Énormément d'utilisations acceptent cette petite concession.

l'usage d'un doubleur à 200mm va par contre pleinement le passage du Vr1 au VR2

Ce qui m'embêtait plus est le vignettage énorme du Vr1 en FX et aux longues focales, même en diaphragmant de 1 ou 2 valeurs, j'étais toujours obligé à d'énormes corrections sur le ciels par ex.
A 200mm et pleine ouverture sur D3x une correction de vignettage plein pot dans NX2 ne suffisait pas et je faisais 2 étapes de correction consécutives. Mais pour le vignettage aussi à 180mm et 5,6 plus vraiment de problème.

Le 70-200VR1 sorti chez Nikon du temps du DX seul a été optimisé pour être super en DX et toujours très bon en 24X36 argentique. Avec la sortie des Nikon Numériques FX ce travail d'optimisation est apparu au plein jour, avec un résultat plus du tout top à 200mm pour un objectif qui se veut un fleuron de la marque.

Quand au 180, c'est pour moi un must en portrait et en images qu réclament un contraste pas trop sec. Le passage du net au flou est plus fluide que sur les zooms pro modernes. Le 180 est une optique d'esthète 

[Jean-Claude]

Le 180 mm 2,8 qui donne une note bon sans plus à pleine ouverture par rapport à un très bon ou excellent d'un zoom moderne, produit une douceur également repartie sur le format Fx et sans nimbage. Une telle douceur que l'on peut qualifier de léger voile laisse transparaitre autant de fins dètails derrière le voile qu'un des zooms au rendu dur. Mais le logiciel de test ne voit qu'un contraste plus faible sur les fins détails ce qui dégrade automatiquement le note
Après post traitement adapté d'une image du 180 on se retrouve avec quelque chose de très semblable au zoom avec les fins détails un peu en retrait et cette fameuse progressivité des flous sans rupture.
Ce rendu n'est en fait plus du tout dans l'air du temps ! On nous montre depuis des années tous les jours des images numèriques mal et trop accentuées présentant des ruptures dans les flous, des flous qui pêtent en quelque sorte. Le grand public raffole de ces images au point que beaucoups de photographes pro ne save faire plus que des images suraccentuée avec un contraste et une saturation des plus artificiels.
Il est ou le temps des portrait en 50X60 faits au RB67 sur de la pellicule Vericolor   

[Verso92]

Il est ou le temps des portrait en 50X60 faits au RB67 sur de la pellicule Vericolor   

Mouais...

Puisque tu prends comme référence l'argentique, en diapo, à chaque fois que c'était possible, j'étais à f/4 et pas à PO quand je cherchais une PdC faible avec cet objectif...
(et puis, je n'ai jamais considéré pour ma part cet objectif comme un objectif à portrait)