A 77 et C.I n°338

[ddi]

[at]JCCU : y'a aussi un différence de mouvement d'écran et aussi et surtout, le module AF qui est celui du a55, agrémenté de qq option mais pas celui du a77 : plus de collimateurs, et plus souvent en croix.

exact .... et je ne sais pas si le A65 dispose du tracking AF.

[rascal]

oui et même s'il en dispose, il sera moins efficace à cause du moindre nombe de collimateurs

[livre]

[at]JCCU : y'a aussi un différence de mouvement d'écran et aussi et surtout, le module AF qui est celui du a55, agrémenté de qq option mais pas celui du a77 : plus de collimateurs, et plus souvent en croix.

En avril 2003, Wade Exum, ancien chef du programme de détection du comité olympique américain (USOC), a remis à deux journaux américains - Sports Illustrated et The Orange County Register - un dossier et des preuves attestant que Carl Lewis a été contrôlé positif à trois reprises à la pseudo-éphédrine, à l'éphédrine et à la phénylpropanolamine en 1988, lors des sélections américaines pour les Jeux olympiques65.
Comble de l'ironie : le blanchiment en règle de l'USOC a permis à Carl Lewis de participer aux JO de Séoul, de terminer deuxième du 100 m avant d'être déclaré champion olympique, dans la même discipline, à la suite du contrôle positif (aux stéroïdes anabolisants) de Ben Johnson. L'homme aux neuf médailles d'or olympiques n'a même pas pris la peine de démentir : « Des centaines de personnes ont été prises. Elles ont toutes été traitées de la même manière. Le contexte était différent à l'époque ». Sa ligne de défense ? Un : les produits incriminés étaient présents dans des compléments alimentaires à base d'herbes. Deux : ils n'étaient pas efficaces. Faux sur ce point : ces stimulants légers aident les sprinters à diminuer leur temps de réaction[réf. nécessaire].
Quant à l'argument de l'usage par inadvertance, le président de l'Agence mondiale antidopage « ne peut l'admettre : Carl Lewis n'aurait jamais dû l'évoquer ». Plus largement, Dick Pound (qui fut l'avocat de Ben Johnson en 1988) accuse : « Nous sommes donc bien en présence de double standard en matière de lutte antidopage à cette époque : des règles pour les Américains et d'autres règles pour le reste de la planète ». Carl Lewis aurait donc dû vraisemblablement être déclassé (comme Ben Johnson) de son titre du 100 mètres en 1988.

[ddi]

En avril 2003, Wade Exum, ancien chef du programme de détection du comité olympique américain (USOC), a remis à deux journaux américains - Sports Illustrated et The Orange County Register - un dossier et des preuves attestant que Carl Lewis a été contrôlé positif à trois reprises à la pseudo-éphédrine, à l'éphédrine et à la phénylpropanolamine en 1988, lors des sélections américaines pour les Jeux olympiques65.
Comble de l'ironie : le blanchiment en règle de l'USOC a permis à Carl Lewis de participer aux JO de Séoul, de terminer deuxième du 100 m avant d'être déclaré champion olympique, dans la même discipline, à la suite du contrôle positif (aux stéroïdes anabolisants) de Ben Johnson. L'homme aux neuf médailles d'or olympiques n'a même pas pris la peine de démentir : « Des centaines de personnes ont été prises. Elles ont toutes été traitées de la même manière. Le contexte était différent à l'époque ». Sa ligne de défense ? Un : les produits incriminés étaient présents dans des compléments alimentaires à base d'herbes. Deux : ils n'étaient pas efficaces. Faux sur ce point : ces stimulants légers aident les sprinters à diminuer leur temps de réaction[réf. nécessaire].
Quant à l'argument de l'usage par inadvertance, le président de l'Agence mondiale antidopage « ne peut l'admettre : Carl Lewis n'aurait jamais dû l'évoquer ». Plus largement, Dick Pound (qui fut l'avocat de Ben Johnson en 1988) accuse : « Nous sommes donc bien en présence de double standard en matière de lutte antidopage à cette époque : des règles pour les Américains et d'autres règles pour le reste de la planète ». Carl Lewis aurait donc dû vraisemblablement être déclassé (comme Ben Johnson) de son titre du 100 mètres en 1988.

ce serait plus en rapport avec mon post non ? 

en principe  aucun ... jusqu'a preuve du contraire 

troublant en effet ,d'autant plus que l'éphédrine n'est pas très efficace comme dopant, mais  permet par contre de masquer les autres dopant et notament la cocaïne ...

Fin du HS ...

[bourgroyal]

Quelques différences :
- une seule molette (plastique) au lieu de deux (caoutchoutées)
- pas de pad à l'arrière
- pas de sélection pour la plage ISO auto
- pas de JPEG Extra fine (d'après CI la différence est visible)
- pas de grip additionnel ?

Pour le prix, c'est officiellement 900 le 65, 1300 le 77.
Si un magasin parisien fait une super offre sur le 65, il fera peut-être de même sur le 77.
Par contre c'est vrai que la différence 55 / 65 dans ce magasin est faible,
autant prendre le meilleur viseur (même si l'enregistrement des fichiers
RAW sera bien long ...).

Quant au poids, seulement 100g d'écart entre 65 et 77 ...

"Pas de grip additonnel", cela veut-il dire PAS DE GRIP DU TOUT???

Si c'est le cas, cela suffit pour que je lorgne vers le A77.
Plus agréable avec une grip.

PS, le A77 est à $1399 chez B&H. Donc dans 6 mois $200 de moins.

[fabrice_51]

[at]JCCU : y'a aussi un différence de mouvement d'écran.

C'est à dire que l'écran arrière n'est pas orientable dans tous les sens (haut bas droite gauche rotation à 360°)

Peux-tu éclairer ma lanterne

[rascal]

il a une fixation pivot, comme le a55 mais pas de charnière en plus (comme un nex)

le a77 a un pivot, sur charnière.

[fabrice_51]

Excuses moi, mais je n'ai pas compris

[jackez]

Excuses moi, mais je n'ai pas compris

Sur le A55 et A65, le pivot est en bas de l'écran et c'est un peu gênant sur trépied ou pour la Macro, plus de problème avec l'A77.

[rascal]

Excuses moi, mais je n'ai pas compris

en images : A77 puis A65

[fabrice_51]

Merci.

Cette fois, j'ai compris

[JCCU]

Je poursuis mon investigation sur le A65/A77 (je n'arrive pas à me décider! ) et j'ai été sur la Boutique Sony pour comparer les spécifications Voila ce que j'ai trouvé en comparant les 2 spécifications (en gras, ce qui m'interroge le plus) . Si quelqu'un sait?

Collimateur:
A65: 15 points (type 3 points en croix),  Zone AF : Zone étendue de mise au point (auto avec 15 zones), Zone AF : Sélection locale de la mise au pointI (15 zones locales)

A77 : 19 points (type 11 points en croix), Zone AF : Zone étendue de mise au point (auto avec 19 zones), Zone AF : Sélection locale de la mise au point (19 zones locales)

(OK , l'autofocus du A77 est mieux .Par contre rien trouvé sur du tracking dans A77)
Obturateur et flash:
·   1/4000 contre 1/8000 pour vitesse rapide
·   synchro à 1/160 (A65) contre 1/250 (A77) Pas très habitué au flash  intégré .Quelle est la raison de ce delta? 
·   Nombre guide 10 sur A65 et 12 sur A77
·   Compensation du flash: +/- 2,0 EV (1/3 EVstep) sur A65 et +/- 3 IL (possibilité de passer du pas de 1/3 au pas de 1/2 d'IL) sur A77 (pas clair : valable pour flash intégré ou aussi pour flash externe) 
Aide à la mise au point à illuminateur : A65 avec flash intégré (jusqu'à 5m) , A77 avec voyant intégré jusqu'à 7m: Un peu curieux qu'il n'y ait pas de voyant  sur A65 ... et que le voyant du A77 porte plus loin que le flash du A65 )


Enregistrements:
·   pas de DRO sur A65
·   quelques styles créatifs en plus sur A77 (Perso, je m'en f... car on peut  le faire en post traitement)
·   pas de jpeg extra fin. Pas de problème en photo "normale " car je suis en raw mais en quel format est fait le mode panorama sur le A77 (si c'est du jpeg extra fin, ce serait un plus)?

Stamina (autonomie en conditions CIPA)

·   Environ 510 prises de vue (avec viseur) / environ 560 prises de vue (avec écran LCD) (norme CIPA
·    Environ 470 prises de vue (avec viseur) / environ 530 prises de vue (avec écran LCD) (norme CIPA)

Points communs aux 2 boitiers et pas clairs:
·   Plage de températures (degrés Celsius): 0 - 40  Euh ? (que les boitiers ne marchent pas à – 55°, OK mas un peu en dessous de 0° , çà ne serait pas idiot)
·   Echelle SteadyShot intégré (dans le viseur):Non (Est ce que c'est "l'échelle qui indique si la stab capteur est effective ? Si oui, un peu bête car existe sur A900 et pratique) 
·   Exposition : iAUTO : NON, Exposition : AUTO+ : OUI: c'est quoi ?   

PS: pas trouvé le 50 iso

[jackez]

C'est dommage que nous n'ayons pas le mode d'emploi du A65, mais sur le mode d'emploi du A77, il y a des réponses à certaines de tes questions, en particulier page 126 et 127.

[pacmoab]

Ca ne sent pas bon encore pour ceux qui attendent les produits (Et surtout en fait pour ceux qui les produisent sur place  )

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,136589.msg2596736/topicseen.html#msg2596736

Suite aux inondations en Thaïlande :
Les usines Sony, où sont assemblés des Alpha 65 et Alpha 77 se trouvent dans la même zone et seraient également affectées. Des retards de livraison sur ces deux nouveaux reflex sont d'ores et déjà prévisibles.

[Mistral75]

Oui, Nikon est sous l'eau aussi.

[JCCU]

Hélas, les thailandais aussi !  (déjà environ 200 morts)

[pda]

Pour l'absence de poignée sur le 65, ce n'est qu'une supposition. En tout cas, ce ne devrait pas être celle du 77 : cette dernière a un pad et l'écran LCD supérieur.
Concernant la vitesse de synchro-flash, elle ne dépend pas du flash (sauf parfois des très puissants qui "trainent" au 1/300) mais de la vitesse des rideaux de l'obturateur, à corréler avec la vitesse maximale.
Sur les autres boitiers, la synchro flash était différente avec et sans Stabilisation.
Dans la plaquette du 77, pas de reprise de la "qualité" de stabilisation dans le viseur.

La plaquette du 77 contient pas mal de coquilles :
- la commande des flashs 58 est annoncée par "radio" !
- RMT DSLR1 a perdu son T
- et les nombreuses "bandouillères" m'ont fait sourire.

L'article de CI devrait selon moi être remis à jour :
- ils annoncent dans un tableau un buffer en rafale 12 i/s de 8 Raw (25Mo) ou 18 Jpeg (9Mo) et annoncent que 18 Raw c'est bien ...
- ils ne détaillent pas avec quelle carte mémoire ils ont fait les mesures de performances (même chez Sandisk, il existe deux modèles tous deux très récents de SD extreme pro : 45 Mo/s et 95 Mo/s [90 Mo/s en écriture !]). Cela peut changer beaucoup de choses, y compris selon le firmware.

Leur commentaire sur le suivi AF d'un mobile à 50km/h ("difficulté de mise au point à courte distance même avec SSM") ne me parait pas approprié. Les premières photos (lointaines) semblent prises à un rythme de 12 i/s, les autres à environ 2 i/s : cela correspond plutôt à un buffer vide au départ, puis un rythme de buffer plein ...
A re-tester avec le 8 i/s ou le 3 i/s et une carte ultra rapide pour vérifier la rafale (en AF, puis en MF pour tester le buffer).

[rascal]

j'ai fait la même analyse sur le suivi AF vs buffer plein...

[dav38]

Pour l'absence de poignée sur le 65, ce n'est qu'une supposition. En tout cas, ce ne devrait pas être celle du 77 : cette dernière a un pad et l'écran LCD supérieur.
Concernant la vitesse de synchro-flash, elle ne dépend pas du flash (sauf parfois des très puissants qui "trainent" au 1/300) mais de la vitesse des rideaux de l'obturateur, à corréler avec la vitesse maximale.
Sur les autres boitiers, la synchro flash était différente avec et sans Stabilisation.
Dans la plaquette du 77, pas de reprise de la "qualité" de stabilisation dans le viseur.

La plaquette du 77 contient pas mal de coquilles :
- la commande des flashs 58 est annoncée par "radio" !
- RMT DSLR1 a perdu son T
- et les nombreuses "bandouillères" m'ont fait sourire.

L'article de CI devrait selon moi être remis à jour :
- ils annoncent dans un tableau un buffer en rafale 12 i/s de 8 Raw (25Mo) ou 18 Jpeg (9Mo) et annoncent que 18 Raw c'est bien ...
- ils ne détaillent pas avec quelle carte mémoire ils ont fait les mesures de performances (même chez Sandisk, il existe deux modèles tous deux très récents de SD extreme pro : 45 Mo/s et 95 Mo/s [90 Mo/s en écriture !]). Cela peut changer beaucoup de choses, y compris selon le firmware.

Leur commentaire sur le suivi AF d'un mobile à 50km/h ("difficulté de mise au point à courte distance même avec SSM") ne me parait pas approprié. Les premières photos (lointaines) semblent prises à un rythme de 12 i/s, les autres à environ 2 i/s : cela correspond plutôt à un buffer vide au départ, puis un rythme de buffer plein ...
A re-tester avec le 8 i/s ou le 3 i/s et une carte ultra rapide pour vérifier la rafale (en AF, puis en MF pour tester le buffer).

J'ai pense comme toi pour le test AF, j'ose esperer que c'est pas la limite du buffer mais ca semble tellement evident a la vue du graphique, a fond la caisse et d'un coup un sacre ecart !!

Ronan tu as donne le test AF a un stagiaire ? 

[rascal]

j'ose espérer que C'EST la limite du buffer : je préfère ça à un AF qui décroche à 30m... (ce que je ne crois pas car, au moins depuis le A700, ce n'est pas le cas...)

[aelena]

j'ose espérer que C'EST la limite du buffer : je préfère ça à un AF qui décroche à 30m... (ce que je ne crois pas car, au moins depuis le A700, ce n'est pas le cas...)

Apparemment, c'est l'AF (voir la reponse de Pascal Miele)

[rascal]

je viens de voir ça...

prions pour que ça soit un exemplaire bugué ou qqchose comme ça...

je ne comprend pas pourquoi un a550 fait ce qu'un a77 n'est plus capable de faire...

ou alors faut passer en 8 im/sec...

si rien n'y fait... bye bye...

[ddi]

je viens de voir ça...

prions pour que ça soit un exemplaire bugué ou qqchose comme ça...

je ne comprend pas pourquoi un a550 fait ce qu'un a77 n'est plus capable de faire...

ou alors faut passer en 8 im/sec...

si rien n'y fait... bye bye...

si c'est le cas , ça peut aussi provenir d'un bug firmware .

[gerarto]

je viens de voir ça...

prions pour que ça soit un exemplaire bugué ou qqchose comme ça...

je ne comprend pas pourquoi un a550 fait ce qu'un a77 n'est plus capable de faire...

ou alors faut passer en 8 im/sec...

si rien n'y fait... bye bye...

Heu... un A550 fait 12 i/s ? 
Même à 8 i/s, l'A77 fera encore mieux que les 5 i/s de l'A550.   

[rascal]

Heu... un A550 fait 12 i/s ? 
Même à 8 i/s, l'A77 fera encore mieux que les 5 i/s de l'A550.   

non, mais le a550 tape ses 5 im/sec même en courte distance, je ne comprend pas bien pourquoi le a77 descend à 2 sans pouvoir taper le 5im/sec au lieu de 12...

j'attends effectivement le test en 8, le 12 ne m'interessant pas vraiment, mais jusqu'ici, RIEN ne nous permet de prédire que le a77 tiendra ses 8 im/sec en deça des 30m...

P. Miele à dit mieux... mieux que 2im/sec... c'est quoi ? 3 ? 4 ?

Après, faudra tester le suivi en AF large ou par groupe de collimateurs, ca aussi c'est déterminant vis à vis de la concurrence