des diapos à prix d'or

[MarcF44]

Oui Marc, sur le fond nous sommes bien d'accord.

Mais qualifier la dynamique de la diapo de "mauvaise" me hérisse toujours car mon oeil me dit tout le contraire

Tu as raison, le terme "mauvaise" est maladroit et inexact...elle est suffisante et surtout elle apporte une beauté à certains sujets. Je m'étais exprimé dans un contexte de comparaison avec des APN performants (et dans les ombres ils vont loin...Très loin)

[Diapoo®]

Désolé, mon post m'avait échappé à l'insu de mon plein gré 

Oui les APN progressent, mais pas assez vite. J'ai attendu 2009 pour m'offrir un 1er réflex numérique (Pentax Kr) en espérant que la question des hautes lumières aurait bien avancée. Bernique ! Et mon K5 de 2010 ne fait guère mieux ...  Il faudra encore quelques années pour bien régler ce problème.

[helveto]

Allons quoi !
La diapo c'est au maxi un écart de 5 à 6 diaph.
On n'en sort pas quelque soit l'utilisation
...

Je ne voudrais pas dire une connerie, mais il me semble que la Dmax du Kodachrome est de 3.7, donc, si je sais bien compter et en partant d'une Dmin de 0.1 on arrive à un écart de 12 diaphragmes (petit rappel: sur l'échelle log. de la densité, on a un saut de 1 diaph. tous les 0.3 logD ). Me gourre-je ? 

Amitiés

[louparou]

Je ne voudrais pas dire une connerie, mais il me semble que la Dmax du Kodachrome est de 3.7, donc, si je sais bien compter et en partant d'une Dmin de 0.1 on arrive à un écart de 12 diaphragmes (petit rappel: sur l'échelle log. de la densité, on a un saut de 1 diaph. tous les 0.3 logD ). Me gourre-je ? 

Amitiés

en terme de dynamique on peut essorer une diapo autant que voulu çà fera jamais 12.
il me semble que la dia c'est 5/6 et le négatif  6/8    Non  !!!!
Cdt

[Verso92]

Je ne voudrais pas dire une connerie, mais il me semble que la Dmax du Kodachrome est de 3.7, donc, si je sais bien compter et en partant d'une Dmin de 0.1 on arrive à un écart de 12 diaphragmes (petit rappel: sur l'échelle log. de la densité, on a un saut de 1 diaph. tous les 0.3 logD ). Me gourre-je ? 

Amitiés

Et comme la DMax d'un Coolscan Ls-5000 est de 4,8... on en déduit quoi ?
Que la dynamique est de 16 IL ?

[dioptre]

Les courbes sensitométriques donnent en abscisse les log des éclairements et en ordonnées les densités.
Sur l'exemple de la kodachrome 64  les densités vont de 0,1 à 3,5 ( environ ) pour un écart des éclairements de 6 diaph ( environ ). Et encore on voit nettement que les courbes divergent dans les ombres ce qui peut être gênant. Donc tabler sur un contraste utile de 5 diaph est plus sur. C'est le cas de toutes les inversibles actuelles avec des courbes bien meilleures que la vieille K64.
5 diaph c'est par exemple les Fuji que j'ai testés sauf l'Astia qui me plaisait le mieux et qui arrivait au max à 6 diaph.

Donc on compte 5 diaph pour une inversible, 7 pour un néga couleur, 12 en moyenne pour un néga noir et blanc

Si le sujet présente des écarts ombre-lumière inférieure à ces chiffres on a une certaine latitude de pose ce qui en dia est très problématique ( souvent il y a un sacrifice à faire de préférence dans les ombres )

En ordonnées les densités mini-max donnent le contraste du film.
Pour un inversible les densités max sont élevées mais les écarts d'éclairement admis sont faibles ( film contrasté )
Pour un néga noir et blanc les densités max sont moins élevées mais les écarts d'éclairement admis sont élevés ( films plus ou moins contrastés )

Maintenant le scan c'est autre chose car si en film il y a des normes extrêmement précises ce n'est pas le cas pour les caractéristiques des scanners ou les fabricants disent n'importe quoi d'autant plus que le scanner n'est pas cher et amateur.
J'ai déjà vu des notices techniques plus flatteuses pour un scanner à 300 euro que pour un scanner professionnel à 5000 euro.
En particulier parce que souvent est donnée la Dmax du scanner mais pas la Dmin qui peut être élevée or ce qui compte c'est l'écart des densités possibles
Or les scanners qui vont avoir un Dmax - Dmin de 4 ou plus ne courent pas les rues !
Il en est de même d'ailleurs pour les résolutions annoncées.

[Verso92]

Maintenant le scan c'est autre chose car si en film il y a des normes extrêmement précises ce n'est pas le cas pour les caractéristiques des scanners ou les fabricants disent n'importe quoi d'autant plus que le scanner n'est pas cher et amateur.
J'ai déjà vu des notices techniques plus flatteuses pour un scanner à 300 euro que pour un scanner professionnel à 5000 euro.
En particulier parce que souvent est donnée la Dmax du scanner mais pas la Dmin qui peut être élevée or ce qui compte c'est l'écart des densités possibles
Or les scanners qui vont avoir un Dmax - Dmin de 4 ou plus ne courent pas les rues !
Il en est de même d'ailleurs pour les résolutions annoncées.

Ce que j'ai souvent remarqué, c'est que les DMax annoncées des scanners étaient tout simplement la transposition du nombre de bits de leur CAN : par exemple 4,8 pour le Ls-5000 (16 bits) et 4,2 pour le Ls-50 (14 bits)...

[Diapoo®]

Dioptre, manifestement la sensitométrie n'a plus aucun secret pour toi, OK, mais mon problème n'est pas que le film fasse 5 ou 10 IL de dynamique, je m'en contrefiche.

Pour faire court, ce que je dis c'est qu'une bonne dia bien projetée en argentique satisfait l'oeil, au contraire d'une photo numérique qui aurait des ombres bouchées ou des hautes lumières percées : c'est tout ce que je demande.

"Satisfaire l'oeil" est une expression des vieux chefs du BTP (j'en suis) : c'est la seule chose importante ! Peu importe qu'un mur ne soit pas bien d'aplomb ou qu'un angle droit ne soit pas rigoureusement "d'équerre" quand on les mesure : tout le monde s'en fout, l'important est de "satisfaire l'oeil". Une tour de Marseille bien connue des vieux professionnels a plus de 10 cm de faux aplomb mais personne ne le sait ni ne le voit !

C'est en cela que la diapo est mieux adaptée que le capteur à la "satisfaction de l'oeil", quels que soient les chiffres mesurés. Je n'y connais rien à la sensitométrie mais je me dis que ce qui reste peut-être à inventer, c'est un capteur qui imiterait le pied et l'épaule de la courbe sensitométrique des films : l'oeil déteste la linéarité du capteur numérique, c'est ce que je constate au regard. Tant pis si ce constat est polémique et donne des boutons à certains (en ± 10 années de forum j'en sais quelque chose !) ... je préfère croire mes yeux 

[Verso92]

Je n'y connais rien à la sensitométrie mais je me dis que ce qui reste peut-être à inventer, c'est un capteur qui imiterait le pied et l'épaule de la courbe sensitométrique des films : l'oeil déteste la linéarité du capteur numérique, c'est ce que je constate au regard. Tant pis si ce constat est polémique et donne des boutons à certains (en ± 10 années de forum j'en sais quelque chose !) ... je préfère croire mes yeux 

Heu... la capture est en effet linéaire, mais, sauf exception, on ne regarde jamais des "bruts de capteurs". Les photos numériques sont bien évidemment "délinéarisées" (c'est une des opérations de base des dérawtiseurs) !

[Diapoo®]

J'avais pourtant compris que c'était la cause du perçage des hautes lumières

[Verso92]

J'avais pourtant compris que c'était la cause du perçage des hautes lumières

Je ne vois pas bien ce que tu entends par "perçage des hautes lumières"...
(c'est quelque chose que j'avais quelque fois en diapo, contraint et forcé si je voulais que le sujet principal soit bien exposé. Par contre, en numérique, je n'ai jamais observé quelque chose d'approchant sur des photos bien exposées...)

[Diapoo®]

Je ne vois pas bien ce que tu entends par "perçage des hautes lumières"...

Petit farceur c'est de l'humour Effectivement je vais peut-être devoir me remettre en question si je ne sais plus exposer depuis que je suis passé au numérique ... Aurait-on inventé un 4ème paramètre de l'expo à l'insu de mon plein gré ? ?? 

[Verso92]

Petit farceur c'est de l'humour Effectivement je vais peut-être devoir me remettre en question si je ne sais plus exposer depuis que je suis passé au numérique ... Aurait-on inventé un 4ème paramètre de l'expo à l'insu de mon plein gré ? ?? 

Moi, farceur... tu me connais mal !
Pour une diapo, tu n'as pas le choix : le sujet se doit d'être bien exposé, gris 18% à 18%, etc. Pour le négatif, c'est complètement autre chose, et j'imagine que tu le sais très bien. Et bien, le numérique (en RAW), c'est comme un négatif, à la louche...

[Diapoo®]

Je dois bosser, on en reparle ... Mais ce fil va dévier 

[titisteph]

Moi, j'ai parfaitement compris de quoi parle Diapoo, et je suis d'accord avec lui.

Verso, tu fais du mauvais esprit!

Une diapo, ça crame dans les hautes lumières autant que le num. Sauf que ça ne le fait pas de la même façon.

Sur une diapo cramée, il y a toujours du grain dans le blanc. En num, il n'y a rien du tout!
C'est pour ça que je continue d'aimer la diapo, en dépit de toutes les contraintes et défauts du procédé. Je ne supporte pas les zones complètement blanches d'un fichier num.

Mais je ne suis pas non plus intégriste : je fais du num 10 heures par jour depuis 11 ans, et j'adore aussi ce procédé, sauf quand il me crame les HL!

[Verso92]

Moi, j'ai parfaitement compris de quoi parle Diapoo, et je suis d'accord avec lui.

Verso, tu fais du mauvais esprit!

Même pô...

Une diapo, ça crame dans les hautes lumières autant que le num. Sauf que ça ne le fait pas de la même façon.

Sur une diapo cramée, il y a toujours du grain dans le blanc. En num, il n'y a rien du tout!
C'est pour ça que je continue d'aimer la diapo, en dépit de toutes les contraintes et défauts du procédé. Je ne supporte pas les zones complètement blanches d'un fichier num.

Mais je ne suis pas non plus intégriste : je fais du num 10 heures par jour depuis 11 ans, et j'adore aussi ce procédé, sauf quand il me crame les HL!

Tout le monde sait que les HL en numérique sont plus "raides" qu'en argentique, et qu'elles peuvent être "vides" si cramées (le grain de l'argentique ne procure pas cette impression). Par contre, si la dia ne permettait pas de jouer avec l'exposition (chaque chose doit être à sa place...), en numérique on peut la plupart du temps* s'arranger pour que les HL ne soient pas cramées...

*sauf très forte dynamique de la scène photographiée... et puis il faut savoir faire des concessions et ne pas chercher à tout prix de mettre les reflets spéculaires à 253 !

[MarcF44]

Moi, j'ai parfaitement compris de quoi parle Diapoo, et je suis d'accord avec lui.

Verso, tu fais du mauvais esprit!

Une diapo, ça crame dans les hautes lumières autant que le num. Sauf que ça ne le fait pas de la même façon.

Sur une diapo cramée, il y a toujours du grain dans le blanc. En num, il n'y a rien du tout!
C'est pour ça que je continue d'aimer la diapo, en dépit de toutes les contraintes et défauts du procédé. Je ne supporte pas les zones complètement blanches d'un fichier num.

Mais je ne suis pas non plus intégriste : je fais du num 10 heures par jour depuis 11 ans, et j'adore aussi ce procédé, sauf quand il me crame les HL!

Dans mes bras, j'aurais pu écrire la même chose !

[veto]

...Epi une diapo , c'est pas la peine de la dérawtiser pour la regarder... et toc ...!

[Verso92]

...Epi une diapo , c'est pas la peine de la dérawtiser pour la regarder... et toc ...!

Sauf que pour vraiment la regarder, faut le vouloir : suffit pas d'allumer l'ordi !

;-)

[JMS]

Quitte à me faire incendier une fois de plus — y compris par JMS, je le sais !  — je répèterai encore et toujours parce que c'est une vérité vérifiée que LE SCAN FRACASSE LA DIAPO : montée du contraste, écrasement de la dynamique ... Adieu magie de la diapo projetée !

La punition est la même quand on fait un tirage papier de diapo.
Mais non Diapoo, tu ne vas pas te faire incendier ! J'ai toujours mon Pradovit 300 Colorplan et je sais que la diapo passe toujours très bien en projection. Mais à la fin du siècle dernier ce n'était plus que 1 ou 2% de son usage, la diapo servait à la presse magazine et à l'illustration, et comment s'en servir sans la scanner ? Quant aux tirages, eh bien les galeries vendent plus de tirages papier que de duplis pour projection, désolé.

[gainsbourg × yebisu]

même scannée, j'aime la diapo 

[veto]

   Ne pas oublier qu'au début , le projecteur s'appelait " Lanterne Magique " ... Le scanner bof , trop compliqué pour être magique ...! Et c'est vrai que c'est magique , sitôt revenues du labo , on met les dias ( triées ou pas ) dans le panier et hop on voit le résultat sur grand écran ... Le Top question Simplicité / Résultat...! Il faut juste s'appliquer un peu à la prise de vue !

[helveto]

Et comme la DMax d'un Coolscan Ls-5000 est de 4,8... on en déduit quoi ?
Que la dynamique est de 16 IL ?

Je ne parlais pas des densités données par les fabricants de scanners, mais de mes propres mesures à moi, au densitomètre de laboratoire ! On sait bien que les fiches de caractéristiques donnent des chiffres théoriques absolus, tirés souvent du nombre de bits du convertisseur A/N, mais les chiffres que j'avance sont tirés de mesures de vraie bandes sensitométriques K-14 mesurées au densitomètre (MacBeth ou Kodak). Simplement, la différence provient du fait que la pente des courbes sensitométriques (gamma) n'est pas de 45°, et donc provoque une augmentation importante du contraste.
Exprimé plus clairement, on peut dire que la diapositive développée montre bien un écart maximum de densité de 0.1 logD à 3.7 logD, soit 12 diaphragmes, mais que la scène photographiée doit avoir un écart de luminosité beaucoup plus étroit pour ne pas être "clippée" aux extrémités. Mais je n'irais pas aussi loin que Bouillot qui fixait la limite, pour du film inversible couleur, à une amplitude de luminance de 1 à 5 ! En pinaillant pour exposer pile-poil juste en dessous du perçage des HL, on doit pouvoir extraire encore un chouïa de modulation dans les ombres profondes situées à 8 diaph. au-dessous.

Amitiés

[Verso92]

Je ne parlais pas des densités données par les fabricants de scanners, mais de mes propres mesures à moi, au densitomètre de laboratoire !

Et moi, tu crois peut-être que je n'ai pas mesuré en labo le LSB d'un Ls-5000, peut-être ?!!!

(nan, je déconne...  ;-)

[veto]

  Ouhlala ...ça vole trop haut pour moi ... Tout ce que je sais , c'est qu'une projection de diapos mal cadrées et mal exposées c'est absolument dégueu ... Mais c'est bien pire en numérique car il faut s'en farcir 10 fois plus ...