EOS 7d et... quelles optiques?

[paumax]

c'est marrant : une question sur un futur achat et hop en un peu plus d'une journée : 4 pages de réponses.
Les conseilleurs........

[Celistelle]

Hello!! Bon suis retournée hier voir ca**ra... J'ai failli craquer mais ma fille N'étant pas
Spécialement passionnée de photo pour le moment (20mois) elle a perdu patience!

On ma conseille le 17-40... Enfin aujourd'hui a 8:48 c'est ce choix la! J'attends les 4 prochaines pages! LOL

Sinon n'hésite avec ce que je viens de lire ci dessus concernant mon "débutantisme" et le choix d'être dans la difficulté avec une optique lumineuse...

Sinon j'ai repris un hors série Dun magazine sur les objectifs et suis tombée par hasard sur le 18-135... Voila ce qui y et dit :

"le piqué est de tres bon niveau a toutes les focales, et meme excellent au centre, dès les plus grandes ouvertures....Ce zoom ne présente pas les baisses de netteté que l'on constate souvent en montant en focale, et il fera parfaitement son office a 135mm. On notera une qualité véritablement excellente aux focales moyennes, ce qui est parfait pour la photo en "cadrage naturel" comme
En portrait par exemple"

Voilà..

Bon sinon mon vendeur ma aussi déconseille le 18-135...

[Celistelle]

Comment fau-il le prendre?
Oui je maintiens que tu seras pas ridicule avec cet objectif. D'ailleurs nous sommes ici plusieurs à t'en vanter les mérites. Et si tu as donc 2000 euros ça fait : 7D 1340 (si toujours chez ton revendeur?)
                                   17/50 Tamron 300 euros
                                   50 mm 1,8 100 euros=1740 C'est à dire pas loin de 2000 et si tu reste à cette somme tu peux pas aller guère
                                   plus loin dans l'investissement (peut-être la version VC qui signifie stabilisé pour 100 ou 150 euros de plus)
                                   Mais franchement c'est déja pas mal et même tres bien pour commencer.

Jattendais ce genre de phrase ce genre de conseil pour faire mon choix! Il fallait bien le prendre! ;-)

[Celistelle]

Je pense que mon choix final se fera entre le 17-40 ou le 15-85... 40€ plus cher pour le 15-85... A voir... Sachant que le 15-85 est efs donc si passage en FF dans quelques années.... Optique bonne pour la poubelle! Bon sinon il y a le fameux tamron...

[LIXIE]

Tu devrais arreter ton choix et ne plus le remettre en cause à chaque fois que l'on va te proposer un nouveau objectif sinon t y arriveras pas car bientot je sais pas moi on te proposera le 24 f1,2 à 1600 euros l'objo...
Le 17/40 est un bon objectif de la serie L mais tous les gens serieux te le diront il n'est pas terrible sur format APSC (pas optimisé pour ce format) comme le 7D.
Pour ce qui concerne la difficulté de travailler à pleine ouverture avec un 7D, perso j'ai fait des essais et je n'ai aucun probleme...
Hier tu avais une base tres serieuse d'équipement tu devrais maintenant t'y cantonner et acheter pour faire...DES PHOTOS;

[LIXIE]

Au fait, hier j'ai fait un tour sur le bon coin et il y avait de bonnes affaires à faire genre : 70/200 à 750 euros presque neufs et... des Tamron 17/50 en super état à 200 euros...

[Celistelle]

Tu devrais arreter ton choix et ne plus le remettre en cause à chaque fois que l'on va te proposer un nouveau objectif sinon t y arriveras pas car bientot je sais pas moi on te proposera le 24 f1,2 à 1600 euros l'objo...
Le 17/40 est un bon objectif de la serie L mais tous les gens serieux te le diront il n'est pas terrible sur format APSC (pas optimisé pour ce format) comme le 7D.
Pour ce qui concerne la difficulté de travailler à pleine ouverture avec un 7D, perso j'ai fait des essais et je n'ai aucun probleme...
Hier tu avais une base tres serieuse d'équipement tu devrais maintenant t'y cantonner et acheter pour faire...DES PHOTOS;

Tu as tout a fait raison, je me sens d'ailleurs presque obligée de poster ma premiere photo sur le forum! Y a t'il un fil de discussion sur le tamron!?

[LIXIE]

Encore un mot pour te dire qu'il n'y a pas de cohérence dans ton choix car les objos que tu cite ne sont pas du tout les mêmes et ne se remplacent pas car le 15/85 est un zoom 24/136 en 24X36 alors que le 17/40 est un 17/64 en 24X36

[LIXIE]

Oui je pense qu'en faisant une recherche tu trouveras un fil qui lui est consacré. De toute façon je vais te dire dès que l'on parle de tras-standars, on en vient direct question qualité au 17/55 canon (tres cher) pour toujours finir sur le Tamron 17/50 pour son rapport qualité prix. Pour ce qui me concerne n'ayant pas tous les moyens que je souhaiterais, je suis vraiment content de l'exitence de cette petite optique qui, permet de ne pas passer a coté du 7D.

[Fab35]

Hello!! Bon suis retournée hier voir ca**ra... J'ai failli craquer mais ma fille N'étant pas
Spécialement passionnée de photo pour le moment (20mois) elle a perdu patience!

On ma conseille le 17-40... Enfin aujourd'hui a 8:48 c'est ce choix la! J'attends les 4 prochaines pages! LOL

Sinon n'hésite avec ce que je viens de lire ci dessus concernant mon "débutantisme" et le choix d'être dans la difficulté avec une optique lumineuse...

Sinon j'ai repris un hors série Dun magazine sur les objectifs et suis tombée par hasard sur le 18-135... Voila ce qui y et dit :

"le piqué est de tres bon niveau a toutes les focales, et meme excellent au centre, dès les plus grandes ouvertures....Ce zoom ne présente pas les baisses de netteté que l'on constate souvent en montant en focale, et il fera parfaitement son office a 135mm. On notera une qualité véritablement excellente aux focales moyennes, ce qui est parfait pour la photo en "cadrage naturel" comme
En portrait par exemple"

Voilà..

Bon sinon mon vendeur ma aussi déconseille le 18-135...

Tu as tendence à t'éparpiller pas mal quand même !

Comme je te l'ai dit, le 18-135 n'est pas mauvais du tout, au contraire, mais a les défauts d'un objo "compromis" comme c'est la logique pour tous les zooms à tout faire de ce type.
Son range de focales étant relativement restreint (c'est pas un 18-200 ou un 18-270), donc Canon a réussi à plutôt bien maintenir la qualité optique tout au long du range.
Mais ceci est surtout vrai au centre, très piqué, mais moins sur les bords et les coins. Pour la photo généraliste ou de balade/voyage, on s'en accomode aisément. Pour de la photo a but plus qualitatif ou pour faire des agrandissements conséquents, il faut garder à l'esprit que les bords ne seront pas très piqués. En visionnage à 50%, ça reste tout à fait correct et ça correspond à un usage standard.
Mais pas de souci, c'est en effet un zoom bien sympa, léger et polyvalent, donc.

Il est bon tout de même de disposer en plus d'un 50f/1.8 ou 50f/1.4 pour réaliser des photos à grande ouverture (typiquement les portraits avec un fond flou).
On peut aussi choisir un 85f/1.8 pour cet usage, il est excellent, mais sur un boitier APSC, ça cadre assez serré si on manque de recul. De plus, comme la mise au point mini est relativement longue, c'est difficile de s'approcher si on veut cadrer un détail. Pour celà le 50mm est plus facile à l'usage, mais n'a pas exactement les mêmes propriétés, forcément.
Donc pour commencer sans se ruiner, on est tous assez d'accord : 50f/1.8.

Le 17-40L, bon, je ne l'ai pas, mais je ne sais pas si c'est l'objo idéal sur un APSC (certains l'utilisent quand même hein!).
C'est un zoom UGA conçu à la base pour le 24x36 et même s'il sera meilleur dans l'obsolu sur APSC que sur 24x36 (surtout les bords), son range est tout de même très étriqué, ça ne sera pas forcément intéressant en APSC : tu n'auras pas de très grand angle (équiv 28) ni de téléobj (équiv 66mm). Tu te verras donc presque obligée de choisir en plus un téléobjectif pour dépasser les 50mm (du 50f/1.8 ) qui équivalent sur APSC à env 80mm en 24x36.

Le pb est que je me ferais presque la même réflexion avec un 17-50 (Tamron) ou 17-55 (Canon) : ça reste étriqué en range, même si c'est très qualitatif.... Là encore, le choix d'un petit télé est presque imposé !
Pas simple !
Je ne connais pas ton niveau d'exigence sur tes optiques et tes résultats photo, mais pour essayer d'être le plus pragmatique possible : si tu veux à la fois pouvoir te servir de ton 7D en toutes conditions sans te charger (typiquement balade famille, voyage, sortie photo), tu verras que disposer d'un 18-135 est hyper pratique. Tu as à la fois un assez grand angle et un petit téléobjectif qui couvre la majorité des sujets.
Comme à chaque fois, bien vérifier qu'on n'est pas tombé sur un objo mal calé ou décentré.

Si tu veux avoir en plus dans le sac un caillou optiquement sympa et léger, ajoute le 50f/1.8 (son poids est "transparent").

Si tu veux aller vers les photos animalières, ça sera de toute façon au minimum un zoom disposant d'au moins 300mm de focale.

[LIXIE]

Je me suis trompé le 17/40 est un équivalent en 24X36 d'un 27X64 donc tres court (plus court que le 17/50) et donc la en plus il te manquera un zoom.

[LIXIE]

Fab35 tu te trompe avec le 17/40 elle bénéficiera du grad angle car 17x1,6 =27,2 donc même un peu plus large que 28. Le probleme n'est donc pas là, il est trop court en télé (là tu a raison) et sa qualité bof en APSC.
Après je le redis le 18/135 sur 7D c'est vraiment dommage.
Moi je dis plus rien car j'ai tout dit.

[LIXIE]

Si encore une chose tout de même le 17/40 n'ouvre qu'à f4 constant contre... 2,8 pour le 17/50 ça c'est tres important tu vas vite t 'en rendre compte...

[Fab35]

Fab35 tu te trompe avec le 17/40 elle bénéficiera du grad angle car 17x1,6 =27,2 donc même un peu plus large que 28. Le probleme n'est donc pas là, il est trop court en télé (là tu a raison) et sa qualité bof en APSC.
Après je le redis le 18/135 sur 7D c'est vraiment dommage.
Moi je dis plus rien car j'ai tout dit.

Tu pinailles, entre 27.45 (17x1.615) et 28 mm (arrondi) !!  
J'ai pas dit que ça n'était pas un "grand angle", j'ai dit que ça n'était un "très grand angle", mais certes, c'est mieux que démarrer à 18mm, si tu veux !
Je veux dire par là qu'acheter un zoom à ce prix pour avoir finalement un service à l'usage pas très intéressant, ça ne vaut peut-être pas le coup, sachant qu'on peut avoir du "au moins aussi qualitatif" à moins cher (bien que moins bien construit, pas L), comme les 17-50 ou 17-55 à f/2.8.

Bon ben Celistelle, c'est à toi de jouer maintenant, je crois qu'il faut aussi que tu prennes un peu de risques !  

[JamesBond]

[...] Le 17/40 est un bon objectif de la serie L mais tous les gens serieux te le diront il n'est pas terrible sur format APSC (pas optimisé pour ce format) comme le 7D. [...]

Fab35 tu te trompe avec le 17/40 elle bénéficiera du grad angle car 17x1,6 =27,2 donc même un peu plus large que 28. Le probleme n'est donc pas là, il est trop court en télé (là tu a raison) et sa qualité bof en APSC. [...]

Je ne sais pas où vous êtes allé pêcher cela, mais je crois que vous vous êtes un peu emmêlé les crayons dans les tests et autres témoignages sur ce forum.
La qualité du rendu optique du 17-40 est excellentissime sur APS-C, bien meilleur que sur 24x36.

Mais, il n'est pas stabilisé, n'ouvre qu'à f/4 (et donc ne peut être une optique d'intérieur) et, bien que son range se rapproche d'un 24-70, celui-cil n'est guère étendu ; ce sera encore pire de ce point de vue avec un 16-35 f/2.8 (tiens, on ne l'a toujours pas proposé à Christelle celui-là ; ça va sans doute venir...  ).

Bref, je pense que c'est un mauvais choix pour ce dont Christelle a réellement besoin (du moins, ce que l'on en déduit au fil de ses posts un tantiinet "girouette")

[LIXIE]

Je ne pinaille pas je ne fais que reprendre et corriger ce que tu as dit :"Tu n'auras pas de tres grand angle (equiv 28) ni de téléobj (equiv 66)" alors que 17X40 ça fait précisément...en 24X36  27x64... Tu voulais dire certainement autre chose mais là tu t'ai trompé.

[LIXIE]

Possible JamesBond, mais comme toi je pense qu'il n'est absolument pas adapté à Celistelle du fait de son range et de son ouverture.
Je pense que si elle veut à tout prix un petit zoom pas top mauvais et un peu long en equiv 24X36 il vaut mieux qu'elle prenne le 15/85.
C'est d'ailleurs une des possibilités que je lui ai conseillé hier...

[Zuk]

17-40... no comment... je ne pense vraiment pas que ce soit un bon choix... non seulement on perd l'ouverture mais en plus elle disposera d'un range ridicule... autant garder le 18-135 dans ce cas... m'enfin...

Quitte à prendre du polyvalent - ce qui est génial comme cailloux pour "sortir léger" (et pas pour "en intérieur léger"  ), le 15-85 est sans conteste meilleur que le 18-135...
Donc arrêtes tout avec ton vendeur et demandes lui un 15-85 (qui plus est en kit revient moins cher...)
Ou Tamron 17-50 f/2.8 VC ou non VC, ou sigma 17-50 f/2.8 OS ou canon 17-55 f/2.8 IS, le reste c'est de la masturbation cérébrale ... c'est ce qu'il faut sur un 7D...

[LIXIE]

+1 Zuk

[One way]

ZUK, je suis d'accord avec toi et cela reviens exactement à ce que j'ai proposé à Celistelle des le début du fil. Mais je ne sais pas pourquoi elle ne veut pas écouter nos réponses alors que nous on utilisent le 7D et que l'on est au fait du matériel.

[LIXIE]

Hier je lui ai conseillé de prendre le 15/85 (en kit) pour avoir un télé bon et  plus un 17/50 2,8 pour l'interieur. Elle en a apparement les moyens d'autant que l'on trouve le 17/50 Tamron non VC autour de 200 euros en occase (le bon coin et autres) une broutille pour ce qu'il offre.
Là l'équipement est tres serieux.

[yidaki]

Pas compris ton dernier post lixie, mais si tu lui conseille 15-85 + 17-50, c est une bétise.
N oubliez pas qu elle possède encore le 18-55 (apparement non is) et un 18-200 tamron dont je ne connais pas les qualités et les défauts...
Vu ce que tu as déjà, prend l un ou l autre, si tu prend le 18-135 à part le 50mm tu n auras que des objectifs moyennasse pour ton capteur.

Sinon 60d, 10-22, 50 1.4, 24-105. Plus qu a attendre le passage au FF dans 5 ou 6 ans... Je sais c est cruel 

[Fab35]

Tiens, c'est vrai que j'avais un peu oublié le faite que Celistelle avait déjà un 18-200... humm, elle est pas simple à conseiller avec tout ça !
Je crois que le mieux est de revendre le kit 400D+18-200 en tout cas ! Ca sera surement plus facile à revendre à un débutant non fortuné.

[LIXIE]

Non ce n'est pas une betise (ouvertures ouverture bon sang) relis l'istorique du fil et tu verras.Tu parle du 18/55 et du 18/200 pour dire finalement que tu les connais pas. Avec ça nous voila bien avançés surtout quand le boitier choisi s'appele 7D! moi je ne dirais désormais plus rien car de toute façon j'ai l'impression que CELISTELLE n'écoute rien. Je lui dirais pour terminer, que ce n'est pas le matériel qui fait le photographe. Que, je connais bcps de gens autour de moi qui sont toujours à la recherche du meilleur matériel mais qui ne font pas bcps de photos. Ils sont toujours en train d'exhiber leur nouveau objo f1,2 à 2000 euros ou leur nouveaux boitiers pour faire pro mais ils ne le sont pas. Ce n'est pas parce que l'on possède les meilleurs objos que l'on est serieux! Cela s'apparente à ce que j'appele la frime et je ne pense pas que ce soit le meilleur moyen d'aborder la photo surtout quand on est débutant. Alors Celistelle tu as l'air sympas, tu aime j'espère la photo alors ne tombe pas de grace dans ce travers. Fais de la photo. Tu as bénéficié des meilleurs conseil (qui se recoupent de plus en plus) de gens qui à force de passion et de travail ont acquis l'experience pour prodiguer des conseils serieux fais les tiens et bonne chance. Amicalement Joël.

[yidaki]

j ai le 18-55 is, c est un très bon objectif.
D accord avec toi Fab.