que pensez vous de A77 avec un 70 200 G

[vince.mutti]

Salut je pense achetez un A77 avec 16-50 en remplacement de mon A350
et prendre avec le 70-200 G pour faire de la photo de vélo-trial
Quand pensez-vous?

[efmlz]

perso, tout le temps, c'est ce qu'on me reproche: trop penser 

allez après cette taquinerie orthographique, mon petit doigt me dit que ça va dépoter (car le trial c'est pas hyper rapide, et en vélo je m'en sors tant bien que mal avec un a850 qui n'est pas très véloce et un vieux sigma même pas hsm  )
reste à trouver quelqu'un qui aurait les 2 que tu cites, un spécilaiste des écureuils, ou de la moto, ou ... 

bonne soirée 

c'est quand même du superbe matériel que tu cites là 

[jackez]

Le 70-200G sur un A77 :
http://flic.kr/p/ascfTp

[pda]

Salut je pense achetez un A77 avec 16-50 en remplacement de mon A350
et prendre avec le 70-200 G pour faire de la photo de vélo-trial
Quand pensez-vous?

Difficile à dire pour le 70-200.
CI a testé l'AF de l'A77 avec cet objectif, ce serait moins bon qu'un A550 ...
(seulement 2 images par seconde en dessous de 30 mètres pour un mobile
à 50 km/heure).

[jackez]

Difficile à dire pour le 70-200.
CI a testé l'AF de l'A77 avec cet objectif, ce serait moins bon qu'un A550 ...
(seulement 2 images par seconde en dessous de 30 mètres pour un mobile
à 50 km/heure).

Merci Pda, c'est vrai qu'on ne rigole plus assez de nos jours, ton post m'a bien fait rigoler ! 

[rascal]

Difficile à dire pour le 70-200.
CI a testé l'AF de l'A77 avec cet objectif, ce serait moins bon qu'un A550 ...
(seulement 2 images par seconde en dessous de 30 mètres pour un mobile
à 50 km/heure).

à 12 im/sec... on attend les perfs à 8 im/sec 

[pda]

Merci Pda, c'est vrai qu'on ne rigole plus assez de nos jours, ton post m'a bien fait rigoler ! 

Au début j'ai pensé (sans avoir lu la même remarque de rascal dans un autre post) que le commentaire de CI était erroné et que la réduction de 12 i/s à 2 i/s dans leur test était liée à un buffer plein.
Pacal Miele a répondu à rascal que CI a fait de nombreux tests et que ce n'est pas lié au buffer mais que l'AF en mode 12 i/s décroche !
Personnellement, s'il ne s'agit pas d'un problème de buffer, je ne vois pas comment un réglage 8 i/s permettrait à l'AF de mieux faire la MAP.
La seule différence serait la mesure à pleine ouverture (f/2,8) en 8 i/s et à f/3,5 en 12 i/s.
A moins qu'en 8 i/s, le diaph se ferme à f/11 (par exemple) et qu'une mise au point moins précise serait considérée comme correcte par le boitier.
Pour être franc, je ne rigole pas, car CI encense un boitier alors que les commentaires de ce test laissent à penser que l'on peut avoir de mauvaises surprises.

[rascal]

Personnellement, s'il ne s'agit pas d'un problème de buffer, je ne vois pas comment un réglage 8 i/s permettrait à l'AF de mieux faire la MAP.

Bah P. Miele a aussi répondu que ça marchait bien mieux à 8 im/sec... peut être que les lentilles ont plus de temps pour se caler et le boitier de valider la Map avant que la cible ne soit sorti de la zone de Map...

mauvais point pour Sony de ne pas avoir prévu de 5im/sec aussi.

[pda]

S'il faut 1/2 s aux lentilles pour se caler après une photo nette à 30m, je ne vois pas en quoi un mode rafale à 3 i/s, 8 i/s ou 12i/s peut réduire ce délai : deux images par seconde dans tous les cas !

A moins que le firmware ne soit à revoir ....

Je ne suis pas d'accord avec la remarque de Pascal Miele qui écrit que c'est évident que cela fonctionne mieux en mode 8 i/s.

[rascal]

bah j'ai compris qu'ils avaient fait les tests et que, en pratique, à 8 im/sec ça marche mieux...

[Grichard]

J'ai les 3. A77, 16-50 depuis samedi dernier.
Testé rapidement ce couple.
Et malheureusement pas eu le temps de mettre mes photos ici.
Je vais tester ce week end la bête avec le 70-200, mais pas dans une activité sportive.

[vince.mutti]

Ok merci pour les testes du week-end
je suis impatient d'être lundi