Choix d'un nouveau zoom 24-70mm

Jean-Claude Gelbard · Septembre 27, 2011, 20:44:41

Mon cher efmlz, tu ne crois quand même pas que je me suis aventuré à donner un avis sans avoir fébrilement compulsé mes classeurs de fiches CI, tout de même ! Tu peux vérifier si tu l'as : la fiche CI du Minolta AF 24-105 f/3,5-4,5 D a paru en 2000 dans le N° 227 ; c'est écrit dessus !
Ben à 105 et à PO (4,5), c'est moyen partout ! Et ça s'améliore juste un peu au centre à 5,6 et à 8, sans plus...

efmlz · Septembre 27, 2011, 21:07:28

vi,vi, vi, cher JCG, d'ailleurs à chaque fois on se raconte les mêmes choses tous les 2

allez topes-là: ce sont de bons compromis tous les deux mais pas à pleine ouverture

et d'accord que le 24-105 n'est pas terrible à 105, mais que dire du 24-85 à 105 ?

bonne soirée à aix et ailleurs

Jean-Claude Gelbard · Octobre 02, 2011, 13:31:34

Le 24-85 est quand même nettement au dessus du 24-105... sauf à 105, évidemment ! Mais je ne suis pas sût qu'en croppant une image prise à 85, on n'obtienne pas un meilleur résultat qu'avec le 24-105 à 105, tellement la différence est flagrante.

michel85 · Octobre 03, 2011, 16:34:35

Comme efmlz, je trouve le 24-105 excellent.
Donc, je re-pose la question: est-il possible pour un objectif sorti à plusieurs milliers (voire plus) d'exemplaires, de trouver des écarts de qualité qui font qu'un magazine ou un propriétaire le teste comme moyen et que d'autres le trouvent bon, voire excellent?
Je l'ai comparé dans les coins avec mon 28-70 G avec une bonne lumière donc moyennement fermé, et j'ai du mal à voir la différence...
Ou c'est mon 28-70 touché par de la moisissure (voir un autre fil) qui n'est pas bon...

efmlz · Octobre 03, 2011, 18:30:34

Citation de: JCGelbard le Octobre 02, 2011, 13:31:34
Le 24-85 est quand même nettement au dessus du 24-105... sauf à 105, évidemment ! Mais je ne suis pas sût qu'en croppant une image prise à 85, on n'obtienne pas un meilleur résultat qu'avec le 24-105 à 105, tellement la différence est flagrante.

en fait c'est comme avec la maréchaussée: "- j'ai juste roulé légèrement sur la ligne blanche m'sieur" "- non vous étiez nettement dessus"

JCCU · Octobre 18, 2011, 14:09:31

Citation de: efmlz le Septembre 19, 2011, 20:35:42
bon, parce que ça m'intéressait de savoir aussi, avec l'aide de gougueule :
- objectif peu répandu ce tamron car on trouve peu d'avis,
- d'après quelqu'un d'exigeant sur un autre forum les 17-35 KM et autres sont loin d'être des foudres de guerre (euphémisme)
- le 20-40 semble plutôt avoir bonne presse, en particulier pour son piqué
- très difficile d'avoir un avis récent en FF avec du numérique
.....

Comme j'en ai un de Tamron 20/40 (çà doit être un "vieux", je l'ai acheté en 1997), j'ai fait quelques essais ce WE sur A900 (jusqu'à présent , je l'utilisais en argentique et en numérique c'était le Zeiss 24 ou le Minolota 50/2.8 Macro)

En fait il tient bien la route (avec effectivement quelques limitations dans les angles ou il est plus prudent d'accentuer légèrement), la différence principale par rapport au Zeiss étant évidemment la tenue en lumière parasite (de toute façon à 24MP en FFet si on ne ferme pas "à mort", je ne pense pas que ces optiques aient atteint leurs limites

)

Un cygne (le crop de la tête a été fait avant recadrage en 800pixels et il correspond à environ 400x200 points.)

JCCU · Octobre 18, 2011, 14:19:11

Un essai à 35mm/3.5

Photo non retouchée (donc représente 6000x4000pixels, pas d'accentuation ou de correction de lentilles à la dérawtisation, ..) avec des crops (crops faits avant "réduction" à 800pixels....et insérés après réduction) des bouches de sorties centrale et latérale droite du toit. Donc effectivement, c'est plus "mou" sur la bouche de droite (maintenant les crops représentent environ 400 par 2000 pixels; c'est le type de détails qu'on voit à 400%)

JCCU · Octobre 18, 2011, 14:26:21

La même mais légèrement redressée (j'ai craqué!) et accentuée à la dérawtisation (mais pas de correction de lentilles) Sur les crops (faits dans les mêmes conditions sur la photo corrigée crops faits avant "réduction" à 800pixels....et insérés après réduction), la bouche de droite apparait comme presque acceptable si l'on prend en compte que c'est du détail à 400% (c'est certes flou mais on reconnait quand même les détails comme les rambardes...)

JCCU · Octobre 18, 2011, 14:31:49

Et une photo à 20mm (non recadrée, non retouchée): les droites sont inclinées mais à peu près droites, donc avec un outil de perspective, onn peut arriver à des résultats "montrables"

One way · Octobre 18, 2011, 14:40:32

Excellente idée que de prendre des photos de cet immeuble à Voisin le bretonneux pour voir l'homogénéité d'un zoom.
Par contre JCCU, ton capteur est sale $:-\$ (sur la dernière photo dans le ciel).

JCCU · Octobre 18, 2011, 14:49:13

Vrai mais d'habitude, je corrige en logiciel et je ne nettoie physiquement le capteur que de temps en temps

Là en fait comme je ne voulais pas mélanger les résultats objectifs et les résultats de post traitement, j'ai un peu strappé le nettoyage par logiciel

Christian38 · Octobre 25, 2011, 20:22:02

Me revoilà...pas encore fait de choix mais cela avance.
Après voir beaucoup lu et visité de sites, je pencherais maintenant pour de la focale fixe. Que pensez-vous d'un 20mm f2.8 (SAL 20F28) avec un 50mm f2.8 macro (SAL 50M28) ?
Le 20mm serait en fixe sur le boitier, le 50mm si besoin est et/ou pour du panorama. La position macro serait un plus.
Certains d'entre vous semblent utiliser ce 50mm, qu'en est-il du 20mm ?

Merci

fabco · Octobre 26, 2011, 09:03:36

le 20mm il faut fermer à f11 pour du A2 et faire attention au contre jour à cause des AC .Si tu veux mieux, il faut regarder tu côté du 24mm cz mais ce n'est pas le même budget.

efmlz · Octobre 26, 2011, 11:21:46

attention, 20mm cela fait un grand angle de champ, d'accord on peut cropper facilement avec l'a850 mais quand même, à voir donc si cela cadre avec tes habitudes de photo ? en montagne avec un 20mm on est au milieu des collines (escarpées certes, mais si basses)

d'avance je contre l'argument qui utilise le fait que la perspective ne dépend pas de la focale, car c'est effectivement vrai mais si c'est pour dire qu'on peut cropper dans la photo au 20mm afin de garder un effet montagne, autant partir avec le 50 macro

JCCU · Octobre 26, 2011, 12:30:57

Citation de: Christian38 le Octobre 25, 2011, 20:22:02
Me revoilà...pas encore fait de choix mais cela avance.
Après voir beaucoup lu et visité de sites, je pencherais maintenant pour de la focale fixe. Que pensez-vous d'un 20mm f2.8 (SAL 20F28) avec un 50mm f2.8 macro (SAL 50M28) ?
Le 20mm serait en fixe sur le boitier, le 50mm si besoin est et/ou pour du panorama. La position macro serait un plus.
Certains d'entre vous semblent utiliser ce 50mm, qu'en est-il du 20mm ?

Merci

50/2.8 :je l'ai et j'en suis très content
20/2.8: je l'ai eu pendant un mois en argentique et je le trouvais moins bon que le 20/40 de Tamron