Pouquoi pas de 70-200f4vr?

[Jean Louis]

Ben! faut faire avec ce qu'on a. Finalement ça arrange bien les constructeurs, en en voulant toujours plus on maintient les prix élevés.   JL

[Verso92]

On attend aussi un 300 Vr, un 80-400 AFS etc, etc.

Rectification : tu attends, etc...

[iceman93]

Oui, j'ai supposé que l'eventuel futur NIKKOR sera plus lourd. Au boulot, j'ai un 100 2.8L IS et perso j'ai le 105VR. Le CANON est plus leger de 100g, ce qui s'explique par une finition tout plastique. Le NIKON est bien mieux fini avec un corps en metal et un liseré doré...

ho pinaise ... le troll et nikon il installe un Vr digne de ce nom quand dans son 105 

[Sebmansoros]

Rectification : tu attends, etc...

Je ne pense pas être le seul loin s'en faut.

[Sebmansoros]

ho pinaise ... le troll et nikon il installe un Vr digne de ce nom quand dans son 105 

Et puis c'est moins lourd à porter c'est pour ça qu'il on un bon Vr, car plus c'est léger et plus on a la tremblote.
En plus le VR ou l'IS ça coûte cher, ça tombe en panne et ça ne vaut pas un bon pied.

[Verso92]

En plus le VR ou l'IS ça coûte cher, ça tombe en panne et ça ne vaut pas un bon pied.

Exactement... tout comme l'AF.
(tous en Ais ou en Zeiss ZF(2) !)

Je ne pense pas être le seul loin s'en faut.

Oui... et alors ?
Pendant ce temps là, d'autres font des photos sans se poser ce genre de questions conceptuelles, pas très intéressantes au bout du compte...

[Botticelli]

En plus le VR ou l'IS ça coûte cher

Etant donné le prix d'un 18-55 VR ou d'un 18-105 VR, c'est donc que ces objectifs seraient gratuits sans le VR !

ça ne vaut pas un bon pied.

Il y a des endroits où on te laisse utiliser le VR mais pas un pied...