Olympus a capteurs Kodak vs capteurs Panasonic - le comparo du blaireau

[Goblin]

Lors de mon arrivée sur ce forum, j'ai été agréablement surpris de voir que la joute acharnée entre "...Ah, les vrais hommes utilisent du vrai Olympus a capteur Kodak, ah, si seulement le E-785455745155 avait un capteur Kodak..." et les impurs n'a pas eu lieu ici. C'était assez rafraîchissant.

Je viens de devenir l'heureux possesseur d'un E-400. Ça vous fait rien en Europe, vu que c'était un modèle européen, mais aux US c'est le bidule rare pour collectionneurs qui s'ennuient, vu qu'il a jamais été vendu la-bas (bon, votre "la-bas" est mon "ici")

Donc pour quiconque a du temps a perdre, j'ai ouvert un fil sur dpr. J'espère que le lien marchera. J'y inclus jpegs et lien vers les ORF.

Ou, pour ceux qui veulent s'amuser directement avec les ORFs, voici le lien direct.

[chelmimage]

est ce qu'on peut résumer par: c'est dans les vieux pots qu'on fait de la bonne soupe?
ça bagarre dur quand même!

[esox_13]

Bon, je vais mettre les pieds dans le plat : quels modèles sont kodakisés et quels modèles sont panasoniquisés ?

[pyc]

Bon, je vais mettre les pieds dans le plat : quels modèles sont kodakisés et quels modèles sont panasoniquisés ?

Le E510, un des meilleurs Olympus a été capté par Kodak, si ma mémoire est bonne .

[Alain OLIVIER]

Pas certain d'avoir compris mais le capteur du E-510 est de Pana.

[pyc]

Pas certain d'avoir compris mais le capteur du E-510 est de Pana.

Autant pour moi, je l'avais lu sur un forum, mais tu as raison, c'est bien Pana le fabricant .

[Escartefigue]

Bon, je vais mettre les pieds dans le plat : quels modèles sont kodakisés et quels modèles sont panasoniquisés ?

Les premiers modèles sont kodakisés E-1 / E-300
Ce sont des capteurs dit : CCD/FFT (FFT = Full Frame Transfert)

[Goblin]

Par capteur et par ordre chronologique:

Kodak: E-1, E300,  E-500, E-400
Panasonic: E-330, E-410/420/450, E-510/520, E-600/620, E-3/E-30/E-5, plus tous les Pen

[Escartefigue]

Mis à part le E-500 qui a aussi un CCD/FFT donc kodak, pour le E-400 si c'est du kodak il doit pas être de même technologie àmha (CCD non FFT)

[Goblin]

Mis à part le E-500 qui a aussi un CCD/FFT donc kodak, pour le E-400 si c'est du kodak il doit pas être de même technologie àmha (CCD non FFT)

...The E-400 employed a Kodak interline transfer CCD sensor...

Il n'a été vendu qu'en Europe, sur une période assez courte. Sur les autres marchés, on a du attendre le E-410, avec un capteur Pana et Live View

[Chris59]

Petite parenthèse et tentative de réponse...dilatoire.

Si je ne me trompe pas j'ai vu des E 400  neufs dans leurs boîtes encore à la vente cet automne dans les vitrines des photographes de Bratislava (Slovaquie) Budapest (Hongrie) et Vienne (Autriche). En compagnie de E5. Le E5 à Vienne est d'ailleurs vendu 2 000 euros boîtier nu. On en trouve partout...comme en Angleterre... Déjà cela veut dire que les distributeurs Olympus ont des politiques différentes selon leurs pays. Ce n'est pas parce qu'en France on le trouve au compte goutte qu'il est mal distribué partout.
Mais que veux-tu dire ?  Que les capteurs Kodak sont meilleurs ou moins bons que les capteurs Panasonic ? Ce n'est pas clair à l'instant où j'écris.
Des capteur Kodak équipent notamment le Pentax 645.Une référence. Les capteurs Panasonic ne déçoivent pas non plus. Ceci dit quel est l'intérêt du E-400 par rapport à un E-30 ou un E-5  à ton niveau ? Prix, compacité ?

Au fond mon avis global, plus j'avance dans le temps, c'est que l'arrivée du numérique a bousculé les frontières et les limites de la photographie classique. Des marques ont disparu. Des fabricants ont lancé des tas de capteurs, de formats différents, pour des raisons économiques et/ou pratiques. A mon avis tout est encore ouvert : préconiser le full frame ou le 4/3 ne doit pas être systématique. Si on considère qu'un pouvoir de résolution de 6 millions de pixels en numérique équivaut à celui de l'argentique en 24x36 (j'ai lu ça il y a longtemps je ne sais plus où) et que désormais on a accès à des appareils qui montent à 18 millions voire 24 millions de pixels qu'est que cela veut dire ? Avec 10 ou 12 millions on ne risque rien... Le 24x36 à l'origine c'était l'adaptation pratique pour reconvertir du film de cinéma et le conditionner dans un appareil. L'arrivée du numérique bouscule ce standard. Même la forme du réflex classique n'a pas lieu d'être pour moi : on copie un vieux schéma rassurant. Un appareil numérique pourrait avoir une forme très différente il n'en fonctionnerait pas moins bien. Nikon avait un peu tenté ce pari avec ses premiers Coolpix... aux formes particulières.

[Goblin]

...Mais que veux-tu dire ?  Que les capteurs Kodak sont meilleurs ou moins bons que les capteurs Panasonic ? Ce n'est pas clair à l'instant où j'écris.

...

Des capteur Kodak équipent notamment le Pentax 645.Une référence. Les capteurs Panasonic ne déçoivent pas non plus. Ceci dit quel est l'intérêt du E-400 par rapport à un E-30 ou un E-5  à ton niveau ? Prix, compacité ?...

Je ne veux rien dire. Je m'en contrefiche Je mets juste des fichiers pour ceux qui se posent la question. L'ideal aurait ete de comparer avec un E-410, mais j'en ai pas.

L'interet ? Aucun, si ce n'est de tenir quelque chose de different en main de temps en temps. Disons que les boitiers E sont comme les nib [at] rds. On prefere en avoir un grand, comfortable et lourd dans la main la plupart du temps, mais un leger et compact de temps en temps ne peut pas faire de mal, histoire de se rappeler que ca existe aussi, et histoire de nous rappeler combien le grand et lourd est meilleur 

Quant au E-400 - il est sympa, vraiment. Mais il surexpose comme un malade, et il a un méchant bug qui fait qu'en pose longue la fonction soustraction des pixels chauds ne marche qu'une fois sur dix, et encore.

[Escartefigue]

...The E-400 employed a Kodak interline transfer CCD sensor...

Four Thirds User, bon je veux bien si ça te conforte mais sur le site Olympus il n'est pas référencé comme CCD/FFT

E-400 :  http://www.olympus.fr/consumer/dslr_E-400_Specifications.htm

E-1 Jusqu'au E-500 : http://www.olympus.fr/consumer/208_E-1.htm

Tout d'abord, voici un bref historique des Quatre capteurs Thirds. En 2003, l'Olympus E-1, le premier Four Thirds appareil , a été lancé. Il présentait un transfert plein cadre Kodak (FFT) capteur CCD. plusieurs considèrent encore ce capteur comme un moment fort de Four Thirds en raison de son excellente reproduction des couleurs, mais il n'ya pas de s'éloigner du fait que c'était bruyant même à des niveaux modérés ISO. La même technologie des capteurs Kodak FFT a été réduite à partir de 5 mégapixels à 8 mégapixels grâce à l'E-300 et E-500 modèles de reflex numériques. Le E-400 utilisé un Kodak transfert interligne capteur CCD, et ce fut la fin de la contribution de Kodak de Four Thirds. Panasonic remplacé Kodak comme fournisseur exclusif de capteurs,
Four Thirds User,(traduction Google )

[JMS]

Au moment où Kodak va mal, c'est toujours intéressant de lire les nécro...

[Goblin]

Four Thirds User, bon je veux bien si ça te conforte mais sur le site Olympus il n'est pas référencé comme CCD/FFT

Est ce que  "interline transfer CCD sensor" signifie FFT ? Je pensais que non, justement... Je disais qu'il n'est probablement pas FFT...

[esox_13]

Si on considère qu'un pouvoir de résolution de 6 millions de pixels en numérique équivaut à celui de l'argentique en 24x36 (j'ai lu ça il y a longtemps je ne sais plus où) et que désormais on a accès à des appareils qui montent à 18 millions voire 24 millions de pixels qu'est que cela veut dire ? Avec 10 ou 12 millions on ne risque rien... Le 24x36 à l'origine c'était l'adaptation pratique pour reconvertir du film de cinéma et le conditionner dans un appareil. L'arrivée du numérique bouscule ce standard.

Pas si simple je pense ! Pourquoi 6 millions ? Cela ne dépend-il pas du film ? De la taille de son grain ? Parce que sinon la résolution du 24*36 est infinie... On est en analogique. Et on ne peut comparer pixels et grain. Si on agrandit une photo granuleuse (genre un triX poussé à 3200 iso développé au rodinal - je précise que le Rodinal n'a rien à voir avec Panasonic et que la triX n'est une pellicule spécialisée pour le porno...) on aura une photo avec un gros grain bien visible mais pas forcément moche. Alors qu'une photo en pixel agrandie au point où on voit les pixels est carrément inregardable. De même qu'un grain de triX n'a rien à voir avec une montée de bruit en hauts iso. Plus proche du bruit de luminance d'ailleurs.

[Escartefigue]

Avec un bon soft de redimentionnement genre Alienskin blow-up 2 et les 5MP de mon E-1 j'ai déjà tiré du A3 sans problème.

[Escartefigue]

Est ce que  "interline transfer CCD sensor" signifie FFT ? Je pensais que non, justement... Je disais qu'il n'est probablement pas FFT...

Désolé pour le malentendu.

[esox_13]

Avec un bon soft de redimentionnement genre Alienskin blow-up 2 et les 5MP de mon E-1 j'ai déjà tiré du A3 sans problème.

On ne perd pas trop de détails ?

[Escartefigue]

Il s'agit de rajouter des pixels pour augmenter la résolution, dans une proportion raisonnable par rapport au fichier de départ avec un logiciel fait pour, faudrait avoir de bon yeux pour pour y voir une perte de détail.

[JMS]

Alors qu'une photo en pixel agrandie au point où on voit les pixels est carrément inregardable.

Tout simplement parce que l'on ne doit pas agrandir une photo à pixels, mais l'interpoler 

[esox_13]

Oui je viens d'apprendre une finesse du numérique par rapport au labo argentique... On en apprend  tous les jours.

Mais que vient faire Interpol dans l'affaire ?

[Chris59]

Oui je viens d'apprendre une finesse du numérique par rapport au labo argentique... On en apprend  tous les jours.

Mais que vient faire Interpol dans l'affaire ?

Franchement c'est du Tilto ce genre de remarque...  Et tu avais un Hasselblad ? Tu t'en servais comme presse-papier ? 

Bon je m'y colle quand même après tout on a tous nos lacunes :

"L'interpolation est une opération mathématique permettant de construire une courbe à partir de la donnée d'un nombre fini de points, ou une fonction à partir de la donnée d'un nombre fini de valeurs. La solution du problème d'interpolation passe par les points prescrits, et, suivant le type d'interpolation, il lui est demandé de vérifier des propriétés supplémentaires."
(source Wikipedia).

"L'interpolation de l'image, c'est ce qui arrive lorsqu'on redimensionne une image numérique, ou qu'on la redimensionne avec une distorsion, qu'on change la perspective, etc...
L'interpolation consiste pour le logiciel à "ajouter des pixels là où il n'y en pas".
Il est important de comprendre le fonctionnement de l'interpolation, pour savoir comment redimensionner ses photos en perdant le moins de qualité possible.
La surface est plus grande puisque l'image est redimensionnée. Les nouveaux pixels créés sont ren fait créées de toutes pièces par l'interpolation.
Mais en agrandissant la même image en utilisant deux méthodes d'interpolation différentes, les résultats ne sont pas du tout les mêmes.
Le logiciel avec lequel on agrandit l'image, quel qu'il soit (Photoshop, iPhoto, Picasa , Gimp , ou autre), utilise une formule de calcul (un algorithme) pour remplacer les "pixels manquants".
En fonction de la formule de calcul utilisé, les résultats ne sont pas du tout les mêmes.
Dans cet article, nous allons essayer de comprendre comment fonctionne l'interpolation comment minimiser la perte de qualité lors de l'interpolation.

L'interpolation : ça fonctionne comment ?

L'interpolation utilise les données connues de l'image, et estime des données intermédiaires pour les données manquantes.

Par exemple : si vous ignorez la température qu'il fait à midi, mais que vous savez combien il faisiait à 11 heures et à 13 heures, vous pouvez estimer cette donnée avec une interpolation :
Si vous aviez eu plus d'informations, comme la température qu'il faisait à 11h30, vous auriez pu prendre en compte la forme de la courbe. En fait, plus vous avez d'informations, plus l'interpolation sera précise.

L'interpolation de l'image a cette fonction : trouver la meilleure estimation possible de la couleur et de l'intensité d'un pixel en se basant sur les valeurs des pixels qui l'entourent.
Il faut noter que l'agrandissement, même avec une interpolation, déteriore l'image, et elle n'ajoutera jamais des détails qui ne sont pas présents sur l'image.
Les différents algorithmes d'interpolation

Il existe deux types d'algorithmes d'interpolation de l'image (algorithme = formule de calcul utilisée par le logiciel) : les adaptatifs, et les non-adaptatifs.

- Les algorithmes adaptatifs traitent chaque partie de manière différente, selon la texture (les contours ou les zones avec de fortes différences de couleur sont traités de manière différente.)
Par exemple, sur une photo, l'interpolation du ciel sera traité par le logiciel d'une manière séparée du reste de l'image.
Parmi les algorithmes adaptatifs : ceux utilisés par les logiciels spécialisés dans l'interpolation, comme Qimage, PhotoZoom Pro, Genuine Fractals (l'un des meilleurs logiciels pour redimensionner ses images), etc...
Chacun de ces logiciels utilise une formule de calcul différente.
Les algorithmes adaptatifs sont les meilleurs lorsqu'on agrandit une image.

- Les algorithmes non adaptatifs traitent toute l'image de la même manière.
Parmi les algorithmes non-adaptatifs : l'interpolation bilinéaire, bicubique, au plus proche, splyne, sinc, et lanczos.
(certaines de ces options sont disponibles dans Photoshop par la commande Image > taille de l'image).
Les algorithmes non-adaptatifs sont les meilleurs lorsqu'on effectue une distorsion ou une rotation de l'image.
Les algorithmes les plus courants : lequel utiliser ?

La plupart des logiciels "pro", comme Photoshop ou Gimp, permettent de choisir l'algorithme utilisé, en général dans les préférences du logiciel.
Quel algorithme choisir ?

- L'interpolation "Au plus proche"
C'est l'algorithme le plus basique, qui est le plus rapide à calculer, puisqu'il ne prend en compte dans le calcul que le pixel le plus proche du point à interpoler.
Celà consiste tout simplement à agrandir chaque pixel.
La qualité n'est pas au rendez-vous, mais le logiciel mettra peu de temps à faire ses calculs.

- L'interpolation Bilinéaire
L'interpolation bilinéaire prend en compte pous on calcul les 4 pixels les plus proches du pixel inconnu.
Il fait une moyenne des valeurs de ces 4 pixels pour interpoler le pixel manquant.
Résultat : un rendu plus doux que la méthode "au plus proche".

- L'interpolation Bicubique
L'interpolation bicubique va au-delà de la méthode bilinéaire, en prenant en compte les 16 pixels les plus proches du point à interpoler.
Comme ces pixels ne sont pas à la même distance, une plus grande importance est donnée aux pixels les plus proches.
L'interpolation bicubique est celle qui donne les meilleurs résultats par rapport aux méthodes ci-dessus; et c'est celle qui a le meilleur rapport temps de calcul/qualité de rendu.
Pour cette raison, c'est l'option par défaut dans la plupart des logiciels.
Source : Virusphoto
   

[Alain OLIVIER]

Franchement c'est du Tilto ce genre de remarque...

[esox_13]

Franchement c'est du Tilto ce genre de remarque...  Et tu avais un Hasselblad ? Tu t'en servais comme presse-papier ? 
   

Merci pour ces éclaircissements. Mais tu sais l'Hasselblad, pas besoin de l'interpoler, on développe le film, on le fit sécher, planches contact, et hop dans l'agrandisseur...

D'ailleurs toujours pas vendu l'Hasselblad, donc je l'ai encore