Quel réflex pour faire des photos de bébé

[Bernard2]

+1

lumière dure avec surbrillances garanties sur le nez et les pommettes , en intérieur lumière du flash mélangée aux autres lumières artificielles , lumière blanche sur le visage qui très rapidement tourne au jaune orangé dès qu' on sort du domaine d' éclairage du flash .

Rien de mieux que la lumière naturelle ( quitte à monter un peu en iso  400-800 ) , douce et uniforme avec une BDB facile à corriger  ...

Tu n'as pas dû photographier beaucoup de bébés en lumière d'intérieur...car 400 800 iso cela veut dire vitesse très basse et bougé garanti sauf à opérer à 1,8 et pdc minimaliste...
quant à lumière dure (au flash indirect!) on sent l'expérience, bravo.

[olivier_aubel]

Je préconise aussi un bon cobra en indirect. Avec un peu de logique on comprends vite comment se placer par rapport à un mur blanc... et c'est plus facile à comprendre que les modes de mesure ou les fonctions perso d'autofocus-multiculbuteurs-à-double-capteur-intégré.
Le débutant n'a generalement aucune idée de la luminosité acceptable et aura tendance à essayer de faire des photos dans la pénombre et c'est de toute façon pas avec un gain de 1 ou 2 diaph qu'on resoud le probleme. Au mieux, ça abouti à des photos à f/1.8 où la map s'est fait en automatique sur les oreilles et tout le reste est flou...

Pour le reflex, n'importe lequel ira bien avec le zoom de kit

[Nikojorj]

Sinon, pour mettre tout le monde d'accord (et aussi ceux qui conseilleraient de passer au 24x36 mais qui ne sont pas encore intervenus), un H3D-39 se trouve à pas cher d'occasion, un Mamiya22 est même presque donné, et quelques broncolor avec les petits accessoires qui vont bien (allez, pour débuter un bol beauté et deux trois réflecteurs) permettent d'éviter les écueils ci-dessus (grillé par JR).

Plus sérieusement, j'abonde à la réponse de Zinzin (notamment sur le pb de couleur entre flash et lumière ambiante, en N&B c'est pas grave) et je conseillerai de ne pas hésiter à monter les zizos (plutôt 1600 ou 3200 que 400, en N&B on peut aller encore plus loin) pour profiter de la lumière ambiante.
Sinon, un 50/1.8 et un peu d'attention à la mise au point, ça marche aussi (mais c'est un peu moins facile).

[Bernard2]

hey ...
http://b-rome.com/retouche_d_un_portrait.html

Pour l' expérience ... hein ... 

C' est drôle , tu sais tout mieux que les spécialistes mais quand on regarde ce qui est censé être ton métier ...

Tu n'arrives pas à changer tes arguments ridicules et assez limites
le lien que tu présentes est un conseil de base pour la retouche de type particulier sous PS. et un script tutoriel qui est lié. il n'est en rien une présentation de mes images ni de mes gouts.
Et cette image n'est pas de moi mais une image  test qui avait été mis en ligne (public donc) pour un concours de retouche.

[Bernard2]

Stop !!! la lumière qui tombe du plafond c'est encore pire, si la lumière "naturelle" n'est pas là et bien .... on fait la photo plus tard  
La seule vraie "douceur" qui convient à un bébé est celle de la lumière "vraie"
Ou un vrai studio équipé ...... mais là

si tu le dis...
interdiction de faire du flash même indirect, il a dit stop! non mais

[Bernard2]

Ben si tu le mets sur ton site , c' est que tu adhères ... non ?

quels arguments de qualité!

mon site est un site de conseils techniques. Donc je parle de ce qui existe en techniques. et si tu as lu ce que j'ai mis en texte tu auras pu noter que je mets bien en évidence les excès possible de cette technique qui ne vaut que par la qualité de son utilisation. mais tu n'as peut être pas lu...

[Bernard2]

nouveau né en intérieur
iso 100 , avec un simple  compact des années 2000 en jpeg direct  ... alors aujourd' hui, avec la montée en iso des nouveaux appareils et la performance des stabilisations , photographier un bébé en lumière naturelle ne doit pauser aucun problème ... je pense même qu' avec un simple compact , on doit réussir qqchose de très très correct

Très joli...si on dispose de la lumière suffisante tout est possible bien sûr.

Mais on pourrait faire la même avec moins de lumière dispo avec un flash indirect bien disposé (c'est à dire dirigé vers le plafond mais en arrière du bébé, par exemple) l'usage du flash serait indiscernable et le modelé de l'éclairage semblable..
mais je te signale ( sur le plan "médical" là) que si tu as pu poser à 100 iso même à 1,8 c'est que le niveau de lumière reçue par le bébé  était absolument équivalent à celle de la même image au flash indirect avec les mêmes paramètres de pdv et à 400/800 iso.
Et yeux fermés...

[microtom]

Toujours est-il que le monsieur part de la liste suivante

J'ai donc retenu Nikon D5100 et le Canon 600D, car je compte faire des vidéo Full HD, et que l'ecran orientable et donc un plus. J'ai donc éliminé le Pentax K-r

et là il lui est conseillé de rajouter un flash cobra à gérer en réflexion + de repeindre un mur et un plafond en blanc 

Bon allé, faut passer au blad pour le meilleur bokeh possible maintenant 

[Bernard2]

Toujours est-il que le monsieur part de la liste suivante
et là il lui est conseillé de rajouter un flash cobra à gérer en réflexion + de repeindre un mur et un plafond en blanc 

Bon allé, faut passer au blad pour le meilleur bokeh possible maintenant 

C'est sur qu'il est parfaitement indispensable de repeindre sytématiquement les plafonds voire les murs avant toutes photos dans ces conditions, je dois en convenir l'argument est imparable.

Mais le conseil de l'achat (éventuel) d'un flash cobra me parait pertinent pour un utilisateur qui souhaite progresser.
car un néophyte qui dit ne pas vouloir utiliser de flash on peut se permettre de penser qu'il n'en connait sans doute que les utilisations les plus mauvaises...

[microtom]

C'est sur qu'il est parfaitement indispensable de repeindre sytématiquement les plafonds voire les murs avant toutes photos dans ces conditions, je dois en convenir l'argument est imparable.

Attention à la peinture, les COV ne sont bons ni pour la mère ni pour le bébé 

[Bernard2]

Attention à la peinture, les COV ne sont bons ni pour la mère ni pour le bébé 

Arrhhh j'avais pas pensé aux COV en plus!

[olivier_aubel]

Stop !!! la lumière qui tombe du plafond c'est encore pire, si la lumière "naturelle" n'est pas là et bien .... on fait la photo plus tard  
La seule vraie "douceur" qui convient à un bébé est celle de la lumière "vraie"
Ou un vrai studio équipé ...... mais là

Allez hop, les photos le soir en intérieur, c'est interdit.
Les flash sont confisqués, msieur dames, circulez y'a rien à voir ni à photographier !
Quand à ceux qui essaierait d'utiliser un pied de studio (20€), un parapluie transparent (20€) et un support pour leur cobra, c'est idem : confisqué, faut acheter un VRAI studio...
   

[Nikojorj]

Mais on pourrait faire la même avec moins de lumière dispo avec un flash indirect bien disposé (c'est à dire dirigé vers le plafond mais en arrière du bébé, par exemple) l'usage du flash serait indiscernable et le modelé de l'éclairage semblable.

Au risque de me répéter, le problème des T° de couleur différentes entre flash et lumière ambiante rend le mélange souvent acrobatique!

Bon allé, faut passer au blad pour le meilleur bokeh possible maintenant 

Meuh non j'ai bien dit que les pauvres pouvaient se rabattre sur le Mamiya, ou au pire le pentax 645...

[Bernard2]

C'est vrai qu'avec un simple cobra au plafond même correctement dirigé, c'est moche, dur, flou, plein de reflets, de brillances, un grain pas possible (pensez à 200 iso!) bref pas de flash vous dis je!
Et là dans les pires conditions. pas de lumière ambiante (21H) donc (simple) du flash pur en indirect.

[TomZeCat]

Le ton monte ?  



Un coup de flash en l'air avec un cobra en déporté pourquoi pas mais bon, vous parlez à un débutant... Mettez vous un peu à son niveau (pas en étant condescendant ou hautain mais avec vulgarisation). Je ne parle pas pour tous mais certains y vont un peu trop volontiers dans les remarques...

Pour ma part, l'utilisation d'un appareil photo (compact ou reflex) en basse lumière nécessite un minimum de connaissance.
La post production apportera un léger plus afin de relever les zones trop foncées (merci le RAW).
Le flash utile ? Non pas forcément. Le futur papa a-t-il envie de s'investir afin de la connaissance photo ?
S'il n'a pas envie de cela, il sera assujetti au boitier qui va choisir à sa place avec ou sans flash (j'ignore si en mode super automatique, on peut l'occulter ou non).

[suliaçais]

 
Je ramène ma fraise pour dire que j'ai lu plein d'avis il y a 2 ou 3 ans sur ce problème du flash dans les yeux des enfants...J'ai lu des avis de pros de la photo qui citaient des articles et enquêtes de presse signés par des ophtalmos qui disaient que l'éclair de flash étant donné sa brièveté n'était absolument pas néfaste pour la vue de Bébé....Pour ma part, je suis sceptique car des éclairs de flash trop directs m'ont provoqué au cours de ma longue vie des "migraines ophtalmiques"....

Ceci dit lorsque j'ai eu mes petits derniers (petits enfants), j'ai tout simplement soit utilisé de belles lumières du jour, soit utilisé mon flash cobra  en indirect, soit avec un diffuseur type  lumiquest soit le flash en position semi verticale avec la carte réflectante sortie....mais jamais au grand jamais de flash direct....

Quant-au conseil d'utiliser un compact ou autre en mode auto...photo tata ginette garantie...la démarche de notre ami initiateur du fil est excellente...un reflex avec l'envie d'apprendre à s'en servir est la meilleure garantie de progresser...J'ai connu un amateur complet qui en un an est passé du stade débutant avec des questions du genre plus on ferme un diaph et plus on a de la profondeur de champ ?  au niveau quasi expert publiant et vendant ses clichés, passant du reflex d'entrée de gamme au D3s....tout ça en 1 an !!!!!

[Bernard2]

C 'est quand même dommage d' avoir un flash et de bien exposer ... l' oreille 
ahhhh le bonheur de l' éclairage indirect , ça vient forcément d' en haut ou d' un coté 

Ah la bonne foi y a que ça de vrai
C'est vrai que l'éclairage venant d'une fenêtre ne viendrait pas d'un coté...c'est tellement vrai...merci de nous rappeler quelques éléments de bon sens!
c'est sur que si à la place du flash il y avait eu une fenêtre aussi forcément haute par rapport au bébé le résultat aurait été différent!
et on remarque bien que l'oreille est vraiment plus exposée que les mains ou le coté du visage exposés à la lumière...c'est clair!

[suliaçais]

Tomthecat...bravo pour ton illustration Gauloise....

[Bernard2]

Le ton monte ?  



Le futur papa a-t-il envie de s'investir afin de la connaissance photo ?

Oui c'est ce qu'il dit.
il indique qu'il commencera en tout auto mais qu'il souhaite comprendre par la suite

[microtom]

Je ramène ma fraise pour dire que j'ai lu plein d'avis il y a 2 ou 3 ans sur ce problème du flash dans les yeux des enfants...J'ai lu des avis de pros de la photo qui citaient des articles et enquêtes de presse signés par des ophtalmos qui disaient que l'éclair de flash étant donné sa brièveté n'était absolument pas néfaste pour la vue de Bébé....Pour ma part, je suis sceptique car des éclairs de flash trop directs m'ont provoqué au cours de ma longue vie des "migraines ophtalmiques"....

Ce n'est pas un coup de flash mais plusieurs qui posent problème... pi bon, ça éblouit un adulte donc un bébé... De toute façon à une période ou on parle de danger représenté par certaines LED (usage prolongé et répété) sur les yeux des enfants en particuliers... comme je l'ai indiqué plus haut, ce n'est pas un coup de flash qui va provoquer quoique ce soit (sauf chez les personnes hypersensibles - je mets ça pour m'éviter un procès   ), mais c'est l'usage répété, donc l'abus... c'est pareil pour la bouffe, le téléphone portable... (mais non je déclenche rien du tout là   )

C'est comme tout, on n'abuse pas des bonnes choses (ni des mauvaises).

[microtom]

Oui c'est ce qu'il dit.
il indique qu'il commencera en tout auto mais qu'il souhaite comprendre par la suite

S'il fait du billard il va vite comprendre 

[Bernard2]

Je ramène ma fraise pour dire que j'ai lu plein d'avis il y a 2 ou 3 ans sur ce problème du flash dans les yeux des enfants...J'ai lu des avis de pros de la photo qui citaient des articles et enquêtes de presse signés par des ophtalmos qui disaient que l'éclair de flash étant donné sa brièveté n'était absolument pas néfaste pour la vue de Bébé....Pour ma part, je suis sceptique car des éclairs de flash trop directs m'ont provoqué au cours de ma longue vie des "migraines ophtalmiques"....

parfaitement d'accord.

Et j'ajoute que, à ma connaissanc,e personne n'a fait d'étude sur ce sujet précis. Les avis des médecins et ophtalmos (lorsqu'ils sont réservés) ne sont des déductions personnelles du fait que il est communément admis que les yeux des bébés sont en formation donc forcément plus sensibles que ceux des adultes.
Il est plus que probable que le flash direct est néfaste même pour nous lorsqu'il est répété ou trop proche et dirigé et concentré (petit reflecteur), donc encore plus pour les bébés.

En ce qui concerne le flash indirect il n'est plus du tout dirigé ni concentré, il est équivalent en intensité à un éclairage du jour normal, et utilisé  avec une sensibilité moyenne (400/800) son intensité est simplement inférieure à une lumière extérieure normale.

La seule différence est son déclenchement brutal et sa durée très courte. Il ne s'agit là que d'un effet de surprise éventuel en aucun cas un effet nefaste sur les yeux.

[RolandH]

...
Quand à ceux qui essaierait d'utiliser un pied de studio (20€), un parapluie transparent (20€) et un support pour leur cobra, c'est idem : confisqué, faut acheter un VRAI studio...
   

Bonsoir,

bientôt grand-père, c'est la solution que j'envisage pour les première photos de mon petit-fils; pied, support pour le cobra et parapluie pour moins de 80€, reste pb du déclenchement et de l'exposition.

L'ensemble me semble assez discret pour m'en servir à la clinique.

[TomZeCat]

Oui c'est ce qu'il dit.
il indique qu'il commencera en tout auto mais qu'il souhaite comprendre par la suite

Alors il peut largement se permettre un petit 600D ou un D5100, un transtandard à f/2.8 (comme un Tamron 17-50 f/2.8 de base à 300 euros) et un fixe à f/1.8 (Canon EF 50 f/1.8 Mk II à 100 euros ou Nikon AF-S 50 f/1.8 à 200 euros). Après quelques cours assidus il n'aura pas nécessairement besoin du flash même en basse luminosité.

[Bernard2]

T' as jamais pensé que par rapport à la lumière naturelle on pouvait déplacer le sujet  
Il ne t' est jamais arrivé de demander pour un portrait à quelqu' un de se "placer" ?
Tu penses que déplacer un couffin de bébé pour le mettre dans de bonnes conditions de PDV est une chose à ce point insurmontable que l' on puisse préférer une lumière de flash indirecte dont on ne maîtrise aucunement les ombres et directions ?

T' étais photographe pro ?

Avant de dire n'importe quoi  comme tu l'as fait dans ton post précédent tu n'as jamais pensé au fait que dans une pièce où que tu mettes le sujet la lumière arrivera toujours d'un coté? a moins que tu aies 4 fenêtres dans la pièce...
Si tu ne sais pas utiliser un flash de manière à maitriser les ombres, même en indirect, c'est un autre problème...

Oui on peut effectivement placer le sujet dans un endroit favorable pour le photographier (lorsqu'on dispose d'assez de lumière exterieure) heureusement que tu me le dis ca fait du bien d'apprendre...
mais cela a quoi à voir avec le sujet?