objectif canon ef 24-105 pour canon 600d

[gilles65]

bonjour
voila j'aurai voulu avoir un avis sur un futur achat .

est-ce que je peut utiliser un obj canon ef 24-105 sur mon 600d car cette obj est peut-etre plus adapte pour une utilisation avec grand capteur?

un canon ef-s 15-85 serait t-il mieux adapte a mon petit capteur?

d'avance merci pour vos réponces

[microtom]

Salut

Seul toi peut savoir si :
- tu as besoin ou pas de la plage de focale entre 15 et 24 mm
- tu as besoin ou pas de la plage de focale entre 85 et 105 mm

Les deux passent très bien sur un capteur APS-C.
Côté poids, le 24-105 pèse 100g de plus que le 15-85, pas impossible que cet écart crée un déséquilibre éventuel sur un boitier léger comme le 600D. A voir s'il y a des utilisateurs.

[gilles65]

merci pour ta reponce je vais donc choisir le ef  s'il passe bien sur un petit capteur.

[microtom]

merci pour ta reponce je vais donc choisir le ef  s'il passe bien sur un petit capteur.

Heu, à tout hasard, le 24-105 va cadrer comme un équivalent 39-168mm (24 * 1.6 = 39 mm, 1,6 = facteur crop APS-C Canon), tu n'as donc pas de véritable grand angle là ou le 15-85 cadre comme un équivalent 24-136mm.

[gilles65]

merci pour toutes ces precisions je ne savais pas pour ces équivalençes.

[Flo0103]

24mm comme "grand angle" max sur un aps-c (ex le 600D) c'est beaucoup trop étroit. Difficile de faire du paysage et de la photo en intérieur.
Si tu as déjà un 18-55 IS (kit avec ton 600D??), teste la position 24mm et pense que c'est angle maximal que tu auras...

Sinon, si tu cherches un bon trans-standard pour le 600D, pense aussi au 17-55 f/2.8 IS Au prix où est le 15-85, autant mettre un peu plus et avoir un 2.8!

[michel57100]

Je pense que le 15-85 est bien plus indiqué pour toi
A moins que tu ne possedes déjà un grand angle.
Le 24-105 se comporte déjà comme un petit teleobjectif
Pour plus de qualité je te conseille le 17-40L

[gilles65]

effectivement j'avais aussi pense au 17-40 pour faire un couple avec ces 2 objetifs et pouvoir couvrir mes besoins

[microtom]

effectivement j'avais aussi pense au 17-40 pour faire un couple avec ces 2 objetifs et pouvoir couvrir mes besoins

oula oula
Avant d'investir en reflex tu utilisais quoi?
Nan parce que prendre un 17-40 n'est pas la même chose qu'un 15-85.
Et visiblement tu ne sembles pas du tout savoir ce que tu veux. Ce 600D tu le possèdes déjà ou pas? Si oui, avec quel objectif?

Le tout pour faire quel type de photo?

[gilles65]

oui j'ai bien un 600d avec le 18-55 du pack mais si je veux passer un jour au capteur grand format je prefere acheter tous de suite les bon objectif donc des ef.

pour mes photos je suis plus paysage, coucher de soleil,photos de ville

[iceman93]

Salut

Seul toi peut savoir si :
- tu as besoin ou pas de la plage de focale entre 15 et 24 mm
- tu as besoin ou pas de la plage de focale entre 85 et 105 mm

Les deux passent très bien sur un capteur APS-C.
Côté poids, le 24-105 pèse 100g de plus que le 15-85, pas impossible que cet écart crée un déséquilibre éventuel sur un boitier léger comme le 600D. A voir s'il y a des utilisateurs.

deja sur un 5D sans grip ca déséquilibre alors sur un 600D 

[platpays]

je viens d'acheter ce 24-105 pour mon 500d pour une autre raison :

tu verras très vite que 24mm, 18 ou 17mm ce n'est pas assez large comme grand angle sur un APSC,
donc, le 10-22 s'imposera naturellement, même si c'est un EFS, il est génial

surtout pour le paysage
alors, quand on a le 10-22, le 17-55 ou 18-55 chevauchent la plage, ils deviennent peu utilisés, du moins trop proches

donc, le 24-105 devient le complément idéal du 10-22,
ou le 24-70, mais là c'est une histoire de sensibilité personnelle

[Titouvol]

Le souci c'est qu'avec un 10-22 et un 24-105, meme si tu couvres une plage de focale importante et interressante, la coupure entre les deux n'est pas forcement idealement située.
C'est a dire qu'il sera plus difficile de ne prendre qu'un objectif qu'avec un 15-85, plus universel sur un APS-C.

Aimes tu les longues ou les courtes focales ?
Avec ton 18-55, c'est quoi qui te manque le plus ? En dessous de 18 ? ou au dessus de 55 ?

Si c'est plutot en dessous, alors garde le et achete le 10-22.
Si c'est au dessus, pourquoi ne pas acheter un 55-250, qui n'est pas cher et tres correct et te donne acces a des focales plus longues tout en etant petit et leger.
Comme ca tu gardes des sous pour un futur passage au FF

Ou alors, si tu veux investir pour du FF, il y a le 70-200/4 L (IS ou pas suivant le budget) qui est top, et le trou entre 55 et 70 est negligeable.

Stef.

[gilles65]

merci Titouvol et platpays pour vos reponces tres instructives effectivement faire le bon choix entre ef efs est plus complique que je ne le pensais .
titouvol pour les longues focales j'ai actuellement un tamron 70-300 qui me convient parfaitement pour mes photos de moto-cross.
donc d'apres-vous avec le 24-105 (que je pourrais conserver lors de mon passage au ff) le 10-22 et mon 18-55 que j'utilise actuellement je pourrais etre bien equipe pour couvrir tout mes besoin ?

encore merci pour vos reponces

[iceman93]

il me semble que sigma a un 12-24 qui couvre le plein format ... 12-24 + 24-105 + 70-300 tout passe sur tout

[gilles65]

effectivement iceman93 je viens de regarder sur le catalogue sigma le 12-24 est bien pour capteur ff mais il n'ouvre qu'4'5 c'est peut-etre un peu juste?

merci pour la reponce.

[iceman93]

12-24 en interieur faut faire gaffe car t'as vite fait d'avoir des trucs pas sympas sur la photo et en exterieur c'est moins genant

[rsp]

effectivement iceman93 je viens de regarder sur le catalogue sigma le 12-24 est bien pour capteur ff mais il n'ouvre qu'4'5 c'est peut-etre un peu juste?

merci pour la reponce.

10-22 : le meilleur choix pour le paysage sur un APS-C (qui par ailleurs convient très bien dans la plupart des cas).
Je suis passé de 5D + 17-40 + 24-05 + 70-200/4IS au 7D +17-55 IS. J'ai rapidement acheté le 10-22, vendu le 17-40, puis le 70-200 pour acheter le 70-300 LIS. 10-22 + 17-55 + 70-300 : pourquoi emporter autre chose ? Les jours où je veux être chargé au mini : 10-22+ 24-105.
Le seul défaut du 10-22 c'est de ne pas être stabilisé.

[gilles65]

 merci pour les renseignement donc pour moi 24-105+10-22 est je serait pare pour les bonnes balades photo a travers la campagne.

[Enzo.R]

merci pour les renseignement donc pour moi 24-105+10-22 est je serait pare pour les bonnes balades photo a travers la campagne.

Je pense que tu fais un bon choix.
Et puis, le 10-22 n'est pas réservé aux paysages, on peut aussi l'utiliser pour faire des images sympas en transformant ses "défauts" optiques en outils de création artistique. A 10mm, il permet des effets fous. Par exemple.

[Titouvol]

Sinon si le 12-24 couvre le FF ca peut etre interressant aussi.
Concernant l'ouverture, en ultra grand angle (UGA) c'est moins penalisant qu'en tele.
D'ailleurs je ne me souviens pas avoir vu d'objectifs a moins de 24mm avec une ouverture superieure a 2.8.

Stef.

[Ovan]

Je ne pense pas que cela soit un bon choix. Comme beaucoup je crois, je prends en balade la plupart de mes clichés autour de 24 mm, disons entre 18 et 35. Une combinaison 10-22 / 24-105 impose de dévisser toutes les 2 minutes. Au bout d'un moment, le ras-le-bol opérant, on finit par se contenter de ce que l'on peut faire avec celui qui est monté. Et puis tant qu'à changer toutes les 2 minutes, autant embarquer des fixes.
Le 24-105 est extrêmement polyvalent en 24x36, en APS-c; il faut aller voir ailleurs.

[Enzo.R]

Je ne pense pas que cela soit un bon choix. Comme beaucoup je crois, je prends en balade la plupart de mes clichés autour de 24 mm, disons entre 18 et 35. Une combinaison 10-22 / 24-105 impose de dévisser toutes les 2 minutes. Au bout d'un moment, le ras-le-bol opérant, on finit par se contenter de ce que l'on peut faire avec celui qui est monté. Et puis tant qu'à changer toutes les 2 minutes, autant embarquer des fixes.
Le 24-105 est extrêmement polyvalent en 24x36, en APS-c; il faut aller voir ailleurs.

Tout se défend, tout est vrai et faux en même temps.
En fait, tout dépend du style de photos qu'on veut faire.....
Dire que le 24-105 en APS-c "faut aller voir ailleurs", chacun est libre de ses opinions mais, moi, je ne suis pas d'accord.
J'ai la combinaison 10-22 et 24-105 sur 7D et pour mon style de photos, ç'est un très bon choix.

[Ovan]

Durant une balade en famille avant hier, j'ai shooté 24 fois en 58 minutes. En suivant l'ordre des 24 d'après leurs exifs, avec cette combinaison d'objectifs, j'aurais dû dévisser 7 fois. Soit en moyenne toutes les 8 minutes. Donc j'ai exagéré en disant toutes les 2 minutes . Il n'empêche que cela eût été trop pour moi. (et sans doute aussi de trop pour ma femme à m'attendre en chemin  )

[Joel007]

oui j'ai bien un 600d avec le 18-55 du pack mais si je veux passer un jour au capteur grand format je prefere acheter tous de suite les bon objectif donc des ef.

Si tu as le 18-55, tu sais quelles focales tu utilises, et tu sais donc déterminer toi-même ce dont tu as besoin

D'autre part, c'est quoi un "bon" objectif par rapport au 18-55 ?   Qu'est-ce qui te gène dans celui-ci ?

[Enzo.R]

Durant une balade en famille avant hier, j'ai shooté 24 fois en 58 minutes. En suivant l'ordre des 24 d'après leurs exifs, avec cette combinaison d'objectifs, j'aurais dû dévisser 7 fois. Soit en moyenne toutes les 8 minutes. Donc j'ai exagéré en disant toutes les 2 minutes . Il n'empêche que cela eût été trop pour moi. (et sans doute aussi de trop pour ma femme à m'attendre en chemin  )

Nous sommes d'accord.
Ce qui est bon pour l'un ne l'est pas forcément pour l'autre.
Tout dépend du style de photos et des plages de focales que l'on affectionne.
Perso, j'ai très rarement besoin de descendre en dessous de 24mm en APSc. Le 10-22 me sert en "appoint" ponctuellement. Visiblement, ce n'est pas ton cas.

[Max160]

Durant une balade en famille avant hier, j'ai shooté 24 fois en 58 minutes. En suivant l'ordre des 24 d'après leurs exifs, avec cette combinaison d'objectifs, j'aurais dû dévisser 7 fois. Soit en moyenne toutes les 8 minutes. Donc j'ai exagéré en disant toutes les 2 minutes . Il n'empêche que cela eût été trop pour moi. (et sans doute aussi de trop pour ma femme à m'attendre en chemin  )

Oui mais tu n'aurais sans doute pas fait les mêmes photos avec l'autre combinaison... Evidemment que personne ne change d'objectif toutes les 8 minutes. Et si on pousse un peu la réflexion, peut-être (j'ai bien écrit "peut-être") aurais-tu pris quelques clichés plus originaux avec la configuration d'Enzo.  

Ou alors, peut-être n'aurais-tu pas pris certains clichés somme toute assez banals...

Je trouve personnellement qu'on s'adapte (dans une certaine mesure) à notre configuration d'objectifs : il est donc possible d'utiliser différents matériels sans être particulièrement handicapé mais avec un style/cadrage différent du coup.
Concernant ce débat [UGA + 24-xx/28-xx] vs [17-xx/18-xx] sur APS-C, je pense qu'un 17-xx ou 18-xx n'évite en rien les changements fréquents d'objectifs vu que 17 ou 18 mm sur APS-C, ce n'est pas du très grand-angle... Et donc, changement inévitable lorsque l'on souhaite utiliser un plus grand-angle.

Finalement, est-ce que la différence est énorme avec l'autre configuration en terme de changements ? En effet, 24mm sur APS-C, c'est proche de 35 mm en équivalent 24x36, donc d'une focale passe-partout pour du paysage/reportage, qui peut donc suffire à une grande majorité de besoins (avec toujours l'UGA en complément pour les cadrages plus larges).
Bref, comme toujours, les choix sont personnels et chacun a ses préférences, il n'y a donc pas de solution universelle... Donc tant qu'on n'a pas essayé une configuration, difficile de savoir si elle nous convient ou pas.  

[Ovan]

Oui, certes. Peut être aussi que tu as tendance à te contenter du 24 pour ne pas devoir changer d'optique, peut être pas.
Quand je suis passé au numérique en APSC, ma focale la plus courte était le 24 mm. Bah, je m'en suis contenté pendant 2 ans avant d'investir.
La solution idéale à mes yeux serait le 17-40 monté sur un boitier FF sur l'épaule gauche et un 24-105 monté sur un APSC sur l'épaule droite Mais j'ai donné à l'époque en argentique en ayant un boitier chargé en couleur et un autre en N&B  
Quand je sais à quoi m'attendre, je prends le zoom le plus adapté. Sinon, il m'arrive de faire prendre l'air au 18-135 acheté en kit. Et puis, tout cela n'est valable que dans le cas d'une balade familiale. Pour une sortie photo en solitaire c'est différent.

[One way]

La solution idéale à mes yeux serait le 17-40 monté sur un boitier FF sur l'épaule gauche et un 24-105 monté sur un APSC sur l'épaule droite

C'est pas faux et c'est ce que les pros font en utilisant plutôt le 70-200 sur apsc à la place du 24-105.
Moi j'attends encore le LEICA du pauvre pour venir compléter en grand angle mon aps. Un genre de Fuji X100 à optique interchangeable FF avec un 15mm monté dessus par exemple. Mais je vais pas me plaindre car mon Panasonic LX2 n'est vraiment pas si mal avec son capteur natif en 16/9 et son grand angle équivalent 24mm malgré son age. Il ne lui manque que le viseur optique.

[iceman93]

C'est pas faux et c'est ce que les pros font en utilisant plutôt le 70-200 sur apsc à la place du 24-105.
Moi j'attends encore le LEICA du pauvre pour venir compléter en grand angle mon aps. Un genre de Fuji X100 à optique interchangeable FF avec un 15mm monté dessus par exemple.

prend toi un Nikon V1 avec le 10mm ... ha zut le coef est x2,7 cafait un 27mm 

[alb]

Le 24-105 est formidable ... mais sur un boîtier 24x36.
Je possède cet objectif, ainsi qu'un 7D et un 5DII, et je ne l'utilise presque jamais sur le 7D. En comparaison, le 70-200 f4 IS est extrêmement performant avec le capteur EFS 18mpix, mais je trouve le 24-105 un cran en dessous pour cet usage. Alors que je ne constate pas cet écart avec le capteur 24x36 21mpix.
Si tu ajoutes à cela le désavantage pratique de la perte du grand-angle, qui t'incite à compléter par un 10-22 (ou équivalent) et à changer trop souvent d'objectif, je ne suis pas certain que le 24-105 soit un bon choix sur ton 600D. Le seul gain manifeste serait dans la qualité de finition de l'objet ; sinon je ne suis pas persuadé qu'il y aurait un progrès significatif des performances optiques sur 600D par rapport à ton 18-55 ou à un 18-135.
Si vraiment tu as 1000 ou 1100€ à mettre dans un objectif, tu aurais plutôt intérêt à remplacer ton 18-55 par un Canon 17-55 f2,8 IS ou un Sigma 17-50 f2,8 EX-OS (ou même un Tamron 17-50 f2,8 VC) : bien meilleurs autour de f4-f5,6 et de nouvelles possibilités photographiques avec l'ouverture f2,8. Avec le Sigma il te restera même de quoi investir dans un UGA (Canon 10-22 ou Sigma 8-16 p.ex.) ou des focales fixes intéressantes (30mm f1,4 ; 50mm f1,4 ; 60mm macro f2,0 ; 85mm f1,8 ...).
Ne te bloque pas sur la compatibilité 24x36 : un bon objectif exclusif petits capteurs se revendra toujours dans des conditions satisfaisantes si tu fais le grand saut, alors que la compatibilité plein format se paie cher en termes de budget, d'encombrement et de plages de focales.

[Ovan]

+1
Ce n'est pas pour rien tout de même si les constructeurs produisent pour les boitiers apsc des transtandards dont l'amplitude s'articule autour du 24 mm. Cela n'empêche pas de se concentrer sur des focales plus spécifiques si l'on sait exactement ce que l'on veut faire comme Enzo.R (qui utilise son 10-22, et fort bien d'ailleurs  , à d'autres fins que les balades et le paysage)

[gilles65]

Le 24-105 est formidable ... mais sur un boîtier 24x36.
Je possède cet objectif, ainsi qu'un 7D et un 5DII, et je ne l'utilise presque jamais sur le 7D. En comparaison, le 70-200 f4 IS est extrêmement performant avec le capteur EFS 18mpix, mais je trouve le 24-105 un cran en dessous pour cet usage. Alors que je ne constate pas cet écart avec le capteur 24x36 21mpix.
Si tu ajoutes à cela le désavantage pratique de la perte du grand-angle, qui t'incite à compléter par un 10-22 (ou équivalent) et à changer trop souvent d'objectif, je ne suis pas certain que le 24-105 soit un bon choix sur ton 600D. Le seul gain manifeste serait dans la qualité de finition de l'objet ; sinon je ne suis pas persuadé qu'il y aurait un progrès significatif des performances optiques sur 600D par rapport à ton 18-55 ou à un 18-135.
Si vraiment tu as 1000 ou 1100€ à mettre dans un objectif, tu aurais plutôt intérêt à remplacer ton 18-55 par un Canon 17-55 f2,8 IS ou un Sigma 17-50 f2,8 EX-OS (ou même un Tamron 17-50 f2,8 VC) : bien meilleurs autour de f4-f5,6 et de nouvelles possibilités photographiques avec l'ouverture f2,8. Avec le Sigma il te restera même de quoi investir dans un UGA (Canon 10-22 ou Sigma 8-16 p.ex.) ou des focales fixes intéressantes (30mm f1,4 ; 50mm f1,4 ; 60mm macro f2,0 ; 85mm f1,8 ...).
Ne te bloque pas sur la compatibilité 24x36 : un bon objectif exclusif petits capteurs se revendra toujours dans des conditions satisfaisantes si tu fais le grand saut, alors que la compatibilité plein format se paie cher en termes de budget, d'encombrement et de plages de focales.

merci pour ta reponce alb j'etait effectivement parti sur le 24-105  pour eviter un achat d'objectif et le revendre d'occasion apres lorsque je passerai au ff  mais comme tu le dit de bon objectif apsc se revendront toujours en occas je vais donc continuer de reflechir un peut et voir avec d'autres avis jusqu'a mon achat.
encore merci

[One way]

Gilles, trouves toi un 17-55 is d'occasion à 600 euros. Tu pourras le revendre sans problèmes. Pour information cela vaut 870 euros minimum en France neuf. Soit une décote de -30%.

[gilles65]

Gilles, trouves toi un 17-55 is d'occasion à 600 euros. Tu pourras le revendre sans problèmes. Pour information cela vaut 870 euros minimum en France neuf. Soit une décote de -30%.

occasion d'accord mais ou ? magasin photo, particuliers ,sites internet

[Gepô]

Gilles, trouves toi un 17-55 is d'occasion à 600 euros. Tu pourras le revendre sans problèmes. Pour information cela vaut 870 euros minimum en France neuf. Soit une décote de -30%.

Bonsoir,

D'aprés toi le Canon 17-55 IS serait plus performant que le Sigma 17-50 EX OS, ces deux objectifs m'interessent.

[platpays]

en résumé, de toutes ces remarques, c'est que le 10-22 reste seul en lice,
je crois qu'il faudrait commencer par celui-ci,
tu as le 18-55 qui est moins mauvais qu'il n'y paraît,
et au fil de ton utilisation, tu sentiras mieux ce qu'il te manque :l'ouverture et la qualité du 17-55 ou le range et la polyvalence du 24-105,
ou un télé...

sans compter que d'autres ne jurent que par des optiques fixes

[microtom]

Un 10-22 est une optique hyper-spécialisée pas du tout facile à dompter.
Pouvoir tirer une carte postale panoramique directe sur un paysage à 10mm de focale est loin d'être évident. Un portrait de groupe sans anamorphose dans une petite pièce n'est pas non plus à la portée de tout le monde (quand c'est possible). Je te conseille fortement de regarder le fil des photos faites au 10-22, de bien faire attention aux commentaires, de regarder les exif, et de te dire que pour beaucoup d'entre elles elles sont recadrées ou elles ont nécessité un passage plus ou moins prolongé sur ordinateur.
Enfin un 10-22 en intérieur peu éclairé sur un 600D, autant regarder dans le trou d'une serrure

Je dis ça non pas pour faire peur, mais pour être sûr que tu en a bien saisi les contraintes. Vu comment tu tournicotte, il me semble que la solution la plus sage est d'opter pour un zoom ayant une meilleure ouverture que le tiens et une plage focale équivalente : tien que ça ouvrira des possibilités, à moins que tu saches exactement quelle focale tu utilises/recherches.

Moi aussi j'ai le couple 10-22 / 24-105 sur APS-C car ça me correspond.

[alb]

Bonsoir,

D'aprés toi le Canon 17-55 IS serait plus performant que le Sigma 17-50 EX OS, ces deux objectifs m'interessent.

D'après les tests, les deux naviguent dans les hautes sphères de l'excellence optique. Le Sigma est juste nettement moins cher ...

[gilles65]

en résumé, de toutes ces remarques, c'est que le 10-22 reste seul en lice,
je crois qu'il faudrait commencer par celui-ci,
tu as le 18-55 qui est moins mauvais qu'il n'y paraît,
et au fil de ton utilisation, tu sentiras mieux ce qu'il te manque :l'ouverture et la qualité du 17-55 ou le range et la polyvalence du 24-105,
ou un télé...

sans compter que d'autres ne jurent que par des optiques fixes

je pense que tu me propose peut etre une bonne solution je vais partir sur le 10-22 car c'est les grand angle qui me manque le plus et au fil de mon utilisation je pourrais faire mon choix pour un autre objectif.
merci

[gilles65]

Un 10-22 est une optique hyper-spécialisée pas du tout facile à dompter.
Pouvoir tirer une carte postale panoramique directe sur un paysage à 10mm de focale est loin d'être évident. Un portrait de groupe sans anamorphose dans une petite pièce n'est pas non plus à la portée de tout le monde (quand c'est possible). Je te conseille fortement de regarder le fil des photos faites au 10-22, de bien faire attention aux commentaires, de regarder les exif, et de te dire que pour beaucoup d'entre elles elles sont recadrées ou elles ont nécessité un passage plus ou moins prolongé sur ordinateur.
Enfin un 10-22 en intérieur peu éclairé sur un 600D, autant regarder dans le trou d'une serrure

Je dis ça non pas pour faire peur, mais pour être sûr que tu en a bien saisi les contraintes. Vu comment tu tournicotte, il me semble que la solution la plus sage est d'opter pour un zoom ayant une meilleure ouverture que le tiens et une plage focale équivalente : tien que ça ouvrira des possibilités, à moins que tu saches exactement quelle focale tu utilises/recherches.

Moi aussi j'ai le couple 10-22 / 24-105 sur APS-C car ça me correspond.

je tournicotte comme tu dit car les avis sont tellement different j'ai du mal a faire un choix .
je vais faire a mon idee et si elle est mauvaise ou ne corespond pas a mon utilisation je ferais marcher le marche de l'occasion.

merci pour tous ces conseils