Vers la fin programmée du Mac Pro

[Olivier Chauvignat]

Le plus puissant des iMac a un i5 quadricoeur à 3.1 Ghz. Le MacMini serveur a un i7 quadricoeur à 2 Ghz (hyperthreadé donc). Suivant les applications, la différence de puissance se discutera. Ceci dit, je pense que j'arriverais à bosser avec un MacMini de cette puissance bien configuré.

Mais on ne sait pas ce qui va se passer et si Apple arrête les MacPro, ce qu'ils proposeront.

ben non, moi j'ai un i7...

mais il y a aussi un i7 en mac mini donc...

[Pascal Méheut]

Pas tout à fait exact Pascal, le iMac le plus puissant utilise un le processeur i7 cadencé à 3.4 GHz.

Oui, mea culpa, j'ai raté cette option.

Oui, espérer remplacer un macpro par un macmini est ridicule

Tu pourrais exprimer ton point de vue de manière plus nuancée. Je ne trouve absolument pas ridicule de remplacer un de mes MacPro qui ont dans les 2 ans par un MacMini avec i7 quadricoeur, 8 Go de RAM, un SSD et un Pegasus avec du RAID.

Je suis pratiquement certain que je ne verrai pas de différence de puissance à l'usage et même que je risque d'y gagner. Sans parler qu'on parle du fait que dans le futur, personne n'empèche Apple de sortir des machines "genre MacMini" c'est à dire très intégrées mais plus puissantes s'il arrêtaient le MacPro.

Au passage, le passage de 2Ghz à 3.4Ghz sur un processeur me laisse assez froid mais je sais que sur le forum, je suis l'un des rares à ne pas considérer la fréquence en Mhz comme le seul indicateur valable de la puissance d'une machine 

[makpro]

Je ne sais pas si celà a été évoqué sur ce fil, mais l'abandon du macpro supprime dans la gamme Apple une machine qui était parfaitement ventilée. Au plus fort de la canicule, la CPU de mon mac ne dépassait jamais 48°.

Je penses que les iMac chauffent beaucoup plus que celà. D'ou un risque plus grand de panne

[THG]

Oui, mea culpa, j'ai raté cette option.

Tu pourrais exprimer ton point de vue de manière plus nuancée. Je ne trouve absolument pas ridicule de remplacer un de mes MacPro qui ont dans les 2 ans par un MacMini avec i7 quadricoeur, 8 Go de RAM, un SSD et un Pegasus avec du RAID.

Je suis pratiquement certain que je ne verrai pas de différence de puissance à l'usage et même que je risque d'y gagner. Sans parler qu'on parle du fait que dans le futur, personne n'empèche Apple de sortir des machines "genre MacMini" c'est à dire très intégrées mais plus puissantes s'il arrêtaient le MacPro.

Au passage, le passage de 2Ghz à 3.4Ghz sur un processeur me laisse assez froid mais je sais que sur le forum, je suis l'un des rares à ne pas considérer la fréquence en Mhz comme le seul indicateur valable de la puissance d'une machine 

C'est toi qui me demande d'être plus nuancé ? Allons... Je dis simplement ce que j'ai à dire, en étant direct.

Pour revenir à nos moutons, en fait, ce que vous voulez, c'est pas un mini, mais une tour plus modeste. Si elle existait, elle m'intéresserai bien sûr, bien plus qu'un MacPro qui est trop "high profile" pour un photographe, à moins de s'appeller Arnaud Frich et d'avoir besoin de puissance pour monter ses énormes panoramas. Mais pour ça, je crois qu'il utilise des stations de travail sous Win, non ?

[THG]

Je ne sais pas si celà a été évoqué sur ce fil, mais l'abandon du macpro supprime dans la gamme Apple une machine qui était parfaitement ventilée. Au plus fort de la canicule, la CPU de mon mac ne dépassait jamais 48°.

Je penses que les iMac chauffent beaucoup plus que celà. D'ou un risque plus grand de panne

Eh oui, encore une des ces idées reçues sur le iMac. Mon iMac à processeur i7 ne chauffe pas beaucoup plus que le 24" Dell qui est posé à côté, et, même si la température monte un peu lors de tâches intensives, ça reste dans les limites (aussi dans les 40-50° max mais faut que je vérifie).
Etant rédacteur, le silence du iMac est très important pour moi et je peux garantir que même en été, je ne l'entends pas souffler. Il est très bien refroidi.

[Will95]

C'est toi qui me demande d'être plus nuancé ? Allons... Je dis simplement ce que j'ai à dire, en étant direct.

Pour revenir à nos moutons, en fait, ce que vous voulez, c'est pas un mini, mais une tour plus modeste.

C'est peut être ce que nous réserve Apple en remplacement du MacPro (si c'est avéré). Un gros Mac Mini avec possibilité de "mécano" (ajout de disque, montage de grosse cartes graphique, Ram jusqu'à 64Go en 1666Mhz), et tout a un prix d'iMac sans écran... Je pense qu'il y aurait pas mal de client.

[Will95]

un Alienware haut de gamme en windows 64 bits coute aussi cher sinon plus qu'un mac pro , il y a quand même du monde intéressé  pour des mac pros et surtout une image de marque

Pour ça il faudrait voir les chiffres des ventes MacPro vs le reste de la gamme. Beaucoup aujourd'hui sont comblés avec un iMac dont les performances ont explosé en 3 ans, le MacPro reste cher si on le compare à une station Dell de performance identique (sachant que niveau pièces détachées, un PC aura toujours l'avantage). Affaire à suivre ...

[jean-fr]

Au passage, le passage de 2Ghz à 3.4Ghz sur un processeur me laisse assez froid mais je sais que sur le forum, je suis l'un des rares à ne pas considérer la fréquence en Mhz comme le seul indicateur valable de la puissance d'une machine 

De la RAM et du disque rapide sont effectivement souvent des choses bien plus importantes que quelques Mhz de plus.
et pour certaines applis bien spécifiques, une carte graphique rapide.

[THG]

tout ce qui contribue à faire une photo du début à la fin est un outil de photographe
photoshop est un outil central pour beaucoup de photographes

Mais Photoshop tourne merveilleusement bien sur un iMac, même de configuration moyenne (i5, 8 Go de RAM). Et aussi sur un Macbook Air...

Maintenant, si un photographe traite à longueur d'années des milliers et des milliers d'images en TIFF 16 bits en y empilant des tonnes de calques, je comprends et encore, un iMac récent est à la heuteur de la tache.

Mais j'ai parfaitement compris que ton grief majeur à l'encontre de l'iMac est surtout l'écran dont tu ne veux pas et le côté boîte de conserve.

[jean-fr]

Pour revenir à nos moutons, en fait, ce que vous voulez, c'est pas un mini, mais une tour plus modeste.

Oui, c'est exactement ce dont j'avais besoin !

[Olivier Chauvignat]

C'est peut être ce que nous réserve Apple en remplacement du MacPro (si c'est avéré). Un gros Mac Mini avec possibilité de "mécano" (ajout de disque, montage de grosse cartes graphique, Ram jusqu'à 64Go en 1666Mhz), et tout a un prix d'iMac sans écran... Je pense qu'il y aurait pas mal de client.

oui, a commencer par moi

[Olivier Chauvignat]

Maintenant, si un photographe traite à longueur d'années des milliers et des milliers d'images en TIFF 16 bits en y empilant des tonnes de calques, je comprends et encore, un iMac récent est à la heuteur de la tache.

en tout cas, mon iMac i7 et plus performant que mon MacPro 2005 à ce petit jeu...

[Macfredx]

Oui, c'est exactement ce dont j'avais besoin !

Tu devrais mettre à jour ton Snow Leopard 

[Olivier Chauvignat]

faudra le comparer avec le mac pro 2012 :-)

il faudra surtout comparer le tarif...
personnellement un MacPro n'est aps dans mes moyens.

Cette machine est parfaite, mais une machine plus simpleet moins chere suffirait amplement

avec t-bolt, les disques internes ne servent plus à rien. pas plus d'ailleurs que les cartes esata ou usb3
et apriori je n'ai pas besoind 'autres cartes

donc une UC avec un ou deux SSD + t-bolt externe, avec video et ram qui vont bien, et ca sera parfait.

[jean-fr]

Tu devrais mettre à jour ton Snow Leopard 

Justement non   

En fait, les Màj pour un hachintosh sont toujours un moment un peu délicat ...
Comme ça marche bien comme ça, je reste en 10.6.6 ...

[Olivier Chauvignat]

c'est sur qu'on de suite a 3500 euro , pour moi tous les 5  ans c'est bon sinon je laisse tomber aussi

je ne suis pas sur qu'un MacPro fasse 5 ans sans upgrade

Si je prends mon exemple : 3000 a l'achat + 2000 d'upgrade... pour une machine qui est de toutes facons trop "légère" au bout de 6 ans...

je pense que je préfère changer d'iMac (ou équivalent) tous les deux ans...

[Anc]

De manière générale, les gens ont tendance à surdimensionner leurs besoins, c'est comme ça partout.
Aujourd'hui, le MacPro n'a aucun argument en terme de performance pour être choisi. On peut le choisir pour des raisons de fiabilité (une tour à priori vieillie mieux qu'un tout intégré) ou pour des raisons d'évolutivité. Evolutivité qui m'a toujours un peu fait marrer d'ailleurs, car le coup d'une vraie évolution c'est souvent au minimum : carte mere + processeur + mémoire, ce à quoi on peut rajouter le disque dur système et la cg. Autant dire qu'on change de machine. Y'a qu'à  voir le coût de l'upgrade d'Olivier.
Il reste la fiabilité et là, on entend tout et son contraire. J'aurais tendance à dire qu'avec n'importe quelle machine Apple + un Apple Care, on est tranquille pour la durée de vie "technologique" de la machine. Au bout de 2-3 ans, en général, le bon technologique a été suffisamment grand pour qu'il soit intéressant de rechanger, c'est à mon sens la bonne durée.

[Olivier Chauvignat]

De manière générale, les gens ont tendance à surdimensionner leurs besoins, c'est comme ça partout.
Aujourd'hui, le MacPro n'a aucun argument en terme de performance pour être choisi. On peut le choisir pour des raisons de fiabilité (une tour à priori vieillie mieux qu'un tout intégré) ou pour des raisons d'évolutivité. Evolutivité qui m'a toujours un peu fait marrer d'ailleurs, car le coup d'une vraie évolution c'est souvent au minimum : carte mere + processeur + mémoire, ce à quoi on peut rajouter le disque dur système et la cg. Autant dire qu'on change de machine. Y'a qu'à  voir le coût de l'upgrade d'Olivier.
Il reste la fiabilité et là, on entend tout et son contraire. J'aurais tendance à dire qu'avec n'importe quelle machine Apple + un Apple Care, on est tranquille pour la durée de vie "technologique" de la machine. Au bout de 2-3 ans, en général, le bon technologique a été suffisamment grand pour qu'il soit intéressant de rechanger, c'est à mon sens la bonne durée.

+1

[Inka]

Au bout de 2-3 ans, en général, le bon technologique a été suffisamment grand pour qu'il soit intéressant de rechanger, c'est à mon sens la bonne durée.

Mes ThinkPad ont quand même duré +/- douze ans avant de devenir obsolètes...

[THG]

je ne suis pas sur qu'un MacPro fasse 5 ans sans upgrade

Si je prends mon exemple : 3000 a l'achat + 2000 d'upgrade... pour une machine qui est de toutes facons trop "légère" au bout de 6 ans...

je pense que je préfère changer d'iMac (ou équivalent) tous les deux ans...

C'est aussi mon avis, d'autant que mon iMac est rentabilisé en 3 ou 4 mois.

[Inka]

une durée de 5 ans va très bien , je ne vois pas l'intérêt de changer au bout de 2 ou 3 ans

A la maison les machines fonctionnes jusqu'au moment où elles ne fonctionnent plus, au labo elles sont achetées pour 7 ans, c'est en tous cas ce qui est prévu.

[Olivier Chauvignat]

une durée de 5 ans va très bien , je ne vois pas l’intérêt de changer au bout de 2 ou 3 ans

l'intérêt c'est que ta machine suive ton ou tes boitiers.
en fait lorsque tu achètes une machine, elle doit être capable d'assumer les fichiers de l'appareil que tu auras dans 5 ans
c'est quasi impossible (je sais de quoi je parle)

Pour résumer, il faut que l'évolution de la machine et des boitiers soit parallèle.

Mon MacPro est Tres tres limite avec mes fichiers Blad (LR met pas mal de temps pour dematricer une seule image, je dois attendre pas mal pour l'enregistrement des fichiers sur PS, etc)

Mon MacBookPro est quasi inutilisable...

[Olivier Chauvignat]

A la maison les machines fonctionnes jusqu'au moment où elles ne fonctionnent plus, au labo elles sont achetées pour 7 ans, c'est en tous cas ce qui est prévu.

Personne ne parle de fonctionnement là. J'ai un Macintosh II CX dans un carton qui marche encore...
Je parle de machine utilisable pour travailler dans 5 ans...

[Olivier Chauvignat]

tu es passé de ton H3D 22 à  H4D 60   c'est sur que ça fait un bond en poids , tu veux passer a 120 mo quand ils seront dispos ?

j'ai 40 mo et je veux pas plus  ou 50 a la grande rigueur, et actuellement mon mac pro avec 12 gb de ram va tres bien, je pense y mettre un ssd un de ces jours et c'est tout

cette courbe du matos va quand même finir par lasser du monde

c'est pas un probleme de courbe de matos, mais de caractéristiques matérielles au moment ou tu dois changer.

Si au moment ou tu dois changer, on ne te propose que des fichiers de 80 mpix, tu vas faire quoi ?

Tu ne peux pas anticiper une évolution sur une seule et même machine (c'est ce que j'ai essayé de faire). Il est plus simple et rationnel de faire évoluer la machine elle même, d'autant qu'en leasing c'est très simple à faire. Tu peux même te permettre de leaser un boitier + un ordi.

je te dis ca simplement parce que je suis passé par là...

[Olivier Chauvignat]

disons que je vois les choses autrement :

- Une tour t-Bolt qui elle sera encore là dans 5 ans (et plus)
- deux machines sur 5 ans, a +- 2000 euros. Elles seront par définition toujours a hauteur des performances du moment.

Ça me coutera moins cher que ce que j'ai payé pour le MacPro et je serai a hauteur au niveau perfs.

Ou si tu préfères, dit autrement :

- Pourquoi j'irais payer 3500 ou 4000 euros pour une machine maintenant, qui sera a bout de souffle de toutes façons dans 5 ans. En investissement, avance de tva et immos c'est hyper lourd. En mensualités de leasing c'est non négligeable.
- Alors que je peux payer 2500 euros maintenant, puis 2500 euros dans 2 ans et demie, mais avec des perfs up to date...

Dans les faits, qu'as tu upgradé sur ton MacPro qui ait justifié le fait que ca soit un mac pro ? (je ne parle pas des disques internes, car ca c'est fini)