Choix d'objectif très difficile!

[JamesBond]

Et pourquoi pas un 85 f/1,8 à 300 € d'occasion ? [...]

Parce que, considérant l'une des photos postées par Patrick, ce sera difficile de faire une image à 163mm ... 

[iceman93]

moi je propose le 120-300 2,8 de sigma 
sinon le 55-250 Is II un poil moins cher 

[Titouvol]

mais on obtient une vitesse plus élevée avec un objectif équipé d'un stabilisateur ... (on perd un diaph en ouverture, mais l'IS permet d'en gagner environ 3)

Y'a que moi que ca choque ?
Depuis quand l'IS permet d'obtenir des vitesses plus elevées
Il permet d'acceder a des vitesses plus lentes, inaccessibles sans, mais il n'a jamais permis d'avoir des vitesses plus elevées !!!

A lumiere egale, les deux seules solutions pour accrocher une vitesse plus elevée sont :
Montée en ISO
Objectif avec un plus grande ouverture

Stef.

[Joel007]

Y'a que moi que ca choque ?

Non mais il y a déjà eu deux réponses, inutile de retourner la hallebarde dans la plaie   

Depuis quand l'IS permet d'obtenir des vitesses plus elevées

Quoi, tu ne connais pas le mode 3 des nouveaux stabilisateurs ?

[Joel007]

55-250 est au top  photo à 70mm

Oui, en extérieur.   Le sujet initial porte sur des photos essentiellement en intérieur.

C'est la raison pour laquelle j'avais suggéré le 70-200 f/4 qui est à peine plus cher que le budget de 500 euros initialement annoncé.

[Ovan]

mais on obtient une vitesse plus élevée avec un objectif équipé d'un stabilisateur

1) Gros coup de fatigue 
2) C'était pour voir si vous suiviez 
3) C'était mon 69ème message donc j'ai dit les choses à l'envers 

En tous les cas, merci d'avoir rectifié cette ineptie

[Titouvol]

Pour Joel007 ... en fait ce qui m'a choqué, c'est que meme notre JamesBond photimien n'a pas relevé ...
C'est pour ca que j'ai prefere preciser ...

Ovan : Oh de rien ... ca m'arrive aussi ...

Stef.

PS : Mais je vais essayer de pousser un peu plus fort sur le selecteur de mode IS ... voir si j'accede a ce fabuleux mode 3 !

[Ovan]

On peut aussi coupler le stabilisateur avec le sélecteur de la machine à café ... 

[Fovéa35]

Parce que, considérant l'une des photos postées par Patrick, ce sera difficile de faire une image à 163mm ... 

85 x 2 = 170 et 170 > 163 

[JamesBond]

85 x 2 = 170 et 170 > 163 

Qu'est-ce à dire ? Tu veux que Maureen achète deux 85 et qu'elle les colle bout à bout ? 

PS : non, je vois à quoi tu penses : un crop. 
Mais un crop dans une image de 85 sera toujours moins propre qu'une image réellement faite à 160mm, et ce, quelle que soient les performances du capteur.
Exercice du jour :
Etape 1 : crop ou propre (répeter rapidement 10 fois).
Etape 2 : ce soir je vais dîner chez ce cher Serge (répeter 10 fois de suite).

[Joel007]

Au fait, où est donc passée Maureen ?    C'est un joli prénom, en plus 

[tribulum]

Moi, je trouvais l'idée de Fovéa interessante, 85 ou 100mm F2. avec un petit multiplicateur 1,4 Kenko pro à 90 euros à HK, ça fait un bon 140mm f2,8. 2,8 ou plus ouvert, ça veut dire aussi que le capteur AF central va mieux marcher (capteur en croix). C'est sûr que le crop est ensuite moins meilleur qu'un 163mm, mais ça dépend aussi si on tire sur 10x15cm ou sur A2, et 12MP, ça laisse une grande marge en recadrage (il faut 6MP sans recadrage pour couvrir tous les formats). Le stab sur des sujets mobiles, aucun intérêt bien sur, sauf pour les filés. Et le 1100 ne monte pas trop bien en iso (?). Donc, reste la solution d'une optique lumineuse. Sinon, j'ai un 70-200L non IS état quasi-neuf (et oui, ça se trouve) à vendre pô cher. Motif: à mon grand âge, un tribulum tremble fort, et je recherche un peu plus de stabilité (IS) et d'allonge (70-300ISL ou 100-400ISL) sans multiplier les optiques dans mon sac à dos. Bon choix !

[JamesBond]

Moi, je trouvais l'idée de Fovéa interessante, 85 ou 100mm F2. avec un petit multiplicateur 1,4 Kenko pro à 90 euros à HK [...]

Ce converter s'adapte-t-il sur le 85mm ?

Je dis cela car, la lentille caudale affleurant l'arrière de l'objectif, un converter Canon x1.4 ne peut être monté ; quid du Kenko ?

[Ovan]

Motif: à mon grand âge, un tribulum tremble fort, et je recherche un peu plus de stabilité (IS) et d'allonge (70-300ISL ou 100-400ISL) sans multiplier les optiques dans mon sac à dos. Bon choix !

"Mam" a pourtant dit qu'à ton grand âge il fallait cesser la course aux grandes focales et se contenter des 100gr du 50 1.8

[tribulum]

Je ne possède pas le 85F2, mais mon Kenko pro-pas-cher n'a pas l'intrusif groupe de lentilles avant du Canon, qui est 5 fois plus cher, trois fois plus gros, et moins bon en version 2 ( lien en teuton traductible: http://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/konvertertest2_teil3.php ). Et mon petit Kenko se monte sur toutes mes optiques EF, sans avoir besoin de bras de bûcheron pour les emboiter. Le Canon 1,4 v3 c'est quand même 459 euros. Le Kenko, le nouveau DGX, 104 euros à HKdigi, le double en Europe (scandalous, isn't it ?).

[tribulum]

Bon, je viens de regarder, le Kenko pro 300 1,4 DGX (ouf !) ne semble pas aller au 85mm F2. Reste possible avec 100mm F2 ?

[JamesBond]

Je ne possède pas le 85F2 [...]

Il s'agit du 85mm f/1.8

[...] mais mon Kenko pro-pas-cher n'a pas l'intrusif groupe de lentilles avant du Canon, qui est 5 fois plus cher, trois fois plus gros [...]

Le prix est une chose, l'assemblage mécanique une autre. C'est ce point que je soulevais sachant que la lentille arrière, comme je l'ai écrit, affleure l'arrière du fût et est assez proéminente.

[tribulum]

Connais pas le 85 1,8 (mais il me fait de l'oeil). Mon 50 1,4 dont la  lentille arrière affleure aussi, accepte le Kenko. Je parle du prix, parce qu'avec un budget de 500 roros, on fait pas ce qu'on veut ! le tarif des Kenko en Europe est quand même bizarre. Même en ajoutant 20% de TVA à 104 euros, ça fait pas plus de 200 euros: abondant sucrage garanti !

[Fovéa35]

Mais un crop dans une image de 85 sera toujours moins propre qu'une image réellement faite à 160mm, et ce, quelle que soient les performances du capteur.

Je comparais un "crop" d'un 85 à f/2 et 100 ISO avec un "pas propre" de 170mm à f/5,6 et 1600 ISO.

Je pense que c'est réellement comparable, d'autant plus que l'un est un peu fermé et l'autre à sa pleine ouverture.

[Fovéa35]

Au fait, où est donc passée Maureen ?    C'est un joli prénom, en plus 

Elle a craqué en lisant tous ces vieux shnocks qui raconte des trucs compliqués et ne sont même pas d'accord entre eux 

[dominos]

Pour un manège avec des chevaux de bois, le 85mm c'est possible !

Pour un manège avec des chevaux qui préfèrent trotter dans les bois ?

C'est possible quand ils est passent devant.. et que vous y êtes...
Ou de trotter aussi vite autour du manège...
Ou de multiplier les 85mm autour du manège...

Le crop est effectivement possible mais pas le décrop je crois !

Bref le zoom ici est un peu plus pratique.

Amicalement

[Fovéa35]

Le crop est effectivement possible mais pas le décrop je crois !

 

[JamesBond]

[…]Pour un manège avec des chevaux qui préfèrent trotter dans les bois ? […]

Et quand on est assis sur le dos du canasson, je ne vous raconte pas l'IS d'enfer qu'il faut avoir...

[…] C'est possible quand ils est passent devant.. et que vous y êtes... […]

Heu... Schmeuleu ? C'est du Ribery ? Y a-t-il un traducteur dans la salle ? 

[rascal]

Le crop est effectivement possible mais pas le décrop je crois !

si y'a un mode panoramique auto par balayage, Si, c'ets possible... 

[Titouvol]

Les kenko sont montables sur tous les objectifs, car les lentilles ne depassent pas, contrairement aux extender canon.

Stef.