un 24L, 35L ou 50 L sur APS-C, est-ce un contre-sens ?

Max160 · Juin 24, 2012, 12:33:49

Citation de: Cptain Flam le Juin 24, 2012, 12:14:26
Tu as raison, m' enfin il a de quoi se consoler en attendant le 35 et le 135 qui ne sont ni les plus mauvais ni les plus chers!

Oui, c'est sûr...

Mais en pratique, on a souvent tendance à se focaliser sur ce qui ne va pas / manque, même si on est objectivement déjà bien loti.

dmorgen · Juin 25, 2012, 12:29:51

Citation de: Max160 le Juin 23, 2012, 20:34:49
Attention quand même, ce raisonnement a des limites, tu ne crois pas si bien dire !

Moi aussi, j'avais d'abord privilégié les objectifs lorsque j'avais le 10D pour seul boîtier histoire d'avoir une configuration qui convienne à mes besoins... Mais j'ai quasiment tout changé lors du passage au FF car les focales ne correspondaient plus au cadrage que je souhaitais.

Ou alors, il faut anticiper et acheter des focales un peu bancales sur APS-C en attendant le FF. Mais ce n'est pas non plus facile car un peu frustrant...

Là, tu as des beaux cailloux mais du coup, tu ressentiras sans doute rapidement le besoin d'un 35 et d'un 135 mm sur FF. Et une fois l'idée dans la tête, dur dur si le budget n'est pas prévu en conséquence.

Oui je sais. J'aime bien la focale 24 sur APS-C mais des fois trop longue. Donc no prob. Peut-être qu'un 50L serait effectivement pas mal (j'ai un 50 1.8 tout de même).
Pour le 85mm, j'ai déjà plusieurs fois été embêté par le coef multiplicateur. Le cadrage avec un 50mm me convient... ce que je retrouverais avec le 85L II en Full Frame.
Pour une plus longue focale, j'ai le 70-200. Et puis... J'aurais toujours mon 500D au cas où

Donc ça va... mon choix était déjà réfléchi. La seule interrogation c'est le 50L ou pas. Mais bon... ça commence à revenir très cher donc ça attendra dans tous les cas.

BKO · Juin 25, 2012, 14:45:13

James, en ce qui concerne la qualité des optiques EFS je vois au moins (et peut-être au plus d'ailleurs) deux exceptions au raisonnement que tu tiens:

-le 17-55 2,8 qui est un vrai bon zoom transstandard avec une ouverture réellement polyvalente et un IS en prime (j'ajoute une map mini très correcte!)
-
ainsi que le 60 Marco EFS qui se distingue par toutes ses qualités de "macro" et qui m'a semblé d'un excellent rapport poids encombrement performances ce que ne permet pas un objectif FF visant un cahier des charges identiques (surtout avec la conversion 1,6 qui rend encore plus attrayante la focale de 60mm en terme de compormis qualité/rendu d'image en macro encombrement)

ces deux optiques efs là, elles me parlent à moi, j'utilise en permanence le 17-55 sur 7D pour mes images de loisirs et de famille et parfois pour du paysage ou du portrait/spectacle et le rendu d'image de ce petit zoom ressemble fortement à ce que sort mon 500 F4, ce qui est plutôt correct non ?!

allez James, dites-moi que au moins une de ces optiques est une vraie réussite en apsc, juste pour justifier la règle par une exception

bonnes photos

Cptain Flam · Juin 26, 2012, 00:35:00

J' ajouterais aussi le 10-22 qui n'est pas plus mauvais que le 16-35II... Bon, il est vrai que le 16-35 n'est pas parfait...

Ce qui fait déjà 3 optiques couvrant un équivalent 16-88 + 96 macro... Avec un 70-200 et une ou deux fixes EF... De quoi voir venir...

Ovan · Juin 26, 2012, 08:18:07

Citation de: BKO le Juin 25, 2012, 14:45:13

allez James, dites-moi que au moins une de ces optiques est une vraie réussite en apsc, juste pour justifier la règle par une exception

Il m'est avis, s'il daigne répondre, qu'auquel cas il ne choisira pas la première

cdlt

BKO · Juin 26, 2012, 14:42:37

Sous entendrait tu Ovan que James puisse convenir d'UNE exception au profit du 60mm EFS ? soudain le temps se cristallise et ma pensée se fige, crois-tu qu'il soit possible que.... allons quel suspense

sans rire c'est vrai qu'il me semble que le 17-55 n'avait pas suscité une franche adhésion de sa part, mes souvenirs ne sont plus très clairs, mais je ne me remémore plus les datails, en tout cas j'imagine que ce ne sera pas son piqué qui encourrera son ire, c'est incontestablement un un objectif qui pique très correctement (je dirais même plus)

bonnes photos

JamesBond · Juin 26, 2012, 14:59:05

Citation de: BKO le Juin 25, 2012, 14:45:13
[…] allez James, dites-moi que au moins une de ces optiques est une vraie réussite en apsc, juste pour justifier la règle par une exception […]

Vous m'avez sans doute mal lu ou mal compris (ou les deux).
Je n'allègue point que ce trio de choc soit de médiocres objectifs, loin s'en faut. Je disais simplement qu'une optique EF-S, in se, n'apportera rien de plus ou de mieux qu'une optique EF montée sur APS-C. L'inconvénient des EF-S demeurant toutefois de correspondre "plein cadre" avec le format 15x22, et de voir rappliquer ce que les optiques EF permettent d'oublier dans un coin de la chambre reflex ; ça, c'est indiscutable.

Néanmoins et malgré ce fait, le 17-55 s'en sort bien (excepté son vignetage normal pour la raison expliquée ci-dessus). Son piqué ? Oui excellent à 55mm, mais déjà plus discutable à 17mm comparé à ce qu'offrent un 17-40 ou un 16-35. Il faut arrêter de faire de cet objectif ce qu'il n'est pas et d'admettre qu'il est plutôt bon pour ce qu'il est, tout simplement un compromis... vers une certaine plage focale. Et je note que ceux qui le plébiscitent ne l'utilisent que rarement en GA.
Le 60 macro est excellent... en macro ; mais très moyen en utilisation normale. De ce point point de vue, le 100mm (même le vieux) offre une homogénéité d'usage qui le place bien au-dessus.

Quant au 10-22, unique en son genre, il a le mérite d'apporter ce qui manque aux APS-C : l'UGA. Ne le boudons pas, d'autant que Canon a réussi avec lui un produit remarquable en tous points (distorsion très bien maîtrisée, AC négligeables,etc.) ; bref un "best".

Voilà de quoi satisfaire vos supputations. Mais franchement, vous pouvez continuer à dormir : vous n'avez pas besoin de mon autorisation pour aimer vos objectifs.
Mon avis n'est que le mien, très personnel, et je n'édite pas de Guide gastronomique qui fera choir tel ou tel au gré de mes préférences ou de mon humeur.

BKO · Juin 26, 2012, 18:18:10

me voila rassuré

je conviens donc sans peine que je t'aurais mal compris dans ta diatribe , toutefois on ne peut dire que je t'ai mal lu il me semble:
" I agree.
Pour ma part, vous savez que je ne possède aucun EF-S. Hérisie ! Qu'on le brûle ! Qu'on l'empale !
Je tiens à ce petit avantage qu'offre un EF monté sur APS-C : faire disparaître dans un coin de la chambre la mauvaise qualité des bords, le vignetage et une partie de la distorsion. Avec un EF-S "taillé" pour le 15x22, tous ces défauts rappliquent au galop. J-O-I-E, joie, joie, joie..."

Il n'était pas stupide me semble-t-il de préciser que la mauvaise qualité des bords restait relative chez au moins deux des efs ... je connais des ef dont les bords sont bien moins bons (même des "L") c'était donc pour recentrer cette critique assez "radicale " que je me suis permis ce double exemple

D'autre part, je crois que tu as raison pour l'utilisation de plage du 17_55 ,je n'en avais jamais pris conscience carsi je le trouve fulgurant à 55mm et à 17 c'est plutôt pour du reportage dynamique, toutefois lorsque l'on dézoome même d'un seul mm il me semble que le résultat est bien moins critiquable...de m^me avec un cran de diaph en plus
ta remarque me rendra plus attentif à ces conditions d'utilisation, merci à toi

bonnes photos

JamesBond · Juin 26, 2012, 20:19:22

Citation de: BKO le Juin 26, 2012, 18:18:10
[...] Il n'était pas stupide me semble-t-il de préciser que la mauvaise qualité des bords restait relative chez au moins deux des efs ... je connais des ef dont les bords sont bien moins bons (même des "L") [...]

Sur Full Frame, sans doute, mais pas sur APS-C. Donc, ne mélangeons pas tout et tout sera plus clairs pour tous.

Je constate que, pour une fois, dire ce que je pense ne m'aura valu ni le bûcher ni le supplice du pal. Les possesseurs de 17-55 seraient-ils touchés par la grâce et animés soudain d'une certaine clémence (qui ne peut que participer à les grandir, of course) ?

PinkFish · Juin 26, 2012, 21:37:32

Citation de: JamesBond le Juin 26, 2012, 20:19:22
Sur Full Frame, sans doute, mais pas sur APS-C. Donc, ne mélangeons pas tout et tout sera plus clairs pour tous.

Je constate que, pour une fois, dire ce que je pense ne m'aura valu ni le bûcher ni le supplice du pal. Les possesseurs de 17-55 seraient-ils touchés par la grâce et animés soudain d'une certaine clémence (qui ne peut que participer à les grandir, of course) ?

Oser dire que le 17-55 est un cul de bouteille, cela montre que soit tu ne sais pas t'en servir, soit tu colportes des ragots provenant d'un cul-de-jatte.
Je l'utilise depuis des années et aucun souci de piqué sur les bords. Que ce soit à 15 ou à 70, même en ouvrant à f/2, il passe nickel sur mon 5D.

PS: j'veux pas grandir...

Bien à vous
PinkFish

JamesBond · Juin 26, 2012, 21:47:52

Citation de: PinkFish le Juin 26, 2012, 21:37:32
Oser dire que le 17-55 est un cul de bouteille, cela montre que soit tu ne sais pas t'en servir, soit tu colportes des ragots provenant d'un cul-de-jatte. […]

Et bien, j'ai essayé de l'utiliser sur mon Blad, et les résultats sont, disons, moyens...
Je publie sous peu les résultats du test (Ikul).

PinkFish · Juin 26, 2012, 22:01:43

Citation de: JamesBond le Juin 26, 2012, 21:47:52
Où ai-je écrit cela ? où ai-je écrit que ses bords n'étaient pas "piqués" ? (il n'y a pas que cela dans une optique, mon cher).
Bordel de merde vous comprenez le français ou pas ?
Vous commencez vraiment à me briser les couilles menu avec ce genre d'attaques aussi fausses que redondantes.

Il me semble avoir fait depuis longtemps la part des choses concernant cette optique et reconnaissant les mérites qui lui reviennent. Maintenant, si des propos subtils vous échappent, j'en emploie d'autres, comme le § ci-dessus l'illustre.

Merde.

Hmmm je pensais que le PS vous aurait mis sur la voie. J'avais même ajouté des données farfelues au cas où, ainsi que modifié le texte initial en remplaçant le vouvoiement par le tutoiement pour éviter une éventuelle méprise. Dommage... Et désolé pour les débris, j'espère que vous pourrez les recoller !

Au cas où cela ne serait pas encore suffisant, je précise que je n'utilise plus mon 17-55 depuis plus d'un an...

Edit: je vois que vous avez modifié votre message... Hé hé !

PinkFish

Cptain Flam · Juin 26, 2012, 22:27:09

Citation de: JamesBond le Juin 26, 2012, 20:19:22
Sur Full Frame, sans doute, mais pas sur APS-C. Donc, ne mélangeons pas tout et tout sera plus clairs pour tous.

Je constate que, pour une fois, dire ce que je pense ne m'aura valu ni le bûcher ni le supplice du pal. Les possesseurs de 17-55 seraient-ils touchés par la grâce et animés soudain d'une certaine clémence (qui ne peut que participer à les grandir, of course) ?

Ce n' est pas parce que l' on aime le 17-55 que la vérité n' est pas bonne à lire.

C'est vrai, j' en ai un usage très typé reportage, c'est vrai que je peux faire mes paysages avec autre chose.

Cela ne m' empêche pas de le trouver excellent et je suis bien d' accord, c'est un compromis, un excellent compromis!

Un 4X4, passe-partout, mais avec classe, le style 4X4 anglais...

JamesBond · Juin 26, 2012, 23:03:43

Citation de: PinkFish le Juin 26, 2012, 22:01:43
[…] Edit: je vois que vous avez modifié votre message... Hé hé ! […]

Quel message ? Ici, je n'écris que des posts

(d'où vient celui que vous citez ?) [c'est pas bien de citer les gens et d'écrire autre chose dans le cadre].

Comme ceci par exemple:

Citation de: PinkFish le Juin 26, 2012, 22:01:43
Hmmm je pensais que le Parti Socialiste vous aurait mis sur la voie. Dommage... Et désolé pour les brebis, j'espère que vous pourrez les traire !

PinkFish

BKO · Juin 28, 2012, 11:22:38

Dear james, l'audace étreint mon coeur, mais puis-je suggérer que le 16-35 L de première génération était "pas bon sur les bords" sur APSC je n'ai pas d'autre exemple aussi caricatural en "L" qui résulte de ma propre expérience donc je n'en ferai pas mention, n'ayant pas pu m'en faire directement une opinion.
De toute façon je conviens par principe qu'il est toujours possible qu'un exemplaire soit remarquablement mauvais par le hasard de la dispersion statistique, mais il n'en reste pas moins que j'ai un souvenir du 16-35 l sur apsc qui donnait des résultat moyens à bon au centre et hum pas bons du tout du tout sur les bords (et je ne parle même pas des coins)

Petite nuance toutefois , je me suis demandé à l'époque si ce n'était pas l'angle des rayons qui devaient parvenir sur le Capteur qui créeait ces problèmes (ce qui rendait nécessaire l'adaptation de la V2) les rayons latéraux étant fortement inclinés par rapport aux photosites ...
Si tel était le cas les performances médiocres sur APSC ne résulteraient pas intrinsèquement de l'optique en elle-même, ce qui permettrait à James de mantenir son appréciation à ce sujet

Bonnes photos

Powerdoc · Juin 28, 2012, 11:28:05

Citation de: JamesBond le Juin 26, 2012, 20:19:22
Sur Full Frame, sans doute, mais pas sur APS-C. Donc, ne mélangeons pas tout et tout sera plus clairs pour tous.

Je constate que, pour une fois, dire ce que je pense ne m'aura valu ni le bûcher ni le supplice du pal. Les possesseurs de 17-55 seraient-ils touchés par la grâce et animés soudain d'une certaine clémence (qui ne peut que participer à les grandir, of course) ?

Tout simplement que la production de Canon n'est hélas pas très homogène.
Mais essais perso entre le 17-40 L et le 17-55 s'étaient traduites (sur 50 D ) par un match nul.
Mais j'ai la chance d'avoir un très bon 17-55.

JamesBond · Juin 28, 2012, 11:43:54

Citation de: BKO le Juin 28, 2012, 11:22:38
Dear james, l'audace étreint mon coeur, mais puis-je suggérer que le 16-35 L de première génération était "pas bon sur les bords" sur APSC je n'ai pas d'autre exemple aussi caricatural en "L" qui résulte de ma propre expérience donc je n'en ferai pas mention, n'ayant pas pu m'en faire directement une opinion. [...]

Point d'audace là-dedans ; mais la vérité.

Le 16-35 f/2.8 V1 était, disons... peu recommandable.
Raison pour laquelle, ô mystère, il sert généralement de déco permanente sur les étagères des vitrines d'occasions. Il faut juste penser à le dépoussiérer de temps en temps.

DUNUM · Juillet 01, 2012, 18:22:49

beuh.. et bien moi qui hésitait entre un équivalant 50 de qualité ouvrant bien et un..17-55, ces échanges me laissent perplexe. Se lancer dans un achat d'une focale fixe sans pourvoir jauger réellement sur sa capacité à faire sans zoom, pas si facile.

BKO · Août 17, 2012, 15:24:16

eh bien malgré ou grâce à ces échanges de vues très constructifs, je crois que personne ne niera in fine que le 17-55 en usage généraliste amateur expert représente un bon choix en apsc non ? le reste est du domaine du plein format ou de disciplines plus particulières
mais c'est un autre champ de considérations

bonnes photos