Quel boitier/objectifs pour seconder mon 5D mk2 ?

[Le Cornouiller]

Bonjour,

Lors de mes dernières vacances, j'ai utilisée mon 5D mk2 avec le 24-105 F4 que l'on m'avait recommandé un peu partout.
J'en suis très satisfait, mais j'aimerai combler les manques, tant en grand angle qu'en longue focale.

J'envisageais l'achat d'un 2e boitier avec capteur réduit, pour utiliser mon, 100-300 Sygma dessus et avoir ainsi un téléobjectif costaud.
Par contre, pour le grand angle, je ne sais pas.

Que me conseillez-vous comme 2e boitier et comme objectif grand angle ?

[JamesBond]

[...] Que me conseillez-vous comme 2e boitier et comme objectif grand angle ?

Un 7D avec un 10-22 f/3.5-4.5 USM.

Venant d'un 5D mkII, what else ?

[iceman93]

ou attendre le 7Ds markII et le futur 14-300 2,8 L Is III   

[rsp]

Selon les moyens : 7D ou 60D ou 600D + 10-22
Sinon, un 17-40L sur le 5D2. Excellent complément du 24-105L sur un FF.

[JamesBond]

[...] Sinon, un 17-40L sur le 5D2. Excellent complément du 24-105L sur un FF.

Remarque extrêmement pertinente.
Acheter un 7D ou autre APS-C comme second boîtier pour faire jouer le crop 1.6 avec de longues focales, pourquoi pas.
Mais s'il est bien un secteur où le FF est roi, c'est le Grand Angle.
Par conséquent, je chercherais plutôt à équiper le "premier boîtier" d'un bon GA fixe, plutôt que de prolonger un APS-C d'une solution qui ne pourra qu'être bâtarde en comparaison.

[rsp]

ben, le 10-22 est presque au prix du 17-40. Puisqu'il veut garder son 5D2, il est certain qu'un 17-40 offre l'avantage d'être encore utilisable s'il finit par en avoir assez de traîner deux boitiers et qu'il revend son APS-C. Par ailleurs, le 100-300 Sigma est peut-être bien compatible avec le 5D2, non ?

[JamesBond]

ben, le 10-22 est presque au prix du 17-40. Puisqu'il veut garder son 5D2, il est certain qu'un 17-40 offre l'avantage d'être encore utilisable s'il finit par en avoir assez de traîner deux boitiers et qu'il revend son APS-C. […]

Et le 17-40 sera utilisable sur les deux formats, le 10-22, non.

Mais là n'est pas le problème. Notre questeur écrivait:

[…]Que me conseillez-vous comme 2e boitier et comme objectif grand angle ?

« comme objectif grand angle ». Voilà le point crucial.
Sur un 5D mkII, il aura le choix d'un zoom UGA (17-40 ou le très bon 16-35) mais aussi et surtout d'un fixe d'excellence comme le 24mm f/1.4 (bien meilleur que son actuel 24-105 sur 24mm) ou le 14mm f/2.8.

Sur l'APS-C, en dehors d'un zoom (10-22), il n'y a rien.

[rsp]

Et le 17-40 sera utilisable sur les deux formats, le 10-22, non.

Mais là n'est pas le problème. Notre questeur écrivait:
« comme objectif grand angle ». Voilà le point crucial.
Sur un 5D mkII, il aura le choix d'un zoom UGA (17-40 ou le très bon 16-35) mais aussi et surtout d'un fixe d'excellence comme le 24mm f/1.4 (bien meilleur que son actuel 24-105 sur 24mm) ou le 14mm f/2.8.

Sur l'APS-C, en dehors d'un zoom (10-22), il n'y a rien.

Bien sur, mais s'il a le 24-105 et qu'il cherche un grand angle, je traduis par "plus large que le 24". Il reste 14, 15 et 20 ou alors 16-35 et 17-40. D'où ma réponse.

[JamesBond]

Bien sur, mais s'il a le 24-105 et qu'il cherche un grand angle, je traduis par "plus large que le 24". Il reste 14, 15 et 20 ou alors 16-35 et 17-40. D'où ma réponse.

Il est vrai que vu ainsi, le 16-35 demeure le must pour "descendre" au-dessous (le 14 est très spécial et son prix aussi).

Et, même si le 24 fixe est bien meilleur que le zoom à 24mm, il n'en reste pas moins que, tu as raison, cela aurait un parfum de doublon.

[zeGritch]

Un 7D avec un 10-22 f/3.5-4.5 USM.

Venant d'un 5D mkII, what else ?

C'est le choix que j'ai fait, les deux boîtiers sont très complémentaires, tous mes objectifs sauf le 10-22 et le Samyiang 8mm sont compatible avec les deux, ce qui en démultiplie les possibilités, et diminue le nombre de changements d'optiques et donc les entrées de poussières. En cas de besoin d'un téléobjectif pas trop long, il suffit de monter le 24-105 sur le 7D.

Si j'avais choisi de n'avoir que le 5DII, mon second objectif aurait été le 16-35, pas le 17-40.

[alb]

A lire avant décision : le test du Sigma 12-24 II dans le dernier CI, globalement très élogieux : pour faire mieux il faut aller chercher les fixes Zeiss, et il complète parfaitement en grand-angle le 24-105.
En télé, le remplacement du vieux Sigma 100-300 par le Canon 70-300L serait sans doute une très bonne idée.
Tout cela sans ajouter de boîtier, car même les images d'un 550d/600d/60d/7d seront forcément un peu décevantes comparées à celles du 5DII.

[zeGritch]

A lire avant décision : le test du Sigma 12-24 II dans le dernier CI, globalement très élogieux : pour faire mieux il faut aller chercher les fixes Zeiss, et il complète parfaitement en grand-angle le 24-105.

Le test de CI 70 macro Sigma était plus qu'élogieux en 2010, mais la vitesse de l'autofocus est plus qu'anémique, heureusement qu'en macro l'autofocus ne sert à rien... Ceci dit la vitesse d'AF du 70-200 f2,8 Sigma est aussi très inférieure à celle du Canon (certes il y a une différence de prix!), étonnant non? et je ne parle pas du 150 macro, avec en prime une stabilisation bruyante et peu efficace...

Faire confiance à un test: jamais, il faut toujours vérifier soi-même.

J'utilise aussi un 50 mm F1,4 Sigma, de temps en temps l'AF ne fonctionne pas correctement, mais bon,c'est un HSM, on peut corriger à la main.

[rsp]

En télé, le remplacement du vieux Sigma 100-300 par le Canon 70-300L serait sans doute une très bonne idée.
Tout cela sans ajouter de boîtier, car même les images d'un 550d/600d/60d/7d seront forcément un peu décevantes comparées à celles du 5DII.

Et pourquoi donc ?
L'AF du 7D va très bien au 70-300L, le petit surplus de profondeur de champ ne gêne pas vraiment. Et en combinant les qualités respectives des deux boitiers, je ne vois pas en quoi on pourrait être déçu...

[fredo04]

Bonjour, tout simplement le même 5D II avec le 17-40 EF f/4 qui pique super, ou le 16-35 f/2.8 que personnellement je pense être moins bien piqué, et plus cher.

[JamesBond]

Bonjour, tout simplement le même 5D II avec le 17-40 EF f/4 qui pique super, ou le 16-35 f/2.8 que personnellement je pense être moins bien piqué, et plus cher.

Et comme il est plus cher on se le fait plus facilement piquer.
CQFD.

[alb]

Et pourquoi donc ?
L'AF du 7D va très bien au 70-300L, le petit surplus de profondeur de champ ne gêne pas vraiment. Et en combinant les qualités respectives des deux boitiers, je ne vois pas en quoi on pourrait être déçu...

Effectivement c'est le meilleur multiplicateur de focales possible. Quand on a le budget il n'y a pas mieux. La petite et légère déception potentielle dont je parlais peut venir de la comparaison à angle de champ équivalent entre les images du 5DII et celles du 7D.

[BiBi WET]

Bonjour,

Lors de mes dernières vacances, j'ai utilisée mon 5D mk2 avec le 24-105 F4 que l'on m'avait recommandé un peu partout.
J'en suis très satisfait, mais j'aimerai combler les manques, tant en grand angle qu'en longue focale.

J'envisageais l'achat d'un 2e boitier avec capteur réduit, pour utiliser mon, 100-300 Sygma dessus et avoir ainsi un téléobjectif costaud.
Par contre, pour le grand angle, je ne sais pas.

Que me conseillez-vous comme 2e boitier et comme objectif grand angle ?

Vaut-il mieux acheter un second boîtier avec un capteur réduit pour pouvoir conserver un 100-300 Sigma (pas prévu pour un FF je suppose) ou revendre le 100-300 Sigma et économiser en n'achetant pas de second boîtier pour acheter un 100-300 adapté au FF ou un 70-200 série L couplé avec un multiplicateur de focale ?

Quand au grand angle, il n'a de sens qu'avec un FF (sinon on ne peut pas bénéficier de l'angle réel que permet l'objectif).

D'ailleurs quelqu'un peut m'expliquer pourquoi un APN avec un capteur réduit est jugé par certains (pour ne pas dire une majorité) mieux qu'un FF pour les longues focales sachant que ça n'augmente en rien la focale puisqu'il n'y a aucun grossissement optique vu que ça réduit juste le champ de prise de vue (ce qui pour un même format de photo donne l'illusion d'une focale plus longue vu qu'il y a eu "agrandissement" au tirage pour compenser l'angle de prise de vue réduit par rapport au FF) ?

[BiBi WET]

Effectivement c'est le meilleur multiplicateur de focales possible. Quand on a le budget il n'y a pas mieux. La petite et légère déception potentielle dont je parlais peut venir de la comparaison à angle de champ équivalent entre les images du 5DII et celles du 7D.

C'est justement ce point que je ne comprend pas: Pourquoi l'on parle de "multiplicateur de focale" lorsqu'on utilise un 7D à la place d'un 5D pour un même objectif ?
Il me semble quand même que physiquement il n'y a aucun grossissement optique. C'est juste l'angle de vue qui est réduit sur le 7D pour un objectif donné et qui correspond à ce que l'on aurait avec un objectif de plus longue focale monté sur un 5D (mais sans bénéficier de l'effet de grossissement).
A moins que l'intérêt d'un capteur plus petit ne réside dans une profondeur de champ gérée différemment, puisque plus longue (mais là encore je ne vois pas en quoi c'est un avantage).
Le "grossissement" obtenu par un capteur plus petit n'est qu'un grossissement réalisé au tirage, pas à la prise de vue: Donc pourquoi ne pourrait-on pas faire de même sur un FF (en perdant un peu d'angle de vue pour arriver au même angle réduit au tirage que celui que l'on aurait avec un plus petit capteur) ?

Merci pour vos explication, car j'avoue ne pas tout comprendre...

Quelques pistes probables (dites moi si je me trompe):

-Certains "télé" sont "mauvais sur les bords" et l'image présente dans le champ supplémentaire offert par un FF n'est pas d'aussi bonne qualité que l'image située dans le champ réduit ? Dans un tel cas ne vaut-il pas mieux économiser le prix d'un second boîtier pour mettre l'argent dans un "télé" plus haut de gamme (donc exploitable sur tout le champ de vision) ?

- Un grossissement (crop) réalisé au "tirage" sur l'image fournie par un FF (pour obtenir la même chose qu'avec un capteur réduit) afin de simuler une focale plus longue (comme avec un "petit" capteur d'ailleurs !) donne une photo de moins bonne qualité que le grossisement imposé au tirage par un capteur réduit ? (cas d'une densité de photodétecteurs plus importante sur le petit capteur qui compenserait très largement le grossissement imposé au tirage).

-

[kaf]

Vaut-il mieux acheter un second boîtier avec un capteur réduit pour pouvoir conserver un 100-300 Sigma (pas prévu pour un FF je suppose) ou revendre le 100-300 Sigma et économiser en n'achetant pas de second boîtier pour acheter un 100-300 adapté au FF ou un 70-200 série L couplé avec un multiplicateur de focale ?

Quand au grand angle, il n'a de sens qu'avec un FF (sinon on ne peut pas bénéficier de l'angle réel que permet l'objectif).

D'ailleurs quelqu'un peut m'expliquer pourquoi un APN avec un capteur réduit est jugé par certains (pour ne pas dire une majorité) mieux qu'un FF pour les longues focales sachant que ça n'augmente en rien la focale puisqu'il n'y a aucun grossissement optique vu que ça réduit juste le champ de prise de vue (ce qui pour un même format de photo donne l'illusion d'une focale plus longue vu qu'il y a eu "agrandissement" au tirage pour compenser l'angle de prise de vue réduit par rapport au FF) ?

Tout bêtement parce que l'APS-C a une densité de photosites supérieure en général. Ce qui donne plus de détails enregistrés dans la zone cadrée que sur une version recadrée du champ complet (euh... pas sûr que ce soit clair). Bref, à condition d'utiliser une optique de bonne qualité, il y a plus de détails avec un 7D qu'avec un 5D2 recadré.

[Cptain Flam]

Bonjour,
En boîtier bien copain avec le 5D², le 7D si tu dois beaucoup jongler entre les deux, un 550/600D si c'est en appoint. Je garde toute mon affection au 50D pas cher en occasion et très proche du 5D² pour les menus et l' ergonomie.
7D ou 50D pour le pilotage, la finition et les micro-réglages(tu as du sigma), 600D pour le poids, le prix, le look(il est vraiment mignon et bien fini), à prendre un "mulet" autant choisir l' option poids/discrétion.
Pour l' UGA, 10-22 ou 16-35 en zoom, je ne garde pas un souvenir impérissable du 17-40 que j' ai revendu car déçu(sauf la finition).
Une fixe sur 5D²... Le 24L pour l' ouverture et l' absence de distorsion... Le 24 tout court n' est pas si mauvais, juste un poil moins contrasté comparé aux autres possibilités, mais pas mal piqué et homogène...
Le 14L une merveille mais faut du savoir faire, le 14 Samyang, pour le prix on peut faire des concessions et la qualité est paraît-il surprenante.
En occasion, le 17-35 SP Tamron, pas cher du tout(250€), reconnu par les boîtiers(50D-7D et 5D² en tout cas), donc accès aux corrections, mal aimé, il mérite pourtant d' être essayé avant d' être condamné, il pourrait surprendre(en revanche il décevait sur le 5D).
En paysage 5D²+16-35 ou 7D+10-22 à cadrages et pdc comparables(donc pas ouvertures), pas sur qu' il y ait un gagnant, ou alors aux points... et de peu, une des solutions te permet d'acquérir une fusée!
En alternative, 600D/50D+sigma 10-20 f/4-5.6 ou 5d²+Tamron 17-35 SP, moins cher, si c'est pour le web et du  A4...
Les fixes, j' ai fait le tour de la question pour mes boîtiers et mon usage, doivent plus se considérer comme un choix de coeur ou de pratique en dessous(/jusque) de 24(FF), dans la majorité des cas, le zoom gagne les matchs du poids, du prix, de la qualité pure...(comparées aux 16-35 et 10-22 bien entendu)
Pour préciser:
14 et 24 L  le top, mais en poids et prix le 16-35L  se défend plus que bien y compris côté technique.
20 et 28 non L, à part l' ouverture et encore, le 16-35 est préférable, ils sont chers, lourds et moins bons(hors distorsion et encore, le 17-35 Tamron et le 10-20 sigma font mieux.)
24 et 35 non L, niveau piqué et distorsion ils tiennent le 16-35, niveau ouverture pas de gain pour le 24(2.8/2. et un 35 utilisable à PO plus ouvert d' un diaph, mais en contraste, AF et bokeh, le 16-35L bien que zoom...
Bref, le 16-35L, finit par ressortir comme un compromis lumineux, économique et de qualité pour un poids contenu d' environ 600g...
Ce qui ne m' empêche pas d' utiliser 24 et 35 avec énormément de plaisir et une courbe en S...
En voyage, 10-20 sur 50D ou 17-35 Tamy sur 5D².
Pour du paysage, tu as donc l' embarras du choix et des philosophies...
Pour du reportage et des ambiances sombres, 24 et 35 non L ou 16-35 ou Tamy.  

[Arie]

Equipé de la même monture que toi, je ne peux que te conseiller une solution économique pour l'utilisation de ton 100-300 sigma:

Sur ton 5D, tu monte le 100-300 et à 300 tu découpe le centre de l'image sur ton PC pour obtenir un format APS-C soit 300*1,6 = 480 mm

Bonne réflexion

[alb]

Equipé de la même monture que toi, je ne peux que te conseiller une solution économique pour l'utilisation de ton 100-300 sigma:

Sur ton 5D, tu monte le 100-300 et à 300 tu découpe le centre de l'image sur ton PC pour obtenir un format APS-C soit 300*1,6 = 480 mm

Bonne réflexion

Sauf qu'il ne va pas rester grand chose comme détails. 12mpix / 1,6² > il reste moins de 5mpix, la moindre imprécision de l'AF donnera de la bouillie, et le vieux Sigma 100-300 n'est certainement pas ce qui se fait de plus performant.
L'avantage des petits capteurs en longues focales, c'est d'une part la densité de pixels et d'autre part l'AF spécialement calibré pour le capteur. Le capteur ne change bien sûr pas les caractéristiques optiques de l'objectif, mais le recadrage systématique optimisé fait qu'il cadre comme si la focale était multipliée par 1,6 par rapport au 24x36. Et il y a effectivement une incidence sur la profondeur de champ et les flous d'arrière-plan ; il existe de savants calculs que je serai incapable de faire, mais à la louche et en pratique il y a pour la pdc environ 1 diaph de différence.
Concrètement, il est difficile de distinguer une image en EFS à 188mm et f2,8 de la même prise de vue en 24x36 à 300mm et f4. Mais ce n'est plus du tout la même chose dans le fourre-tout côté prix, poids et encombrement des optiques !
J'espère avoir expliqué le + clairement possible (forcément avec de grosses simplifications) pourquoi les boîtiers à petits capteurs sont avantageux en longues focales.

[Cptain Flam]

Je crois qu'il dit dans le titre et dans le premier post qu' il a un 5D²!

[iceman93]

un d700 et tu utilises plus le 5d mII

la blague du jour ... 21 Mp contre 12 et une BdB nettement meilleure en oisos parce que le D700 a 6400 isos c'est bouillie de pixel et colorimétrie barrée au fin fond de la galaxie

[wll92]

FF et APS-C forment un excellent choix ! l'un orienté GA, l'autre télé.
Perso 50D en complément, avec un 70-200 monté en permanence.
Le GA est le royaume du 5D2, nettement plus qualitatif.

De surcoit deux boitiers te permettent d'avoir un backup et de rapidement pouvoir changer de focales extrêmes.

Aujourd'hui: 7D, 60D, 600D, tu as le choix en fonction de tes moyens et par rapport à ce que tu souhaite en faire. J'orienterai plutôt ver le 7D pour son AF.

Wll