Les accessoires "macro" spécifiques aux PEN : vraiment utiles ou "gadgets" ? ...

[PANA-SONY]

Olympus propose deux accessoires "macro" spécifiques à son système PEN : le convertisseur macro MCON-P01 (spécifique à seulement trois de ses objectifs, à ce jour) et la lampe macro MAL-1 (spécifique à ses boîtiers PEN).

Ces accessoires (je pense surtout à la très originale lampe macro car une bonnette, même spécifique et donc sans doute "optimisée" pour les objectifs auxquels elle est dédiée, reste finalement une ... bonnette), a priori plutôt très tentants "sur le papier", au moins pour du dépannage macro, sont-ils réellement utiles ou n'apportent-ils pas grand'chose en pratique selon vous, utilisateurs de l'un et / ou l'autre de ceux-ci ?.

Merci d'avance.

[didier31]

Bonjour,

la bonnette macro est trop faible pour apporter une réélle aide, mieux vaut partir sur l'objectif macro pana leica 45mm, pas parfait au niveau manipulation, prix élevé, par contre qualité de piqué reconnue, et rapport d'agrandissement tès bon, qui pourra te faire des photos réussies jusqu'à 2:1 (par rapport au 35mm)!
on prévoyait qu'olympus nous fabriquerait un 50 mmn macro pour les pen, issu de son fameux 50 mm f2 4:3, mais on attend toujours......pour ce qui est des leds, je préfère un vrai flash macro, rien à voir au niveau qualité de l'éclairage bleuatre et froid des leds et autonomie.

à mes yeux ces deux accessoires dédiés aux pen, sont plus des gadgets plutôt que des équipements bien adaptés ! olympus réveilles toi un jour en pensant à ton glorieux passé ...

amicalement

didier

[PANA-SONY]

Merci beaucoup didier31 de cette réponse ... et c'est quand même dommage effectivement qu'Olympus "renie" ainsi son glorieux passé "macro" (ayant eu "dans ma jeunesse" un OM-2N, je me souviens qu'Olympus était vraiment au top du top "question macro" ... ) en préférant désormais proposer des "gadgets macro" plutôt qu'un véritable "système macro" digne de ce nom comme autrefois ! ... .
P.S. : au fait, entre le 45mm/2,8 macro Pana-Leica et l'ultra-lumineux fabuleux Olympus 45mm/1,8 le choix ne risque-t-il pas d'être "insoluble" ? ... .

[didier31]

Bonjour,

les deux objectifs 45mm, en fait n'ont pas les mêmes qualités :

l'olympus est de très bonne facture, mais macro pas fait pour cela,

le pana leica est polyvalent, excellent en macro, couleurs de type leica, sera aussi un très bon 90 mm en portrait et te donnera de beaux bokehs ! son prix élevé est à mes yeux justifié malgré ses petits défauts, de toute façon en neuf ou occasin très récente il n'y a pas mieux d'origine pana oly, tout en concervant tous les automastismes ainsi que la stabilisation utile en macro.

si tu fais de la macro, prends sans hésier le 45 pana leica, il descend à 2:1 sans accessoires, c'est à dire X2 direct (équivalent 24x36) !

amitiés photo

didier

[PANA-SONY]

les deux objectifs 45mm, en fait n'ont pas les mêmes qualités :

l'olympus est de très bonne facture, mais macro pas fait pour cela,

le pana leica est polyvalent, excellent en macro, couleurs de type leica, sera aussi un très bon 90 mm en portrait et te donnera de beaux bokehs ! son prix élevé est à mes yeux justifié malgré ses petits défauts, de toute façon en neuf ou occasin très récente il n'y a pas mieux d'origine pana oly, tout en concervant tous les automastismes ainsi que la stabilisation utile en macro.

si tu fais de la macro, prends sans hésier le 45 pana leica, il descend à 2:1 sans accessoires, c'est à dire X2 direct (équivalent 24x36) !

Oui, c'est sûr, pour de la macro "pure", le Pana Leica 45/2,8 macro est évidemment le "top du top" (en même temps, c'est logique : c'est à ma connaissance à ce jour le seul et unique "macro" en offre micro-4/3 ! ... .) mais pour le portrait est-il vraiment aussi intéressant que ça ? : son bokeh, malgré le fait que sa pleine ouverture, en équivalent 24X36, ne soit que de F 5,6 (2 X 2,8) contre tout de même seulement F 3,5 (2 X 1,8) pour le 45/1,8 Olympus, arrive-t-il malgré tout à réellement bien "détacher" le sujet ?. Sans compter le fait que l'Olympus est déjà "au sommet" dès sa pleine ouverture justement ... alors que le Pana Leica de son côté nécessite vraisemblablement je suppose de fermer de quelques valeurs pour atteindre le sommet, non ? ... .

En conclusion donc, quel dommage qu'Olympus n'ait pas à ce jour eu "l'intelligence" de proposer en micro-4/3 une version 45 ou 50 macro de son excellent 4/3 50 macro ouvert à F 2,0 : ça aurait mis tout le monde d'accord ! ... .

[MXGK]

Bonjour,

Au sujet des accessoires, une bonnette peut être très utile pour de la proxi mais ne remplacera pas, au niveau qualité, un objectif dédié. Certaines bonnettes sont d'excellente facture et d'après ce que j'ai lu ici et là, celle d'Olympus est de cette veine. Sur le 14-42 du kit, elle permet de descendre à un cadrage éq.1:2, ce qui est le tout début de la macrophotographie (ex.: le Canon 50/2.5 macro). Pratique en balade mais pas suffisant pour un vrai macroteur.

Pour le flash à antenne, l'usage de LED permet de voir en continu l'effet d'éclairage ; et sont plus flexibles qu'un vrai flash pour le positionnement par rapport au sujet. Pour la température de couleur, ne sont-elles pas filtrées ? Sinon, il suffit de mettre quelques points de marqueurs orange sur le bout pour réchauffer tout ça ; pas un problème. Et on peut toujours peaufiner la température en RAW. Mais avec un éclairage en continu, on perd l'un des avantages du flash en macro : se débarrasser du flou de bougé grâce à l'éclair bref. À noter : les systèmes d'éclairages LED sur bras flexibles existent depuis longtemps, notamment chez Novoflex pour l'"ultra-macro" -- grossissements où les têtes de flash sont trop grosses pour être utilisées et où le cadrage est si sombre qu'un éclairage en continu est bienvenu ;-) Donc je dirais : pour la macro classique, pratique en balade ou pour débuter mais ne remplace pas un système de flash(s) ; pour l'ultra-macro, alternative économique aux systèmes LED hors-de-prix.

Pour Zuiko 45/1,8 contre Leica 45/2,8, on a là le tandem classique dans cette focale : un objectif à portrait et un objectif macro. Au passage, attention à ne pas confondre profondeur de champ et bokeh : l'un est quantitatif et peut se mesurer, sur un appareil donné il dépend de l'ouverture du diaphragme ; l'autre est qualitatif (apparence esthétique du flou d'arrière-plan) et sur un appareil donné dépend de la formule optique. On peut avoir un objectif f/4 ayant un bokeh beaucoup plus agréable qu'un objectif f/2,0. Bref. En l'occcurence, les objectifs macro ont classiquement une formule complexe pour obtenir le piqué le plus élevé et le moins de défauts optiques possible, ce qui aboutit généralement à un bokeh moins agréable que les objectifs à portrait (qui eux, sont calculés pour avoir un beau bokeh). Du coup et pour répondre à PANA-SONY, je ne pense pas du tout que ce serait "intelligent" de la part d'Olympus de faire un objectif entre-deux ; au contraire, ils ont eu cette fois l'intelligence de ne pas se faire de compétition à l'intérieur du système et de bien optimiser leur offre en fonction des usages

[PANA-SONY]

Du coup et pour répondre à PANA-SONY, je ne pense pas du tout que ce serait "intelligent" de la part d'Olympus de faire un objectif entre-deux ; au contraire, ils ont eu cette fois l'intelligence de ne pas se faire de compétition à l'intérieur du système et de bien optimiser leur offre en fonction des usages

Certes, il y a ainsi au sein du système micro-4/3 deux objectifs de même focale parfaitement optimisés pour deux usages : l'un pour la macro et l'autre pour le portrait. C'est évidemment la meilleure offre possible pour celui qui pratique soit la macro soit le portrait mais l'adepte du micro-4/3 qui souhaite faire de la macro ET du portrait n'a donc à ce jour pas d'autres choix que d'acquérir deux objectifs de focale fixe stritement identique ? ... .

[didin21]

c'est pareil dans toutes les marques! je ne vois pas pourquoi ce serait un problème spécifique au m4/3.

[PANA-SONY]

c'est pareil dans toutes les marques! je ne vois pas pourquoi ce serait un problème spécifique au m4/3.

Absolument pas : dans tous les autres systèmes il y a plusieurs objectifs macros de focales différentes, ce qui permet par exemple, en "équivalent 24X36", d'acheter un 50 ou 60 macro et un 85 ou 90 pour le portrait. C'est tout de même, à mon sens, infiniment plus complémentaire que deux objectifs de focale strictement identique ! ... .

[MXGK]

et autonomie.

Les LEDs Olympus sont alimentées par le boîtier ; ça diminue l'autonomie du boîtier mais l'ensemble permet de prendre plus de photos que les piles d'un flash.

dans tous les autres systèmes il y a plusieurs objectifs macros de focales différentes, ce qui permet par exemple, en "équivalent 24X36", d'acheter un 50 ou 60 macro et un 85 ou 90 pour le portrait. C'est tout de même, à mon sens, infiniment plus complémentaire que deux objectifs de focale strictement identique ! ... .

Oui et non... Un 50-70 macro n'a pas la même utilisation qu'un 90-105 macro ou qu'un 180-200 macro (focales en cadrage 24x36). D'ailleurs les autres systèmes ont souvent ce triplet dans la marque ou via les constructeurs indépendants (on avait même en Four Thirds un quadruplet : éq.70/100/210/300); le mFT est récent, il y a encore de la place pour agrandir la gamme et je suis personnellement heureux qu'ils commencent par les focales les plus courantes et les plus polyvalentes.

En l'occurence en macrophotographie, la focale éq.90-105 est la plus polyvalente et la plus courante; cela correspond aux objectifs macro concurrents 50-70 mm montés sur APS-C. Il est logique et bienvenue qu'elle soit présente dans le système. Les focales plus courtes (50-70) sont plus adaptées pour de la proxi ou de la reproduction, les focales plus longues (180-200) pour les insectes les plus difficiles à approcher. Oui, un éq.50-60 macro est complémentaire d'un éq.90-105 macro, mais non, un doublet éq.50-60 macro + 85-90 portrait n'aura pas du tout les mêmes possibilités (sera moins polyvalent en macro) que deux éq.85-90 (1 macro, 1 portrait).

[didin21]

Absolument pas : dans tous les autres systèmes il y a plusieurs objectifs macros de focales différentes, ce qui permet par exemple, en "équivalent 24X36", d'acheter un 50 ou 60 macro et un 85 ou 90 pour le portrait. C'est tout de même, à mon sens, infiniment plus complémentaire que deux objectifs de focale strictement identique ! ... .

Quand j'étais équipé en Canon , j'avais un 90mm pour la macro et un 85mm f1.8 pour les portraits serrés, je n'ai jamais trouvé qu'ils faisaient doublon tant ils étaient spécialisés et optimisés pour 2 domaines bien différents.

[PANA-SONY]

Tout ce que vous dites notamment sur le fait qu'un macro "équivalent 90-100" est sans doute ce qu'il y a de plus polyvalent en macro est bien sûr tout à fait exact ... .
N'empêche, on peut tout de même regretter qu'en 4/3 il était possible avec un seul objectif (le 50/2.0 macro Olympus) de faire autant de la macro que du portrait alors qu'en micro-4/3 cela implique l'achat de deux objectifs ... et je crois d'ailleurs me souvenir qu'au moment de la sortie du Pana-Leica 45 macro il y avait des critiques concernant son ouverture "on ne peut plus banale et courante" de seulement 2,8 au lieu de 2,0 ... .

Les LEDs Olympus sont alimentées par le boîtier ; ça diminue l'autonomie du boîtier mais l'ensemble permet de prendre plus de photos que les piles d'un flash ...

... et un tel ensemble "lumière continue par LEDs" présente aussi accessoirement l'avantage par rapport à un flash de pouvoir envisager, pourquoi pas, des petits clips vidéos "macro" quelque peu originaux ... .

[didin21]

Avec la possibilité d'utiliser le zuiko 50 f2 moyennant un adaptateur mmf et un choix très riche en objo manuels, il y a je trouve de quoi attendre sans râler la prochaine sortie d'un objo macro.

Le led sont sympa surtout qu'elles sont directionnelles et qu'elles permettent de garder un système léger et compact.

un fil intéressant sur cet accessoire qui peut produire de beaux effets de lumière :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1008&message=39186031

Mais bon des sources de lumière continues sont déjà fort nombreuses sur ebay.

[Laurent Hennique]

Les accessoires "macro" spécifiques aux PEN sauf EP1 / EPL1 et zoom 14-42 version I

Je rectifie le titre car la lampe macro utilise la prise du viseur électronique absent des premiers PEN et que la bonnette ne se fixe que sur la version II du zoom.

[MXGK]

Les accessoires "macro" spécifiques aux PEN sauf EP1 / EPL1 et zoom 14-42 version I
Je rectifie le titre car la lampe macro utilise la prise du viseur électronique absent des premiers PEN et que la bonnette ne se fixe que sur la version II du zoom.

Je comprends pas L'E-PL1 a bel et bien une prise ...

[Nikojorj]

Je comprends pas L'E-PL1 a bel et bien une prise ...

Mais pas de quoi mettre la bonnette, sur le kit d'origine (14-42 pas II).

Cela dit, pour cette bonnette, sur le kit son efficacité est quasi nulle : http://www.ephotozine.com/article/olympus-pen-converter-lenses-tested-16886#Macro
Elle ne vaut guère que sur le 40-150 ; la MaP mini passe de 90 à 35cm, ça ne casse pas tant de briques que ça.

[MXGK]

Mais pas de quoi mettre la bonnette, sur le kit d'origine (14-42 pas II).

Bah non, une bonnette ne se branche pas

Cela dit, pour cette bonnette, sur le kit son efficacité est quasi nulle : http://www.ephotozine.com/article/olympus-pen-converter-lenses-tested-16886#Macro
Elle ne vaut guère que sur le 40-150 ; la MaP mini passe de 90 à 35cm, ça ne casse pas tant de briques que ça.

Comme indiqué sur le site Olympus:
- sur le 14-42 II, elle permet le même cadrage que du 1:2 en 24x36, donc l'entrée dans le domaine de la macrophotographie
- sur le 14-150, cela monte au même cadrage que du 1:1,25 en 24x36
- sur le 40-150 (par ex. acheté en double kit), elle atteint le même cadrage qu'un objectif 1:1 en 24x36

Est-ce que ça casse des briques ? Non. Est-ce que cette bonnette permet de photographier des briques en gros plan avec une bonne qualité pour pas cher ? Oui. Contrat rempli
Et personne ne nous oblige à l'acheter, contrairement par exemple à l'objectif et au flash imposés avec l'E-PM1 et l'E-PL3

[Laurent Hennique]

Je comprends pas L'E-PL1 a bel et bien une prise ...

Pas celle là !

[Nikojorj]

Ah ben si, c'est juste l'EP1 qui ne l'a pas, mais l'EPL1 l'a au même titre que l'EP2 sorti en même temps!
J'ai le VF2 sur mon EPL1 .

[Alain OLIVIER]

Bon, j'avais décidé de ne plus intervenir sur ce Chassmachin (dont je m'étais tiré donc... tiré... chasse... vous me suivez... je sens que je vais me retrouver dans les oubliettes) mais là vous me faites trop pitié. Bien sûr que l'E-PL1 est doté de ce port mais celui-ci n'est pas compatible avec les derniers accessoires comme les LED géniales et le truc bluetooth.

[Nikojorj]

Ah ben zut alors, merci d'être reviendu! 

[ganesh]

Est-tu sur ?
Il y a une mise à jour récente du firmware de l' E-PL1.
Elle permet le montage des nouveaux accessoires en particulier le VF3.
vas faire un tour sur le site d' Oly.

[Alain OLIVIER]

La mise à jour vers la version 1.2 du fw concernait en effet la compatibilité avec le viseur VF-3 mais je n'ai rien lu au sujet des autres accessoires.

[ganesh]

ok, je confirme,après consultation du syte Oly france, la 1.2 ne concerne que l' utilisation du VF3

[ganesh]

aprés éssai, l' éclairage à DEL MAL1 est totalement compatible avec l'E_PL1 sans màj du firmware