nikkor 70-210 AFD démontage

[Verso92]

Mais c'est sur que si tu le compares a f:8 au 70-300 qui n'est pas non plus un chef-d'oeuvre de resolution, tu peux montrer que le 70-210 est bon.

Pourtant, tous les testeurs s'accordent à dire que le 70-300VR est excellent à 180mm en 24x36... comme quoi !

Fais les comparaisons a f:5 ou f:22 avec un 180 fixe pour mettre ta premiere comparaison en perspective.

Je ne vois pas l'intérêt de telles comparaisons (f/22, pour quoi faire ?)...
Je persiste et signe : le f/4~5.6 70-210 AF(D) est un bon petit zoom amateur qui délivre en numérique de bons résultats sur toute l'étendu de son range (pas de molesse sur mon exemplaire au-dessus de 150mm, peut-être aux alentours de 200mm, à la limite). Résultats plutôt inattendus par rapport au positionnement de ce zoom...

[JBD0079]

une question Verso en passant, est-ce que ton exemplaire du 70-210 présente des reflets "bizarres" quand tu regardes en faisant passer la lumière d'une lampe à l'intérieur, le mien présente, disons, comme une sorte de buée très légère...

du coup je me dis que mon "nettoyage" n'est pas entièrement terminé, et un coup de produit / stylo lenspen serait peut être nécessaire...

[JBD0079]

je rejoins Franciscus sur la pompe fluide, en pose longue le nez en l'air, faut bricoler...

[Verso92]

une question Verso en passant, est-ce que ton exemplaire du 70-210 présente des reflets "bizarres" quand tu regardes en faisant passer la lumière d'une lampe à l'intérieur, le mien présente, disons, comme une sorte de buée très légère...

Rien remarqué de tel sur le mien...

[JBD0079]

bien bien bien, j'espère que ce "soucis" partira après un nettoyage en profondeur...

merci

[Franciscus Corvinus]

Pourtant, tous les testeurs s'accordent à dire que le 70-300VR est excellent à 180mm en 24x36... comme quoi !

Les testeurs et moi n'avons pas la meme definition de l'excellence alors. C'est peut-etre simplement un question de vocabulaire. Ou alors il y a des variations dans la production.
En tout cas je suis rassure de voir que JMS le trouve "bon" de 135 a 210, ce qui est deux etoiles en dessous d'excellent:
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html

Je ne vois pas l'intérêt de telles comparaisons (f/22, pour quoi faire ?)...

Probablement parce que ca ne correspond pas a ton type de photo. Mais si tu pretends faire des tests, tu dois faire un choix: soit tu testes pour tes conditions de prises de vues preferees, et dans ce cas tu precises que tes resultats ne s'appliquent qu'a ces conditions; soit tu fais des test universels. En l'occurence, f:5 montre le vignettage (et c'est a l'avantage de ce zoom qui n'en a pas trop), mais egalement la mollesse dans les coins. Cette ouverture est utile sur un zoom qui n'ouvre pas plus quand la lumiere se fait faible et qui n'a pas de VR. Ou tout simplement quand on aime les faibles PdC. f:22 montre la sensibilite a la diffraction et est utile pour une floppee de situations, qu'il s'agisse d'etendre la PdC ou d'avoir des flous de bouge/file/...

Je persiste et signe : le f/4~5.6 70-210 AF(D) est un bon petit zoom amateur qui délivre en numérique de bons résultats sur toute l'étendu de son range (pas de molesse sur mon exemplaire au-dessus de 150mm, peut-être aux alentours de 200mm, à la limite).

Bon oui, excellent non.

Résultats plutôt inattendus par rapport au positionnement de ce zoom...

Ben oui, c'est ce que j'ai dit dans le deuxieme poste de ce fil:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,140070.msg2686921.html#msg2686921
Je ne vois pas l'interet de me dire que je suis severe et d'essayer de me montrer que mon avis n'est pas bon pour finalement arriver a la meme conclusion.

[Verso92]

Les testeurs et moi n'avons pas la meme definition de l'excellence alors. C'est peut-etre simplement un question de vocabulaire. Ou alors il y a des variations dans la production.
En tout cas je suis rassure de voir que JMS le trouve "bon" de 135 a 210, ce qui est deux etoiles en dessous d'excellent:
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html

Question de vocabulaire... je ne sais pas.

Ci-dessous, des crops 100% réalisés avec mon 70-300VR à 300mm, à f/5.6, f/8 et f/11 (centre de l'image).
Dans ces conditions (à 300mm), JMS trouve* que le rendu est le meilleur à f/5.6 (PO), pour baisser un peu à f/8 et baisser encore (sensiblement) à f/11. Que veux-tu que je te dise de plus** ?

*103 tests d'objectifs pour le Nikon D700

**JMS teste les objectifs sur mire à faible distances. En ce qui me concerne, j'ai fait mes essais à une distance proche de l'infini...

[Verso92]

En tout cas je suis rassure de voir que JMS le trouve "bon" de 135 a 210, ce qui est deux etoiles en dessous d'excellent:
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html

En tout cas, une chose est sûre, toi tu ne sais pas lire les tests de JMS...
A 135mm, le niveau au centre est presque au taquet (max du graphique, "excellent", donc), sauf à f/16 (seulement "très bon"), et toujours très bon au bord et dans les angles.

A 200mm, il est partout au max du niveau "très bon"...

[Verso92]

Probablement parce que ca ne correspond pas a ton type de photo. Mais si tu pretends faire des tests, tu dois faire un choix: soit tu testes pour tes conditions de prises de vues preferees, et dans ce cas tu precises que tes resultats ne s'appliquent qu'a ces conditions; soit tu fais des test universels. En l'occurence, f:5 montre le vignettage (et c'est a l'avantage de ce zoom qui n'en a pas trop), mais egalement la mollesse dans les coins. Cette ouverture est utile sur un zoom qui n'ouvre pas plus quand la lumiere se fait faible et qui n'a pas de VR. Ou tout simplement quand on aime les faibles PdC. f:22 montre la sensibilite a la diffraction et est utile pour une floppee de situations, qu'il s'agisse d'etendre la PdC ou d'avoir des flous de bouge/file/...

Petite précision : à aucun moment je ne prétends (ou n'ai prétendu) faire des tests. Je fais des photos, tout simplement.
Et comme je souhaite pouvoir utiliser mes objectifs en toute connaissance de cause, je les essaie dans un certain nombre de configurations, pour pouvoir les utiliser au mieux. Rien de plus, rien de moins...

[seba]

Enfin moi aussi je trouve ce zoom franchement mauvais à pleine ouverture au-delà de disons 135mm.
Mais amélioration très nette en fermant d'un cran.

[Verso92]

Enfin moi aussi je trouve ce zoom franchement mauvais à pleine ouverture au-delà de disons 135mm.
Mais amélioration très nette en fermant d'un cran.

Un exemple à PO (f/5.6) en bout de range à 300mm (photo Sillusus) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128153.msg2381191.html#msg2381191

Le crop 100% :

[seba]

Je parle du 70-210.

[Verso92]

Je parle du 70-210.

Crop 100% f/5.6 (PO) au centre à 180mm (70-210 à droite) :

[Verso92]

Crop 100% f/5.6 (PO) au centre à 180mm (70-210 à droite) :

Et la même à f/8 :

[seba]

Quand je compare avec mon 200mm, c'est assez franc.
Et j'ai toujours trouvé ce zoom décevant à 5,6 en haut du range.

[Verso92]

Quand je compare avec mon 200mm, c'est assez franc.
Et j'ai toujours trouvé ce zoom décevant à 5,6 en haut du range.

Comme tu le sais, un objectif ne donne pas les mêmes résultats en fonction de la distance de MaP. Ces zooms grand-public sont très certainement optimisés pour des distances de PdV moyennes à élevées. Cela ne me choque pas outre mesure de constater ce genre de différences...
(et comme je fais plutôt du paysage que de la proxi* avec ce genre d'objectif, je n'ai pas forcément le même ressenti que toi...)

*pour la "proxi", j'ai des objectifs spécialisés qui donnent de bien meilleurs résultats, c'est sûr !

[seba]

Non j'ai déjà comparé au loin, c'est pareil.

[Verso92]

Non j'ai déjà comparé au loin, c'est pareil.

Il s'agit sans doute de dispersion dans les exemplaires, alors...
(le crop 100% posté un peu plus haut, réalisé avec le D700 en mode neutre + accentuation par défaut 2/9 et "brut" de RAW, soit une configuration "molle" par excellence, ne me semble pas représentatif de ce que moi j'appelle "franchement mauvais"...)

[Franciscus Corvinus]

En tout cas, une chose est sûre, toi tu ne sais pas lire les tests de JMS...
A 135mm, le niveau au centre est presque au taquet (max du graphique, "excellent", donc), sauf à f/16 (seulement "très bon"), et toujours très bon au bord et dans les angles.

A 200mm, il est partout au max du niveau "très bon"...

On n'est pas loin du manque de courtoisie. Fais attention. Pour te donner le benefice du doute, je crois que quand tu dis que je ne sais pas lire les tests, soit tu parles d'autres chose, soit tu te trompes.

Je mets le test auquel je faisais reference, ainsi que l'explication de JMS sur son echelle:

Les notes sont données en "+", la note maximale étant 5 de niveau excellent, la note 4 représentant le très bon, et 3 le niveau bon. En dessous de 3...il faut savoir que la note chiffrée est moins pertinente...entre 2 ou 1,5 peu de vraies différences, un bel agrandissement sera très difficile à obtenir. Un piqué nul dans une zone est noté moins (-) ! Il existe quelques notes 4,5 (++++-) ou 3,5 (+++-) mais j'ai essayé d'être très synthétique dans ce tableau, pour les commentaires les fiches seront en vente  !

[Franciscus Corvinus]

Ces zooms grand-public sont très certainement optimisés pour des distances de PdV moyennes à élevées.

En theorie, un zoom qui couvre les focales clasiques pour des portraits de plan en pied a plan serre devrait etre optimise pour 2-3m. Pourquoi penses-tu autrement?

[Franciscus Corvinus]

Question de vocabulaire... je ne sais pas.

Ci-dessous, des crops 100% réalisés avec mon 70-300VR à 300mm, à f/5.6, f/8 et f/11 (centre de l'image).
Dans ces conditions (à 300mm), JMS trouve* que le rendu est le meilleur à f/5.6 (PO), pour baisser un peu à f/8 et baisser encore (sensiblement) à f/11. Que veux-tu que je te dise de plus** ?

*103 tests d'objectifs pour le Nikon D700

**JMS teste les objectifs sur mire à faible distances. En ce qui me concerne, j'ai fait mes essais à une distance proche de l'infini...

On parle du 70-210, qui est le sujet de ce fil.

[Verso92]

On n'est pas loin du manque de courtoisie. Fais attention. Pour te donner le benefice du doute, je crois que quand tu dis que je ne sais pas lire les tests, soit tu parles d'autres chose, soit tu te trompes.

A force de sauter du 70-210 au 70-300VR dans la discussion, j'avais cru que tu parlais de ce dernier (d'où l'incompréhension)...

On parle du 70-210, qui est le sujet de ce fil.

C'est donc pour ça que j'ai ajouté des crops 100% du 70-210 réalisés à 180mm, à f/5.6 et f/8.
Cela permet d'illustrer les propos et à chacun de se faire une idée plus précise* de ce que certains qualifient ici de "franchement mauvais" (n'est-ce pas seba ?  ;-)...

*j'espère que la mise en perspective sur des crops d'images réelles ne gêne pas les aficionados de Chassimages. Si tel était le cas, je présente à l'avance mes excuses !

[seba]

Dispersion des exemplaires pourquoi pas.
En tout cas, pas top pour moi (dans les conditions citées).

[Verso92]

Dispersion des exemplaires pourquoi pas.
En tout cas, pas top pour moi (dans les conditions citées).

C'est tout à fait possible...
Une chose étonnante que je n'ai jamais tout à fait comprise : en argentique, mon f/2.8 180 AF m'a toujours donné des diapos plus croustillantes et sensiblement meilleures que mon f/4~5.6 70-210 AF utilisé en bout de range. En numérique, la différence semble curieusement beaucoup plus ténue. Pour citer un exemple, je vois plus de différences entre le f/2.8 180 Ais et le f/2.8 180 AF qu'entre ce dernier et le 70-210...

[Franciscus Corvinus]

A force de sauter du 70-210 au 70-300VR dans la discussion, j'avais cru que tu parlais de ce dernier (d'où l'incompréhension)...

Mes excuses, je n'etais pas clair.