Lentille frontale altérée

[waverider34]

Bonsoir,

Je viens d'acquérir ces derniers jours un Zuiko 50 1.8 d'occasion.

L'achat s'est fait en boutique et j'avais constaté alors 3 défauts sur la lentille frontale et quelques poussières à l'intérieur de l'objectif. Sinon lentille arrière impeccable et diaphragme nerveux..

En y regardant de plus près deux des trois marques ne m'inquiètent pas (altération microscopique du revêtement de la lentille) mais la troisième marque m'interroge.

Je poste deux images pour avoir vos avis et exclure ainsi l'hypothèse mycologique.

[waverider34]

Une vue réalisée hier soir au 105 macro sans bague allonge, lumière faible..

.. 1/60 s et 800 isos. (pas l'idéal donc  )
Pas l'idéal mais cela donne une indication de la taille et de sa localisation sur la lentille.

[waverider34]

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un départ de champignon mais plutôt d'un micro-impact sur la lentille.

[JBD0079]

je vais passé pour un extrémiste du démontage, mais pour en avoir le coeur net, tu peux toujours démonter la lentille.
avec un petit tournevis dans une des fentes du disque frontal, mieux, deux tournevis, tu te coinces l'objectif entre les cuisses (ou autrement, étau avec du caoutchouc), ça vient tout seul.

après peut être que cette "imperfection" n'est pas gênante si tu shootes en DX

[ledunois]

Le démontage de la lentille frontale de cet objectif est très difficile ! Elle ne se sépare pas du bloc optique.  Il vaut mieux voir si ce micro-éclat est bien à la surface de cette lentille en observant latéralement sous éclairage rasant, ce sera sans risque, et certainement assez facile. Par contre si ce n'est pas à la surface, mais en dessous de la lentille, on  peut tout imaginer: départ de moisissure, poussière.... En tout cas ça ne se verra pas à l'image. Cordialement.

[waverider34]

Salut JB,

.. tu te coinces l'objectif entre les cuisses (ou autrement, étau avec du caoutchouc), ça vient tout seul.

.. j'adore ton enthousiasme. 

Le démontage de la lentille frontale de cet objectif est très difficile !

Qui dit vrai?!

[.. ou qui exagère le moins?    ]

[Verso92]

Un p'tit coup de papier de verre double-zéro et il n'y paraitra plus...

[JBD0079]

pour atteindre la lentille, tu as l'anneau en plastique à dévisser, puis un anneau métallique, avec deux tournevis fins (pas trop fin sinon tu casses ton tournevis), ça le fait (avec un seul tournevis c'est plus tendu, ça force trop).

si c'est une lentille qui est plus loin (genre de part et d'autre du diaph), ça devient un peu plus compliqué...

sinon en effet, difficile de dire si c'est un début de champignons...

[waverider34]

après peut être que cette "imperfection" n'est pas gênante si tu shootes en DX

Je reforme le couple OM10 24/50 de mes début car j'adore ce petit boitier "aérien" ainsi paré de ses deux optiques lumineuses et légères.

Je suis convaincu que l'imperfection sera invisible. Je redoute néanmoins la propagation de champignons.
[l'OM10 sera à demeure dans la voiture, isolé du reste de mon parc optique et de mes sacs photos]

Il vaut mieux voir si ce micro-éclat est bien à la surface de cette lentille en observant latéralement sous éclairage rasant, ce sera sans risque, et certainement assez facile. Par contre si ce n'est pas à la surface, mais en dessous de la lentille, on  peut tout imaginer: départ de moisissure, poussière.... En tout cas ça ne se verra pas à l'image. Cordialement.

Sous éclairage rasant je ne perçois pas véritablement la profondeur du supposé éclat qui est "microscopique". Je ne peux pas vraiment dire si le défaut est "sur" ou "sous" la lentille..

[waverider34]

Un p'tit coup de papier de verre double-zéro et il n'y paraitra plus...

Bof!?

.. l'est tout rayé mon objectif maintenant. 

[Verso92]

Bof!?

.. l'est tout rayé mon objectif maintenant. 

J'avais dit "00" !

;-)

[waverider34]

pour atteindre la lentille, tu as l'anneau en plastique à dévisser, puis un anneau métallique, avec deux tournevis fins (pas trop fin sinon tu casses ton tournevis), ça le fait (avec un seul tournevis c'est plus tendu, ça force trop).

si c'est une lentille qui est plus loin (genre de part et d'autre du diaph), ça devient un peu plus compliqué...

sinon en effet, difficile de dire si c'est un début de champignons...

Tu t'es fait roulé ou quoi? Y a pas de plastique sur mon objectif! Sinon autant photographier à l'Afd/Afs..  
Plus sérieusement, je ne vois pas de quel anneau en plastique tu parles?

Je possède un second exemplaire "made in japan" gommé dont la lentille frontale est superbe. Un échange est-il envisageable?

[Verso92]

Tu t'es fait roulé ou quoi? Y a pas de plastique sur mon objectif! Sinon autant photographier à l'Afd/Afs..  

Il y a plusieurs pièces en plastique sur les Zuiko...
(regarde comment est réalisé le ressort du verrou de fixation sur la monture, par exemple...)

[JBD0079]

ça vaut le coup de tester...

je parle de l'anneau sur lequel est marqué "Zuiko 50mm f1.8 auto...", il me semble bien qu'il est en plastoc...

sinon mes champis à moi (70-210 afd )

[Jenjan]

"C'est du double zéro, double zéro sept !"   J'ai un objectif qui provient d'un lot acheté en vide-grenier, j'en viens à me demander s'il n'a pas subit le même traitement (papier de verre)  

[Verso92]

"C'est du double zéro, double zéro sept !"   J'ai un objectif qui provient d'un lot acheté en vide-grenier, j'en viens à me demander s'il n'a pas subit le même traitement (papier de verre)  

Il arrive que les propriétaires de Zuiko ne soit pas des gens très soigneux...  ;-)

[JBD0079]

Tu t'es fait roulé ou quoi? Y a pas de plastique sur mon objectif! Sinon autant photographier à l'Afd/Afs..  
Plus sérieusement, je ne vois pas de quel anneau en plastique tu parles?

Je possède un second exemplaire "made in japan" gommé dont la lentille frontale est superbe. Un échange est-il envisageable?

"Gommé" ça me fait pensé à un des zuiko 50mm que j'ai possédé, en fait c'était juste des pièces en friction situées à l'arrière de l'objectif qui étaient gommées et non le diaph... plus faciles à atteindrent...

[JBD0079]

p18 du fil "utilisez vous encore vous olympus" pour les pièces gommées...

[waverider34]

Il y a plusieurs pièces en plastique sur les Zuiko...
(regarde comment est réalisé le ressort du verrou de fixation sur la monture, par exemple...)

J'ai regardé de près et suis près à admettre que les bouchons de l'optique sonnent d'un très mauvais métal.

Les picots de la bague de mise au point sont en caoutchouc mais ils sont exquis au toucher. Stimulants sans jamais être agressifs.. n'est-ce pas?

ça vaut le coup de tester...

je parle de l'anneau sur lequel est marqué "Zuiko 50mm f1.8 auto...", il me semble bien qu'il est en plastoc...

.. effectivement l'anneau qui supporte l'inscription "Olympus OM-System.." est en plastique.

Je viens à l'instant de repérer les deux puits qui permettraient l'extraction de l'anneau en plastique. Mais après? La lentille frontale se retire-t-elle aussi facilement?

[l'a pas l'air du même avis Monsieur Ledunois..?!]

"Gommé" ça me fait pensé à un des zuiko 50mm que j'ai possédé, en fait c'était juste des pièces en friction situées à l'arrière de l'objectif qui étaient gommées et non le diaph... plus faciles à atteindrent...

Il y a des traces de lubrifiant sur les lamelles qui freinent le mouvement de ces dernières. Diaph gommé donc.

Il arrive que les propriétaires de Zuiko ne soit pas des gens très soigneux...  ;-)

Moi aussi j'ai toujours sur moi un vieil objectif cabossé pour impressionner les midinettes*.
[*le 35 mm est idéal avec toute l'aura du photo-reporter qu'il véhicule..]

[waverider34]

sinon mes champis à moi (70-210 afd )

C'est assez ressemblant je demeure inquiet.

[JBD0079]

en bas à droite l'anneau plastique, en bas à gauche le deuxième anneau à dévisser avant d'atteindre la lentille, au centre le troisième anneau pour atteindre la seconde lentille.

[Verso92]

J'ai regardé de près et suis près à admettre que les bouchons de l'optique sonnent d'un très mauvais métal.

Les picots de la bague de mise au point sont en caoutchouc mais ils sont exquis au toucher. Stimulants sans jamais être agressifs.. n'est-ce pas?

.. effectivement l'anneau qui supporte l'inscription "Olympus OM-System.." est en plastique.

Quand tu démonteras l'arrière de l'objectif, tu te rendras compte comment est réalisé le système de verrouillage sur la baïonnette : c'est une sorte de ressort en plastique, qui devient cassant avec les ans. Celui de mon f/2.8 135 Zuiko a rendu l'âme, justement...

[JBD0079]

si t'arrives à la lentille, un coup de chiffon et ça part (expérience perso), un coup de produit (je ne me souviens plus des noms des alcools à utiliser), et tu stérilises.

j'espère que c'est un début de champignons et non un éclat...

sinon pour le diaph, désolé, j'ai pas démonté le zuiko jusqu'au diaph, donc pas d'aide possible de ma part

[JBD0079]

Quand tu démonteras l'arrière de l'objectif, tu te rendras compte comment est réalisé le système de verrouillage sur la baïonnette : c'est une sorte de ressort en plastique, qui devient cassant avec les ans. Celui de mon f/2.8 135 Zuiko a rendu l'âme, justement...

en parlant de ce ressort, j'ai vu des adaptateur zuiko vers nikon (changement de l'arrière de l'objectif), puis inversion du ressort...

mais à 60€ le kit, j'ai préféré vendre mon 24mm zuiko et acheter un 28mm ais

[Gér@rd]

S'il s'agit d'un petit p'et sur la lentille avant cela n'aura que très peu de conséquences sur l'image (juste un peu de diffraction par les bords de la cassure). Dans les vieux bouquins de photo ils conseillaient souvent de mettre simplement une point de peinture/vernis noir pour pallier le risque de diffraction. Bon c'est sûr que ce sera pas d'une esthétique farouche mais c'est pas ça le plus important...

[Verso92]

S'il s'agit d'un petit p'et sur la lentille avant cela n'aura que très peu de conséquences sur l'image (juste un peu de diffraction par les bords de la cassure). Dans les vieux bouquins de photo ils conseillaient souvent de mettre simplement une point de peinture/vernis noir pour pallier le risque de diffraction. Bon c'est sûr que ce sera pas d'une esthétique farouche mais c'est pas ça le plus important...

Je suis tombé une fois sur un Nikkor f/5.6 400 ED Ai (transformé Aip) qui avait un pet derrière la frontale gros comme une pièce de dix centimes (choc thermique) : aucune incidence sur les photos...

[JBD0079]

c'est vrai que pour avoir des objectifs en piteux état (pas tous bien sûr), finalement il en faut beaucoup avant de ruiner le rendu...
J'ai un 35-135 micro nikkor dont une lentille interne est complètement rayée, et je trouve qu'il marche très bien (bon suis pas expert non plus hein)...

sinon wave, si tu te lances dans le démontage, fait gaffe à pas trop forcer sur les ergots avec tes tournevis, avec deux tournevis ça doit venir assez facilement (avec un seul, il y a risque de casser un ergot ou le tournevis)...

[jeer]

Bonsoir,

Mettre tout ça dans des vapeurs de formol pendant quelques jours et hop plus de champignons.  JCR

[JBD0079]

ça ça m'intéresse, ça m'éviterai de démonter mon af-d.

[waverider34]

S'il s'agit d'un petit p'et sur la lentille avant cela n'aura que très peu de conséquences sur l'image (juste un peu de diffraction par les bords de la cassure). Dans les vieux bouquins de photo ils conseillaient souvent de mettre simplement une point de peinture/vernis noir pour pallier le risque de diffraction. Bon c'est sûr que ce sera pas d'une esthétique farouche mais c'est pas ça le plus important...

Bonsoir Gérard! 
Je ne parviens pas à déterminer la nature du défaut.

S'il s'agit d'un micro-éclat je ne touche pas à l'objectif. Ma crainte est de conserver cette optique "à risque".

[waverider34]

sinon wave, si tu te lances dans le démontage, fait gaffe à pas trop forcer sur les ergots avec tes tournevis, avec deux tournevis ça doit venir assez facilement (avec un seul, il y a risque de casser un ergot ou le tournevis)...

J'ai identifié les deux puits qui permettraient l'extraction de l'anneau en plastique. Ensuite, faut-il tirer verticalement, à l'aide des deux tournevis, pour déloger l'anneau? (je ne m'explique pas que l'anneau ne sois pas fixé, clippé..)

Puis dévisser le second anneau pour atteindre la lentille frontale.

J'ai néanmoins un doute sur le calage de la lentille au remontage. C'est le deuxième anneau qui cale la lentille?

[waverider34]

Bonsoir,

Mettre tout ça dans des vapeurs de formol pendant quelques jours et hop plus de champignons.  JCR

Le formol n'est plus à la vente, il me semble. 

[JBD0079]

Ça se dévisse  (regardes bien les filets pour savoir dans quel sens dévisser).
après gérard à raison, tu verras rien sur les photos...

[waverider34]

Ça se dévisse  (regardes bien les filets pour savoir dans quel sens dévisser).

Ok pour le dévissage!

.. et concernant le calage de la lentille? Pas de risque qu'elle soit décentrée au remontage?

[vu ainsi cela n'a pas l'air sorcier  ]

[manet]

Le formol n'est plus à la vente, il me semble. 

Formol en vente ici : http://www.elvetec.fr/materiel-laboratoire/catalogue/moteur_recherche.php

[JBD0079]

Ok pour le dévissage!

.. et concernant le calage de la lentille? Pas de risque qu'elle soit décentrée au remontage?

[vu ainsi cela n'a pas l'air sorcier  ]

non non, ça se cale tout seul, c'est bien fait quand même

un peu d'aide:

http://k10dpentax.blogspot.com/search/label/Repair

[waverider34]

Merci pour le dernier lien 

[louparou]

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un départ de champignon mais plutôt d'un micro-impact sur la lentille.

sur cette vue pas très nette on peut dire que cela ressemble à un impact, mais !!! quand ce sont des champi on arrive à détecter des filaments souvent pas trop nets comme vue de "JBDOO79"

est-ce vrai, mais j'ai entendu dire que les champi commençaient souvent à se développer sur les bords de la lentille.

[waverider34]

sur cette vue pas très nette on peut dire que cela ressemble à un impact, mais !!! quand ce sont des champi on arrive à détecter des filaments souvent pas trop nets comme vue de "JBDOO79"

Je vais profiter de la journée pour photographier la lentille à la lumière du jour et assurer ainsi une vitesse suffisamment rapide et une sensibilité plus propre.

J'espère que ces nouvelles photographies permettront d'identifier la nature du défaut.

En attendant, merci à tous!
[ surtout à Verso pour..]

[Gér@rd]

En examinant un peu la "tache" sur la lentille j'ai de plus en plus l'impression qu'il pourrait s'agir simplement d'un petit arrachement du traitement anti-reflet d'une lentille (le traitement multicouche qui s'est barré localement)... c'est quelque chose d'assez fréquent sur les anciens objectifs. La forme des bords de la tache ne me fait pas penser à des champignons ni à une cassure.

[waverider34]

Bonjour Gérard,
Il y a trois défauts sur la lentille, les deux premiers sont identiques et me paraissent-être une simple altération du traitement (la périphérie des taches est régulière et courbe).

Le troisième défaut est différent car moins net en bordure. Il est plus "géométrique", comme si des cristaux avaient sauté (arrachement, éclat de verre/résine) ou si une structure organique s'organisait (moisissure, champignons).

Je poste d'ici peu les photos des différents défauts.   

[waverider34]

..

[waverider34]

Réalisée à f8, 1/125 ème et déjà 400 isos.

(j'ai aussi au 1/180 mais pas vraiment mieux)

[ledunois]

En regardant les dernières images, je ne pense plus du tout à des champignons, qui effectivement, se développent le plus souvent à partir des bords (grace à la colle et autres matières destinées au calage des lentilles dans les fûts de l'objectif). A mon avis il doit s'agir d'un tout petit défaut de surface, sans conséquence. Quant au démontage de la lentille frontale, si je le juge difficile, c'est que j'ai lamentablement échoué il y a quelques semaines, sur le même objectif, qui lui était copieusement moisi. En effet à défaut de matériel adéquat et quand les bagues sont grippées, on "bouzille" le tout, et puis direction ....la poubelle ! Amitiés.   

[yoda]

que ce soit un impact ou un champignon,rien ne se verra sur les photos!
si c'est un impact et pour être tranquille en cas de photo avec le soleil de face,combler avec un feutre noir à pointe fine!(et pour faire les choses bien,un pare-soleil).
j'ai expérimenté ce truc sur un objectif qui avait un impact bien plus important,et on ne voit absolument rien sur les photos!
pour les champignons,(si ce sont des champignons!)il suffit de conserver l'objectif au sec,dans un endroit ventilé et à la lumière,il n'y aura aucune chance qu'il se développe ou qu'il contamine d'autres objectifs!

à noter: l'important c'est la lentille arrière! il faut qu'elle soit parfaite parce que là,ça peux se voir!

[yoda]

j'oubliais: démontage inutile à mon avis!(et risqué sans outillage spécifique genre spanner)

[waverider34]

Deux mots pour m'excuser de la piètre qualité des images postées. Je précise juste que j'ai pourtant multiplié les essais, faisant varier la vitesse pour limiter le bouger (vitesse limite 1/125; 1/180 et même 1/250 ème + VR activé) et l'expo (l'éclat surex sur la vue proposée ne facilite pas la lecture des détails).. j'ai exposé plus sombre mais là encore les résultats sont assez médiocres car j'ai conservé les isos sur 400.

Je photographie en map mini sans bague-allonge et vous propose donc un très sévère recadrage. Je pense que la surex, le lissage et le recadrage limitent la perception des détails. 

En regardant les dernières images, je ne pense plus du tout à des champignons, qui effectivement, se développent le plus souvent à partir des bords (grace à la colle et autres matières destinées au calage des lentilles dans les fûts de l'objectif). A mon avis il doit s'agir d'un tout petit défaut de surface, sans conséquence. 

Bonsoir Ledunois,

Merci de donner ton avis. Défaut de surface et non champignons.

Jusqu'ici tout le monde écarte l'hypothèse des champignons. Cela me va. 

que ce soit un impact ou un champignon,rien ne se verra sur les photos!

à noter: l'important c'est la lentille arrière! il faut qu'elle soit parfaite parce que là,ça peux se voir!

Bonsoir Yoda,
J'ai pris soin à l'achat de vérifier la lentille arrière et le diaphragme. Je ne suis vraiment pas inquiet au niveau du rendu. 

Je souhaite seulement écarter définitivement l'hypothèse du champignon..

[ledunois]

Je partage totalement le point de vue de Yoda !
En ce qui concerne les champignons, je pense que l'on a beaucoup exagéré le phénomène, et les risques ! Des spores de champignons (moisissures) il y en a partout et elles sont inévitables ! C'est l'environnement qui va conditionner leur développement et leur invasion: HUMIDITE SURTOUT, peu de lumière, température favorable.... A défaut de ce milieu approprié il n'y a pas de risque d'envahissement et de contagion comme on l'a si souvent dit. Un objectif conservé dans un environnement sain n'aura pas de souci.
La question se pose différemment pour les photographes contraints de bosser en milieu constamment humide ( ex. type climat de forêt équatoriale!).
Voila je pense que tu peux être rassuré et que tu pourras profiter de ton objectif.
Cordialement. 

[seba]

à noter: l'important c'est la lentille arrière! il faut qu'elle soit parfaite parce que là,ça peux se voir!

Pourquoi ça se verrait sur la lentille arrière et pas la lentille avant ?
En réalité, un impact, une marque au feutre ou à la peinture, une poussière...tout ça peut se voir (dans les conditions appropriées), que ces défauts soient sur la lentille avant ou la lentille arrière (ou à l'intérieur de l'objectif).

[waverider34]

Voila je pense que tu peux être rassuré et que tu pourras profiter de ton objectif.
Cordialement. 

Merci Ledunois, je suis désormais plus serein.  

(d'autant que je penche plus vers une altération du traitement).

[ledunois]

Pour ceux que ça intéresse je vient justement de découvrir les bouchons.....anti-humidité de BRNO !
A voir sur leur site:
"brnollc.com/"
Quant à l'efficacité.....?!

[yoda]

Pourquoi ça se verrait sur la lentille arrière et pas la lentille avant ?
En réalité, un impact, une marque au feutre ou à la peinture, une poussière...tout ça peut se voir (dans les conditions appropriées), que ces défauts soient sur la lentille avant ou la lentille arrière (ou à l'intérieur de l'objectif).

ça se voit plus sur la lentille arrière tout simplement parce que c'est proche du point de focalisation et du capteur.

je maintiens qu'un impact,une marque de feutre,ou une poussière,
si c'est petit il n'y a pas vraiment de chance que ce soit visible!
et puis un pare soleil règle bien des problèmes!

d'ailleurs,par le passé certains objectifs de marque très réputées avait des bulles dans les lentilles!et cela n'affectais pas l'image,et c'était même un signe de qualité.

[yoda]

...j'ajouterais qu'un filtre dégrade plus l'image...

[seba]

Dans de bonnes conditions, une poussière sur la lentille avant peut se voir.
Comme ici où on en voit tout plein.
D'autre part, si je mets un objet sur la lentille avant de mon 18-70mm, il se voit beaucoup mieux que si je le mets sur la lentille arrière.

[yoda]

euh... là c'est plus des poussières!c'est du gravier!!

[seba]

Non non, des poussières.
Sur un objectif normalement propre.

[Verso92]

d'ailleurs,par le passé certains objectifs de marque très réputées avait des bulles dans les lentilles!et cela n'affectais pas l'image,et c'était même un signe de qualité.

Les bulles dans les lentilles un signe de qualité... c'est nouveau, ça vient de sortir ?

[Gér@rd]

"Les bulles dans les lentilles un signe de qualité... c'est nouveau, ça vient de sortir ?"

Non non... c'est pas récent, j'ai lu ça aussi à plusieurs reprises dans des vieux bouquins photo des années '30. Pourqoi, j'en sais rien du tout. Peut-être qu'à ces époques, on ne savait pas faire autrement pour atteindre certains indices de verre et que la présence de bulles étaient devenues un gaga d'authenticité ?

[Verso92]

Non non... c'est pas récent, j'ai lu ça aussi à plusieurs reprises dans des vieux bouquins photo des années '30. Pourqoi, j'en sais rien du tout. Peut-être qu'à ces époques, on ne savait pas faire autrement pour atteindre certains indices de verre et que la présence de bulles étaient devenues un gaga d'authenticité ?

Mouais... il y avait une bulle sur une des lentilles de mon f/2 40 Zuiko. J'ai vraiment été ballot quand je l'ai revendu : j'aurais pu, sans doute, le vendre beaucoup plus cher ?
(qu'est qu'il ne faut pas lire, parfois...)
"un gaga d'authenticité"... bien trouvé !  ;-)

[Gér@rd]

"un gaga d'authenticité"... bien trouvé !  ;-)

J'ai même pas eu à trouver, mon Iphone a trouvé quasi tout seul ! C'était un "lapsus azerty"  . Pour les bulles dans le verre, c'est une légende très ancienne mais qui (comme toute légende) a dû se créer à partir d'un fait réel. Reste à savoir lequel....

[yoda]

Mouais... il y avait une bulle sur une des lentilles de mon f/2 40 Zuiko. J'ai vraiment été ballot quand je l'ai revendu : j'aurais pu, sans doute, le vendre beaucoup plus cher ?
(qu'est qu'il ne faut pas lire, parfois...)
"un gaga d'authenticité"... bien trouvé !  ;-)

c'est bien gentil de tenir des propos sarcastiques!
je ne dis pas que c'est toujours vrai,mais c'est ce que l'on pensait à l'époque!

alors voici les propos d'un professionnel de la réparation de matériel photo bien connu dans le monde des iconomécanophiles :

"L'apogée qualitatif de la production Zeiss Jena est 1930-1950 environ.

Une partie de l'usine, destinée à couler les lentilles, était montée sur une barge flottante, afin de d'amortir les vibrations des machines, et afin de couler des verres de la façon la plus satisfaisante.

Lorsque le verre fondu touche le moule chauffé, il prends sa forme, et on doit laisser le verre dans le moule un certain temps, plus ce temps est long et meilleur sera la capacité du verre à transmettre les rayons lumineux.

Cependant, si on laisse le verre trop longtemps dans le moule chaud, ça boue et des bulles se forment dans le verre.

Le compromis Zeiss a toujours été de laisser les lentilles cuires "à point" au meilleur compromis possible entre qualité de verre et présence de bulles.

Quand au temps béni de la photographie, on choisissait un objectif au magasin, si on avait le choix, on achetait l'objectif qui avait des bulles ! C'était un critère de qualité !

La légère perte occasionnée par la rencontre des rayons lumineux avec la bulle est très largement compensé par la pureté du verre et sa très bonne qualité à laisser passer la lumière.

J'ai déjà vu des verres Zeiss avec des groupes optiques où se trouvaient parfois, une, deux, voir une quinzaine de bulles.

Sur les objectifs russes "ZK" (pour Zonnar Krasnogorsk, avant la série Jupiter) il y en a parfois bien plus que ça. Les ZK, outre qu'ils sont rares, sont en général exceptionnels de qualité optique. On les trouve généralement sur les tous premiers Kiev (1947-1950) et sur les Fed-Zorki 1a."

[Verso92]

Ne le prends pas mal, maître yoda : je viens de comprendre grâce à toi pourquoi mon f/2 40 Zuiko avait un si bon contraste, et ce dès la pleine ouverture !

;-)
Ce qui m'embête un peu, c'est que je ne vois aucune bulle dans mes Nikkor... pas cuites à point, sans doute, les lentilles ?

[yoda]

bon... laissons tomber et revenons à la question initiale.

je me suis livré à une petite expérience:
j'ai monter un vénérable Helios-44m 58mm f2 (diaphragmé à f4) sur mon numérique,j'ai mis l'appareil sur pied et j'ai pris deux photos.
l'une avec les lentilles de l'objectif impeccables,et l'autre après avoir mis 3 marques de feutre noir sur la lentille. à vous de juger,mais pour ma part je n'ai pas vu d'écart significatif!
(juste une différence de lumière ou colorimétrie que je met sur le compte d'une variation de l'éclairage naturel entre les deux prise de vue)

[yoda]

j'ai essayé de mettre les 3 photos d'un coup,ça ne marche pas!
je poste les 2 autres.

[yoda]

... et voici la deuxième!

[yoda]

dernière chose:
n'allez pas prétendre que je recommande un objectif sale ,rayé ou autre plutôt qu'un objectif sans défauts!
(je vous vois venir....)

[Verso92]

dernière chose:
n'allez pas prétendre que je recommande un objectif sale ,rayé ou autre plutôt qu'un objectif sans défauts!
(je vous vois venir....)

Loin de nous cette pensée !
Par contre, sur le type d'images que tu as posté, pas évident de voir de différence, même en cas de franche rayure...

(au passage, merci pour l'anecdote sur les bulles, que je ne connaissais pas !)

[seba]

Et oui, les poussières, rayures, marques...sont bien souvent indécelables mais pas toujours.
On ne peut pas dire : on ne les voit pas sur ces 2 photos donc on ne les verra jamais.

[yoda]

Et oui, les poussières, rayures, marques...sont bien souvent indécelables mais pas toujours.
On ne peut pas dire : on ne les voit pas sur ces 2 photos donc on ne les verra jamais.

c'est vrai, ça dépend aussi des conditions de lumière.
comme je l'ai dit plus haut je crois,en cas de rayures ou coups,je pense qu'il convient d'éviter le soleil de face,et dans tout les cas  se munir d'un pare-soleil.
ainsi,ça passera bien souvent inaperçu!
c'est juste mon avis...