Lentille frontale altérée

Démarré par waverider34, Novembre 18, 2011, 18:02:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Verso92

#25
Novembre 18, 2011, 20:08:10
Citation de: Gér [at] rd le Novembre 18, 2011, 20:05:40
S'il s'agit d'un petit p'et sur la lentille avant cela n'aura que très peu de conséquences sur l'image (juste un peu de diffraction par les bords de la cassure). Dans les vieux bouquins de photo ils conseillaient souvent de mettre simplement une point de peinture/vernis noir pour pallier le risque de diffraction. Bon c'est sûr que ce sera pas d'une esthétique farouche mais c'est pas ça le plus important...

Je suis tombé une fois sur un Nikkor f/5.6 400 ED Ai (transformé Aip) qui avait un pet derrière la frontale gros comme une pièce de dix centimes (choc thermique) : aucune incidence sur les photos...

JBD0079

#26
Novembre 18, 2011, 20:08:15
c'est vrai que pour avoir des objectifs en piteux état (pas tous bien sûr), finalement il en faut beaucoup avant de ruiner le rendu...
J'ai un 35-135 micro nikkor dont une lentille interne est complètement rayée, et je trouve qu'il marche très bien (bon suis pas expert non plus hein)...

sinon wave, si tu te lances dans le démontage, fait gaffe à pas trop forcer sur les ergots avec tes tournevis, avec deux tournevis ça doit venir assez facilement (avec un seul, il y a risque de casser un ergot ou le tournevis)...
J-Baptiste, débutant

jeer

#27
Novembre 18, 2011, 20:08:25
Bonsoir,

Mettre tout ça dans des vapeurs de formol pendant quelques jours et hop plus de champignons.  JCR

JBD0079

#28
Novembre 18, 2011, 20:09:04
ça ça m'intéresse, ça m'éviterai de démonter mon af-d.
J-Baptiste, débutant

waverider34

#29
Novembre 18, 2011, 20:34:48
Citation de: Gér [at] rd le Novembre 18, 2011, 20:05:40
S'il s'agit d'un petit p'et sur la lentille avant cela n'aura que très peu de conséquences sur l'image (juste un peu de diffraction par les bords de la cassure). Dans les vieux bouquins de photo ils conseillaient souvent de mettre simplement une point de peinture/vernis noir pour pallier le risque de diffraction. Bon c'est sûr que ce sera pas d'une esthétique farouche mais c'est pas ça le plus important...

Bonsoir Gérard!  ;)
Je ne parviens pas à déterminer la nature du défaut.

S'il s'agit d'un micro-éclat je ne touche pas à l'objectif. Ma crainte est de conserver cette optique "à risque".

waverider34

#30
Novembre 18, 2011, 20:41:16
Citation de: JBD0079 le Novembre 18, 2011, 20:08:15
sinon wave, si tu te lances dans le démontage, fait gaffe à pas trop forcer sur les ergots avec tes tournevis, avec deux tournevis ça doit venir assez facilement (avec un seul, il y a risque de casser un ergot ou le tournevis)...

J'ai identifié les deux puits qui permettraient l'extraction de l'anneau en plastique. Ensuite, faut-il tirer verticalement, à l'aide des deux tournevis, pour déloger l'anneau? (je ne m'explique pas que l'anneau ne sois pas fixé, clippé..)

Puis dévisser le second anneau pour atteindre la lentille frontale.

J'ai néanmoins un doute sur le calage de la lentille au remontage. C'est le deuxième anneau qui cale la lentille?

waverider34

#31
Novembre 18, 2011, 20:43:13
Citation de: jeer le Novembre 18, 2011, 20:08:25
Bonsoir,

Mettre tout ça dans des vapeurs de formol pendant quelques jours et hop plus de champignons.  JCR

Le formol n'est plus à la vente, il me semble.  :'(

JBD0079

#32
Novembre 18, 2011, 20:46:25
Ça se dévisse  (regardes bien les filets pour savoir dans quel sens dévisser).
après gérard à raison, tu verras rien sur les photos...
J-Baptiste, débutant

waverider34

#33
Novembre 18, 2011, 20:53:33
Citation de: JBD0079 le Novembre 18, 2011, 20:46:25
Ça se dévisse  (regardes bien les filets pour savoir dans quel sens dévisser).

Ok pour le dévissage!

.. et concernant le calage de la lentille? Pas de risque qu'elle soit décentrée au remontage?

[vu ainsi cela n'a pas l'air sorcier  ;D ]

manet

#34
Novembre 18, 2011, 21:01:24

JBD0079

#35
Novembre 18, 2011, 21:05:16
Citation de: waverider34 le Novembre 18, 2011, 20:53:33
Ok pour le dévissage!

.. et concernant le calage de la lentille? Pas de risque qu'elle soit décentrée au remontage?

[vu ainsi cela n'a pas l'air sorcier  ;D ]

non non, ça se cale tout seul, c'est bien fait quand même :)

un peu d'aide:

http://k10dpentax.blogspot.com/search/label/Repair

J-Baptiste, débutant

waverider34

#36
Novembre 18, 2011, 21:57:20
Merci pour le dernier lien  ;)

louparou

#37
Novembre 19, 2011, 00:19:57
Citation de: waverider34 le Novembre 18, 2011, 18:07:09
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un départ de champignon mais plutôt d'un micro-impact sur la lentille.

sur cette vue pas très nette on peut dire que cela ressemble à un impact, mais !!! quand ce sont des champi on arrive à détecter des filaments souvent pas trop nets comme vue de "JBDOO79"

est-ce vrai, mais j'ai entendu dire que les champi commençaient souvent à se développer sur les bords de la lentille.
la photo C peindre un instant

waverider34

#38
Novembre 19, 2011, 07:21:35
Citation de: louparou le Novembre 19, 2011, 00:19:57
sur cette vue pas très nette on peut dire que cela ressemble à un impact, mais !!! quand ce sont des champi on arrive à détecter des filaments souvent pas trop nets comme vue de "JBDOO79"

Je vais profiter de la journée pour photographier la lentille à la lumière du jour et assurer ainsi une vitesse suffisamment rapide et une sensibilité plus propre.

J'espère que ces nouvelles photographies permettront d'identifier la nature du défaut.

En attendant, merci à tous!
[ surtout à Verso pour..]

Gér@rd

#39
Novembre 19, 2011, 08:59:49

En examinant un peu la "tache" sur la lentille j'ai de plus en plus l'impression qu'il pourrait s'agir simplement d'un petit arrachement du traitement anti-reflet d'une lentille (le traitement multicouche qui s'est barré localement)... c'est quelque chose d'assez fréquent sur les anciens objectifs. La forme des bords de la tache ne me fait pas penser à des champignons ni à une cassure.

waverider34

#40
Novembre 19, 2011, 10:55:37
Bonjour Gérard,
Il y a trois défauts sur la lentille, les deux premiers sont identiques et me paraissent-être une simple altération du traitement (la périphérie des taches est régulière et courbe).

Le troisième défaut est différent car moins net en bordure. Il est plus "géométrique", comme si des cristaux avaient sauté (arrachement, éclat de verre/résine) ou si une structure organique s'organisait (moisissure, champignons).

Je poste d'ici peu les photos des différents défauts.   

waverider34

#41
Novembre 19, 2011, 12:40:20
..

waverider34

#42
Novembre 19, 2011, 13:13:12
Réalisée à f8, 1/125 ème et déjà 400 isos.

(j'ai aussi au 1/180 mais pas vraiment mieux)

ledunois

#43
Novembre 19, 2011, 17:48:52
En regardant les dernières images, je ne pense plus du tout à des champignons, qui effectivement, se développent le plus souvent à partir des bords (grace à la colle et autres matières destinées au calage des lentilles dans les fûts de l'objectif). A mon avis il doit s'agir d'un tout petit défaut de surface, sans conséquence. Quant au démontage de la lentille frontale, si je le juge difficile, c'est que j'ai lamentablement échoué il y a quelques semaines, sur le même objectif, qui lui était copieusement moisi. En effet à défaut de matériel adéquat et quand les bagues sont grippées, on "bouzille" le tout, et puis direction ....la poubelle ! Amitiés.   

yoda

#44
Novembre 19, 2011, 17:49:18
que ce soit un impact ou un champignon,rien ne se verra sur les photos!
si c'est un impact et pour être tranquille en cas de photo avec le soleil de face,combler avec un feutre noir à pointe fine!(et pour faire les choses bien,un pare-soleil).
j'ai expérimenté ce truc sur un objectif qui avait un impact bien plus important,et on ne voit absolument rien sur les photos!
pour les champignons,(si ce sont des champignons!)il suffit de conserver l'objectif au sec,dans un endroit ventilé et à la lumière,il n'y aura aucune chance qu'il se développe ou qu'il contamine d'autres objectifs!

à noter: l'important c'est la lentille arrière! il faut qu'elle soit parfaite parce que là,ça peux se voir!

yoda

#45
Novembre 19, 2011, 17:50:43
j'oubliais: démontage inutile à mon avis!(et risqué sans outillage spécifique genre spanner)

waverider34

#46
Novembre 19, 2011, 18:42:16
Deux mots pour m'excuser de la piètre qualité des images postées. Je précise juste que j'ai pourtant multiplié les essais, faisant varier la vitesse pour limiter le bouger (vitesse limite 1/125; 1/180 et même 1/250 ème + VR activé) et l'expo (l'éclat surex sur la vue proposée ne facilite pas la lecture des détails).. j'ai exposé plus sombre mais là encore les résultats sont assez médiocres car j'ai conservé les isos sur 400.

Je photographie en map mini sans bague-allonge et vous propose donc un très sévère recadrage. Je pense que la surex, le lissage et le recadrage limitent la perception des détails.  :-\



Citation de: ledunois le Novembre 19, 2011, 17:48:52
En regardant les dernières images, je ne pense plus du tout à des champignons, qui effectivement, se développent le plus souvent à partir des bords (grace à la colle et autres matières destinées au calage des lentilles dans les fûts de l'objectif). A mon avis il doit s'agir d'un tout petit défaut de surface, sans conséquence. 

Bonsoir Ledunois,

Merci de donner ton avis. Défaut de surface et non champignons.

Jusqu'ici tout le monde écarte l'hypothèse des champignons. Cela me va.  :)
Citation de: yoda le Novembre 19, 2011, 17:49:18

que ce soit un impact ou un champignon,rien ne se verra sur les photos!

à noter: l'important c'est la lentille arrière! il faut qu'elle soit parfaite parce que là,ça peux se voir!


Bonsoir Yoda,
J'ai pris soin à l'achat de vérifier la lentille arrière et le diaphragme. Je ne suis vraiment pas inquiet au niveau du rendu.  ;)

Je souhaite seulement écarter définitivement l'hypothèse du champignon..

ledunois

#47
Novembre 20, 2011, 09:46:48
Je partage totalement le point de vue de Yoda !
En ce qui concerne les champignons, je pense que l'on a beaucoup exagéré le phénomène, et les risques ! Des spores de champignons (moisissures) il y en a partout et elles sont inévitables ! C'est l'environnement qui va conditionner leur développement et leur invasion: HUMIDITE SURTOUT, peu de lumière, température favorable.... A défaut de ce milieu approprié il n'y a pas de risque d'envahissement et de contagion comme on l'a si souvent dit. Un objectif conservé dans un environnement sain n'aura pas de souci.
La question se pose différemment pour les photographes contraints de bosser en milieu constamment humide ( ex. type climat de forêt équatoriale!).
Voila je pense que tu peux être rassuré et que tu pourras profiter de ton objectif.
Cordialement. 

seba

#48
Novembre 20, 2011, 11:32:21
Citation de: yoda le Novembre 19, 2011, 17:49:18
à noter: l'important c'est la lentille arrière! il faut qu'elle soit parfaite parce que là,ça peux se voir!

Pourquoi ça se verrait sur la lentille arrière et pas la lentille avant ?
En réalité, un impact, une marque au feutre ou à la peinture, une poussière...tout ça peut se voir (dans les conditions appropriées), que ces défauts soient sur la lentille avant ou la lentille arrière (ou à l'intérieur de l'objectif).

waverider34

#49
Novembre 20, 2011, 11:37:24 Dernière édition: Novembre 20, 2011, 11:44:45 par waverider34
Citation de: ledunois le Novembre 20, 2011, 09:46:48
Voila je pense que tu peux être rassuré et que tu pourras profiter de ton objectif.
Cordialement. 

Merci Ledunois, je suis désormais plus serein.  :)

(d'autant que je penche plus vers une altération du traitement).

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur