Choix d'un nouveau boitier

[bazile]

Si quelqu'un veut acheter mon D700 avec lequel j'ai pris 140 photos, je le brade (acheté début novembre 2011 chez grosbill).

Je t'en propose 900€, ça vaut pas plus aujourd'hui. Dépêches avant les annonces officielles, sinon t'auras du mal à le fourguer pour 500€ 

[remi56]

Intéressant, il est déjà à plus de 1000€ sur la baie après une journée d'enchères.

[Joël Pierre]

Même si l'argument l'argentique est passé par le scanner peut sembler à priori recevable, il n'a pas une grande importance, au bout du compte : les scanners utilisés ont une résolution utile plus élevée que celle des films employés.

Autre approche : l'observation des diapos (par exemple) à la loupe x10.../

L'argument n'a pas grande importance ! Je le trouve rédhibitoire. Quant au scanner utilisé (Nikon), il est loin d'avoir la capacité de résolution du film. Il suffit pour les clichés photographiques résultant de l'association film + boîtier + optique + conditions de prise de vue, oui. Mais pas du film seul.

Pour allez au bout du film, il faut un scanner Hasselblad ou rotatif (plus de 7000 ppp).

Quand à l'observation directe de la diapo à la loupe (ou en projection), elle me fait voir plus de détails qu'avec une duplication avec un Nikon D90 (qui serait tellement au dessus du film).

[Joël Pierre]

... d'ailleurs, je n'avais pas relevé une autre ânerie : la résolution qui aurait un lien avec la quantification sur 14 bits !

L'ânerie, c'est d'attribuer un lien que je n'ai pas établi. J'ajoutais simplement que la quantification du Nikon D3x n'était qu'en 14 bits alors que celle des scanners est en 16, voire en 48 (il est vrai, probablement aussi fictives que leurs résolutions annoncées).

Celle des films est infinie... (en italique, hein...).

[Franciscus Corvinus]

L'ânerie, c'est d'attribuer un lien que je n'ai pas établi. J'ajoutais simplement que la quantification du Nikon D3x n'était qu'en 14 bits alors que celle des scanners est en 16, voire en 48 (il est vrai, probablement aussi fictives que leurs résolutions annoncées).

Celle des films est infinie... (en italique, hein...).

Il ne faut pas parler de quantification theorique --- pour les deux systemes --- mais de quantification utile. Je doute que le rapport signal-bruit d'un film soit aussi bon que celui d'un bon capteur numerique recent. Il n'y a qu'a essayer de pousser un film de 200 ISO a 3200 ISO pour s'en rendre compte.

C'est encore pire quand on compare un negatif, avec son voile orange. Pour ma part, j'ai du mal a voir la difference entre un scan sur 8 bits et un scan sur 16 bits avec un LS-5000.

[arno06]

L'ânerie, c'est d'attribuer un lien que je n'ai pas établi. J'ajoutais simplement que la quantification du Nikon D3x n'était qu'en 14 bits alors que celle des scanners est en 16, voire en 48 (il est vrai, probablement aussi fictives que leurs résolutions annoncées).

Celle des films est infinie... (en italique, hein...).

T en as compare combien des tirages finalement avant de nous assomer avec tes verites mathematiques.

[RR NIKON]

Cela fait belle lurette que l'argentique est mort et enterré...

Sur le plan technique, peut-être, et encore ! mais sur le plan commercial, nous sommes encore un certain nombre à vendre des scans de diapos réalisées il y a seulement quelques années (l'avènement du numérique qualitatif c'est 2005/2006 !).
Il ne faut pas tout enterrer si vite, il y a la technique certes, mais les images issues de l'argentique passent très bien en imprimerie et sont indécelable dans une production ordinaire, vois les images en agence qui sont publiées sur des formats standard et tu ne verras aucune différence avec des productions 100% numériques.

[Verso92]

L'ânerie, c'est d'attribuer un lien que je n'ai pas établi. J'ajoutais simplement que la quantification du Nikon D3x n'était qu'en 14 bits alors que celle des scanners est en 16, voire en 48 (il est vrai, probablement aussi fictives que leurs résolutions annoncées).

Celle des films est infinie... (en italique, hein...).

Essaie un peu de te rendre compte de ce qu'est une quantification sur 14 ou 16 bits, et redescend sur terre, tout simplement...
Ton argumentation sur la résolution va à l'encontre de ce que la plupart ont remarqué, alors tu tentes une diversion avec la quantification, c'est ça ?

T en as compare combien des tirages finalement avant de nous assomer avec tes verites mathematiques.

Il n'y a même pas la moindre once de vérité, mathématique ou pas, là-derrière...

[Roger Maxime]

Et puis le bruit du D700 (et du D3x) est plus compliqué et difficile à traiter que celui des D2x ou du D3s. Même le bruit du V1 se traite bien plus facilement que celui du D700 ! Il se pourrait que celà change radicalement avec la nouvelle option de débruitage RAW dans le Capture NX qui vient de sortir , je n'ai pas encore eu le temps de regarder cette option "bruit astro" en détail, mais celà promet !

Bonsoir Jean-Claude.

J'utilise la version 2.2.8 de Capture. Il me semble que c'est (c'était?!) la plus récente. Je ne trouve pas l'option que tu cites sur la version 2.2.8. Je n'ai pas eu non plus de message de Nikon Center prévenant d'une MàJ de Capture NX.

Pourrais-tu apporter quelques précisions ? Ca serait sympa. Merci d'avance.

[Roger Maxime]

J'utilise la version 2.2.8 de Capture. Il me semble que c'est (c'était?!) la plus récente.

Arf!!!

Je viens d'apprendre l'existence de la version 2.3.0 de Capture... Ma question est donc inutile. Mes excuses confuses pour le dérangement...