jpg fins extra fins et craw

[efmlz]

bonsoir,

juste pour montrer ce que ça donne, et par curiosité, quelques photos pour voir quelles sont les différences, un peu suite à une discussion ailleurs aussi 
la façon d'opérer: a850 + un 50 macro minolta "old"
sur pied, relevé de miroir, stabilisation capteur désactivée, au flash sony 20,
diaphragme à 7,1 puis 9 puis 11, mais pour l'instant je vous montre celles à 9, 200 iso en intérieur (lumière lampe filament)
map autofocus collimateur central

d'abord la photo entière désaturée avec la zone colorée qui sera croppée à 800 pixels,
ouverture des fichiers dans corel photopaint 9, puis rééchantillonée à 254 pixels / pouce puis croppée au centre à 800 pixels de large, sauvegarde en jpg compression 0

si vous voyez une faille dans la façon d'opérer, ne vous gênez pas pour le dire 

[efmlz]

tout d'abord le jpg sorti par le boitier en association avec le fichier c-raw, on peut penser que c'est le même que celui qui sera en jpg fin,

petit changement: le crop fait 700 x 400 pixels pour pouvoir être sauvegardé et passer sur le forum, donc il est un peu plus petit que celui présenté sur la photo entière 

[efmlz]

hop, changement dans le menu de l'appareil, je passe en jpg fin (sans raw associé)

[efmlz]

et maintenant le fin du fin (si on ose dire): le jpg extra-fin

[efmlz]

bon, que dire ?   

en "s'arrachant les yeux" on peut remarquer qu'en haut à droite du V du chiffre romain 8 il y a un petit défaut qui est très très légèrement plus net en extra-fin,
edit: en regardant à nouveau j'ai quand même l'impression qu'il n'y a pas de différence significative
rapporté à la taille de l'image initiale ou à ce que serait un tirage, je n'ose parler de différence visible,

donc en fait, pas de différence significative ou erreur de procédure ?
on remarque une très très légère différence de position pour le jpgfin (qui a été fait en dernier) qui amha est due au fait que j'ai sans doute légèrement bougé le pied, ce qui a entrainé une très légère différence de couleur,

sinon cela me confirme (je l'avais constaté) que le FF sony + le minolta macro même vieux c'est quand même très détaillé 
alors avec un a77 ou a65 qui ne prendra que le centre de l'objectif 

si vous avez aussi des exemples comparatifs, ne vous gênez pas sur ce fil 
à bientôt, à vous lire 

[ddi]

Bonjour,

je trouve que le sujet est pas assez discriminant .
il faudrait choisir un sujet avec pas mal de motifs écrit.
par exemple une page de journal d'assez loin,avec des caractères de tailles différentes.
on verrait plus facilement s'il y a un jpeg destructeur.
qu'en penses-tu ?

[rascal]

marrant parce qu'au premier abord je voyais une amélioration sur chaque images... mais en regardant dans le détail difficile de trouver quoi et où. Mais l'impression reste, je vois xfine meilleur que fine meilleur que fine associé au craw... mais c'est peut être dû à de l'éclairage/expo etc... pas pour rien qu'on utilise des mires...

[efmlz]

bonjour,
depuis hier j'ai essayé de trouver une faille 
une possible serait que suite au crop et à une nouvelle sauvegarde pour présenter les fichiers, ce soit le logiciel qui ait détruit l'éventuelle différence;
une façon d'éliminer cela est de retailler dans les images, ne pas sauvegarder, mettre plusieurs fichiers sur des fenêtres adjacentes et faire une copie écran des deux,
voici donc les fichiers fin et extra-fin, très agrandis avec d'abord l'image globale et la zone en vert où on été extraits les nouveaux crops,
pour répondre à ddi, c'est vrai qu'un texte présente beaucoup de détails fins, mais il y en a aussi ici même s'ils sont moins nombreux,
d'abord l'image globale et la suite dans d'autres posts

[efmlz]

dans ce qui est détaillé on remarque que les chiffres des heures sont en fait moulés en relief (plastique noir) puis il y a ensuite une tampographie (ou analogue) pour les faire visibles en clair, dans le crop on voit bien le détail des reliefs, formes avec arêtes et zones plates faisant des angles entre elles,
voici l'image des 2 jpg côte à côte

[efmlz]

on voit bien ici qu'il y a une petite différence de traitement, en particulier dans la zone plate que j'ai repérée en vert, le bas de l'arête est mieux différencié en extrafin qu'en fin où il a l'air d'être un peu arrondi,

maintenant, comme envie de dire "on se calme", parce que pour voir ça à l'oeil nu sur un tirage, il va falloir plutôt une grande tapisserie qu'un A2 format natif de ce capteur, et si ca se trouve le traceur ou l'imprimante va noyer tout ça
cela m'a rappelé que certains font courramment des tirages A0 avec cet appareil et sans trop de difficulté, ou encore que d'autres ne manquent pas de rappeler qu'une photo se juge sur tirage et pas en comptant les pixels à l'écran,
donc je ne suis pas certain qu'une mire ou une page d'écriture permettrait plus de déductions, mais je le vérifierai puisque le numérique permet des essais peu onéreux 
par exemple rascal, quels détails t'ont donné l'impression que tel ou tel fichier était "un peu mieux" que l'autre ?

cela m'a fait penser aussi à d'autres choses, à savoir que sony n'a jamais dit que les a850/900 étaient destinés à des professionnels, mais en fait pour les sujets calmes sony a tout fait pour et ces appareils ont bien tout ce qu'il faut en restitution des détails, et si en plus on attaque avec un fichier raw 

en plus si les nouveaux a65/77 ont des traitements d'image améliorés même le jpg fin devrait être largement suffisant en A2 pour un usage amateur, à votre avis ?

[rascal]

par exemple rascal, quels détails t'ont donné l'impression que tel ou tel fichier était "un peu mieux" que l'autre ?

bah justement, je ne sais pas... mais même sans parti pris je trouve une "impression de". Mais il faudrait toute un série pour chaque condition pour voir si c'est répétable...

[efmlz]

bon une autre, de la même série, détail d'une aiguille près du centre,

pour se faire une idée il faut réduire cette image à l'écran jusqu'à ce qu'elle fasse à peu près 10cm en long et se dire qu'un tirage au format A2 aura ce détail ainsi (le détail fera donc environ 5cm sur le tirage),
sincèrement peut-on sans loupe différencier où est le jpg fin et où est le jpg x-fin ?

je referai tout ça comme disait ddi avec du texte,

bonne journée (pas d'ordi pour moi avant ce soir) 

[321bigbang]

envoie-nous de belles photos plutôt que de passer ton temps à jouer au petit scientifique.
sors et fait donc de la macro...

[efmlz]

bonsoir,

pourquoi sortir faire de la macro bigbang ? (mais prendre l'air, tu as raison, ça ne peut faire que du bien  )
des photos j'en ai mis pas mal ici (et pas qu'à la dernière page): http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69073.950.html
et un peu sur le fil des meilleures en alpha,
j'adore jouer au petit scientifique, tu m'apprendras à jouer au grand scientifique ?
j'accepte volontiers toute remarque (qui tient la route n'est-ce pas  ) sur la procédure que j'ai utilisée, pour l'instant pas grand monde,
tu es déçu qu'il y ait aussi peu de différence entre jpgfin et extra-fin? qu'importe quand même, puisque les deux sont très bons 

sinon j'anticipe sur JCG qui va peut-être débouler (?), "sorS et faiT" c'est scientifiquement pas cohérent chef 
(cf. conjugaison des verbes à l'impératif présent)

allez cool, amicalement 

[gerarto]

Ben... moi, j'en ai une remarque ! 

Tu aurais plutôt dû faire ton test sur un paysage très fouillé, ce qui serait sûrement plus significatif.

Il est possible que les différences de compression ne soient pas très visibles dans ton cas. J'ai bien dit possible ! 

[geraldb]

Alors, il faut recommencer au grand air,  paysage fouillé,
pourquoi pas!  on verra peut être les différences...
J'avais posé la question because le nex7 n'a pas de superfin,
et l'on m'avait répondu que c'était invisible, même sur un tirage
de 50x75.

[ddi]

Ben... moi, j'en ai une remarque ! 

Tu aurais plutôt dû faire ton test sur un paysage très fouillé, ce qui serait sûrement plus significatif.

Il est possible que les différences de compression ne soient pas très visibles dans ton cas. J'ai bien dit possible ! 

ou une page de journal avc des caractères de taille différentes  : on verra tout de suite la différence .

[efmlz]

tout à fait d'accord pour essayer en plus "fourmillant fouillé"
pô ce soir 
à bientôt 

[FredEspagne]

La difficulté en JPEG n'est pas dans les motifs géométriques, type mire ou caractère imprimés mais bien dans de subtiles variations dans les feuillages ou l'herbe d'un paysage où l'effet aquarelle apparait très vite (en paticulier sur les compacts (ou l'A700 et la première mouture du firmware). Par ailleurs, n'oublions pas que le JPEG, suivant son degré de compression traite l'image en petits carrés de n pixels où la variable n est plus petite si la compression est moins forte. Je rappelle un exemple qui n'est pas récent mais qui éclaire bien les choses : Un KM A2 de 8 Mpx sortait des raws à 9.5-10 M et le fichier extra-fine sortait à 4.5-5 M. Ce qui correspondait aux indications de Minolta qui indiquait une compression de l'ordre de 1.7. Sur les mires de définition, la différence entre les 2 était impossible à faire.

Tout cela pour dire que les différences se verront beaucoup plus à l'examen de photos avec des feuillages (verts en été et jaune orangé en automne) et je fais le pari qu'on aura de meilleurs feuillages en été qu'en automne car le matriçage de Bayer pr'esent sur tous les capteurs sauf Faveon, privilégie le vert par rapport au rouge.

[efmlz]

d'accord sur les jpg fred, mais ici on cherche surtout à voir en quoi sony a différencié les jpg fins et extrafins, mais il se peut que ce soit exactement ce que tu as dit,
avec les feuillages ce qui me gêne un peu (mais j'ai peut-être tort et je peux au moins essayer) c'est qu'ils bougent au moindre souffle de vent,
je vais essayer ça ce week-end, le soir après le boulot il fait nuit,

[JCCU]

Photographie des "paysages" complexes par exemple des feuillages d'arbres (s'il reste des feuilles) en jpeg fin et extra fin avec le même cadrage ...et compare la taille des fichiers obtenus

Puis fais la même comparaison sur une photo avec "peu de structure" (par exemple un mur de brique)   

[efmlz]

en fait je pensais demander à la SNCF de bien vouloir peindre des briques sur l'avant d'un TGV ... 

[ddi]

La difficulté en JPEG n'est pas dans les motifs géométriques, type mire ou caractère imprimés mais bien dans de subtiles variations dans les feuillages ou l'herbe d'un paysage où l'effet aquarelle apparait très vite (en paticulier sur les compacts (ou l'A700 et la première mouture du firmware).

le problème des premiers firmware du A700 n'étaient pas vraiment un pb de jpeg , mais surtout du au fait que la réduction de bruit n'était pas totalement désactivable et que par  dessus tout elle était aussi appliqué sur le raw lui-même.
les jpegs du A700 ne sont toujours pas bon en iso élevés ,car il y  toujours de gros amas de bruit chromatique.

[Jean-Claude Gelbard]

De quoi de quoi, efmlz ? J'arrive, moi, je débarque ! Et je n'ai encore rien dit !
Cela dit, tu as raison : les fautes de grammaire sont moins excusables que les fautes de frappe : ça dénote un tel manque de culture, n'est-ce pas... **
L'ai-je bien descendu ?
** A dire avec des patates chaudes dans la bouche.

[efmlz]

Good evening Sir !

farpaitement, tu as farpaitement raison JCG !

bon, je viens de photographier une carte ign 1/25000e (une "collector" de la série violette des années 70-80); je vous présente ça demain,
pour ne pas perturber votre sommeil par un suspence intenable, oui, il y a des différences bien visibles entre jpg fin et extrafin,
mais je ne sais pas quelle interprétation en faire, un spécialiste comme Olivier-P (ou d'autres) saurait peut-être ?
et encore une fois il me semble très probable qu'en tirage A2 toutes ces petites différences disparaitront ?

allez, je profite de la présence d'un invité de marque de passage pour en raconter une de circonstance (en plus cela va relever le niveau intellectuel et scientifique de ce fil  ):

ce sont 2 gendarmes qui roulent en remontant vers le nord des Alpes,
- alors brigadier vous voyez ça c'est bien passé la traversée d'Aix en Provence
- ah oui chef, il n'y avait pas trop de monde
- et brigadier, vous connaissez la spécialité d'Aix en Provence ?
- ...  ?? euhhhhh .... non ?
- les calissons brigadier, ce sont les calissons d'Aix
- ah, et bien je m'en souviendrai chef

et ils continuent de rouler vers le nord ... Sisteron ... Grenoble ...

- alors brigadier, on approche d'Aix les bains
- ah oui chef, on y arrive bientôt je crois
- et vous connaissez la spécialité d'Aix les bains, brigadier ?
- ?? euhhhh ... les calissons des bains, chef ?
désolé 

[efmlz]

bonjour,

la carte a été photographiée à la focale 250, au flash réglé -2 sur le boitier, 200 iso, 1/125ème et f8, pied, relevé de miroir, AF auto, stab OFF,

d'abord la carte, image désaturée en laissant colorée (près du centre) la zone qui sera croppée

[efmlz]

voici maintenant les 2 parties croppées, pour éviter une interférence du logiciel, les images sont retaillées et mises dans des fenêtres adjacentes, puis il y a copie d'écran,
la taille du crop est conditionnée par le fait d'avoir une image qui passe ici (moins de 800 pixels) tout en étant sauvegardée en jpg qualité maxi (sans compression),

on voit bien dans les aplats entre courbes de niveau qu'il y a une différence de traitement entre le fin et l'extrafin, de même dans des petits détails sur les courbes elles-mêmes ou dans les indications de relief,
je ne suis pas certain que sur un tirage cela fasse des différences perceptibles,
pour se faire une idée, cette image est à placer sur votre écran à une dimension d'environ 74mm, c'est ce qui aurait été représenté sur un tirage A2,

ce week-end je verrai avec des feuillages,
amha il n'y a pas de quoi se prendre la tête avec aussi peu de différences, et si on pense que sony a probablement dû améliorer tout ça depuis l'a850, cela ne devrait pas être un critère discriminant pour hésiter entre a65 ou a77,

à votre avis ?

[rascal]

pas faux MAIS, c'est valable pour ce FW... qu'en sera t il si demain, ils nous sortent un fw qui diminue le lissage actuel des jpeg ?

Perso, effectivement c'est pas super légitime de choisir un boitier sur CE critère mais bon... quel est l'intérêt de limiter les choix comme ça ? Quelle serait la conséquence de la présence du jpeg xfine sur a65 ?

[FredEspagne]

pas faux MAIS, c'est valable pour ce FW... qu'en sera t il si demain, ils nous sortent un fw qui diminue le lissage actuel des jpeg ?

Perso, effectivement c'est pas super légitime de choisir un boitier sur CE critère mais bon... quel est l'intérêt de limiter les choix comme ça ? Quelle serait la conséquence de la présence du jpeg xfine sur a65 ?

Les évolutions de firmware de l'A 700 allaient dans ce sens. Je ne crois pas trop à l'apparition du JPEG extrafine pour l'A65. D'un point de vue commercial, il doit rester des différences entre les 2 boitiers pour justifier la différence de prix. Pour le commun des mortels d'un autre côte, la différence n'est pas si énorme que ça. Combien d'entre nous font des tirages en A2?

[gerarto]

Je pense que la différence est significative sur ce genre de sujet.

D'autant que si on examine ici un tout petit extrait, c'est probablement l'impression générale qu'on tirera de l'ensemble de l'image qui est... un assemblage de tout petit extraits !

Pas sûr que sur d'autres sujets se soit réellement significatif.
Mais d'expérience je suis persuadé que ça aura une certaine importance sur un paysage très détaillé avec beaucoup de feuillages.
D'ailleurs à ce sujet j'ai une question : tu nous dit faire des essais avec des feuillages ce week-end : il restera beaucoup de feuillages en pleine vigueur ce week-end par chez toi ?  Remarque on peut aussi essayer le tapis de feuilles mortes, ça doit marcher aussi... 

Mais là on est bien d'accord qu'on juge l'A850. Les réglages de compression pour l'A65/77 sont-ils exactement identiques ? Peut-être que oui, peut-être que non !

En même temps, il faut bien se dire que pour l'A65 qui ne bénéficie pas du jpeg direct extra-fin, c'est loin d'être une catastrophe : il est fort probable que celui qui recherche la meilleure qualité possible fera de toute manière ses photos en raw et sera donc totalement maître de la qualité d'enregistrement du jpeg final !

[efmlz]

+1 rascal et fred, et gerarto 
amha cela ne devrait pas bloquer un acheteur d'a65,
et d'autant plus que je suis persuadé que sony a amélioré ses traitements d'image par rapport à ce que je montre ici et qui est fait rappelons-le avec la V2 du firmware des a900/850, donc un vieux truc  
en plus il faut vraiment fouiller de près et sur un grand tirage, avec au moins du A2 ce qui n'est pas la dimension de tirage de tous les jours en amateur, perso j'aime bien en A3 quand j'ai une photo qui me plait, et en A2 je n'ai pas autant de photos qui en valent la peine par an, que le nombre de doigts d'une main,
donc ce fil est à prendre comme une vérification faite "sérieusement et honnêtement" même si pas "scientifique" (et un peu pour conforter Confucius: "ce qu'on sait, savoir qu'on le sait"), rien de plus  
aussi parce que sur le net beaucoup d'affirmations sont des copié-collés d'autres avis pas plus étayés, et on finit par avoir un troupeau de moutons qui véhicule quelque chose qui n'est pas vérifié et qui a l'air d'une vérité,
et amha pas la peine de se croire dévalué parce qu'on ne peut faire de jpg extrafin made in sony, l'a65 reste un très beau boitier  

en feuillage il me reste de belles haies en laurier ou troènes et qui sont toujours vertes, d'ailleurs à votre avis il faudrait que ce soit photographié plutôt d'assez loin ?

[rascal]

Combien d'entre nous font des tirages en A2?

ceux qui font du A2, font du RAW...

mais l'important n'est pas là et la décision de passer au a77 ne se fait pour sur le jpeg xfine : person je suis en craw + jpeg sur le a700, donc jpeg fine et pas xfine. Aucun souci. Et ceux qui prennent le a77 le font pour d'autre raison que le jpeg xfine en plus. Cela ne coutait rien à Sony de laisser du xfine sur le a65. Ca ne fait que semer le DOUTE pour les A65iste de prendre un Canikon...

[efmlz]

une information que j'avais oubliée, mais qui montre bien qu'il y a une différence:
fichier fin = 11,4 Mo
fichier x-fin = 22,2 Mo
c'est probablement ici un extrême avec une photo bourrée de détails partout (sauf tout en bas)

amha une des grosses différences (pas la seule) entre a65 et a77 est la fabrication du boitier, mais comme avec les minolta dynax 5 et 7, la qualité du a65 est a priori très suffisante, j'ai encore un dynax 5 argentique qui marche au poil (à vendre d'ailleurs) et j'en ai toujours été très content,
l'a65 a tout d'un excellent deuxième boitier, très fonctionnel et pas trop lourd, donc je plussoie encore avec rascal sur sa dernière remarque 

[FredEspagne]

Les feuillages en lointain et les étendues d'herbes vertes et jaunies de l'automne me semblent un bon test (pour voir la différence sur le jaune orangé et le vert. Rappelons nous que le A700 donnait sur ces sujets des impressions plutôt médiocres dans la première version du firmware. Intéressant de voir aussi si il y a un changement avec la version 1.04 qui doit sortir la semaine prochaine aux dernières nouvelles (je parle de l'officielle, pas celle sortie et retirée du site chinois de Sony).

[efmlz]

bonsoir,

je pensais poursuivre pour vous montrer les images ici mais même les petits fichiers ne passent pas, je vais poursuivre en "éphémère",

à bientôt (pour ceux que cela intéresse  )

[efmlz]

bonsoir,
je réessaye, en fait je ne suis arrivé à joindre une photo nulle part ce week-end,
donc voici des essais en extérieur, toujours suivant la même procédure,
juste pour vérifier ce qu'on pressentait; je rassure certains, je ne suis pas fan du pixel peeping, mais j'aime bien que toute affirmation soit étayée 
donc 3 petites séries (ouest - sud - est), d'abord l'image globale puis les agrandissements

[efmlz]

la comparaison

[efmlz]

au sud,
à savoir que ce jour-là le soleil est resté caché, grisaille très tenace et lumière archi-plate,

[efmlz]

la comparaison sud

[efmlz]

à l'est :

[efmlz]

la comparaison,

ah oui  , ce n'est pas une vacherie, mais juste un petit test, vous n'êtes pas obligés de répondre, à votre avis où est le fin et où est l'extra-fin (je vous dirai demain  ) lequel en A et lequel en B ?

[efmlz]

perso, je trouve que cela ne change pas ce qu'on s'est dit précédemment,
et pour qui ne fait pas de très grands tirages ce n'est pas forcément anodin car voici le poids des fichiers en fin et x-fin en Mo:
est: 13,8 et 25,8
sud: 10,0 et 19,5
ouest 1: 9,6 et 19,3
ouest 2 (pas montré) 10,3 et 20,5
soit en gros du simple au double,
et perso je suis persuadé qu'un jpg fin avec un peu d'accentuation (léger) rendra très bien en A2

bon prochainement je me ferai un tirage d'extraits comme si cela avait été des A2, juste pour vérifier qu'il faut s'écarquiller les yeux pour voir une différence ?

bonne soirée 

[FredEspagne]

Merci pour tes tests. Comme tu le dis, les conditions de lumière ne sont pas du tout favorables. On voit une différence, mais elle est vraiment minime et en dépit du poids des fichiers extrafine (le double des fine), on ne gagne pas le double en définition. A mon humble, il n'y aura aucune différence en A3, et seul le A2 sera un poil meilleur. Conclusion, pour 98 º/º d'entre nous, cela n'a aucune importance et, comme dit plus haut, si on veut faire de très grands tirages et bien on fait du raw pour tirer la substantifique moelle du capteur.

[efmlz]

bonjour,

dans la dernière image (est) le fin était en A et l'extra-fin en B; je crois que si je ne l'avais pas su parce que j'ai pris les photos j'aurais été incapable de trouver 

perso je fais comme rascal: raw + jpg et je ne reprends que les erreurs d'exposition, sinon IDC + un peu d'accentuation de netteté dans un autre logiciel cela rend très bien même en A2 et cela va très vite (j'aime bien idc pour ça), ce qui me permet de mettre à la poubelle la plupart des fichiers lourds,
parce que pour ce qui est de les garder en attendant un super futur logiciel qui exploitera les raw mieux que mieux, j'ai déjà 2 ou 3000 diapos à scanner, autant de négatifs, une centaine de 33t à passer en mp3, quelques dizaines de cassettes VHS à mettre en DVD, etc ...
ils vont nous rendre fou avec tout ce qui s'informatise  va prendre l'air me conseillait un forumeur, je suis un peu de son avis là-dessus 

[JCCU]

.....

l'a65 a tout d'un excellent deuxième boitier, très fonctionnel et pas trop lourd, donc je plussoie encore avec rascal sur sa dernière remarque 

Un peu "vache" comme remarque: c'est certes un excellent deuxième boitier ....mais çà peut faire ussi un excellent premier boitier pour beaucoup de gens (et en tout cas bien supérieur à l'A55 ... et à pas mal d'autres boitiers) 

Pour tous ceux qui n'ont pas besoin de tropicalisation (perso, je me suis trimballé l'A55-non tropicalisé -sous la pluie en Alaska avec le sac poubelle en plastique et l'A55 marche toujours) ni de faire de la rafale "très grande cadence", ce boitier est très bien positionné en terme de performances pure et de rapport performance/prix

A mon avis, c'est plutot lui le successeur de l'A700 (je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi Sony les a baptisé A65 et A77; moi j'aurais plutot choisi A77 et A80 ) 

[JCCU]

bonjour,

dans la dernière image (est) le fin était en A et l'extra-fin en B; je crois que si je ne l'avais pas su parce que j'ai pris les photos j'aurais été incapable de trouver 

....

A mon avis, le delta fine versus Xfine n'est pas forcément sur la définition mais plutot sur le niveau "d'artefacts" liés à la compression jpeg

Si tu veux compléter tes expériences, je t'en suggère une : tu photographies un saule pleureur en raw puis tu en fais une image TIFF
A partir de cette image TIFF, tu en fais des images jpeg avec différents taux de compression (si tu as GIMP, le choix du taux de compression t'es proposé lorsque tu enregistres... et tu regardes le résultat à 200 ou 300% : tu seras très surpris...

J'avais fait l'essai sur un saule pleureur avec mon A900 peu de temps après l'avor eu (attention, la photo est une vignette donc non représentative)

La photo TIFF (TIFF 8bits) fait 4888x3476 pixels et pèse 48.6Mo

Passée en jpeg 100% (donc non comprimée), elle ne pèse plus que 16.5Mo
En jpeg comprimé à 85%, elle ne pèse plus que 5.46Mo
En jpeg comprimé à 70%, elle ne pèse plus que 3.73 Mo

Et quand je visualise à 200 ou 300%, ce n'est pas flagrant ...   

[efmlz]

je trouve que dans ce genre de test, les photos cartes ign ont montré les plus grosses différences; pour ce qui est des artefacts en jpguant un texte à différents niveaux de compression on voit effectivement tous les artefacts autour des lettres 
j'attends d'avoir un moment pour faire les impressions, et je suis presque certain, ne voir alors aucune différence,
amha l'intérêt du raw est surtout d'offrir la possibilité de reprendre les paramètres d'une exposition ratée, sinon le jpg extrafin est excellent aussi et suffit,

à suivre ... 

[JCCU]

Pas que d'une expo ratée: çà permet aussi de réaliser des photos avec une plus grande dynamique (exemple oiseaux blancs -cygnes...- sur fond sombre) Cela permet aussi de jouer plus facilement sur le microcontraste

De plus en ce qui me concerne, j'ai une certaine réticence à stocker des photos en jpeg (risque d'endommagemment par la visionneuse Windows) Donc enregistrer en jpeg seul pour convertir en Tiff, bof bof

Seuls cas de figure ou je suis tenté de faire du jpeg seul (le cas ou on fait du jpeg en plus du raw pour avoir une "vignette" est un peu différent):
    la rafale pour des raisons de rapidité de vidage de buffer
     le panoramique (mais là, hélas , on n'a pas le choix....)

[efmlz]

vrai JCCU, j'avais oublié ce cas de figure 

sinon qu'entends-tu par "risque d'endommagement par la visonneuse windows", en espérant que tu n'entendes rien   

je reviens sur une remarque que j'avais oubliée plus haut; je n'avais pas du tout l'intention d'être vache avec l'a65, tu as raison de rappeler que c'est aussi un excellent premier boitier car certaines fonctions du a77 n'intéressent pas forcément tout le monde, mea culpa  j'avais "bien" parlé le 25 novembre à 11h 59 

[JCCU]

...

sinon qu'entends-tu par "risque d'endommagement par la visonneuse windows", en espérant que tu n'entendes rien   

Je te suggère une manip pour t'en rendre compte toi même

Mais surtout, ne bypass pas la premièe étape

Première étape: tu prends un jpeg issu de ton A850 (donc qui n'a jamais été ouvert avec Windows)  et tu en fais une copie 

Deuxième étape: tu regardes la taille (en Mo) de ce fichier

Troisième étape : tu l'ouvres avec la visionneuse Windows et tu la tournes de 90° avec cette visionneuse

Quatirème étape : tu fermes sans enregistrer 

Cinquième étape: tu checkes la taille de l'image

Bien entendu, comme tu as fermé sans enregistrer, tu t'attends à ce que le fichier soit identique à l'original , donc qu'il ait la même orientation (normalement , c'est le cas) et surtout qu'il ait la même taille   

[Fab35]

JCCU, mais pourquoi donc utilises-tu la visionneuse Windows justement ??
Elle est en effet très piégeuse et peu performante en plus, donc OUT la visionneuse !

Prends des softs légers et rapides comme par ex Irfanview ou Xnview, tu oublieras vite celle de windows...
Sinon, tu parlais de jpg qualité 100% donc "non compressé", ça n'est pas tout à fait exact, il est bien compressé aussi, puisque l'image "bitmap" brute de 4888x3476 pixels fait env. 50Mo (16990688 pixels x 3 octets), ton jpg Q=100% ne pesant lui que 16Mo pour le même nbre de pixels. Donc l'image est a priori un peu dégradée si on reste dans ce format de sauvegarde. Si on enregistrait plusieurs fois des modifs sur ce jpg hyper propre à l'origine, la dégradation se verrait progressivement, ce qui ne se produit pas en partant du tiff / bmp / psd.

[JCCU]

Aucun outil n'est parfait

Concernant les visionneuses, j'ai XNViews et GNViews qui donnent une meilleure d'image que la visionneuse de Windows. Mais la visionneuse de Windows a quelques avantages :
  déjà quand j'ai fait un certain nombre de photos (raw+jpeg avec le NEX5), elle permet un controle rapide avec élimination  des photos (avec XNView/GnVIEW, je n'ai pas la commande de suppression à chaque photo comme c'est le cas avec Windows)
  ensuite pour renuméroter mes photos (pour archivage), je préfère utiliser Windows et la renumérotation par "lot"

Donc je  "navigue" entre lesvisionneuses sans état d'ame. Par contre comme indiqué, je suis très "prudent" sur l'utilisation du format jpeg :la plupart de mes photos sont en raw avec une copie TIFF ou jpeg ...et pour celles qui à la base ne sont pas en raw (panoramiques, scans de diapos, ..), je les passe pratiquement tout de suite en TIFF

Pour la "dégradation" du jpeg, pas d'accord avec ton explication: pour moi, le principe du jpeg consiste à "découper" une image en blocs (par exemple des  blocs de 16 par 16) et à essayer de comparer bloc à bloc, le niveau de compression donnant le niveau "d'identité " des blocs: par exemple, un niveau de compression de 100% veut dire que 2 blocs sont "identiques" si 100% des pixels du premier bloc sont identiques aux pixels correspondant du deuxième bloc
Avec un tel principe, tu vois bien que par rapport à du bitmap, tu peux réduire la taille du fichier sans perdre d'information selon le type de la photo:
  à titre d'exemple, si ta photo contient beaucoup de ciel bleu uniforme , en bit map, tu devras quand même donner l'info pour chaque pixel alors qu'en jpeg, tu la donneras pour le premier bloc mais ensuite, tu pourras te limiter à dire pour les blocs suivants à une seule info: " idem premier bloc"
   c'est d'ailleurs pour cela que les fichiers Tiff ont la même taille (à même nombre de pixels) alors que des jpeg d'un ciel bleu ou des jpeg d'un saule pleureur auront des tailles différentes 

[Fab35]

Aucun outil n'est parfait

Concernant les visionneuses, j'ai XNViews et GNViews qui donnent une meilleure d'image que la visionneuse de Windows. Mais la visionneuse de Windows a quelques avantages :
  déjà quand j'ai fait un certain nombre de photos (raw+jpeg avec le NEX5), elle permet un controle rapide avec élimination  des photos (avec XNView/GnVIEW, je n'ai pas la commande de suppression à chaque photo comme c'est le cas avec Windows)
  ensuite pour renuméroter mes photos (pour archivage), je préfère utiliser Windows et la renumérotation par "lot"

Donc je  "navigue" entre lesvisionneuses sans état d'ame. Par contre comme indiqué, je suis très "prudent" sur l'utilisation du format jpeg :la plupart de mes photos sont en raw avec une copie TIFF ou jpeg ...et pour celles qui à la base ne sont pas en raw (panoramiques, scans de diapos, ..), je les passe pratiquement tout de suite en TIFF

Pour la "dégradation" du jpeg, pas d'accord avec ton explication: pour moi, le principe du jpeg consiste à "découper" une image en blocs (par exemple des  blocs de 16 par 16) et à essayer de comparer bloc à bloc, le niveau de compression donnant le niveau "d'identité " des blocs: par exemple, un niveau de compression de 100% veut dire que 2 blocs sont "identiques" si 100% des pixels du premier bloc sont identiques aux pixels correspondant du deuxième bloc
Avec un tel principe, tu vois bien que par rapport à du bitmap, tu peux réduire la taille du fichier sans perdre d'information selon le type de la photo:
  à titre d'exemple, si ta photo contient beaucoup de ciel bleu uniforme , en bit map, tu devras quand même donner l'info pour chaque pixel alors qu'en jpeg, tu la donneras pour le premier bloc mais ensuite, tu pourras te limiter à dire pour les blocs suivants à une seule info: " idem premier bloc"
   c'est d'ailleurs pour cela que les fichiers Tiff ont la même taille (à même nombre de pixels) alors que des jpeg d'un ciel bleu ou des jpeg d'un saule pleureur auront des tailles différentes 

Essai Irfanview alors, qui permet aussi de supprimer les images à la volée avec la touche suppr et permet entre autres le traitement par lots (retouche sommaire, resizing, recadrage, ajout de titre, renommage des fichiers). Mais je n'ai rien à vendre, hein, juste le partage d'une expérience convaincante avec ce soft que j'installe volontiers chez mes proches.

Pour ce qui est du jpg 100%, je comprends ce que tu veux dire et je veux bien te croire, mais ... je demande à vérifier s'il n'y a vraiment aucune dégradation (détails, colorimétrie) même à ce taux de compression soit disant non destructif, comme le ferait un png par ex !
Faudra que j'essaie de mouliner plusieurs fois un jpg 100 en le sauvant pour voir dans le détail ce qui se passe. Car pour moi, jpg=destructif (à +/- forte dose selon le taux). A suivre...

Et puis, tous les moteurs jpg ne sont pas aussi bons les uns que les autres, ça peut jouer à la marge (par ex irfanview est moins bon que photoshop quand il faut compresser fortement, les artéfacts plus nombreux)

[efmlz]

bonjour,

j'ai fait hier soir un tirage sur une imprimante (non dédiée photo - pixma canon A4) mais en qualité maxi et avec du papier photo, le tout à des dimensions correspondant à un A2 (40 x 60cm environ), c'est à dire à partir de 2 crops supérposés de 185 x 140mm chacun et non sauvegardés avant impression,
regardé à la loupe on ne voit aucune différence, tous les défauts (à force d'utilisation) et qualités de ces vieilles cartes IGN série violette sont bien présents sur le tirage, rappelons que cela avait été photographié à environ 2,5m de distance,
donc comme pressenti les goutelettes d'encre se sont empressées de noyer les rares pixels qui faisaient la différence
...

amha on peut calmer le jeu pour les différences entre jpg fin et extrafin ... 

fin de cette randonnée dans le Queyras 

[clo-clo]

Je pense que CI n'a pas écrit par hasard que la différence était réelle ( je ne me souvient plus du qualificatif exact) entre l'extra fin du 77 et le fin du 65.
Malheureusement , il n'y avait aucune précision , explication après cette affirmation ...

[Mistral75]

Je pense que CI n'a pas écrit par hasard que la différence était réelle ( je ne me souvient plus du qualificatif exact) entre l'extra fin du 77 et le fin du 65.
Malheureusement , il n'y avait aucune précision , explication après cette affirmation ...

Il y a au moins une réelle différence : les fichiers sont beaucoup plus lourds !

[efmlz]

CI, amha, n'écrit rien par hasard; envie de dire moi aussi 

d'ailleurs dans ce fil, on voit bien sur les vues présentées qu'il y a une "réelle" différence entre les fichiers, mais ensuite quel doit être le format du tirage (si on en fait un  ) pour que cette différence soit perçue et par quel moyen: à l'oeil nu, avec une loupe ?

et ceci sans oublier que les fichiers sont ici issus d'un a850, et que depuis sony a fait évoluer sa façon de traiter les données des capteurs, capteurs qui ont eux-mêmes évolués 

mais ce qui a été fait ici avec un a850 peut facilement être fait avec un a77 ou un a65, pourquoi pas d'ailleurs, quelqu'un veut bien faire l'essai ?

[JCCU]

Avec un A65, si tu ne peux pas faire dXfin, tu ne peux pas faire l'essai

[efmlz]

avec un a77 alors ? 

[JCCU]

Là, je ne peux rien pour toi (je suis en A65)

[jackez]

Images faites à l'instant, sous le crachin à ISO 6400, 1ère image sur 3 images, merci d'attendre que j'ai fini de mettre les 3 photos.
a) JPEG fine

[jackez]

2) crop fine

[jackez]

3) crop Xfine

[jackez]

4) Xjpeg + DxO7

[jackez]

2ème essai sur Flickr, en manuel cette fois car je me suis aperçu que l'ouverture n'était pas constante sur le précédent essai, dans l'ordre : RAW traité par DxO7, puis Xfine et enfin Fine :


_DSC0446_DxOcrop par jackez2010, sur Flickr


_DSC0447crop par jackez2010, sur Flickr


_DSC0448crop par jackez2010, sur Flickr

[efmlz]

bonjour et merci jackez,

ici aussi je crois que si on ne fait pas un tirage les crops peuvent être trompeurs,
ainsi sur crop, et si on le laisse faire DXO semble ne rien avoir à envier à sony pour ce qui est de faire de l'aquarelle (ce que j'ai constaté amha avec DXO6 (phonétiquement ils ont bien fait de passer à la v7  ),

[jackez]

Ci-dessous le RAW développé par IDC4.0

[dav38]

4) Xjpeg + DxO7

C'est quoi cette aquarelle Jackez

[jackez]

C'était pour voir s'il y avait une différence entre XFINE et FINE quand on tire en JPEG à ISO 6400, pour moi, il y a une différence visible pour un crop de 100%