utilité du raw (dans certains cas...)?

[thierry11]

Je sais que la grande majorité des gens ici présents sont des adeptes du RAW et je comprends leur démarche (plus grande souplesse de développement, retour en arrière etc.)
Cela dit, lorsque l'on fait peu de postproduction : juste un peu la lumière, les couleurs et le contraste, ne peut-on pas se contenter d'un bon JPEG "fine"? Perso, je préfère fignoler les paramètres à la prise de vue et moins travailler devant l'écran de l'ordi... Dans un magazine photo d'il y a un an ou deux JC Béchet disait travailler à 95% en JPEG... et ce qu'il fait est plutôt réussi non???
Quel est votre avis?

[Verso92]

Ben, en fait, tu fais comme tu le sens : moi, je préfère quand c'est simple... donc RAW* !
*tout en mode "neutre" + BdB "soleil", sauf exception, et je peaufine le cas échéant sur ordi...

[JPSA]

Ca dépend du domaine photographique que l'on pratique!

Pour moi, le raw est IMPERATIF!

Comment régler finement l'exposition pendant une rafale de 10 images à 8 ips?

En animalier, c'est une façon de pouvoir sauver les photos qui seront très difficiles
à refaire, voir impossibles en cas de sous ex ou sur ex accidentelle.

[Gilala]

le problème du jpeg c'est que c'est un format qui n'évoluera plus dans le futur... par contre le raw oui, et surtout les dematriceurs...donc dans quelques années tu auras peut être pris gout au developpement du raw et tu seras colère d'avoir toutes tes anciennes photos en jpeg...

[Nikojorj]

Cela dit, lorsque l'on fait peu de postproduction : juste un peu la lumière, les couleurs et le contraste, ne peut-on pas se contenter d'un bon JPEG "fine"?

A partir du moment où tu touches quoi que ce soit à ta photo, le raw est plus simple, car pas plus compliqué pour 95% des cas mais beaucoup plus puissant pour les 5% qui restent...
Essaye de rattraper une balance des blancs en jpeg pour voir!

Après, du temps du film y'avait plein de gens qui faisaient de belles choses en diapo, pas de soucis hein.

[root_66]

Je sais que la grande majorité des gens ici présents sont des adeptes du RAW et je comprends leur démarche (plus grande souplesse de développement, retour en arrière etc.)
Cela dit, lorsque l'on fait peu de postproduction : juste un peu la lumière, les couleurs et le contraste, ne peut-on pas se contenter d'un bon JPEG "fine"? Perso, je préfère fignoler les paramètres à la prise de vue et moins travailler devant l'écran de l'ordi... Dans un magazine photo d'il y a un an ou deux JC Béchet disait travailler à 95% en JPEG... et ce qu'il fait est plutôt réussi non???
Quel est votre avis?

Mon avis est qu'on peut tout faire, y compris essayer de voir si des fils traitent déjà d'un sujet, et même relancer un fil qui risque de partir rapidement en eau de boudin tant certains partisans de l'une ou l'autre des techniques ne peuvent parfois parler de leur pratique sans sous-entendre que ceux qui ont une pratique différente ont tort.

En gros, je fais du RAW parce que ça me plaît et parce j'ai le temps...pas parce que je ne sais pas faire du JPG

[Verso92]

Et pis, personne ici ne veut empêcher les gens d'écouter leur musique préférée en MP3, hein...  ;-)

[gwenolo]

une solution simple : photographier en jpeg + raw ...
à root_66 : je viens de parcourir ton site: superbe travail, vraiment (et tout ça en jpeg ?  )

[JaumeB]

 Pour moi aussi qui suis confronté à des conditions très changeantes dans la nature (on passe de la macro au paysage ou au vautour), le RAW est l'idéal. Mais je conçois parfaitement que dans des conditions plus standardisées de prise de vues, la simplicicté du JPEG puisse l'emporter.

[jmk]

Ben, en fait, tu fais comme tu le sens : moi, je préfère quand c'est simple... donc RAW* !

+1, le jpeg n'a jamais été simple. 

[Nikojorj]

une solution simple : photographier en jpeg + raw ...

Sauf que c'est un peu la plus compliquée à gérer!

Mais pourquoi les gens refusent-ils d'admettre que le raw est le plus simple?

[Verso92]

Mais pourquoi les gens refusent-ils d'admettre que le raw est le plus simple?

C'est toujours pareil : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Mais je conçois parfaitement que dans des conditions plus standardisées de prise de vues, la simplicicté du JPEG puisse l'emporter.

La simplicité du Jpeg impose que tu aies une idée très précise de ce que tu souhaites obtenir au tirage, et ce, dès la PdV (ne serait-ce qu'au moment de choisir entre les modes "neutre", "standard", "saturé", etc)...

[cagire]

Mijoté, je le sens bien ce fil !

[jmk]

une solution simple : photographier en jpeg + raw ...

Comme Nikojorf, c'est compliqué à gérer et pour ma part je dirais que le raw accepte une "sur exposition" dont il ne faut pas se priver pour "gagner" un peu dynamique sur certaines scènes.

[suomi42]

bien joué Thierry tu réussi à relancer pour la énième fois le sujet.
mais à chaque fois traiter avec passion. 

[olivier_aubel]

Je ne fais que du raw... mais je fais aussi du JPG puisqu'il y a AUSSI un JPG intégré dans TOUS LES RAW.

Pour récuperer les jpg intégré, il suffit de les exporter en batch avec exiftoolgui ou xnview, ça prends quelques secondes et pas besoin d'installer un logiciel si vous n'etes pas sur votre PC : ces applis sont portable tiennent sur une cle usb ou même dans un coin de votre carte mémoire.
je fais remarquer que l'exportation de 200 jpg intégrés prend moins de temps que d'exporter 200 jpg fine d'une carte mémoire. Donc , ... quand vous faites du JPG+ raw VOUS PERDEZ DU TEMPS !      sans parler du temps de transfert pendant la prise de vue qui ralenti les rafales et des risques à gérer des JPG inutiles dans les applis qu'on peut confondre avec les raw, de la place que ça bouffe inutilement sur le HD et les sauvegarde alors qu'aujourd'hui, un PC recent affiche les raw quasi instantanément dans win7 grace aux codec Microsoft et aux vignettes intégrés.

Pour l'utilisté des raw, à partir du moment où vous corriger quelques trucs, ça prends moins de temps de faire du raw car un logiciel de dématriçage bien foutu gère les corrections par lots de photos et l'exportation en jpg n'est pas forcemment utile. Avec LR, vous exportez des jpg redimensionnés pour le web puis vous les effacez...

[jmk]

Je ne fais que du raw... mais je fais aussi du JPG puisqu'il y a AUSSI un JPG intégré dans TOUS LES RAW.

Pour récuperer les jpg intégré, il suffit de les exporter en batch avec exiftoolgui ou xnview, ça prends quelques secondes et pas besoin d'installer un logiciel si vous n'etes pas sur votre PC : ces pplis sont portable tiennent sur une cle usb ou même dans un coin de votre carte mémoire.
je fais remarquer que l'exportation de 200 jpg intégrés prend moins de temps que d'exporter 200 jpg fine d'une carte mémoire. Donc , ... quand vous faites du JPG+ raw VOUS PERDEZ DU TEMPS !      sans parler du temps de transfert pendant la prise de vue qui ralenti les rafales et des risques à gérer des JPG inutiles dans les applis qu'on peut confondre avec les raw, de la place que ça bouffe inutilement sur le HD et les sauvegarde alors qu'aujourd'hui, un PC recent affiche les raw quasi instantanément dans win7 grace aux codec Microsoft et aux vignettes intégrés.

Je te rassure je ne perd pas de temps ! RAW uniquement 

et un mac c'est pas quasi, c'est instantanément !! 

[Powershot]

... perso, je préfère fignoler les paramètres à la prise de vue et moins travailler devant l'écran de l'ordi ...

Déjà, au départ, la réponse est dans la question.
Sans parler d'autres différences, je préfère cliquer sur la pipette le c... bien au chaud à sortir ma charte de gris dans le vent et le froid  
En ce moment, il fait +1° ...
Bonnes photos à tous !

[Gibus3133]

Bon allez sur ce type de fil il faut toujours un premier pour se dévouer, et relancer la machine avant qu'elle ne ronronne trop. Allons y !

Pour moi depuis l'embonpoint des boitiers en pixels c'est 95% de JPG. Simple, pas besoin d'ordinateur de course pour traiter et parfait pour mon usage.

Top, c'est parti à vous de jouer  

[olivier_aubel]

Bon... maintenant je suis pas intégriste, hein...
Si vos photos en JPG vous suffisent...
Si pour vous , il ne peut y avoir qu'UNE seul représentation de la réalité,
Si c'est pas un probleme de jeter une photo un peu surex ou loupée car l'eclairage était bizare,
Si l'informatique pour vous, c'est un truc vraiment pénible ou que vous imprimez directement vos photos de votre carte mémoire sur la borne du labo du coin sans passer par la case PC,
si vous n'avez pas envie de changer votre 486 qui a 512Ko de ram et un HD de 200Mo et qui tourne sous win 3.1,
et si vous etes certain de ne pas évoluer dans votre passion ou vos exigences photographiques...

Pas la peine de vous prendre la tête avec le RAW  

[suomi42]

+1 Olivier

[Gérard JEAN]

Ben moi j'en ai RAW le JPEG !

[Verso92]

Pas encore de fanatiques des JPEG ?? les traditions se perdent 
Faudrait juste expliquer en quoi c'est plus simple 

Y'a au moins un avantage au Jpeg : tu en mets combien, des RAW de D700 sur une 16 Go... 1000, à tout casser !

;-)

[Diapoo®]

Ben moi j'en ai RAW le JPEG !

Bien vu PapaChloé !  

Pour Thierry11, qui semble dégoûté de revenir sur son propre fil : effectivement, comme certains autres (ex. le catalogage !), le sujet est quasi "tabou" ici, il est pratiquement impossible d'en parler de façon zen.

Pour ma part je m'abstiendrai ... pour le moment  

Juste un constat : il est certain qu'en dépit des apparences, la photo numérique a profondément changé l'essence de l'acte "photographier".

[Nikojorj]

effectivement, comme certains autres (ex. le catalogage !), le sujet est quasi "tabou" ici, il est pratiquement impossible d'en parler de façon zen.

Ben oui, c'est un peu comme discuter de la platitude de la terre, les gens se montrent vite bornés et obtus sur des sujets tabous de ce genre.

Plus sérieusement, c'est un peu comme si on n'avait le choix entre des diapos et des négatifs, mais sans les avantages de la diapo au niveau peps d'une image projetée et saturation des couleurs, juste le fait de ne pas pourvoir faire soi-même un tirage...
En y reréfléchissant, le jpeg c'est presque plutôt comme si le labo te donnait des tirages, qui peuvent être bien faits, mais sans te donner les negs avec.