utilité du raw (dans certains cas...)?

[Amaniman]

Pour un collectif, je trouve que le stockage des originaux prêts-à-tirer en TIFF 16 bits n'est finalement pas idiot.

Oui mais là on ne nous parlait pas de stockage mais de tirage, mébon, le mec s' est embourbé et ne veut pas le reconnaître tanpis (pour sa crédibilité vis-à-vis de son site, comme tu l' as souligné...)

[Aria]

J'ai suivi avec attention ce débat très instructif...et j'avoue avoir un peu peur de passer pour l'idiot du village ! mais après tout il en faut un, ça égaye les soirées de bal sur la place de l'eglise 

Bref, tout ça pour dire que je fais du JPEG direct boitier depuis toujours...mon apn de 10mpx (et oui  ) et moi ne faisons jamais de RAW. Alors biensur que je suis conscient des possibilités et de l'intérèt du RAW, je ne vais surtout pas contredire ce fait qui me semble évident : là n'est pas la question.

Sortant uniquement des tirages 30x45 ou 20x30, je suis généralement très satisfait du résultat (voir même plus).

Si l'on prend en compte que l'essentiel est la qualité du tirage final, la majeure partie des utilisateurs d'apn peuvent sans soucis procéder par JPEG natifs, avec biensur des contraintes à la PDV.
Pour les pros évidement...c'est une autre musique 

Juste un p'tit témoignage d'un gars (amateur) qui fait du jpeg, et qui sort des A3 sans soucis avec des fichiers pas trop lourds.

Voilà, A+

[zytoon]

Imaginons encore que dans 3 ans on demande au collectif un lot de tirages en 3m sur 3.

Ils pourront aisément repartir des fichiers TIFF pour les fournir, sans avoir besoin de demander au photographe auteur de la Photo de reprendre son RAW pour préparer le-dit tirage.

On fait des cours de lecture également, Amaniman, pas que du stockage...

[Olivier Chauvignat]

Oui mais là on ne nous parlait pas de stockage mais de tirage, mébon, le mec s' est embourbé et ne veut pas le reconnaître tanpis (pour sa crédibilité vis-à-vis de son site, comme tu l' as souligné...)

Et dans la même veine on est bien d'accord :

- Je sors un jpg de mon appareil qu'on imprime ensuite en 50x60
- Je sors un tiff de mon appareil qu'on imprime ensuite en 50x60

Nos amis verront bien sur la différence

J'espère que Zytoon ne parle qu'en son nom et non en celui de ses amis.

Surtout que vu le nombre de bêtises qui ont été débitées en dehors de ce sujet là, ca fait beaucoup de mauvaise foi à escamoter.

[Olivier Chauvignat]

Ce n'est pas certain.

Imaginons que dans 3 ou 6 ans on dispose de vidéoprojecteurs 4K en Widegammut codé sur 12 bits.
Un fichier original TIFF 16 bits permettra de générer une image 4K pour le projecteur de meilleure qualité.

Imaginons aussi que la prochaine imprimante Epson haut de gamme accepte aussi dans quelques années des fichiers natifs 16 bits.

Imaginons encore que dans 3 ans on demande au collectif un lot de tirages en 3m sur 3.

Ils pourront aisément repartir des fichiers TIFF pour les fournir, sans avoir besoin de demander au photographe auteur de la Photo de reprendre son RAW pour préparer le-dit tirage.

Pour un collectif, je trouve que le stockage des originaux prêts-à-tirer en TIFF 16 bits n'est finalement pas idiot.

On parle bien du temps présent (d'une part) et de fichiers de sortie (d'autre part).

Donc si un jour on a besoin de re-sortir un fichier de sortie 16 bits quel qu'il soit, c'est possible sans aucun problème.

[Olivier Chauvignat]

J'ai cliqué sur le lien sous l'avatar de Zitoune, et je suis tombé sur le site de Camera Obscura.

Je n'aime pas trop le Noir et Blanc, mais néanmoins je tiens à dire que j'ai vu du très bon boulot sur ce site.

Sur la page d'accueil, il y a trop de portraits, très bien léchés, mais tous sortis du même moule

Il faut ouvrir la section "galeries" et voir comment les dossiers sont traités.

J'ai téléchargé un "dossier pédagogique" au hasard, celui sur Pontaniou.

Franchement, c'est un travail de très grande qualité, vraiment très professionnel, chapeau bas !

C'est vraiment dommage que Zitoune n'ait pas reconnu tout de suite qu'il avait écrit une ânerie à propos de la comparaison RAW/TIFF/JPG pour un fichier final prêt à l'impression, cela peut jeter un discrédit sur le très beau et très sérieux travail réalisé par ce collectif de photographes bretons.

Personne ne remet en cause la qualité du travail de ce groupe. Mais simplement les propos tenus par une personne qui semble très confuse sur tout ca et qui semble maintenant parler en leur nom. Un peu gênant non ?

[zytoon]

Cette personne est le secrétaire de ce groupe...

Apres tout, chacun prêche pour son église.
Si tu estime qu'un jpeg vaut un tiff 16 bits en vue d'une impression grand format... cela te regarde.

On ne va pas changer nos habitudes de travail pour flatter ton égo, quand même !

[zytoon]

Pour la petite histoire ( hors sujet )

Caméra obscura a été créer en 1985, un groupe d'étudiants de l'école des beaux arts de Brest, désireux de faire un peu de photographies, et de faire connaitre la photographie aux Brestois.

Subventionné par la mairie de Brest jusqu'en 1995, ou suite à une exposition "élitiste" ayant eu du succès , un groupe de personnes plus intéressés par la subvention que par la photographie, ce débrouille pour éliminer le collectif du circuit.

Caméra Obscura revient en 1998 peu de temps ( un an tout au plus).

Puis, ( copier coller, j'ai la flèmme  )

"Depuis mai 2006, l'association Camera Obscura regroupe des photographes de Bretagne dans un travail collectif qui se concentre sur les thèmes du patrimoine et de la mémoire aussi bien que sur les aspects de la Bretagne d'aujourd'hui.

Camera Obscura, c'est la volonté de créer des évènements photographiques : rencontres, projets collectifs, expositions, ateliers, nos actions s'inscrivent dans un désir d'ouverture à tous, photographes professionnels ou amateurs débutants selon le principe du partage d'expérience.

Nous voulons renouer avec une photographie "populaire" et accessible. Editions de portfolio, expositions et rencontres de photographes, notre démarche intègre également le projet de créer un fond photographique. Cette idée de patrimoine reste à notre esprit dans l'ensemble de nos projets associatifs."

Le groupe compte à ce jour, une quarantaine de membres réguliers, et 120 membres cotisants ou ayant cotisés.

Le RAW est dans notre vocabulaire, le jpeg une option.
Mais nous préférons, et de loin, sortir une bonne vieille chambre argentique, car la qualité des tirages et une priorité.
Comme la souligné Julien, nous devons être dans la capacité de sortir de grands formats d'une qualités irréprochable, même avec le nez collé dessus !

A bon entendeur !

[Verso92]

J'ai suivi avec attention ce débat très instructif...et j'avoue avoir un peu peur de passer pour l'idiot du village ! mais après tout il en faut un, ça égaye les soirées de bal sur la place de l'eglise 

Bref, tout ça pour dire que je fais du JPEG direct boitier depuis toujours...mon apn de 10mpx (et oui  ) et moi ne faisons jamais de RAW. Alors biensur que je suis conscient des possibilités et de l'intérèt du RAW, je ne vais surtout pas contredire ce fait qui me semble évident : là n'est pas la question.

Sortant uniquement des tirages 30x45 ou 20x30, je suis généralement très satisfait du résultat (voir même plus).

Si l'on prend en compte que l'essentiel est la qualité du tirage final, la majeure partie des utilisateurs d'apn peuvent sans soucis procéder par JPEG natifs, avec biensur des contraintes à la PDV.
Pour les pros évidement...c'est une autre musique 

Juste un p'tit témoignage d'un gars (amateur) qui fait du jpeg, et qui sort des A3 sans soucis avec des fichiers pas trop lourds.

Voilà, A+

Sauf que tu n'as pas tout suivi, en l'occurrence, du moins en ce qui concerne les deniers échanges avec l'ami zytoon.

La plupart des intervenants ici (ils me corrigeront le cas échéant si je dis une bêtise) travaillent tous en RAW. Ce n'est qu'une fois le fichier finalisé, à la fin du P/T, qu'on affirme que sortir un fichier Jpeg en compression minimale n'altérera en rien la qualité du tirage final, que ce soit par rapport au RAW "original" traité ou à un TIFF 16 bits. Ni plus, ni moins...
Après, si faire du Jpeg boitier te suffit, personnellement, je n'y vois aucun inconvénient. Moi, j'ai un degré d'exigence supérieur depuis quelques temps (je faisais du Jpeg "boitier" aussi il y a quelques années), mais chacun voit midi à sa porte...

[Verso92]

Caméra Obscura des abrutis...

Personne n'a jamais dit ça... toi, en l'occurrence, tu me sembles un tantinet borné et maladroit.

Comme la souligné Julien, nous devons être dans la capacité de sortir de grands formats d'une qualités irréprochable, même avec le nez collé dessus !

Quel mépris pour ceux qui interviennent sur ce fil, et dont certains, il me semble, publient leurs images dans des cadres autrement moins confidentiels que Camera obscura...

[Verso92]

Ce n'est pas certain.

Imaginons que dans 3 ou 6 ans on dispose de vidéoprojecteurs 4K en Widegammut codé sur 12 bits.
Un fichier original TIFF 16 bits permettra de générer une image 4K pour le projecteur de meilleure qualité.

Imaginons aussi que la prochaine imprimante Epson haut de gamme accepte aussi dans quelques années des fichiers natifs 16 bits.

Imaginons encore que dans 3 ans on demande au collectif un lot de tirages en 3m sur 3.

Ils pourront aisément repartir des fichiers TIFF pour les fournir, sans avoir besoin de demander au photographe auteur de la Photo de reprendre son RAW pour préparer le-dit tirage.

Pour un collectif, je trouve que le stockage des originaux prêts-à-tirer en TIFF 16 bits n'est finalement pas idiot.

Lucien, tu sais aussi bien que n'importe qui ici (enfin, n'importe qui sauf zytoon...) que si des progrès majeurs sont réalisés dans le domaine des moyens de visualisation ou de tirage, ils s'accompagneront immanquablement par des progrès des logiciels de dématriçage. Le plus efficace consistera alors (si on cherche le pouillème, ce qui est le cas ici) de repartir du fichier RAW original et de le développer à nouveau...

[zytoon]

Personne n'a jamais dit ça... toi, en l'occurrence, tu me sembles un tantinet borné et maladroit.
Quel mépris pour ceux qui interviennent sur ce fil, et dont certains, il me semble, publient leurs images dans des cadres autrement moins confidentiels que Camera obscura...

C'est quoi le principe du forum chasseur d'image, discuter photographie ou dégommer du personnage ?  tu semble être très a l'aise dans cette dernière, verso.

[Verso92]

C'est quoi le principe du forum chasseur d'image, discuter photographie ou dégommer du personnage ?  tu semble être très a l'aise dans cette dernière, verso.

Très à l'aise, je ne sais pas... mais quand je vois avec quel aplomb tu soutiens tes absurdités, en mêlant à tes élucubrations un collectif qui n'en demandait peut-être pas tant, je suis un brin agacé, je le reconnais volontiers !
Sinon, je n'ai rien contre le principe de la discussion : j'ai même proposé sur ce fil des exemples d'images, sur lesquels je n'ai reçu aucun retour de ta part, et aussi proposé des fichiers en téléchargement, qui t'auraient permis de vérifier par toi-même par tous les moyens que tu aurais jugé utiles les différences, sans plus d'écho. Alors, en ce qui concerne le principe d'échanges et de discussions, excuse moi, mais...
L'argumentation qui consiste à dire :"chez nous, qui avons une haute estime de nous même, le format Jpeg, c'est caca", c'est un peu maigre comme argument...

[Aria]

La plupart des intervenants ici (ils me corrigeront le cas échéant si je dis une bêtise) travaillent tous en RAW. Ce n'est qu'une fois le fichier finalisé, à la fin du P/T, qu'on affirme que sortir un fichier Jpeg en compression minimale n'altérera en rien la qualité du tirage final, que ce soit par rapport au RAW "original" traité ou à un TIFF 16 bits. Ni plus, ni moins...

Beaucoup de "gens" font du raw, pas seulement les intervenants de ce fil...c'est pourquoi j'ai fait part de ma façon de faire en JPEG natif, qui peut satisfaire bon nombre d'amateurs sans avoir à supporter le poids de fichiers lourds...j'ai bien mentionné "amateur" dans mon post, ni plus ni moins !

Voilà, c'est pas plus compliqué...juste un avis parmis tant d'autres en fait !

[Verso92]

Beaucoup de "gens" font du raw, pas seulement les intervenants de ce fil...c'est pourquoi j'ai fait part de ma façon de faire en JPEG natif, qui peut satisfaire bon nombre d'amateurs sans avoir à supporter le poids de fichiers lourds...j'ai bien mentionné "amateur" dans mon post, ni plus ni moins !

Voilà, c'est pas plus compliqué...juste un avis parmis tant d'autres en fait !

En fait, tout dépend des habitudes de chacun.

En ce qui me concerne, je suis toujours en RAW, en mode "neutre". Lors de la PdV, je fais en sorte que l'exposition soit réglée aux petits oignons (quand c'est possible), et ce n'est que lors du développement du fichier que je vais choisir le cas échéant un autre mode de rendu (standard, saturé, etc), en fonction du type d'image et de mes souhaits du moment. On peut bien sûr le faire en Jpeg en changeant à la volée les paramètres, mais je trouve cette façon de procéder bien fastidieuse (surtout que j'ai du mal à savoir précisément à l'avance quel type de rendu ira le mieux pour chaque photo...).
Pour moi, depuis que les cartes 16Go sont devenus accessibles et que les DD font 1To ou plus, le poids des fichiers est devenu une caractéristique secondaire...

[Aria]

En fait, tout dépend des habitudes de chacun.

En ce qui me concerne, je suis toujours en RAW, en mode "neutre". Lors de la PdV, je fais en sorte que l'exposition soit réglée aux petits oignons (quand c'est possible), et ce n'est que lors du développement du fichier que je vais choisir le cas échéant un autre mode de rendu (standard, saturé, etc), en fonction du type d'image et de mes souhaits du moment.

Mais je ne contredis absolument pas le fait que de bosser en RAW soit avantageux sur bien des points...pour le moment seul le poids des fichiers me fait jouer dans l'autre équipe.

[Tonton-Bruno]

pour le moment seul le poids des fichiers me fait jouer dans l'autre équipe.

a moins d'avoir pour seul PC un mimi-notebook à 200 Euros, et de trouver qu'un disque annexe de 2 GO à 90€ c'est une dépense excessive, je ne comprends pas trop ce qui peut gêner dans le poids des fichiers RAW.

[Aria]

je ne comprends pas trop ce qui peut gêner dans le poids des fichiers RAW.

Le poids ! mais sur ce sujet comme sur d'autres, chacun voit midi à sa porte ! Le tout est d'avoir différents points de vue ou différentes façon de faire pour pouvoir se faire une idée si qqun hésite encore.

[Tonton-Bruno]

Le poids ! mais sur ce sujet comme sur d'autres, chacun voit midi à sa porte ! Le tout est d'avoir différents points de vue ou différentes façon de faire pour pouvoir se faire une idée si qqun hésite encore.

Dire que le poids te gêne, c'est à peu près aussi crédible que de dire que tu éteins ton boîtier entre 2 photos,, pour économiser l'électricité, qui est de plus en plus chère. 

Qu'un fichier fasse 5 Mo ou 15 Mo, cela n'a aucune incidence ni sur son ouverture, ni sur son traitement, ni sur l'encombrement des cartes mémoires ou des disques durs, vu les capacités actuelle de ces médias.

[Verso92]

Le poids ! mais sur ce sujet comme sur d'autres, chacun voit midi à sa porte ! Le tout est d'avoir différents points de vue ou différentes façon de faire pour pouvoir se faire une idée si qqun hésite encore.

Quand j'avais le D200 (10 MPixels), une CF 1Go Sandisk coûtait une centaine d'euros. La question pouvait alors se poser.
Aujourd'hui, j'ai un D700 (12 MPixels), et pour une centaine d'euros (voire moins), on a une 16 Go haut de gamme. Donc, pour moi, sauf application particulière (PdV en rafales à la "archi_91", par exemple), la question ne se pose plus.

[Aria]

Dire que le poids te gêne, c'est à peu près aussi crédible que de dire que tu éteins ton boîtier entre 2 photos,, pour économiser l'électricité, qui est de plus en plus chère. 

Si quelque chose te gène dans ma façon de procéder...surtout ne te gènes pas dis le. Un truc cependant : c'est ma façon de faire et j'en fait mention ! Si qque chose te déranges là dedans j'y peut rien pour toi par contre.

[Tonton-Bruno]

Aria, je te signalais simplement que l'argument du poids n'est plus très valable aujourd'hui, et qu'il est dommage de se priver des possibilités du RAW juste parce qu'on trouve que les fichiers sont plus volumineux que les JPG.

Maintenant, tu es libre de faire ce que tu veux, et faire du JPG parce que ça te plaît et que tu n'éprouves absolument pas le besoin d'avoir mieux.

Si quelque chose te gène dans ma façon de procéder...

Ce qui me gêne, c'est la faiblesse de ton raisonnement, pas du tout ta pratique, mais tu as aussi le droit de défendre un point de vue avec de mauvais arguments.

Nous sommes simplement en train de te dire que l'argument du poids n'est plus recevable.

Mais continue à ne faire que du JPG, tu n'as pas besoin de te justifier pour ça.

[Aria]

Aria, je te signalais simplement que l'argument du poids n'est plus très valable aujourd'hui, et qu'il est dommage de se priver des possibilités du RAW juste parce qu'on trouve que les fichiers sont plus volumineux que les JPG.

c'est justement ce que je disais, conscient des avantages du RAW...je m'en passage pour utiliser le JPEG moins gourmant et qui me donne aussi d'excellents tirages en A4/A3 au final !
Quand tu as peu de fichiers en effet, 5mo ou 15mo ça ne change rien. Par contre avec le temps tu accumules et ça commence à faire une grosse différence à la fin (surtout avec les capteurs nex-gen par exemple)...c'est une différence qui compte pour moi, même si en effet les capacités de stockage ont bien changées.

[Aria]

tu peux le tourner comme tu veux c'est des conneries

Eh bé 

[Verso92]

Quand tu as peu de fichiers en effet, 5mo ou 15mo ça ne change rien. Par contre avec le temps tu accumules et ça commence à faire une grosse différence à la fin (surtout avec les capteurs nex-gen par exemple)...c'est une différence qui compte pour moi, même si en effet les capacités de stockage ont bien changées.

1To (une centaine d'euros), c'est plus de 65 000 photos de 15 Mo...