GIMP... le syndrôme du bâtard !

Démarré par pietslowz, Novembre 23, 2011, 16:59:38

« précédent - suivant »

pietslowz

Je suis infiniment heureux de trouver GIMP dans les tests comparatifs des logiciels (sérieux) dans le dernier CI.

Merci à CI.

Malheureusement, si l'article est  plutôt positif, je sens quand-même au tréfond de l'esprit du rédacteur une distance qui m'ennuie  ainsi que des restes d'idées préconçues difficilement acceptables pour un donneur d'informations.

NON !!   GIMP et UFRAW ne sont pas difficile d'accès, d'utilisation et de compréhension...enfin, pas plus que ses concurrents.

Si je vous avouais que, très ancien utilisateur de GIMP, je me suis cassé maintes fois les dents en essayant d'utiliser PSP ?
Sa sémantique et son abord me paraissent complètement étrangers et incompréhensibles, bref, j'abandonne, un peu flemmard, d'être obligé d'apprendre d'autres approches, d'autres commandes, d'autres nom de fonctions.

Voilà donc, on ne trouve facile que ce que l'on connais, mieux, nous semble ergonomique que le système ou le soft que l'on a appris en premier.
Moi, c'est GIMP, pour d' autres, c'est Adobe-Machin.

Mais je me demande s'il n'y a pas là-dessous un petit snobisme doublé d'un reste du syndrôme "banlieusard" des marques ?!

Ce qui me fait dire ça, c'est le volume émotionnel que déclenche toute critique si mince soit-elle à l'encontre de PSP, "chambre-lumineuse" ou encore "l'autre", alors que la raison et les résultats seuls devraient prévaloir dans un jugement.

Noble est Adobe, bâtard est GIMP, même s'ils font grosso-merdo le même boulot.

C'est très dommage que des journalistes se laissent emporter dans cette spirale, c'est encore plus dommage de priver indirectement des gens mal informés et mal argentés, d'une approche quasi professionnelle gratuite, et qui vont se fourvoyer dans des Picasa ou autre pouilleries, perdus à jamais.

Et si je vous disais que je connais des pros qui ne jurent que par GIMP ?

Gus

Personnellement, Gimp, j'ai un peu de la peine à m'y retrouver !
Peut-être trop déformé par PhotoShop ! Depuis le temps... ;)
Mais je ne dis pas que Gimp soit mauvais .

microtom

Bonjour,

Les différences cosmétiques entre gimp et thoshop tiennent plus des habitudes de manipulations que d'autre chose. C'est un peu comme les boitiers.

Après, côté fonctionnalités il y a effectivement des différences qui font que, d'après ce qui s'écrit ici régulièrement, les pro (en tout cas sur ce forum, généralisent ceux qui veulent) préfèrent toshop à The Gimp.
Mangez des cacahuètes!

rascal

Citation de: pietslowz le Novembre 23, 2011, 16:59:38
Je suis infiniment heureux de trouver GIMP dans les tests comparatifs des logiciels (sérieux) dans le dernier CI.
Voilà donc, on ne trouve facile que ce que l'on connais, mieux, nous semble ergonomique que le système ou le soft que l'on a appris en premier.
Moi, c'est GIMP, pour d' autres, c'est Adobe-Machin.

t'y repensera quand qqu'un louera l'ergonomie Canon ! ou nikon !  ;D

gerarto

Je ne peux qu'aller dans le sens de JR94320 :
je vois mal, dans l'optique du traitement à partir d'un raw comment ont peut se satisfaire d'un travail en 8 bits (surtout un pro ! )...

Sur ce strict point, je trouve que Pascal Miele a plutôt été gentil avec Gimp, étant donné que c'était quand même le sujet de la comparaison.

Bien sûr s'il s'agit de partir d'un jpeg déjà en 8bits, Gimp se retrouve avec les mêmes potentialités que les autres...

pietslowz

Je me suis sans doute mal fait comprendre... mon propos était basé sur l'approche de GIMP et son ergonomie jugée compliquée et difficilement abordable.
Tout le monde se rue sur le "quasi pro" que j'ai osé ; ce n'était pas l'idée de fond de mon post !

Mais, pour répondre, en réfléchissant bien, il y a sans doute seulement quelques milliers d'utilisateurs "Adoubiés" ; consommateurs de bits en bottes de 16, sans doute quelques centaines de milliers de "non pro", (qui ont acheté ou piraté l'Adobe) et qui l'utilisent pour seulement éclaircir, contraster ou recadrer maladroitement des mauvaises photos sur des vilains écrans non étalonnés et en bottes de 8 bits car sinon, le PC rame comme un âne tuberculeux.

Moi, ça me fait marrer, mais dans le fond, je m'en balance un peu ; ce que je regrette, et fortement, c'est qu'une pub plutôt négative dévalorise un produit très acceptable  qui permettrait de faire connaître et pratiquer sérieusement à tout un tas de jeunes gens ou moins jeunes qui n'ont pas le fric pour jouer dans la cours des grands, le post traitement et la créativité sur une photo.
A ma connaissance, GIMP est le seul GRATUIT qui permette le travail complexe avec les calques, entre autres. Il est la base d'un grand nombre de plugins très performants.
(à ce sujet...combien de plugins Adobe utilisent les 16 bits ? ;o)

Bon, c'est tout, je veux bien clore ce fil car je m'en fou un peu ; c'était un simple coup de gueule.

Zaphod

Citation de: gerarto le Novembre 23, 2011, 17:29:57
Je ne peux qu'aller dans le sens de JR94320 :
je vois mal, dans l'optique du traitement à partir d'un raw comment ont peut se satisfaire d'un travail en 8 bits (surtout un pro ! )...
Sur ce strict point, je trouve que Pascal Miele a plutôt été gentil avec Gimp, étant donné que c'était quand même le sujet de la comparaison.
Il était aussi comparé à Photoshop Elements...

Très honnêtement, pour les pros, je pense que Photoshop est quand même très en avance...
Mais pour les amateurs, Gimp est excellent choix.

Perso je m'en sers soit comme complément à Lightroom, donc le 8 bit n'est pas un problème, soit pour du graphisme sans prétention pour mon site web...

Pour ce qui est de l'ergonomie, clairement on s'y habitue.
Par rapport à un Photoshop Elements, c'est un poil plus dur de rentrer dedans, mais c'est plus paramétrable... et moins limité.
Le 16 bit sinon arrivera dans l'avenir, malheureusement le développement de Gimp est assez lent... sans doute aussi parce que beaucoup d'amateurs utilisent un photoshop à 0 €.

Gimp 2.8 devrait déja fournir une possibilité d'interface mono fenêtre qui le rendra plus accessible.
Normalement pour mi-janvier :
http://tasktaste.com/projects/Enselic/gimp-2-8

Reflexnumerick

+1 avec pietslowz

dans la mesure où je fais 90% de jpgs, je suis très satisfait de the gimp... l'excuse du toshop piraté parce que cher est une fausse excuse ! je ne vois pas la différence entre un et l'autre quant à mon utilisation photo. toshop me semble être une ferrari dont on se servirait en ville : ça peut aller vite, c'est nerveux mais ça sert à rien sauf à se faire plaisir et à clamer "j'ai une ferrari"... ;)
p.s : j'utilisais cs3 avant the gimp.
S5 pro-x10-xa1

cassenoisettes

GIMP a tenu 37 minutes sur mon PC..tellement il était mal foutu !
mal foutu ? OUI mais pourquoi ?
Simplement parceque PS respecte globalement l'egonomie du PC ce qui n'était pas du tout le cas de GIMP qd je l'ai essayé (j'avoue il y a peut être 10 ans de cela).
vu que je passe de moins en moins de temps sur toshop, y'a vraiment rien qui me pousse a aller voir si gimp s'est améliorer

J'ai fait le meme constat sur LR....mais lui m'apporte certaines fonctions que je ne sais pas faire ailleur donc je persevère...
Qd in sort un soft pas connu, la moindre des chose est de prendre l'ergo habituelle...sauf a se croire révolutionnaire ce que gimp n'était pas en tout cas qd je l'ai essayé
Citation de: pietslowz le Novembre 23, 2011, 16:59:38
Je suis infiniment heureux de trouver GIMP dans les tests comparatifs des logiciels (sérieux) dans le dernier CI.

Merci à CI.

Malheureusement, si l'article est  plutôt positif, je sens quand-même au tréfond de l'esprit du rédacteur une distance qui m'ennuie  ainsi que des restes d'idées préconçues difficilement acceptables pour un donneur d'informations.

NON !!   GIMP et UFRAW ne sont pas difficile d'accès, d'utilisation et de compréhension...enfin, pas plus que ses concurrents.

Si je vous avouais que, très ancien utilisateur de GIMP, je me suis cassé maintes fois les dents en essayant d'utiliser PSP ?
Sa sémantique et son abord me paraissent complètement étrangers et incompréhensibles, bref, j'abandonne, un peu flemmard, d'être obligé d'apprendre d'autres approches, d'autres commandes, d'autres nom de fonctions.

Voilà donc, on ne trouve facile que ce que l'on connais, mieux, nous semble ergonomique que le système ou le soft que l'on a appris en premier.
Moi, c'est GIMP, pour d' autres, c'est Adobe-Machin.

Mais je me demande s'il n'y a pas là-dessous un petit snobisme doublé d'un reste du syndrôme "banlieusard" des marques ?!

Ce qui me fait dire ça, c'est le volume émotionnel que déclenche toute critique si mince soit-elle à l'encontre de PSP, "chambre-lumineuse" ou encore "l'autre", alors que la raison et les résultats seuls devraient prévaloir dans un jugement.

Noble est Adobe, bâtard est GIMP, même s'ils font grosso-merdo le même boulot.

C'est très dommage que des journalistes se laissent emporter dans cette spirale, c'est encore plus dommage de priver indirectement des gens mal informés et mal argentés, d'une approche quasi professionnelle gratuite, et qui vont se fourvoyer dans des Picasa ou autre pouilleries, perdus à jamais.

Et si je vous disais que je connais des pros qui ne jurent que par GIMP ?

pietslowz

Tiens...  j'ai un morbac qui s'accroche à moi...allez Oust !!!

pietslowz

GIMP évolue trop doucement...

Moi, je voudrais répondre que l'on n'est pas du tout dans les mêmes conditions qu'un logiciel commercial : si je vocifère contre Capture NX2, par exemple, c'est parce que des équipes professionnelles travaillent dessus, des choix financiers et marketing sont faits par le constructeur (mis à part bien sûr, les catastrophes naturelles), la concurrence est réelle et est basée sur un même pied d'égalité. Il y a de l'argent à la clé...
Par contre, GIMP est exclusivement écrit par des bénévoles, dans un état d'esprit particulier où les programmeurs (bénévoles encore une fois) fonctionnent en liens étroits et cordiaux (ou pas...bien sûr) avec les utilisateurs.
Ces gens font ça durant leurs loisirs ou après le boulot ; ils sont passionnés et compétents. On ne peut donc pas leur demander les mêmes choses que pour du payant.

L'utilisateur n'est pas CLIENT à proprement parler dans le sens où son état d'esprit ne peut pas se borner à une relation "je paye-j'ai droit-je veux".
Le résultat est quand-même là.

Pour info plusieurs gouvernements et administrations utilisent Linux, OpenOffice ou LibreOffice, Gimp etc... dont l'Allemangne !


pietslowz

 [at] JR94320

Allez... amende honorable : je retire le morbac de mon fil !

Mais pourquoi vous accrochez-vous si teigneusement à un point particulier qui n'est pas le thème principal de mon post et dont je me suis expliqué.
Passons... je voulais clore ce fil, j'aurais mieux fait car c'est assez stérile.
Je n'ai aucun griefs contre les utilisateurs d'Adobe, je regrette simplement que certains d'entre eux méprisent les autres utilisateurs, de gimp en particulier.

Je ne répondrai plus à ce fil.

fin()

estell_e

Citation de: pietslowz le Novembre 24, 2011, 14:48:50
Par contre, GIMP est exclusivement écrit par des bénévoles, dans un état d'esprit particulier où les programmeurs (bénévoles encore une fois) fonctionnent en liens étroits et cordiaux (ou pas...bien sûr) avec les utilisateurs.
Ces gens font ça durant leurs loisirs ou après le boulot ; ils sont passionnés et compétents. On ne peut donc pas leur demander les mêmes choses que pour du payant.

Alors là, je trouve ce genre de discours complètement contre-productif. Le libre, et sa gratuité pour l'utilisateur final dans la plupart des cas, n'implique pas du tout un développement exclusivement bénévole, par de gentils programmeurs complètement désintéressés, et d'où les méchantes entreprises et l'argent seraient absentes.
Beaucoup de ces programmeurs ont en fait un contexte professionnel qui leur permet d'inclure leurs développements dans leur charge de travail, un certain nombre d'organisations et d'entreprises ayant bien compris l'intérêt qu'ils ont à contribuer ainsi à une base ouverte de production logicielle. Tout cela n'est pas gratuit et a strictement comme les dév. privateurs des incidences économiques fortes, dans un sens ou dans l'autre. On reste dans un domaine de hautes compétences et dans un contexte pro. Que les utilisateurs soient inclus dans le cycle de développement, c'est une des bases méthodologiques du développement logiciel libre, redoutable d'efficacité dans la chasse aux bugs.
Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne demanderait pas la même chose au libre qu'aux privateurs ?? J'installe rarement un logiciel pour faire joli, en général il me sert à quelque chose de précis.

Pour mon cas d'utilisateur lambda à la maison (et au boulot aussi parce que j'ai de la chance) : bureautique, dév et navigation web, gestion de fichiers, dév photo ; Linux répond parfaitement à mes besoins depuis 10 ans maintenant. Si je veux retoucher des images, j'ai pas besoin de 16 bits et pour les photos en jpg, c'est surtout des plugins comme GMIC qui m'intéressent (développé par des chercheurs et des universitaires).
Si je veux passer à du pro, j'ai d'autres solutions que Gimp : Krita par exemple qui gère parfaitement le 16 bits et qui reste libre.

Après, l'histoire de l'ergonomie d'un logiciel et le fait que c'est le dominant, c'est-à-dire le plus répandu, qui dicte sa loi, et que du même coup, beaucoup d'utilisateurs pensent qu'une autre ergonomie, c'est un niveau de développement inférieur ; c'est plus une question de niveau général de connaissances et de pratiques en informatique.
Et là, ben oui l'amateur même le plus éclairé qu'il soit en photo, est souvent un autodidacte des logiciels de manipulation d'images et de l'informatique en général. Sans compter que les habitudes ont l'avantage de faire gagner du temps... et des certitudes  ;D

Voilà, vive le libre, vive Linux  :D :D

jipT

Citation de: estell_e le Novembre 25, 2011, 15:41:42
Alors là, je trouve ce genre de discours complètement contre-productif. Le libre, et sa gratuité pour l'utilisateur final dans la plupart des cas, n'implique pas du tout un développement exclusivement bénévole, par de gentils programmeurs complètement désintéressés, et d'où les méchantes entreprises et l'argent seraient absentes.
Tu caricatures le propos de pietslowz, il n'a pas parlé de méchantes entreprises et s'il est vrai que beaucoup de (gros) projets libres sont soutenus par l'industrie (linux, apache, firefox, php ....) beaucoup ne le sont pas (même si la vision de pietslowz est un peu idyllique, elle est vrai pour certains projets)

Citation de: estell_e le Novembre 25, 2011, 15:41:42
Beaucoup de ces programmeurs ont en fait un contexte professionnel qui leur permet d'inclure leurs développements dans leur charge de travail, un certain nombre d'organisations et d'entreprises ayant bien compris l'intérêt qu'ils ont à contribuer ainsi à une base ouverte de production logicielle. Tout cela n'est pas gratuit et a strictement comme les dév. privateurs des incidences économiques fortes, dans un sens ou dans l'autre. On reste dans un domaine de hautes compétences et dans un contexte pro. Que les utilisateurs soient inclus dans le cycle de développement, c'est une des bases méthodologiques du développement logiciel libre, redoutable d'efficacité dans la chasse aux bugs.
c'est vrai et heureusement car c'est ainsi que les projets survivent car les projets soutenus "juste par la bonne volonté" ne tiennent pas très longtemps (jusqu'à ce que le créateur en ai marre et arrête tout sans que personne ne reprenne rien)

Citation de: estell_e le Novembre 25, 2011, 15:41:42
Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne demanderait pas la même chose au libre qu'aux privateurs ?? J'installe rarement un logiciel pour faire joli, en général il me sert à quelque chose de précis.

Pour mon cas d'utilisateur lambda à la maison (et au boulot aussi parce que j'ai de la chance) : bureautique, dév et navigation web, gestion de fichiers, dév photo ; Linux répond parfaitement à mes besoins depuis 10 ans maintenant. Si je veux retoucher des images, j'ai pas besoin de 16 bits et pour les photos en jpg, c'est surtout des plugins comme GMIC qui m'intéressent (développé par des chercheurs et des universitaires).
Si je veux passer à du pro, j'ai d'autres solutions que Gimp : Krita par exemple qui gère parfaitement le 16 bits et qui reste libre.
Oui & non, on peut accepter plus facilement certaines limitations sur un logiciel gratuit (pour un usage personnel ou occasionnel) qu'on accepterait difficilement sur un soft à 1500€ (pour parler de GIMP/PS) mais ça ne doit pas toucher au fonctionnement "intime" du logiciel (juste des trucs à la marge). Après si ça ne correspond pas à ce que l'on veut, on a pas le choix, on change (vers du libre ou non selon ce qui est dispo et ce qui convient)

Citation de: estell_e le Novembre 25, 2011, 15:41:42
Après, l'histoire de l'ergonomie d'un logiciel et le fait que c'est le dominant, c'est-à-dire le plus répandu, qui dicte sa loi, et que du même coup, beaucoup d'utilisateurs pensent qu'une autre ergonomie, c'est un niveau de développement inférieur ; c'est plus une question de niveau général de connaissances et de pratiques en informatique.
Et là, ben oui l'amateur même le plus éclairé qu'il soit en photo, est souvent un autodidacte des logiciels de manipulation d'images et de l'informatique en général. Sans compter que les habitudes ont l'avantage de faire gagner du temps... et des certitudes  ;D
Oui mais pour proposer des trucs différents du leader il faut avoir de vrais arguments (ou alors être assez fort pour imposer ces différences) sinon c'est juste dans une volonté de "je fait pas pareil" qui est nuisible à l'utilisateur (l'exemple de l'adaptation de l'UI selon l'OS est un bon exemple : GIMP sous MAC devrait avoir une ergo "à la MAC" idem sous Windows et sous Linux)

Citation de: estell_e le Novembre 25, 2011, 15:41:42
Voilà, vive le libre, vive Linux  :D :D
Oui (mais sans exclusive)

Romu

J'ai bien du mal à croire qu'un projet d'une telle envergure ait été "forké" par des "gus dans un garage" sans personne derrière. Et ces gens qui ont pris cette initiative sont surtout des développeurs pro avec des société, au moins bienveillantes à cette activité, si ce n'est encore plus impliquées. Y a juste à voir la composition du Board de la fondation.

Je viens de chercher un peu l'historique de la fondation, ce que j'y trouve c'est que l'annonce de la creation et l'annonce de l'implication a tout au plus quelques jours de décalages, c'est pas vraiment ce que j'appelle "et de loin".

Après, cette initiative, il fallait la faire, et c'est donc positif, même si les améliorations d'interface, du point de vue de l'utilisateur, sont bien longues à venir.

Gazoou

Je rigole, parce que je suis en passe de commander des tirages haut de gamme pour une exposition, et on me demande des tiff en 8 bits. Alors 16 bits je veux bien ... m'enfin ...

jipT

Citation de: Gazoou le Décembre 01, 2011, 19:19:18
Je rigole, parce que je suis en passe de commander des tirages haut de gamme pour une exposition, et on me demande des tiff en 8 bits. Alors 16 bits je veux bien ... m'enfin ...
c'est pas complètement illogique car la dynamique du papier tient largement sur 8bits donc avec un tiff 8bits il n'a pas de problème, de plus c'est pour lui une assurance : c'est toi qui fait (éventuellement) la réduction de 16 à 8 bits et donc ça lui donne moins de l'attitude d'interprétation de ton image alors que si tu lui donnes un Tiff 16bits (et qui les exploite vraiment) ce sera a lui de faire le boulot et l'interprétation.
ça n'empêche pas qu'avoir une chaîne de traitement en 16bits permet d'avoir plus de latitude de traitement/retouche, ça n'a rien a voir avec le format de sortie. (même si il n'est pas indispensable dans bien des cas, ça apporte du confort).

jip

gnessou

Citation de: JR94320 le Novembre 24, 2011, 15:23:43
Tout simplement parce que si GIMP gérait le 16 bits j'utiliserais GIMP et oui ......

Je suis un simple amateur qui a juste constaté que sur des images avec de subtils dégradés il fallait mieux rester le plus longtemps possible en 16 bits.

Je suis tout sauf un militant anti-libre et avant d'entrer dans le chapitre injures ....................
+1, c'est aussi ce qui m'a fait quitter Gimp...et le fait qu'Adobe tolère autant de copies pirates de son très cher logiciel c'est aussi pour décourager d'éventuels concurrents..c'est bien dommage..Evidemment une personne qui travaille en JPEG n'a pas l'utilité d'un Photoshop.

Nikojorj


JCCU

Citation de: JR94320 le Novembre 23, 2011, 17:07:39
En 8 bits ??? Ha bon ..........

L'histoire des 8 bits, c'est un faux problème: quand tu as dérawtisé, tu as normalement ramené ta photo sur 8 bits ...

JCCU

Citation de: VCR le Novembre 24, 2011, 13:19:01
.....
Adobe a réussi à s'accaparer la part du lion des éditeurs graphiques, en s'alliant avec Apple et Microsoft, stratégie payante.

....


Tu as des chiffres? (dans beaucoup de grosses boites , GIMP est mis quasi de base dans les logiciels disponibles)

Nikojorj

Citation de: JCCU le Décembre 02, 2011, 17:36:26
L'histoire des 8 bits, c'est un faux problème: quand tu as dérawtisé, tu as normalement ramené ta photo sur 8 bits ...
Dans pas mal de cas, oui... Mais pas quand tu as besoin d'une correction locale ou autre outil indisponible dans UFRaw.

Après c'est vrai que l'empilement de versions développées différemment, comme dit dans le tuto ci-dessus, contourne le pb mais ça commence un peu à faire shadok à mon goût...

JCCU

Je ne vois pas trop ou est l'empilement de "versions"....

Pour moi, j'ai Photoshop CS4 et Caméra raw  ainsi que le logiciel Sony sous Windows et Gimp et UFRO sous Linux. Donc quand j'ai fait des photos (et en général, c'est "des" et non pas une), je les "dérawtise" avec le logiciel Sony ou Caméra raw (ma solution préférée ) ou UFRO.
Et dans cette dérawtisation , je ramène les niveaux sur 8 bits; Puis une fois les photos dérawtisées, je continue et je passe pour les autres retouches et traitements plus "sophistiqués" sous GIMP (que je préfère à Photoshop pour beaucoup de choses)
Et s'il y a trop d'écarts dans les niveaux au niveau du raw, je fais un "double développement " sur le raw et j'utilise les calques GIMP (très simples à utiliser) pour obtenir la bonne dynamique.. 

JCCU

Rien que dans ma boite, çà doit faire 35 000 personnes qui peuvent utiliser GIMP si elles veulent 

Nikojorj

Citation de: JCCU le Décembre 02, 2011, 17:58:24
Je ne vois pas trop ou est l'empilement de "versions"....
C'est ça :
CitationEt s'il y a trop d'écarts dans les niveaux au niveau du raw, je fais un "double développement " sur le raw et j'utilise les calques GIMP (très simples à utiliser) pour obtenir la bonne dynamique.. 
Cf. lien dans un message précédent http://bellette.tuxfamily.org/carnets/?page_id=82

Zaphod

En plus attention dans les RAW les données ne sont pas codées pareil que dans un TIFF ou un JPEG.
Le gamma est différent.
Le RAW contient la majorité des infos sur la partie la plus lumineuse de l'image.

Donc même avec du RAW 8 bits, on perdrait des infos à convertir en TIFF 8 bits.

Nikojorj

Citation de: Zaphod le Décembre 06, 2011, 19:24:54
Donc même avec du RAW 8 bits, on perdrait des infos à convertir en TIFF 8 bits.
Je crois me souvenir que certains raws Leica sont codés en 8bits... mais avec un encodage gamma, du coup.

bedo

Citation de: JR94320 le Novembre 24, 2011, 15:23:43
Tout simplement parce que si GIMP gérait le 16 bits j'utiliserais GIMP et oui ......

Je suis un simple amateur qui a juste constaté que sur des images avec de subtils dégradés il fallait mieux rester le plus longtemps possible en 16 bits.

Je suis tout sauf un militant anti-libre et avant d'entrer dans le chapitre injures ....................

...Et cinepaint alors...

kevlar

Citation de: VCR le Décembre 01, 2011, 20:24:41
Ne vous battez pas et jeter un coup d'œil sur Sagelight, un assez bon substitut pour un PSE, il contient même un dévéloppeur de RAW qui n'est pas si mauvais.

>>>>  http://www.sagelighteditor.com/sageweb/module_7.html

ce n'est pas linux natif, dommage, je serais heureux de payer pour un tel soft  :(

bedo

Citation de: JCCU le Décembre 02, 2011, 17:39:43
Tu as des chiffres? (dans beaucoup de grosses boites , GIMP est mis quasi de base dans les logiciels disponibles)

Des boites je sais pas, mais cinepaint a un tableau de chasse impressionnant du côté du cinema :
http://www.cinepaint.org/
à peu près toutes les retouches ciné se font à partir de ce soft, qui est un fork de GIMP.

christophe55

Citation de: gnessou le Décembre 02, 2011, 12:02:21
+1, c'est aussi ce qui m'a fait quitter Gimp...et le fait qu'Adobe tolère autant de copies pirates de son très cher logiciel c'est aussi pour décourager d'éventuels concurrents..c'est bien dommage..Evidemment une personne qui travaille en JPEG n'a pas l'utilité d'un Photoshop.
Je me renseigne sur les logiciels gratuits (et donc Gimp), et je tombe là dessus  :o
Après, je comprends bien pourquoi on ne trouve quasi que des tutos pour photoshop sur les forums  ;D
Ce logiciel coute environ 1000€ il me semble, il est piraté à tout va, et si on parle d'un achat hors CEE pour du matériel, on se fais rappeler à l'ordre à cause des emplois que l'on "tuent" en Europe, car c'est bien connu le matériel est fabriqué chez nous hein  ;D

Zaphod

Le 16 bit finira par arriver... mais faudrait déja que la 2.8 sorte (c'est prévu pour après).

La nouvelle interface aidera peut-être à que le soft perce un peu...
(mais bon c'est sur que contre des toshop gratuits...)

burdy

C'est sur qu'un comparatif PS / GIMP pour de la retouche photo avec plus de 80% des retouches faites par un dématriceur n'a pas beaucoup de signification si on tient compte du prix :) ou alors j'ai vraiement loupé quelque chose...

Zaphod

Dans l'absolu je pense que PS est largement mais largement supérieur à Gimp.
Après... il faut voir de quoi on a besoin...
Si j'avais photoshop j'utiliserais 1% des possibilités.
Avec Gimp j'en utilise peut-être 5%...

Gus

Ce n'est pas tant la supériorité que l'ergonomie qui me dérange dans Gimp.
Je n'arrive pas à être à l'aise avec ce logiciel...

Zaphod

C'était un peu mon soucis aussi.
Les fonctionnalités de Gimp me suffisent pour la plupart (il manque pas mal de choses, comme les calques de réglages, le 16 bit, etc... etc... mais ce n'est pas ce dont j'ai besoin vu que je traite mes photos en amont dans Lightroom).

L'ergonomie... j'ai eu du mal. Je suis maintenant beaucoup plus à l'aise, mais je pense que la version 2.8 sera justement un plus.
(avec le mode "monofenêtre")

Pour le reste, Gimp est très paramétrable.
Ca te laisse faire une partie du job... mais c'est bien.

Hulyss

Et bien moi je recherche un logiciel type gimp, mais qui travail en 16 bits. Et je trouve pas ...

burdy

Il me semble que le principal (seul ?) intérêt du 16bit est sa capacité à récupérer les détails dans les hautes / basses lumière. Types de retouches ou les dématriceurs excellent et qui de toute façon sont un passage obligatoire avant de basculer sous PS ou Gimp. Pour le reste je ne vois pas, j'ai peut être loupé quelque chose  ::).

Gimp 3.0 gèrera le 16 bit grâce à la librairie GEGL, mais j'ai peur que les performances (CPU) ne suivent pas  :-\.
Des recherches sont en court pour utiliser l'OpenCL dans Gimp pour aller chercher un peut plus de puissance sur les proc des cartes graphiques. Cela sera t'il suffisant  ??? 

Hulyss

Citation de: burdy le Janvier 21, 2012, 17:37:40
Il me semble que le principal (seul ?) intérêt du 16bit est sa capacité à récupérer les détails dans les hautes / basses lumière. Types de retouches ou les dématriceurs excellent et qui de toute façon sont un passage obligatoire avant de basculer sous PS ou Gimp. Pour le reste je ne vois pas, j'ai peut être loupé quelque chose  ::).

Gimp 3.0 gèrera le 16 bit grâce à la librairie GEGL, mais j'ai peur que les performances (CPU) ne suivent pas  :-\.
Des recherches sont en court pour utiliser l'OpenCL dans Gimp pour aller chercher un peut plus de puissance sur les proc des cartes graphiques. Cela sera t'il suffisant  ??? 

Ben je cherche juste un éditeur 16 bit comme Lightroom mais pas lightroom :)

kevlar

Citation de: Hulyss le Janvier 21, 2012, 11:59:55
Et bien moi je recherche un logiciel type gimp, mais qui travail en 16 bits. Et je trouve pas ...

si tu es sous Linux :
- Cinepaint (ergonomie horrible, c'est le Gimp version 2000 si çà n'a pas changé)
- Krita (environnement KDE)

et en payant :

Bibble et sans doute d'autres

Zaphod

Bibble n'a pas grand chose à voir avec Gimp quand même...

kevlar

Certes, mais la discussion ayant dérivé sur le traitement en 16 bits ...  ;)

Zaphod

Oui mais Bibble n'est pas en soi un logiciel de retouche d'image comme Gimp.
C'est un logiciel de posttraitement de RAW à la base.
Et accessoirement, ça n'existe plus.

kevlar

Citation de: Zaphod le Janvier 21, 2012, 21:03:19
Oui mais Bibble n'est pas en soi un logiciel de retouche d'image comme Gimp.
C'est un logiciel de posttraitement de RAW à la base.
Et accessoirement, ça n'existe plus.


ouh la, tu es pointilleux ! Bibble a changé de nom, depuis sa reprise par Corel.
Et je réitère ma remarque, je n'intervenais que pour la partie 16 bits.  ;)

Zaphod

En fait c'est sans doute un problème de quotes ;)

Parce qu'il avait deux questions :

Citation de: Hulyss le Janvier 21, 2012, 11:59:55
Et bien moi je recherche un logiciel type gimp, mais qui travail en 16 bits. Et je trouve pas ...
Et :
Citation de: Hulyss le Janvier 21, 2012, 18:05:57
Ben je cherche juste un éditeur 16 bit comme Lightroom mais pas lightroom :)

Bibble (ou AfterShot Pro) correspond à la deuxième question mais absolument pas à la première.

Car Gimp et Lightroom n'ont absolument rien à voir, ce sont deux logiciels dont le scope est totalement différent.
Et qui sont même très complémentaires ;)

Bibble est un concurrent de Lightroom, pas de Gimp.

nounours18200

CitationCe n'est pas tant la supériorité que l'ergonomie qui me dérange dans Gimp.
Je n'arrive pas à être à l'aise avec ce logiciel...

+1

Mais j'attends avec curiosité la version monofenêtre de Gimp, et je vais aller voir Krita que je ne connaissais pas et qui a l'air très sympa, ainsi que Sagelight mentionné plus haut...


dodac

CitationGIMP a tenu 37 minutes sur mon PC..tellement il était mal foutu !
mal foutu ? OUI mais pourquoi ?
Simplement parceque PS respecte globalement l'egonomie du PC ce qui n'était pas du tout le cas de GIMP qd je l'ai essayé (j'avoue il y a peut être 10 ans de cela).
vu que je passe de moins en moins de temps sur toshop, y'a vraiment rien qui me pousse a aller voir si gimp s'est améliorer

+1
Moi aussi j'ai tenté GIMP il y a quelques temps. Au début, j'étais même anti PS. Ça m'agaçait d'entendre les gens qui ne tarissaient pas d'éloges.

Puis un jour, j'ai eu l'occasion d'essayer pour voir. Je me suis mis à l'utiliser... D'abord à 1% comme bon nombre de débutants pour ajuster ce que n'importe quel logiciel freeware sait faire :luminosité, contraste... Du gâchis... Puis j'ai progressé, découvert les calques, leur mode, les outils bien pensés, puis j'ai potassé des tutoriels vidéos, des bouquins, mais surtout les vidéos. Je suis passé à 2, puis 3, puis... aujourd'hui peut-être à 20% en étant modeste et me limitant à la partie retouche photo. Les réflexes de PS étaient pris ainsi que les bonnes habitudes et l'ergonomie travaillée aux petits oignons. De plus les très nombreux tutoriels vidéo disponibles sur le net ont achevé d'emporter l'affaire.

J'avoue que PS permet de progresser à son rythme et que le jour où l'on se dit: tiens j'aimerais faire ceci... eh bien oui PS le fait et encore mieux que ce que vous aviez imaginé. Bref, je ne changerais pas même si je soutiens l'idée du logiciel libre.
"The GIMP" répond sans doute grandement aux besoins d'amateurs de photo et a fait du chemin depuis ses débuts: bravo! Mais il reste à mon avis bien loin (très loin) derrière PS.

Reflexnumerick

Citation de: dodac le Juillet 09, 2012, 19:40:24
......."The GIMP" répond sans doute grandement aux besoins d'amateurs de photo et a fait du chemin depuis ses débuts: bravo! Mais il reste à mon avis bien loin (très loin) derrière PS.

mouais ....  :D rigolo ça. tu te sers à 20 % de PS et tu trouves Gimp loin derrière PS ? mouais ... je me sers de LR et de gimp, ça va impec ensemble pour 100 % de mes photos. Avant j'avais PS (CS3), je ne faisais pas mieux et je refuse de payer ce prix pour un logiciel. pro ou pas pro.  ;)

p.s : je fais du jpg pour 90 % de mes photos (pour ne pas écrire 99 %)  ;)
S5 pro-x10-xa1

nounours18200

Citation"The GIMP" répond sans doute grandement aux besoins d'amateurs de photo et a fait du chemin depuis ses débuts: bravo! Mais il reste à mon avis bien loin (très loin) derrière PS.

C'est aussi mon avis, mais en lisant le post juste après celui-ci, je pense qu'il manque cruellement de tutos avec Gimp: je veux dire par là que si on sait pas comment faire quelque chose, on trouvera à coup sûr un tutoriel pour s'en sortir, alors qu'avec Gimp j'ai perso du mal...

Sans parler des drivers d'impression sous Linux (au moins les drivers Canon qui sont nullissimes sous Linux), et poutant je suis partisan de Linux...

Mais d'accord avec le post juste au dessus: le prix de PS est en rapport avec sa position de monopole...

kevlar

pour l'impression sous Linux, pour peu que vous soyez prêts à sortir quelques euros, vous avez TurboPrint : http://www.turboprint.info/

Vous pouvez également changer de marque d'imprimante, c'est à peine plus cher  ;D

Tartopom68

Citation de: dodac le Juillet 09, 2012, 19:40:24
+1
Moi aussi j'ai tenté GIMP il y a quelques temps. Au début, j'étais même anti PS. Ça m'agaçait d'entendre les gens qui ne tarissaient pas d'éloges.

Puis un jour, j'ai eu l'occasion d'essayer pour voir. Je me suis mis à l'utiliser... D'abord à 1% comme bon nombre de débutants pour ajuster ce que n'importe quel logiciel freeware sait faire :luminosité, contraste... Du gâchis... Puis j'ai progressé, découvert les calques, leur mode, les outils bien pensés, puis j'ai potassé des tutoriels vidéos, des bouquins, mais surtout les vidéos. Je suis passé à 2, puis 3, puis... aujourd'hui peut-être à 20% en étant modeste et me limitant à la partie retouche photo. Les réflexes de PS étaient pris ainsi que les bonnes habitudes et l'ergonomie travaillée aux petits oignons. De plus les très nombreux tutoriels vidéo disponibles sur le net ont achevé d'emporter l'affaire.

J'avoue que PS permet de progresser à son rythme et que le jour où l'on se dit: tiens j'aimerais faire ceci... eh bien oui PS le fait et encore mieux que ce que vous aviez imaginé. Bref, je ne changerais pas même si je soutiens l'idée du logiciel libre.
"The GIMP" répond sans doute grandement aux besoins d'amateurs de photo et a fait du chemin depuis ses débuts: bravo! Mais il reste à mon avis bien loin (très loin) derrière PS.

Bonne façon de progresser....

Mais Photoshop c'est 955€
Photoshop Element : 125€

Je connais plein de photographe qui bosse avec photoshop.... 75% ont des versions craquées...

J'ai pas trop les moyens...donc je me contente de Gimp... je préfère la gratuité au piraté..

La version 2.8 apporte le monofenêtre (enfin....)

La version 2.10 devrait apporter le 16 bit....

En attendant GIMP 3.0 (mais alors quand....  :) ) qui devrait contenter bcp bcp de monde...

En tous cas....bravo Dodac pour la persévérance dans l'apprentissage...

Slts

Tartopom
Nikon D4 - D3100
Fuji X100S

Zaphod

Pareil, Photoshop Elements est dans mes moyens, mais a beaucoup de limitations (plus que Gimp).
Photoshop est clairement plus complet et plus pro que Gimp mais hors de prix.
Utiliser des versions piratées de Photoshop, ça sert juste à conforter le quasi monopole d'Adobe sur ce créneau...

alafaille

Citation de: Zaphod le Août 22, 2012, 21:37:42
Pareil, Photoshop Elements est dans mes moyens, mais a beaucoup de limitations

Pour le photographe amateur, je ne vois pas trop lesquelles ? (mais je peux me planter)

Citation de: Zaphod le Août 22, 2012, 21:37:42
Utiliser des versions piratées de Photoshop, ça sert juste à conforter le quasi monopole d'Adobe sur ce créneau...
Pas mieux !

Après, pour l'ergonomie .... excusez-moi mais pour l'amateur lambda un PaintShopPro (ou autre logiciel du même type) est quand même bien plus simple à aborder que PS (ou que Gimp). Photoshop sera ergonomique quand vous aurez "absorbé" la définition Adobe de l'ergonomie et là, effectivement, on est en terrain connu.
Si on part de zéro, je ne suis pas sur que Gimp soit plus compliqué que Photoshop.


alafaille

Citation de: VCR le Août 23, 2012, 11:33:06
Le logiciel le plus simple est celui qu'on a appris en premier.

Pas toujours vrai ... mais souvent pas faux .... ;D

C'est un peu la stratégie de "marketing viral" d'Adobe avec Photoshop et de Microsoft avec Office. On laisse "filer" le piratage ( ou le légal à prix cassé) dans la filière "particulier" et "étudiant".
Du coup, en entreprise, les gens arrivent directement opérationnel sur Photoshop ou Office et on prend le logiciel plutôt que de reformer la personne.

Plus l'aspect "image de marque" : Photoshop c'est quand même bien mieux que Gimp .... ou Photofiltre .... même si c'est pour redimensionner 4 photos tous les 3 jours et faire un crop de temps en temps. Indispensable Photoshop pour ce genre d'opération (situation vécue en entreprise).

LViatour

J'ai utilisé Photoshop quelques années de manière professionnelle (secteur pré-presse) pour des raisons professionnelles je suis passé sous Linux, je n'avais pas envie de devoir constamment faire le switch entre les systèmes, j'ai donc essayé GIMP. Les premiers mois une vrai galère, mais petit à petit je me suis fait à l'interface et à ses particularités.

Je l'utilise maintenant depuis des années de manière pro, et bien quand je dois passer sur Photoshop je suis complètement perdu et je trouve cela bordélique ;)

Comme quoi....

Tartopom68

Citation de: LViatour le Septembre 03, 2012, 20:44:44
J'ai utilisé Photoshop quelques années de manière professionnelle (secteur pré-presse) pour des raisons professionnelles je suis passé sous Linux, je n'avais pas envie de devoir constamment faire le switch entre les systèmes, j'ai donc essayé GIMP. Les premiers mois une vrai galère, mais petit à petit je me suis fait à l'interface et à ses particularités.

Je l'utilise maintenant depuis des années de manière pro, et bien quand je dois passer sur Photoshop je suis complètement perdu et je trouve cela bordélique ;)

Comme quoi....

+1....

Nikon D4 - D3100
Fuji X100S

Yadutaf

Allumé hier soir la télé et tombé par hasard sur une émission qui parlait d'un éditeur de cartes postales (M6, Capital). La caméra passe rapidement sur l'écran de la personne qui fait les retouches avant édition. J'ai le temps de reconnaître Gimp 2.6.
Thierry

tahiry1

pietslowz  Je "bois" tes ecrits Je suis agace par tout ce qui est adobe De la lecture des *.pdf aux videos.... J'utilise adobe premiere depuis plus de 10ans et je le trouve piegeux et complique sans necessite.. Sur l'image on ne parle presque que de adobe Alors que gimp est tres logique et franc dans son ergonomie Ce qui manque c'est la visibilite des tuto sur le net bien qu'ils existent
Merci a vcr pour la justesse de tes precisions