GIMP... le syndrôme du bâtard !

[pietslowz]

Je suis infiniment heureux de trouver GIMP dans les tests comparatifs des logiciels (sérieux) dans le dernier CI.

Merci à CI.

Malheureusement, si l'article est  plutôt positif, je sens quand-même au tréfond de l'esprit du rédacteur une distance qui m'ennuie  ainsi que des restes d'idées préconçues difficilement acceptables pour un donneur d'informations.

NON !!   GIMP et UFRAW ne sont pas difficile d'accès, d'utilisation et de compréhension...enfin, pas plus que ses concurrents.

Si je vous avouais que, très ancien utilisateur de GIMP, je me suis cassé maintes fois les dents en essayant d'utiliser PSP ?
Sa sémantique et son abord me paraissent complètement étrangers et incompréhensibles, bref, j'abandonne, un peu flemmard, d'être obligé d'apprendre d'autres approches, d'autres commandes, d'autres nom de fonctions.

Voilà donc, on ne trouve facile que ce que l'on connais, mieux, nous semble ergonomique que le système ou le soft que l'on a appris en premier.
Moi, c'est GIMP, pour d' autres, c'est Adobe-Machin.

Mais je me demande s'il n'y a pas là-dessous un petit snobisme doublé d'un reste du syndrôme "banlieusard" des marques ?!

Ce qui me fait dire ça, c'est le volume émotionnel que déclenche toute critique si mince soit-elle à l'encontre de PSP, "chambre-lumineuse" ou encore "l'autre", alors que la raison et les résultats seuls devraient prévaloir dans un jugement.

Noble est Adobe, bâtard est GIMP, même s'ils font grosso-merdo le même boulot.

C'est très dommage que des journalistes se laissent emporter dans cette spirale, c'est encore plus dommage de priver indirectement des gens mal informés et mal argentés, d'une approche quasi professionnelle gratuite, et qui vont se fourvoyer dans des Picasa ou autre pouilleries, perdus à jamais.

Et si je vous disais que je connais des pros qui ne jurent que par GIMP ?

[Gus]

Personnellement, Gimp, j'ai un peu de la peine à m'y retrouver !
Peut-être trop déformé par PhotoShop ! Depuis le temps...
Mais je ne dis pas que Gimp soit mauvais .

[microtom]

Bonjour,

Les différences cosmétiques entre gimp et thoshop tiennent plus des habitudes de manipulations que d'autre chose. C'est un peu comme les boitiers.

Après, côté fonctionnalités il y a effectivement des différences qui font que, d'après ce qui s'écrit ici régulièrement, les pro (en tout cas sur ce forum, généralisent ceux qui veulent) préfèrent toshop à The Gimp.

[rascal]

Je suis infiniment heureux de trouver GIMP dans les tests comparatifs des logiciels (sérieux) dans le dernier CI.
Voilà donc, on ne trouve facile que ce que l'on connais, mieux, nous semble ergonomique que le système ou le soft que l'on a appris en premier.
Moi, c'est GIMP, pour d' autres, c'est Adobe-Machin.

t'y repensera quand qqu'un louera l'ergonomie Canon ! ou nikon ! 

[gerarto]

Je ne peux qu'aller dans le sens de JR94320 :
je vois mal, dans l'optique du traitement à partir d'un raw comment ont peut se satisfaire d'un travail en 8 bits (surtout un pro ! )...

Sur ce strict point, je trouve que Pascal Miele a plutôt été gentil avec Gimp, étant donné que c'était quand même le sujet de la comparaison.

Bien sûr s'il s'agit de partir d'un jpeg déjà en 8bits, Gimp se retrouve avec les mêmes potentialités que les autres...

[pietslowz]

Je me suis sans doute mal fait comprendre... mon propos était basé sur l'approche de GIMP et son ergonomie jugée compliquée et difficilement abordable.
Tout le monde se rue sur le "quasi pro" que j'ai osé ; ce n'était pas l'idée de fond de mon post !

Mais, pour répondre, en réfléchissant bien, il y a sans doute seulement quelques milliers d'utilisateurs "Adoubiés" ; consommateurs de bits en bottes de 16, sans doute quelques centaines de milliers de "non pro", (qui ont acheté ou piraté l'Adobe) et qui l'utilisent pour seulement éclaircir, contraster ou recadrer maladroitement des mauvaises photos sur des vilains écrans non étalonnés et en bottes de 8 bits car sinon, le PC rame comme un âne tuberculeux.

Moi, ça me fait marrer, mais dans le fond, je m'en balance un peu ; ce que je regrette, et fortement, c'est qu'une pub plutôt négative dévalorise un produit très acceptable  qui permettrait de faire connaître et pratiquer sérieusement à tout un tas de jeunes gens ou moins jeunes qui n'ont pas le fric pour jouer dans la cours des grands, le post traitement et la créativité sur une photo.
A ma connaissance, GIMP est le seul GRATUIT qui permette le travail complexe avec les calques, entre autres. Il est la base d'un grand nombre de plugins très performants.
(à ce sujet...combien de plugins Adobe utilisent les 16 bits ? ;o)

Bon, c'est tout, je veux bien clore ce fil car je m'en fou un peu ; c'était un simple coup de gueule.

[Zaphod]

Je ne peux qu'aller dans le sens de JR94320 :
je vois mal, dans l'optique du traitement à partir d'un raw comment ont peut se satisfaire d'un travail en 8 bits (surtout un pro ! )...
Sur ce strict point, je trouve que Pascal Miele a plutôt été gentil avec Gimp, étant donné que c'était quand même le sujet de la comparaison.

Il était aussi comparé à Photoshop Elements...

Très honnêtement, pour les pros, je pense que Photoshop est quand même très en avance...
Mais pour les amateurs, Gimp est excellent choix.

Perso je m'en sers soit comme complément à Lightroom, donc le 8 bit n'est pas un problème, soit pour du graphisme sans prétention pour mon site web...

Pour ce qui est de l'ergonomie, clairement on s'y habitue.
Par rapport à un Photoshop Elements, c'est un poil plus dur de rentrer dedans, mais c'est plus paramétrable... et moins limité.
Le 16 bit sinon arrivera dans l'avenir, malheureusement le développement de Gimp est assez lent... sans doute aussi parce que beaucoup d'amateurs utilisent un photoshop à 0 €.

Gimp 2.8 devrait déja fournir une possibilité d'interface mono fenêtre qui le rendra plus accessible.
Normalement pour mi-janvier :
http://tasktaste.com/projects/Enselic/gimp-2-8

[Reflexnumerick]

+1 avec pietslowz

dans la mesure où je fais 90% de jpgs, je suis très satisfait de the gimp... l'excuse du toshop piraté parce que cher est une fausse excuse ! je ne vois pas la différence entre un et l'autre quant à mon utilisation photo. toshop me semble être une ferrari dont on se servirait en ville : ça peut aller vite, c'est nerveux mais ça sert à rien sauf à se faire plaisir et à clamer "j'ai une ferrari"...
p.s : j'utilisais cs3 avant the gimp.

[cassenoisettes]

GIMP a tenu 37 minutes sur mon PC..tellement il était mal foutu !
mal foutu ? OUI mais pourquoi ?
Simplement parceque PS respecte globalement l'egonomie du PC ce qui n'était pas du tout le cas de GIMP qd je l'ai essayé (j'avoue il y a peut être 10 ans de cela).
vu que je passe de moins en moins de temps sur toshop, y'a vraiment rien qui me pousse a aller voir si gimp s'est améliorer

J'ai fait le meme constat sur LR....mais lui m'apporte certaines fonctions que je ne sais pas faire ailleur donc je persevère...
Qd in sort un soft pas connu, la moindre des chose est de prendre l'ergo habituelle...sauf a se croire révolutionnaire ce que gimp n'était pas en tout cas qd je l'ai essayé

Je suis infiniment heureux de trouver GIMP dans les tests comparatifs des logiciels (sérieux) dans le dernier CI.

Merci à CI.

Malheureusement, si l'article est  plutôt positif, je sens quand-même au tréfond de l'esprit du rédacteur une distance qui m'ennuie  ainsi que des restes d'idées préconçues difficilement acceptables pour un donneur d'informations.

NON !!   GIMP et UFRAW ne sont pas difficile d'accès, d'utilisation et de compréhension...enfin, pas plus que ses concurrents.

Si je vous avouais que, très ancien utilisateur de GIMP, je me suis cassé maintes fois les dents en essayant d'utiliser PSP ?
Sa sémantique et son abord me paraissent complètement étrangers et incompréhensibles, bref, j'abandonne, un peu flemmard, d'être obligé d'apprendre d'autres approches, d'autres commandes, d'autres nom de fonctions.

Voilà donc, on ne trouve facile que ce que l'on connais, mieux, nous semble ergonomique que le système ou le soft que l'on a appris en premier.
Moi, c'est GIMP, pour d' autres, c'est Adobe-Machin.

Mais je me demande s'il n'y a pas là-dessous un petit snobisme doublé d'un reste du syndrôme "banlieusard" des marques ?!

Ce qui me fait dire ça, c'est le volume émotionnel que déclenche toute critique si mince soit-elle à l'encontre de PSP, "chambre-lumineuse" ou encore "l'autre", alors que la raison et les résultats seuls devraient prévaloir dans un jugement.

Noble est Adobe, bâtard est GIMP, même s'ils font grosso-merdo le même boulot.

C'est très dommage que des journalistes se laissent emporter dans cette spirale, c'est encore plus dommage de priver indirectement des gens mal informés et mal argentés, d'une approche quasi professionnelle gratuite, et qui vont se fourvoyer dans des Picasa ou autre pouilleries, perdus à jamais.

Et si je vous disais que je connais des pros qui ne jurent que par GIMP ?

[pietslowz]

Tiens...  j'ai un morbac qui s'accroche à moi...allez Oust !!!

[pietslowz]

GIMP évolue trop doucement...

Moi, je voudrais répondre que l'on n'est pas du tout dans les mêmes conditions qu'un logiciel commercial : si je vocifère contre Capture NX2, par exemple, c'est parce que des équipes professionnelles travaillent dessus, des choix financiers et marketing sont faits par le constructeur (mis à part bien sûr, les catastrophes naturelles), la concurrence est réelle et est basée sur un même pied d'égalité. Il y a de l'argent à la clé...
Par contre, GIMP est exclusivement écrit par des bénévoles, dans un état d'esprit particulier où les programmeurs (bénévoles encore une fois) fonctionnent en liens étroits et cordiaux (ou pas...bien sûr) avec les utilisateurs.
Ces gens font ça durant leurs loisirs ou après le boulot ; ils sont passionnés et compétents. On ne peut donc pas leur demander les mêmes choses que pour du payant.

L'utilisateur n'est pas CLIENT à proprement parler dans le sens où son état d'esprit ne peut pas se borner à une relation "je paye-j'ai droit-je veux".
Le résultat est quand-même là.

Pour info plusieurs gouvernements et administrations utilisent Linux, OpenOffice ou LibreOffice, Gimp etc... dont l'Allemangne !

[pietslowz]

 [at] JR94320

Allez... amende honorable : je retire le morbac de mon fil !

Mais pourquoi vous accrochez-vous si teigneusement à un point particulier qui n'est pas le thème principal de mon post et dont je me suis expliqué.
Passons... je voulais clore ce fil, j'aurais mieux fait car c'est assez stérile.
Je n'ai aucun griefs contre les utilisateurs d'Adobe, je regrette simplement que certains d'entre eux méprisent les autres utilisateurs, de gimp en particulier.

Je ne répondrai plus à ce fil.

fin()

[estell_e]

Par contre, GIMP est exclusivement écrit par des bénévoles, dans un état d'esprit particulier où les programmeurs (bénévoles encore une fois) fonctionnent en liens étroits et cordiaux (ou pas...bien sûr) avec les utilisateurs.
Ces gens font ça durant leurs loisirs ou après le boulot ; ils sont passionnés et compétents. On ne peut donc pas leur demander les mêmes choses que pour du payant.

Alors là, je trouve ce genre de discours complètement contre-productif. Le libre, et sa gratuité pour l'utilisateur final dans la plupart des cas, n'implique pas du tout un développement exclusivement bénévole, par de gentils programmeurs complètement désintéressés, et d'où les méchantes entreprises et l'argent seraient absentes.
Beaucoup de ces programmeurs ont en fait un contexte professionnel qui leur permet d'inclure leurs développements dans leur charge de travail, un certain nombre d'organisations et d'entreprises ayant bien compris l'intérêt qu'ils ont à contribuer ainsi à une base ouverte de production logicielle. Tout cela n'est pas gratuit et a strictement comme les dév. privateurs des incidences économiques fortes, dans un sens ou dans l'autre. On reste dans un domaine de hautes compétences et dans un contexte pro. Que les utilisateurs soient inclus dans le cycle de développement, c'est une des bases méthodologiques du développement logiciel libre, redoutable d'efficacité dans la chasse aux bugs.
Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne demanderait pas la même chose au libre qu'aux privateurs ?? J'installe rarement un logiciel pour faire joli, en général il me sert à quelque chose de précis.

Pour mon cas d'utilisateur lambda à la maison (et au boulot aussi parce que j'ai de la chance) : bureautique, dév et navigation web, gestion de fichiers, dév photo ; Linux répond parfaitement à mes besoins depuis 10 ans maintenant. Si je veux retoucher des images, j'ai pas besoin de 16 bits et pour les photos en jpg, c'est surtout des plugins comme GMIC qui m'intéressent (développé par des chercheurs et des universitaires).
Si je veux passer à du pro, j'ai d'autres solutions que Gimp : Krita par exemple qui gère parfaitement le 16 bits et qui reste libre.

Après, l'histoire de l'ergonomie d'un logiciel et le fait que c'est le dominant, c'est-à-dire le plus répandu, qui dicte sa loi, et que du même coup, beaucoup d'utilisateurs pensent qu'une autre ergonomie, c'est un niveau de développement inférieur ; c'est plus une question de niveau général de connaissances et de pratiques en informatique.
Et là, ben oui l'amateur même le plus éclairé qu'il soit en photo, est souvent un autodidacte des logiciels de manipulation d'images et de l'informatique en général. Sans compter que les habitudes ont l'avantage de faire gagner du temps... et des certitudes 

Voilà, vive le libre, vive Linux 

[jipT]

Alors là, je trouve ce genre de discours complètement contre-productif. Le libre, et sa gratuité pour l'utilisateur final dans la plupart des cas, n'implique pas du tout un développement exclusivement bénévole, par de gentils programmeurs complètement désintéressés, et d'où les méchantes entreprises et l'argent seraient absentes.

Tu caricatures le propos de pietslowz, il n'a pas parlé de méchantes entreprises et s'il est vrai que beaucoup de (gros) projets libres sont soutenus par l'industrie (linux, apache, firefox, php ....) beaucoup ne le sont pas (même si la vision de pietslowz est un peu idyllique, elle est vrai pour certains projets)

Beaucoup de ces programmeurs ont en fait un contexte professionnel qui leur permet d'inclure leurs développements dans leur charge de travail, un certain nombre d'organisations et d'entreprises ayant bien compris l'intérêt qu'ils ont à contribuer ainsi à une base ouverte de production logicielle. Tout cela n'est pas gratuit et a strictement comme les dév. privateurs des incidences économiques fortes, dans un sens ou dans l'autre. On reste dans un domaine de hautes compétences et dans un contexte pro. Que les utilisateurs soient inclus dans le cycle de développement, c'est une des bases méthodologiques du développement logiciel libre, redoutable d'efficacité dans la chasse aux bugs.

c'est vrai et heureusement car c'est ainsi que les projets survivent car les projets soutenus "juste par la bonne volonté" ne tiennent pas très longtemps (jusqu'à ce que le créateur en ai marre et arrête tout sans que personne ne reprenne rien)

Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne demanderait pas la même chose au libre qu'aux privateurs ?? J'installe rarement un logiciel pour faire joli, en général il me sert à quelque chose de précis.

Pour mon cas d'utilisateur lambda à la maison (et au boulot aussi parce que j'ai de la chance) : bureautique, dév et navigation web, gestion de fichiers, dév photo ; Linux répond parfaitement à mes besoins depuis 10 ans maintenant. Si je veux retoucher des images, j'ai pas besoin de 16 bits et pour les photos en jpg, c'est surtout des plugins comme GMIC qui m'intéressent (développé par des chercheurs et des universitaires).
Si je veux passer à du pro, j'ai d'autres solutions que Gimp : Krita par exemple qui gère parfaitement le 16 bits et qui reste libre.

Oui & non, on peut accepter plus facilement certaines limitations sur un logiciel gratuit (pour un usage personnel ou occasionnel) qu'on accepterait difficilement sur un soft à 1500€ (pour parler de GIMP/PS) mais ça ne doit pas toucher au fonctionnement "intime" du logiciel (juste des trucs à la marge). Après si ça ne correspond pas à ce que l'on veut, on a pas le choix, on change (vers du libre ou non selon ce qui est dispo et ce qui convient)

Après, l'histoire de l'ergonomie d'un logiciel et le fait que c'est le dominant, c'est-à-dire le plus répandu, qui dicte sa loi, et que du même coup, beaucoup d'utilisateurs pensent qu'une autre ergonomie, c'est un niveau de développement inférieur ; c'est plus une question de niveau général de connaissances et de pratiques en informatique.
Et là, ben oui l'amateur même le plus éclairé qu'il soit en photo, est souvent un autodidacte des logiciels de manipulation d'images et de l'informatique en général. Sans compter que les habitudes ont l'avantage de faire gagner du temps... et des certitudes 

Oui mais pour proposer des trucs différents du leader il faut avoir de vrais arguments (ou alors être assez fort pour imposer ces différences) sinon c'est juste dans une volonté de "je fait pas pareil" qui est nuisible à l'utilisateur (l'exemple de l'adaptation de l'UI selon l'OS est un bon exemple : GIMP sous MAC devrait avoir une ergo "à la MAC" idem sous Windows et sous Linux)

Voilà, vive le libre, vive Linux 

Oui (mais sans exclusive)

[Romu]

J'ai bien du mal à croire qu'un projet d'une telle envergure ait été "forké" par des "gus dans un garage" sans personne derrière. Et ces gens qui ont pris cette initiative sont surtout des développeurs pro avec des société, au moins bienveillantes à cette activité, si ce n'est encore plus impliquées. Y a juste à voir la composition du Board de la fondation.

Je viens de chercher un peu l'historique de la fondation, ce que j'y trouve c'est que l'annonce de la creation et l'annonce de l'implication a tout au plus quelques jours de décalages, c'est pas vraiment ce que j'appelle "et de loin".

Après, cette initiative, il fallait la faire, et c'est donc positif, même si les améliorations d'interface, du point de vue de l'utilisateur, sont bien longues à venir.

[Gazoou]

Je rigole, parce que je suis en passe de commander des tirages haut de gamme pour une exposition, et on me demande des tiff en 8 bits. Alors 16 bits je veux bien ... m'enfin ...

[jipT]

Je rigole, parce que je suis en passe de commander des tirages haut de gamme pour une exposition, et on me demande des tiff en 8 bits. Alors 16 bits je veux bien ... m'enfin ...

c'est pas complètement illogique car la dynamique du papier tient largement sur 8bits donc avec un tiff 8bits il n'a pas de problème, de plus c'est pour lui une assurance : c'est toi qui fait (éventuellement) la réduction de 16 à 8 bits et donc ça lui donne moins de l'attitude d'interprétation de ton image alors que si tu lui donnes un Tiff 16bits (et qui les exploite vraiment) ce sera a lui de faire le boulot et l'interprétation.
ça n'empêche pas qu'avoir une chaîne de traitement en 16bits permet d'avoir plus de latitude de traitement/retouche, ça n'a rien a voir avec le format de sortie. (même si il n'est pas indispensable dans bien des cas, ça apporte du confort).

jip

[gnessou]

Tout simplement parce que si GIMP gérait le 16 bits j'utiliserais GIMP et oui ......

Je suis un simple amateur qui a juste constaté que sur des images avec de subtils dégradés il fallait mieux rester le plus longtemps possible en 16 bits.

Je suis tout sauf un militant anti-libre et avant d'entrer dans le chapitre injures ....................

+1, c'est aussi ce qui m'a fait quitter Gimp...et le fait qu'Adobe tolère autant de copies pirates de son très cher logiciel c'est aussi pour décourager d'éventuels concurrents..c'est bien dommage..Evidemment une personne qui travaille en JPEG n'a pas l'utilité d'un Photoshop.

[Nikojorj]

Ah, pardon... J'ai trop l'habitude de la consulter en anglais.
http://help.adobe.com/fr_FR/Photoshop/10.0/help.html?content=WSfd1234e1c4b69f30ea53e41001031ab64-78e5.html
Mais sinon y'a aussi du service minimum en turc ou en finlandais.

[JCCU]

En 8 bits Ha bon ..........

L'histoire des 8 bits, c'est un faux problème: quand tu as dérawtisé, tu as normalement ramené ta photo sur 8 bits ...

[JCCU]

.....
Adobe a réussi à s'accaparer la part du lion des éditeurs graphiques, en s'alliant avec Apple et Microsoft, stratégie payante.

....

Tu as des chiffres? (dans beaucoup de grosses boites , GIMP est mis quasi de base dans les logiciels disponibles)

[Nikojorj]

L'histoire des 8 bits, c'est un faux problème: quand tu as dérawtisé, tu as normalement ramené ta photo sur 8 bits ...

Dans pas mal de cas, oui... Mais pas quand tu as besoin d'une correction locale ou autre outil indisponible dans UFRaw.

Après c'est vrai que l'empilement de versions développées différemment, comme dit dans le tuto ci-dessus, contourne le pb mais ça commence un peu à faire shadok à mon goût...

[JCCU]

Je ne vois pas trop ou est l'empilement de "versions"....

Pour moi, j'ai Photoshop CS4 et Caméra raw  ainsi que le logiciel Sony sous Windows et Gimp et UFRO sous Linux. Donc quand j'ai fait des photos (et en général, c'est "des" et non pas une), je les "dérawtise" avec le logiciel Sony ou Caméra raw (ma solution préférée ) ou UFRO.
Et dans cette dérawtisation , je ramène les niveaux sur 8 bits; Puis une fois les photos dérawtisées, je continue et je passe pour les autres retouches et traitements plus "sophistiqués" sous GIMP (que je préfère à Photoshop pour beaucoup de choses)
Et s'il y a trop d'écarts dans les niveaux au niveau du raw, je fais un "double développement " sur le raw et j'utilise les calques GIMP (très simples à utiliser) pour obtenir la bonne dynamique.. 

[JCCU]

Rien que dans ma boite, çà doit faire 35 000 personnes qui peuvent utiliser GIMP si elles veulent 

[Nikojorj]

Je ne vois pas trop ou est l'empilement de "versions"....

C'est ça :

Et s'il y a trop d'écarts dans les niveaux au niveau du raw, je fais un "double développement " sur le raw et j'utilise les calques GIMP (très simples à utiliser) pour obtenir la bonne dynamique.. 

Cf. lien dans un message précédent http://bellette.tuxfamily.org/carnets/?page_id=82