Canon 600D ou Nikon 5100

[Nikojorj]

100-12600 iso pour le 600D et 100-25600 pour le nikon 5100 mais celà va t il changer beaucoup de chose?

En hauts isos les deux font jeu égal (cf lien dans mon 1er message de ce fil), donc non ça ne change rien.

[Fanzizou]

Pour répondre à ta question Fanzizou mon bridge est limité au niveau du rendu lors d'une faible intensité de lumière et puis je voulais un reflex pour pouvoir changer d'objectif.

Ce qui me dérange dans le 600D ce sont les ISO qui sont plus faible que celui du 5100
100-12600 iso pour le 600D et 100-25600 pour le nikon 5100 mais celà va t il changer beaucoup de chose?

Donc pour vous le 600D serai pas mal?

OK, donc ta motivation principale, c'est bien l'amélioration de la qualité d'image en haute sensibilité. Si ta référence est un bridge vieux de 5 ans, tu peux foncer sur le Canon ou le Nikon (ils se valent probablement en haute sensibilité, n'en fait pas ton critère de choix final !), ou même sur le D90 (à la réflexion, ta meilleure option, on en trouve partout d'occasion et en bon état !) ou le FujiS5.

Tu auras rarement l'occasion de monter au delà de 3200iso. Sauf si tu photographies du sport en salle ou extérieur de nuit sous artif....ça restera marginal j'imagine...

[estell_e]

Bon allez, je mets mon grain de sel !
Je suis passée au reflex numérique au printemps dernier après quelques années de compacts en tout genre jusqu'au LX3 et une pratique aussi du reflex argentique. Le problème de la marque ne s'est pas posé car j'avais déjà un 50mm et un 24-85mm Canon.
En revanche, je suis partie sur du neuf, peut-être à tort, mais pas le "tout nouveau tout beau" 600D, 200€ de plus que le 550D à l'époque, pour un écran orientable (et la commande de flash quand même) qui ne m'intéressait pas. Donc, ce dernier est tout à fait à mon goût et son 18-55 est bien sympa.

Il faut modérer la gestion des hauts isos quand même. Moi je trouve que jusqu'à 800 c'est bien, à 1600 ça peut être crade déjà. Au-dessus, c'est quand même extrême comme utilisation, bref ça ne sert jamais dans la vraie vie, si ? De toute façon, pour faire rentrer de la lumière, il faut qu'il y en ait un minimum quand même en vrai... donc de l'éclairage et une focale fixe d'au moins 1.8 ouverte à fond.

Je pense comme ça a été dit plus haut qu'il vaut mieux économiser sur le boîtier surtout en aps-c et prévoir un bon soft de workflow [oui, je suis en train de me retaper tri et indexation de qq 5000 clichés  ]

Pour les objectifs aussi, il faut modérer les ardeurs et les lieux communs : dire qu'ils restent alors que les boitiers passent, c'est bon pour les pro ou si tu vises du L. Parce que les objectifs spécifiques aps-c sont pas vraiment destinés à durer... y'en des tonnes en occas' et franchement le seul secteur où ils sont vraiment incontournables c'est pour l'ultra grand-angle. Perso, j'ai rapidement ajouté un UGA (le Tokina 12-24).
Quant aux fixes à courte focale, c'est la bérézina... Autant chez N que chez C. Sauf évidemment à tripler ou quadrupler le prix du boîtier... Et là oui, on peut penser qu'ils resteront...

Bref, dans ton choix pour l'une ou l'autre marque, il y a l'ergonomie du boitier, le parc d'objectifs avec un rapport qualité/prix/durée abordables, mais il y a aussi l'accès plus ou moins facile au plein format. Parce qu'on se pique très vite au jeu
L'aps-c est un faux format, temporaire, avec quasiment aucune possibilité en focales fixes et en objectifs haut de gamme adaptés. Et là effectivement Nikon et Canon sont ceux sur qui il faut parier. Canon certainement en tête concernant l'accessibilité budgétaire : un 5D fait environ 800€ en occas, un markII 1500€. Et d'aucuns prédisent l'arrivée d'un full frame à 1000€ pour bientôt (je veux les croire et mon banquier aussi).
Bref, dans 2/3 ans, il y a quand même fort à parier que les splendides 17-55, 15-85, 10-22, 10-200 (euh ça existe pas ça ?) et consort, achetés à prix d'or, seront pas loin d'être à mettre au clou, et ça, ça sera un grand pas pour l'humanité 

[Nikojorj]

Il faut modérer la gestion des hauts isos quand même. Moi je trouve que jusqu'à 800 c'est bien, à 1600 ça peut être crade déjà. Au-dessus, c'est quand même extrême comme utilisation, bref ça ne sert jamais dans la vraie vie, si ?

Tant qu'on se dit que ça ne sert à rien, on ne s'en sert pas : à quoi bon avoir les étoiles nettes dans un paysage nocturne par exemple? Ou faire des portraits dans une soirée mal éclairée?

Je pense comme ça a été dit plus haut qu'il vaut mieux économiser sur le boîtier surtout en aps-c et prévoir un bon soft de workflow

Aaamen!

mais il y a aussi l'accès plus ou moins facile au plein format. Parce qu'on se pique très vite au jeu
L'aps-c est un faux format, temporaire, avec quasiment aucune possibilité en focales fixes et en objectifs haut de gamme adaptés. Et là effectivement Nikon et Canon sont ceux sur qui il faut parier. Canon certainement en tête concernant l'accessibilité budgétaire : un 5D fait environ 800€ en occas, un markII 1500€. Et d'aucuns prédisent l'arrivée d'un full frame à 1000€ pour bientôt (je veux les croire et mon banquier aussi).

Ah là par contre, vade retro eric-p!
Non, je ne vois pas pourquoi un format dont la raison d'être est surtout d'être plus cher maintenant que les APSC font aussi bien que les FF en dynamique (cf. d5100/K5 vs. D3x par exemple) redeviendrait moins cher... Non, Porsche ne va pas faire dans le lowcost (à mon grand regret à moi aussi hein), et Audi non plus (moins grave aussi loin que je suis concerné).

Bref, dans 2/3 ans, il y a quand même fort à parier que les splendides 17-55, 15-85, 10-22, 10-200 (euh ça existe pas ça ?) et consort, achetés à prix d'or, seront pas loin d'être à mettre au clou, et ça, ça sera un grand pas pour l'humanité 

De toutes façons la fin du monde est pour fin 2012, alors bon, c'est facile de lancer des trucs comme ça!
Ben non, l'APSC répond très bien aux besoins des photographes qui n'ont pas trop besoin d'afficher un statut social, et la production de capteurs 24x36 au prix de l'APSC va quand même contre pas mal d'évidences - en gros y'a que eric pour y croire, quoi.

[Fab35]

Ben non, l'APSC répond très bien aux besoins des photographes qui n'ont pas trop besoin d'afficher un statut social, et la production de capteurs 24x36 au prix de l'APSC va quand même contre pas mal d'évidences - en gros y'a que eric pour y croire, quoi.

Ca c'est sûr !
Mais peut-être alors sera-t-on obligé, pour 1000€, d'avoir le choix entre d'un côté un APSC cossu comme le 7D à viseur optique et de l'autre un 24x36 en polycarbonate à EVF !

Ceci dit, je n'arrive toujours pas à me faire à l'idée que ceux qui tiennent tant au 24x36 se contenteraient d'un boitier au rabais (en gros un 1100D en 24x36 avec EVF)... Non, j'y arrive pas.

Et ceux qui fantasment aujourd'hui sur un futur "NEX9" 24x36 devront faire fumer la carte bancaire si ça sort en 2012, quand on voit déjà le tarif du NEX-7 !

"Bas de gamme" n'est à mon avis pas prêt de rimer avec "24x36" je crois...

[estell_e]

Nikojorj : Argh 
Autant je comprends la Porsche, low cost ou pas, ça a sûrement beaucoup à voir avec le statut social que l'on souhaite afficher... Mais alors je m'en tamponne...
Autant un FF comme le 5DII me fait rêver (je gaffe déjà les diverses écritures de mon 550D donc pas de pb sur l'affichage social) parce que j'aime les photos à faible ou moyenne profondeur de champ, et je trouve que la différence entre aps et ff est énorme au moins sur ce point.
Quant à la dynamique, pareil, mais c'est peut-être mon boîtier actuel qui fait ça moins bien.
Après je ne connais pas assez Eric-p et ses théories, et pour tout dire, je m'en fous.
En revanche, mon statut social m'impose des prix modérés et des seuils à ne pas franchir, donc un ff à 1000€, c'est peut-être la catégorie low cost, mais ça m'irait pas mal (si c'est comme une Logan pour remplacer ma vieille Clio, ba allons-y).
(Me souviens des cris d'orfraie déjà quand on annonçait un reflex numérique aps à moins de 1000€, puis à moins de 500€...)
De toute façon, je pense que mon prochain boîtier sera ff et... d'occasion 

[gwenolo]

Euuuh on s'éloigne pas un peu du sujet là ?? Je pense que la pauvre Boulshe est partie depuis longtemps 

[Nikojorj]

Autant un FF comme le 5DII me fait rêver (je gaffe déjà les diverses écritures de mon 550D donc pas de pb sur l'affichage social) parce que j'aime les photos à faible ou moyenne profondeur de champ, et je trouve que la différence entre aps et ff est énorme au moins sur ce point.

Un diaph et quelques.
Est-ce vraiment la diférence entre une narration réussie et une autre ratée?

Quant à la dynamique, pareil, mais c'est peut-être mon boîtier actuel qui fait ça moins bien.

La dynamique est assez bien décrite par dxomark, et on peut y voir que là non plus, y'a pas vraiment un monde (j'ai rajouté le 600D pour la répétabilité).

Après, Canon est de toutes façons très à la traine sur ce sujet, voir la comparaison FF/APSC en Canon/Pentax (mais ça pourrait être Nikon, voire Sony ). J'ai rajouté le D3x quand même, qui fait jeu égal avec le K5 nonobstant la différence de taille de capteur, car ce qui limite (surtout à bas ISO), c'est la propreté de l'électronique (bruit de lecture), et pas la quantité de photons collectée (bruit photonique) - cf. ici pour les différentes sources de bruit.

(edit, oupse mes liens sont un peu pourris... à chaque fois aller chercher "measurement" puis "dynamic range")

[estell_e]

Ba non, il faut acheter l'un ou l'autre avec le ou les deux objo du kit  
et prévoir un logiciel de dév.  

Edit après les réfs de Nikojorj :
il faut acheter Nikon ou Pentax (voire Sony) pour la photo et Canon pour la vidéo.
...Et aussi travailler sa narration (ça, j'adore) 

[Runway]

Conclusion: il vaut mieux laisser passer le temps du "tout nouveau tout beau."

Puis finalement on n'achète jamais parce qu'on attend toujours que le tarif du dernier modèle ne baisse.

[Sebas_]

Essaye les 2 boitiers, prends celui qui te plait le +.
N'ecoute pas trop les vieux routiers du forums qui ne jugent que par les crop a 100% dans les coins avec un 50/1.4.

Les 2 boitiers se valent, les images sont tres bonnes. Perso, je suis chez Canon pour le parc optique un peu moins cher. Mais mon choix aurait pu se faire chez Nikon aussi. La majorite de mes connaissance sont sur Nikon, je leurs empreinte souvent leur boitier mais je fais d'aussi mauvaises photos en Nikon qu'en Canon :-P

Je te conseille un 18-55 pour commencer, tu verras apres quels sont tes besoins (plus de grand angle, plus de tele, plus d'ouverture..). Je ne saurai que te conseiller un 50/1.8 des que tu te seras familiarisee avec le boitier, il permet de tres bonnes photos de portrait. Il coute entre 100 (Canon) et 200 (Nikon) euros, mais c;est vraiment ce genre d'objectif qui te fera progresser dans la photo, tout le monde te confirmera

[laurent 62]

Essaye les 2 boitiers, prends celui qui te plait le +.
N'ecoute pas trop les vieux routiers du forums qui ne jugent que par les crop a 100% dans les coins avec un 50/1.4.

Les 2 boitiers se valent, les images sont tres bonnes. Perso, je suis chez Canon pour le parc optique un peu moins cher. Mais mon choix aurait pu se faire chez Nikon aussi. La majorite de mes connaissance sont sur Nikon, je leurs empreinte souvent leur boitier mais je fais d'aussi mauvaises photos en Nikon qu'en Canon :-P

Je te conseille un 18-55 pour commencer, tu verras apres quels sont tes besoins (plus de grand angle, plus de tele, plus d'ouverture..). Je ne saurai que te conseiller un 50/1.8 des que tu te seras familiarisee avec le boitier, il permet de tres bonnes photos de portrait. Il coute entre 100 (Canon) et 200 (Nikon) euros, mais c;est vraiment ce genre d'objectif qui te fera progresser dans la photo, tout le monde te confirmera

je suis tout a fait d'accord avec Sebas_ ,de toute facon l'un ou l'autre tu serait largement satisfait , pour ma par j'ai eu le meme probleme et j'ai opter pour le D5100 ,mais la solution ses de les avoir dans les mains et de l'essayer dans le magazin ,tu auras tout de suite un resentie .

par contre Sebas_ ,les photo dans picassa se sont les tiennes ? avec quel matos tu shot 

[Fanzizou]

J'insiste sur le D90. A 3200iso, il est très très très proche d'un 5100.

Il est moins cher, et avec des caractéristiques ergonomiques plus "expert". Il lui manque l'écran orientable.

Et 12Mpix, c'est déjà plus qu'il n'en faut dans 95% des circonstances...

On se rejoint tous pour le 50 f1.8, si tu veux faire du portrait. Tu vas découvrir autre chose, avec un objo bon marché. A toutes les autres focales, f1.8 c'est hors de prix. Donc....il faut en profiter !

[Fanzizou]

Le D90 reste plus cher que le D5100. Mais c'est en effet un boîtier de plus haut de gamme, avec en particulier l'écran supérieur et la seconde molette. L'écart de prix a été réduit et peut faire hésiter.

Faut l'acheter d'occaz ! Y'en a pleins !

[Titouvol]

Pour Estell_E ... c'est vrai que pour faire des photos, mieux vaut qu'il y ait de la lumiere.
Malheureusement a moins de faire du studio, nous sommes souvent tributaires des conditions d'eclairage.
Or si ton sujet bouge, que tu n'as pas le 50 f/1 ... et qu'a 800 iso tu n'accroches toujours pas une vitesse correcte, pouvoir monter a 1600 voir 3200 peut changer la donne.
Perso j'avais un 10D, dont la montée en ISO n'etait pas top ... donc je ne touchais quasi pas aux iso ... maintenant que j'ai changé de boitier je passe mon temps a les changer !
Au flash par exemple, ca te permet d'avoir un meilleur equilibre entre la lumiere ambiante et ton eclair, en plus le flash partant a puissance reduite, il recycle plus vite meme en indirect (sympa avec les enfants qui bougent tout le temps). Sa portée est aussi augmentée ...
Toi qui apprecie la gestion de la profondeur de champs ... et bien la montée en ISO te permet de fermer le diaph sans pour autant sacrifier ta vitesse ...

Stef

[Nikojorj]

il faut acheter Nikon ou Pentax (voire Sony) pour la photo et Canon pour la vidéo.

Oui enfin bon c'est pas ça non plus qui fait toute une narration hein! 
Je disais ça dans le contexte du 24x36 qui est plus mieux, lave plus blanc et qui redonne une vigueur inégalée aux photographes ramollis, mais la dynamique n'est qu'un critère parmi d'autres de toutes façons.

[RolandH]

...
Il faut modérer la gestion des hauts isos quand même. Moi je trouve que jusqu'à 800 c'est bien, à 1600 ça peut être crade déjà. Au-dessus, c'est quand même extrême comme utilisation, bref ça ne sert jamais dans la vraie vie, si ?
...

Bonsoir,

quand les conditions l'exigent, je n'hésite pas à monter en ISO.

Portraits à 6400 ISO, c'est au 7D et le 600D ayant le même capteur ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,138095.msg2651077.html#msg2651077

[boulshe]

Oui mais d'occasion on ne sais pas trop sur quoi on tombe et sur le bon coin surtout sur qui...
De toute façon je suis allée la semaine dernière et mon choix penchais plus sur le 600d au niveau de la prise en main, je vais y retourner pour être sur et refaire quelque test mais je pense déjà être fixer sur le pack avec deux objectifs 18-55 55-200.
Après je pense qu'au niveau de la lumière ça se fera aussi en fonction de l'objectif.
Sinon les boîtiers quasi similaire...