FX vs DX

[jla46]

bonjour à tous,
Il ne s'agit pas ici, de comparer les performances respectives des deux formats ; tout à déjà été dit à ce propos et nous sommes à peu près d'accord...

Ce que j'aimerai comprendre c'est pourquoi il y a tant de fils sur le successeur du D700 et si peu sur celui du D300s ?
N'y aurait-il que des pros sur le forum? auquel cas ce serai justifié.
Mais quand comme moi on est juste un amateur (depuis 45 ans...) passer au plein format, malgré le gain de qualité en hauts iso, demande un effort financier difficile à assumer.

Personnellement j'en suis encore au D200, et vu la progression de qualité entre le D70 et le D300(s) je ne suis pas inquiet pour son successeur. je ne suis même pas inquiet des résultats que j'obtiendrai avec mes "cailloux" sur ce futur boitier.
12~24 f4 ; 17~55 f2,8 ; 50 f1,8G ; µ60 f2,8 ; 70~300 4,5-5,6VR ; 17~70 et 4 ou 5 AI...

je suis intéressé par vos motivations et vos choix réels.

Amicalement 

JLA

[jtoupiolle]

hello,

plus de la moitié des acheteurs de D700 sont des amateurs!!!
si il n'y avait que les "pro" qui achetaient du matériel pro,,,  ce créneau deviendrait une niche,, ou alors les prix seraient inabordables!!

à chacun ses choix financiers!!!

jp

[Minoi]

Le pro de ma petite ville bosse avec un D90 + 18-200 

[iceman93]

45 ans donc tu as fais quelques bobines 
c'est un peu comme se dire un F301 utilise les mêmes bobines qu'un F90x ou F100 voir un F5 ou un F6 alors pourquoi dépenser plus ...
y a des gens qui veulent un compact d'autres un bridge et d'autres un reflex certains un Mf voir une chambre ils ont tous leurs propres raisons

[namzip]

Bonjour,

Puisque la question est : je suis intéressé par vos motivations et vos choix réels.

Voici les miens.

Le format APSC uniquement pour des questions de poids et d'encombrement.

J'ai choisi des APSC qui me permettaient d'utiliser mes AIS et qui "montaient" en ISO.

Le revers de la médaille est l'impossibilité d'utiliser des objectifs avec leur angle de champ (focale) réel.

Mon 20 cadre comme un 30 et mon 24 comme un 35.
Il existe une alternative zoom GA mais c'est loin de ce que j'attends.
Un 16 F:1,8 et un 24 F:1,8 du même bois que les 35 et 50 F:1,8 suffiraient à mon bonheur.

Pour moi, un boitier de 7/800 g avec une optique de 3/400 g forment un couple raisonnable. Au dessus, c'est lourd !!!

Ce que j'attends: un Dmachin en FX de la taille et du poids du (D7000 pardon, je ne voulais blesser personne), du D90 

[jeanbart]

Ce que j'aimerai comprendre c'est pourquoi il y a tant de fils sur le successeur du D700 et si peu sur celui du D300s ?
N'y aurait-il que des pros sur le forum? auquel cas ce serai justifié.
Mais quand comme moi on est juste un amateur (depuis 45 ans...) passer au plein format, malgré le gain de qualité en hauts iso, demande un effort financier difficile à assumer.

Pourquoi y at-il plus de fils traitant d'un éventuel D800 plutôt que d'un éventuel D400 ? La réponse est ultra simple, aucune info ne filtre sur le remplaçant du D300s alors que pas mal de rumeurs plus ou moins fondées circulent sur le D800. Bref tout cela n'a rien a voir avec le statut des intervenants de ce forum.

De même on ne peut pas dire que le format aps-c n'intéresse personne, il n'y a qu'à voir le nombre de fils traitant du D7000 sur ce forum. Et encore bon nombre d'entre eux ont été regroupés.

Pour rappel à sa sortie un D200 (novembre 2005) valait pas loin de 2.000 €, ceux qui comme moi ont attendu quelques mois avant de se l'acheter l'on eu pour un peu moins de 1800 €.
On peut trouver que le prix du D700 est élevé, mais si l'on regarde ce qu'il donne pour ce tarif en comparaison de ce que donnait le D200 pour un prix assez voisin pour moi il n'y a pas photo.
C'était juste mon avis comme ça en passant.

[demanetb]

Pour ma part, ayant acquis un D300s il y a maintenant 2 ans, je regrette un peu mon choix dans le sens ou j'aurais pu aligner "que" 500€ de plus pour un D700 (j'avais acheté le D300s à 1400€ à l'époque).

La qualité du D700 en haut iso et une meilleure gestion de l'exposition fait défaut au D300s. Ce dernier reste malgré tout excellent mais on en veut toujours un peu plus...De plus, le rendu à pleine ouverture du FX me semble plus doux que le DX.

Si j'ai choisit le DX, c'est pour une question de cadrage: un 200mm cadre comme un 300mm. Etant donné que je fais bcp de photos de manifestations sportives, je me suis dit: autant profiter de l'allongement de focale avec le DX. Donc, avec un 70/300VR, je pouvais aller à 450mm.
Mais, après avoir analysé la typologie des photos et obtenu un graphique des focales les plus couramment utilisé, je me suis aperçu que la plupart des photos faites dans ce type de manifestations sont comprises entre 85mm et 200mm.
Les >200mm et <300mm (donc 300mm/450mm en DX), je les atteins rarement. Mon 300mm de cet objectif m'aurait donné 200mm en FX ce qui correspond à l'essentiel de mes besoins. Donc, aucun bénéfice avec l'allongement de focale du DX.

C'est pourquoi la venue du futur D400 ne m'intéresse pas du tout.
Par contre, le D800 oui...
Le D4 est hors sujet pour une question de budget.

Je pense que Nikon a bien joué avec la venue du D700: création d'un segment de gamme entre le DX pro (D300s) et le FX pro (D3/D3s/D3x) qui plus est dans un budget "convenable".

[Verso92]

Ce que j'aimerai comprendre c'est pourquoi il y a tant de fils sur le successeur du D700 et si peu sur celui du D300s ?
N'y aurait-il que des pros sur le forum? auquel cas ce serai justifié.

Quel rapport entre "pro/amateur" et "24x36/APS-C" ?
Je suis amateur et en 24x36... faut-il en déduire que les "pros" sont en APS-C ?

Mais quand comme moi on est juste un amateur (depuis 45 ans...) passer au plein format, malgré le gain de qualité en hauts iso, demande un effort financier difficile à assumer.

Moi, c'est passer en APS-C qui m'aurait coûté cher...

[Verso92]

Personnellement j'en suis encore au D200, et vu la progression de qualité entre le D70 et le D300(s) je ne suis pas inquiet pour son successeur. je ne suis même pas inquiet des résultats que j'obtiendrai avec mes "cailloux" sur ce futur boitier.
12~24 f4 ; 17~55 f2,8 ; 50 f1,8G ; µ60 f2,8 ; 70~300 4,5-5,6VR ; 17~70 et 4 ou 5 AI...

je suis intéressé par vos motivations et vos choix réels.

Tu additionnes le prix du ton 12-24 et de ton 17-55, et tu seras peut-être surpris du coup modéré du D700, au final, pour celui qui possède déjà les objectifs 24x36...

[jeanbart]

Moi, c'est passer en APS-C qui m'aurait coûté cher...

Aucun rapport puisque un objectif 24x36 se monte parfaitement sur un boitier aps-c, sauf si Nikon a sorti des Ais Dx uniquement pour Verso du neuf-deux.

[mimile70]

verso92 . le d700 est donc forcement votre premier reflex numérique

[Verso92]

verso92 . le d700 est donc forcement votre premier reflex numérique

Pas loin...

[Verso92]

Aucun rapport puisque un objectif 24x36 se monte parfaitement sur un boitier aps-c, sauf si Nikon a sorti des Ais Dx uniquement pour Verso du neuf-deux.

Bien sûr, JB... et moi qui utilise beaucoup les standards lumineux (f/1.4 50, par exemple), je fais quoi ? Pour les fixes GA, je fais quoi ? etc...

[Minoi]

Moi j'ai choisi le DX par défaut uniquement car il est moins cher que le FX, les focales longues ne m'intéressant pas.

Il est possible que je me paye un D700 d'occase un jour ... du Dx je regretterai mon petit 35 f/1.8 qui sera remplacé par mon 50 f/1.8  AF-D dont je n'apprécie pas vraiment le rendu (et qui est mou jusqu'à 2,5)

[kochka]

Moi, c'est passer en APS-C qui m'aurait coûté cher...

Impressionnant!

[jeanbart]

Bien sûr, JB... et moi qui utilise beaucoup les standards lumineux (f/1.4 50, par exemple), je fais quoi ? Pour les fixes GA, je fais quoi ? etc...

Et que faisais tu de toutes ces optiques avec ton D200, elles patientaient sur l'étagère  ?


Pour ma part j'utilisais déjà le 50/1.4 afd sur le D200, nobody's perfect.

Moi j'ai choisi le DX par défaut uniquement car il est moins cher que le FX, les focales longues ne m'intéressant pas.

Il est possible que je me paye un D700 d'occase un jour ... du Dx je regretterai mon petit 35 f/1.8 qui sera remplacé par mon 50 f/1.8  AF-D dont je n'apprécie pas vraiment le rendu (et qui est mou jusqu'à 2,5)

Le 50/1.8 Afs est quant à lui très bon.

[Verso92]

Et que faisais tu de toutes ces optiques avec ton D200, elles patientaient sur l'étagère  ?


Pour ma part j'utilisais déjà le 50/1.4 afd sur le D200, nobody's perfect.
Le 50/1.8 Afs est quant à lui très bon.

La plupart patientaient, oui... j'avais failli acheter un f/1.4 30 Sigma. Heureusement, je n'en ai rien fait !

[Buzzz]

Tu additionnes le prix du ton 12-24 et de ton 17-55, et tu seras peut-être surpris du coup modéré du D700, au final, pour celui qui possède déjà les objectifs 24x36...

C'est pas faux... Avec le D70 et le D200 il m'a fallu acheter un transtandard DX pour aller avec... complété plus tard par un zoom UGA. Et il me manquait un équivalent 50 mm...
Quand je suis passé au D700, j'avais déjà tout ce qu'il fallait en stock (fixes et zooms)...

Et que faisais tu de toutes ces optiques avec ton D200, elles patientaient sur l'étagère  ?

La plupart de mes Ais sont effectivement restés au placard, faute de pouvoir les exploiter dans de bonnes conditions à grande ouverture, ce que le viseur du D200 ne permettait pas. Et c'est pas faute d'avoir essayé, mais le taux de déchet était trop énorme.

Pour ma part j'utilisais déjà le 50/1.4 afd sur le D200

Au départ moi aussi, mais je lui ai vite préféré le 55/2.8 Ais sur ce boîtier. Le fait est que je n'ai jamais été fan du 50/1.4 AFD que j'ai finalement revendu. Par contre je ne suis pas près de lâcher le 50/1.2 Ais, en tout cas tant que Nikon ne lui donnera pas de successeur.

Buzzz

[Buzzz]

La plupart patientaient, oui... j'avais failli acheter un f/1.4 30 Sigma. Heureusement, je n'en ai rien fait !

Tout pareil

Buzzz

[GG_]

Pour ma part, APSC pour son poids/encombrement/prix.
J'avoue que je lorgne sur un FF pour : 1, la réduction de PdC et 2, les hautes sensibilités.

[bitere]

Je suis comme toi, ou pas loin car j'approche les 45 ans de photo.
D'abord en DX, il n'y avait que ça, je suis passé en FX pour plusieurs raisons, dont l'une à cause des années de 24x36 et des habitudes (réflexes ?) en utilisation des "vraies" focales.
Comme je ne fume pas, ne bois pas (enfin, pas trop  ) et que je n'ai que la photo comme passion (danseuse ?), j'ai cassé ma tirelire.

[Buzzz]

Pour ma part, APSC pour son poids/encombrement/prix.

Pour le poids, ça dépend avec quoi on compare : la différence entre un D300 +17-55/2.8 et un D700 + 24-70/2.8 est à peu près de 300 grammes, comme je l'ai déjà mentionné dans un autre fil... L'encombrement est aussi très voisin (le D700 est grosso modo un D300 avec un plus gros prisme).

Évidemment si on compare avec des boîtiers plus petits et plus légers (en plastique) l'écart se creuse et quand on en arrive au D3100 là c'est le jour et la nuit.

Quant aux objectifs à une ou deux exceptions près on utilise exactement les mêmes d'un format à l'autre (quand j'étais en D200 hormis le 18-50/2.8 EX mes autres objos étaient les mêmes qu'en argentique 24x36).

Pour ce qui est du prix le D700 est certes plus cher que le D300, mais comme Verso l'a si bien dit quand on a déjà les objos qui vont bien pas besoin d'en racheter. Or avec un boîtier DX, il faut des objos spécifiques...

Buzzz

[GG_]

Pour le poids, ça dépend avec quoi on compare : la différence entre un D300 +17-55/2.8 et un D700 + 24-70/2.8 est à peu près de 300 grammes

C'est exactement mon cas : j'ai un D300 presque tout le temps collé au 17-55 et je lorgne sur le D700 avec son 24-70 
Pour moi, 300g de plus c'est beaucoup, sans parler du flash et du diffuseur occasionnel. En fait, D300 + 17-55 est déjà lourd je trouve.

Puis y a des petites choses qui me freinent comme le fait que le 24-70 cadre moins long que le 17-55 et que les collimateurs du D700 soient moins excentrés que sur le D300 ... bref j'attends 

Pour ce qui est du prix le D700 est certes plus cher que le D300, mais comme Verso l'a si bien dit quand on a déjà les objos qui vont bien pas besoin d'en racheter. Or avec un boîtier DX, il faut des objos spécifiques...

Moi je n'ai pas connu le 24-36 d'avant 

[mnd]

Tout est affaire de compromis.
Après 14 ans de reflex argentique, et plus en appareils de format 24x36 de tous types, je suis passé au numérique en 2004 avec le kit D70 +  18-70mm, format APS-C, car c'était l'unique format proposé par Nikon à cette époque.
Compte-tenu des priorités budgétaires familiales, mon parc optique était modeste : AF 24-50mm, AF 35-105 mm "macro" et 50 mm f/1.8.
Lorsque le D700 est apparu, j'avais complété mon parc optique de quelques objectifs DX "amateur :" 10-24 mm, 35mm, 18-200 mm, Tokina 16-50mm f/2.8.
J'avais aussi quelques années de plus. J'ai décidé par réalisme, de resté en format APS-C et je suis passé au D300 à cause de ses 12 Mpx,
à la hauteur de la numérisation de mes films argentiques et plus performant que le D70 aux sensibilités élevés.
Je ne fais que de la photo d'amateur, sans passion particulière pour tel ou tel type de photos.
Les avantages principaux du format FX, à mes yeux, profondeur de champ et très hautes sensibilités, ne sont donc pas déterminant pour moi.
Les flous d'arrière plan que j'obtiens avec mes fixes lumineux ou mes zooms en position télé ne sont pas les plus beaux du monde mais je m'en contente.
Affaire de compromis je vous dis.
Si j'étais Pro, j'aurais vraisemblablement les 2 formats.

[Buzzz]

Pour moi, 300g de plus c'est beaucoup, sans parler du flash et du diffuseur occasionnel. En fait, D300 + 17-55 est déjà lourd je trouve.

C'est clair, c'est (relativement)lourd. Mais à ce stade je ne suis pas persuadé que ces 300 grammes font une grosse différence, sauf cas particulier (altitude...). A la limite je crois que je préfère gagner sur les poids de l'optique, mais c'est personnel. D'ailleurs quand je veux être léger j'enlève le grip et je prends une petite focale fixe, voire une seconde dans le sac.

Puis y a des petites choses qui me freinent comme le fait que le 24-70 cadre moins long que le 17-55 et que les collimateurs du D700 soient moins excentrés que sur le D300 ... bref j'attends  

Le 24-70 cadre plus large, ça peut compenser... Sinon tu as le 24-120/4 qui et tend les bras

Quant aux collimateurs AF ils couvrent plus de surface dans le D300 car le viseur DX est plus petit : c'est le même module que l'on retrouve dans le D700 (et dans le D3 à l'origine). Or à l'heure actuelle aucun boîtier n'a eu mieux que ce capteur là en terme de couverture dans le viseur. Donc tu risques d'attendre un moment encore...

Moi je n'ai pas connu le 24-36 d'avant  

C'était il n'y a pas si longtemps quand même. D'ailleurs à ce propos j'ai remis une pelloche dans mon F5 : plutôt sympa, mais la batterie ne tient plus la charge au-delà de 3 jours...

Buzzz