Une intéressante lettre ouverte de Scott Kelby à Adobe

Démarré par Cytochrome, Décembre 07, 2011, 15:43:01

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Cytochrome

Décembre 07, 2011, 15:43:01
C'est ICI et cela concerne Adobe "moving to the creative cloud", et surtout la nouvelle politique d'upgrade qui va être mise en place.

En bref, quand CS6 sortira, seuls ceux ayant une licence CS5 ou 5.5 pourront avoir l'upgrade à prix réduit. Donc, si vous ne l'avez déjà fait il vous faut mettre à jour CS et les autres programmes de la "Creative Suite" maintenant (Adobe offre des discount).

D'après l'annonce d'Adobe cela ne concerne pas pour l'instant LR et PSE.

Francis

langagil

#1
Décembre 08, 2011, 13:42:54
Ben oui après ils vont encore être tout étonnés de se retrouver dans le trio de tête des logiciels les plus piratés ::)
Quand on pense que certains fabricants (peu c'est vrai) proposent l'upgrade gratuit lorsqu'on dispose d'une version achetée et qu'ils sont bien moins puissants qu'Adobe çà laisse rêveur.
LabelImage

Pat91

#2
Décembre 08, 2011, 14:03:51
Bonjour,

Rappelons que l'achat via un club adhérent à la FPF permet de bénéficier du tarif éducation et est assorti d'une maintenance de 2 ans (donc une version majeure gratuite assurée).

Ceci étant, l'introduction d'une pratique tarifaire basée sur la location peut être jugée comme inquiétante même si elle n'est pas obligatoire (pour le moment). On se croirait à la grande époque où IBM ne vendaient pas leurs licences logicielles mais les louaient à des tarifs gargantuesques.

Le coup du passage obligatoire par CS 5 ou 5.5 pour la future mise à jour en CS 6 est par contre extrêmement discutable pour les gens qui n'ont pas éprouvé le besoin de passer de CS3 ou CS4 à CS5 (ce qui est souvent le cas dans mon club).

Citation
Ben oui après ils vont encore être tout étonnés de se retrouver dans le trio de tête des logiciels les plus piratés

Conclusion un peu hâtive. Il ne faut pas inverser cause et effet. C'est peut-être parce qu'ils sont déjà dans ce trio de tête qu'ils vont profiter de ce changement de stratégie pour mettre en place des procédures plus restrictives et des contrôles plus affinés. Ce en quoi nous pouvons chaleureusement remercier les gens qui ont triché et qui donc ont fait et feront payer encore plus aux autres le coût de leur vol.
Patrick

ieu00027

#3
Décembre 08, 2011, 18:39:48
Parce que tu crois que CS6 ne sera ni piratable ni piraté. En informatique, quand un mec crée une clé, il y a et il y aura toujours un autre pour fabriquer la serrure dans laquelle la mettre.
Amicalement, Paul

Pat91

#4
Décembre 08, 2011, 20:07:50
Citation de: ieu00027 le Décembre 08, 2011, 18:39:48
Parce que tu crois que CS6 ne sera ni piratable ni piraté.

J'ai une très longue expérience de développeur et d'éditeur de logiciels derrière moi. Je suis donc parfaitement conscient du fait qu'il n'y a pas de protection sûre à 100%. Par contre, ce dont je suis sûr, c'est que plus le logiciel est piraté, plus l'éditeur veut se protéger, plus il complexifie les procédures et plus les utilisateurs qui savent encore ce qu'honnêteté veut dire vont être enquiquinés.

C'est comme pour les assurances automobiles : plus il y a d'imbéciles qui se croient dispensés de respecter les limitations de vitesse et qui imaginent être seuls au monde dans leur bourrin mécanique, plus les conducteurs qui font de leur mieux pour respecter la vie des autres paient cher.
Patrick

THG

#5
Décembre 09, 2011, 08:03:16
Citation de: Pat91 le Décembre 08, 2011, 14:03:51
Conclusion un peu hâtive. Il ne faut pas inverser cause et effet.

Oui, très bonne remarque.

Pat91

#6
Décembre 09, 2011, 09:23:46
Citation de: erickb le Décembre 09, 2011, 08:21:53
plus il est piraté plus il est utilisé , Adobe est bien conscient que plus de 50% de ses logiciels sont piratés et ça fait sa pub et sa collectivité

Ça, c'est le point de vue du pirate, sa déclaration d'auto-absolution et une légende urbaine. Le point de vue de l'éditeur, sur lequel je revendique une très longue expérience en tant que consultant, développeur et éditeur indépendant et ex ingénieur fabrication, développement et technico-commercial chez Big Blue (36 ans de carrière en tout dans cette filière), c'est qu'il faudrait être totalement débile pour investir des sommes dont vous n'avez pas la moindre idée dans le développement et le marketing d'un produit et souhaiter ensuite qu'il soit piraté un maximum pour parachever sa publicité.

Cet argument ne tient pas debout 3 secondes. Il ne sert aux voleurs qu'à se donner bonne conscience. Ça ne correspond à aucune réalité. Je n'ai jamais entendu quelqu'un ayant un minimum de bon sens et de responsabilités dans l'édition et le marketing d'un logiciel défendre une telle ânerie. Et si quelqu'un avait eu ce genre de discours dans un service dont j'avais la charge, je l'aurais viré sans délai pour mise en danger de l'emploi de ses collègues et atteinte aux intérêts de l'entreprise qui l'emploie.

Il serait temps que les faiseurs de légendes remettent les pieds sur terre. Je vais vous proposer une petite devinette pour essayer de vous ramener à la raison. Supposons que je passe une fois une pleine page de pub dans une revue spécialisée pour un logiciel dont le prix de base serait voisin de celui de PS (disons 1000 euros). Sachant que le logiciel est souvent vendu à des prix beaucoup plus bas que le prix recommandé et que les commissions des grands réseaux de distribution représentent selon les cas et les accords, de 30 à 80% du prix vendu à l'utilisateur final (je dis bien jusqu'à quatre-ving pour cent), combien de licences faudra-t-il vendre pour seulement amortir le coût de cette page publiée une fois, sans faire de bénéfice et sans amortir le coût de développement?
Patrick

Pat91

#7
Décembre 09, 2011, 09:39:24
Citation de: Pat91 le Décembre 09, 2011, 09:23:46Je vais vous proposer une petite devinette pour essayer de vous ramener à la raison.

J'en ai même une autre, tout aussi instructive. Quand un logiciel est vendu en ligne et que cette vente fait intervenir un service de paiement en ligne, quelle est en moyenne la proportion du nombre de licences vendues qui ne sert qu'à payer ce service de paiement ?
Patrick

Eric01

#8
Décembre 09, 2011, 10:25:23
Pourquoi au USA Photoshop CS5 est à 699$ et en France à 1015,40€, tout en sachant que le dollar est plus faible que l'Euro, ça devrait être l'inverse ?

joperrot

#9
Décembre 09, 2011, 11:58:44
Citation de: Eric01 le Décembre 09, 2011, 10:25:23
Pourquoi au USA Photoshop CS5 est à 699$ et en France à 1015,40€, tout en sachant que le dollar est plus faible que l'Euro, ça devrait être l'inverse ?

disons, qui si on inclu la tva etc...les prix en dollars devrait être celui en euros....mais en effet pas plus...

Pat91

#10
Décembre 09, 2011, 13:09:47
Citation de: Eric01 le Décembre 09, 2011, 10:25:23
Pourquoi au USA Photoshop CS5 est à 699$ et en France à 1015,40€, tout en sachant que le dollar est plus faible que l'Euro, ça devrait être l'inverse ?

Ça, c'est un autre problème et je suis d'accord que le prix européen est excessif même si on inclut la TVA et les taxes propres aux entreprises ayant leur siège en Europe et notamment en France, taxes qui n'existent pas aux US. Adobe France est donc surtaxée par rapport à Adobe US. Cependant...

- Cet écart ne devrait pas exister de manière aussi forte pour un produit accessible en téléchargement. Si ADobe oblige à passer par le site français, c'est pour garantir les revenus de leurs intermédiaires.

- Les marges et commissions des intermédiaires qu'ils soient externes à Adobe (voir mon message ci-dessus) ou internes (les commerciaux d'Adobe France et/ou Europe) sont beaucoup trop fortes. J'ai connu ça chez Big Blue où sur chaque produit vendu, un commercial IBM Europe prenait sa commission, puis idem par les commerciaux de l'agence vendeuse (même si le produit, comme les PCs, était vendu par un distribueur agréé et que le commercial n'y était pas pour grand-chose). On a vu les résultats de telles pratiques.

- Les coûts annexes comme la publicité, la rémunération des agences de presse, les coûts bancaires, etc. sont plus élevés en Europe. Avant l'euro, il m'est arrivé d'avoir à renvoyer des chèques de royalties à mon revendeur allemand car la commission forfaitaire + le pourcentage prélevés par ma banque sur les chèques étrangers étaient plus élevés que le montant du chèque (on a peine à y croire mais c'est authentique).
Patrick

jipT

#11
Décembre 10, 2011, 00:30:47
Pas complètement d'accord avec pat91, dans le cas de cs5, le piratage massif ne fait pas forcement perdre de l'argent à Adobe pour le simple fait que la plupart des personnes ne l'auraient de toute façon pas acheté, par contre ça rend le logiciel égémonique et ça rend difficile l'émergence d'une concurrence (même gratuite GIMP où moins chère PSP)
Après c'est sur que pour un soft comme PSE, ce raisonnement ne tient pas, même si je suis sur que c'est le "succès" de CS (vendu ou piraté) qui assure une notoriété à PSE (qui pour ce segment de marché est objectivement un choix parmi d'autres mais l'aura photoshop lui sert bien dans ce cas)

Il ne faut pas oublier que dans cette industrie, le piratage n'occasionne une perte que si le pirate était susceptible d'acheter la licence, dans le cas contraire c'est au pire neutre et au mieux, avec un peu de cynisme, une vente qui s'envole chez un concurrent moins haut en gamme : quand un pekin Lambda, on pirate un CS5, c'est un PSP, un Photofiltre, un GIMP qui n'est installé donc un concurrent qui aura du mal à émerger. Bon il faut être honnête aussi, c'est aussi un PSE qui n'est pas vendu.

Jip

Pat91

#12
Décembre 10, 2011, 11:46:39
Citation de: jipT le Décembre 10, 2011, 00:30:47
Pas complètement d'accord avec pat91, dans le cas de cs5, le piratage massif ne fait pas forcement perdre de l'argent à Adobe pour le simple fait que la plupart des personnes ne l'auraient de toute façon pas acheté

Je ne connais que 2 cas de figure :

- Le pirate n'aurait de toute façon pas acheté. C'est qu'il n'a pas besoin du produit. Il prend donc le risque d'installer une version déplombée qui dans de nombreux cas véhicule avec elle un certain nombre de cochonneries qui n'ont pas nécessairement un impact visible par l'utilisateur sur le fonctionnement de la machine mais qui participent à la pollution générale du réseau et éventuellement à la diffusion incognito d'informations personnelles. Il fait donc preuve à la fois d'imprudence et d'incivisme. Ensuite le dit utilisateur se plaindra d'un certain nombre de nuisances indirectes et se demandera d'où sortent les informations dont disposent les télémarketeurs qui les enquiquinent régulièrement au téléphone.

- Le pirate a besoin du logiciel pour sa pratique en tant que professionnel ou amateur expert (et j'en connais quelques-uns qui font commerce de leurs photos et qui utilisent un PS piraté - et qui n'hésitent pas non plus à me demander de l'aide en cas de problème technique mais là, la réponse est claire). Là, on est bien dans un cas de vol caractérisé.
Patrick

Jc.

#13
Décembre 10, 2011, 12:17:52
Une marque de moto américaine (Harley-Davidson) avait fait fermer tous les sites et forums qui discutaient d'un de leur modèle il y a quelques années. Je pense donc que si Adobe a encore des logiciels piratés c'est qu'ils ne veulent pas mettre les moyens pour que la situation cesse.
En clair il n'y a pas de bourreau s'il n'y a pas de victime...

Pat91

#14
Décembre 10, 2011, 12:42:56
Citation de: Jc. le Décembre 10, 2011, 12:17:52
Je pense donc que si Adobe a encore des logiciels piratés c'est qu'ils ne veulent pas mettre les moyens pour que la situation cesse.

C'est un raisonnement extrêmement simpliste, désolé. L'éditeur doit trouver l'équilibre entre plusieurs éléments:

- Le coût du piratage, car il y en a un quoique l'on en dise.

- Le coût du développement des systèmes de protection. Ceux qui croient que cela se met en place en claquant des doigts n'ont aucune expérience en la matière et se trompent. Que l'on développe soi même une protection ou que l'on achète des systèmes clés en main, cela coûte cher. Et plus c'est efficace, plus c'est cher. Certains de ces systèmes se paient par royalties versées sur chaque vente.

- La gêne causée à l'utilisateur. Un mauvais choix peut provoquer des pertes de vente additionnelles. Voir l'exemple de DxO qui persiste dans l'utilisation d'un système de protection assez calamiteux.

Soyez donc persuadé que si Adobe trouve un moyen de mieux se protéger tout en tenant compte des critères ci-dessus, il sera mis en oeuvre. La technologie du "cloud computing" ouvre justement des portes dans ce domaine (d'où ma remarque ci-dessus). Avec la puissance croissante des machines et les débits accrus sur le réseau, il n'est pas du tout impossible d'envisager à terme (et même dès maintenant) des applications tournant sur un serveur, le PC servant uniquement de terminal (comme dans les bons vieux mainframes). C'est d'ailleurs en partie l'objet de l'annonce d'Adobe. Et là, les pirates et les vendeurs de copie illégales pourront aller se rhabiller parce qu'il n'y aura plus rien à copier.

Ajoutons à cela que la mauvaise utilisation (je veux dire l'utilisation incivique) du Web dans sa version actuelle provoquera nécessairement à terme la mise en place d'un Web sécurisé aec identification obligatoire, débarassé de ses scories mais plus cher. On protestera alors contre le Web à 2 vitesses mais il fallait y penser avant et se comporter de manière responsable.

Tout ça pour insister sur le fait que, comme sur la route, le mauvais comportement des uns finit toujours par nuire à la communauté en général. C'est automatique. On peut toujours ressortir sans arrêt des arguments démagogiques et auto-rédempteurs mais le bon sens montre bien que la facture finit toujours par arriver (et ce n'est pas l'actualité qui me donnera tort sur ce point).
Patrick

Jc.

#15
Décembre 10, 2011, 13:38:30
Je ne dis pas que ça se fait en claquant des doigts, je dis simplement que si Adobe voulait le problème serait déjà réglé. Toi tu donnes ton avis sur les raisons de leur (non) volonté, pas moi. Je ne sais pas ce que ça coute et accessoirement je m'en moque, ce n'est pas mon problème. Je constate simplement que c'est encore effectif. Point barre.

Maintenant si tu veux faire des prospections je pense qu'une protection efficace leur couterait plus cher qu'elle ne leur rapporterait, ou si tu préfère que le piratage leur coute moins que ne leur couterait la protection.

Sinon tu sais bien que "la liberté des uns ..." ;) donc n'oublies pas pas tous les comportements sont obligatoirement dictés par celui des autres, ce qui signifie aussi que le tien influe sur le mien ;) ;) ;)

jeanbart

#16
Décembre 10, 2011, 13:45:57
Citation de: Cytochrome le Décembre 07, 2011, 15:43:01
C'est ICI et cela concerne Adobe "moving to the creative cloud", et surtout la nouvelle politique d'upgrade qui va être mise en place.

En bref, quand CS6 sortira, seuls ceux ayant une licence CS5 ou 5.5 pourront avoir l'upgrade à prix réduit. Donc, si vous ne l'avez déjà fait il vous faut mettre à jour CS et les autres programmes de la "Creative Suite" maintenant (Adobe offre des discount).

D'après l'annonce d'Adobe cela ne concerne pas pour l'instant LR et PSE.

Francis
C'est déjà le cas pour LR non ? La version de misa à jour de LR3 ne fonctionne pas en passant de la version 1 à 3 il me semble.
La Touraine: what else ?

Nikojorj

#17
Décembre 10, 2011, 14:58:56
Citation de: jeanbart le Décembre 10, 2011, 13:45:57
La version de misa à jour de LR3 ne fonctionne pas en passant de la version 1 à 3 il me semble.
Si! http://www.adobe.com/fr/products/photoshoplightroom/upgrade/

jipT

#18
Décembre 12, 2011, 12:22:02 Dernière édition: Décembre 12, 2011, 12:29:02 par jipT
Citation de: Pat91 le Décembre 10, 2011, 11:46:39
Je ne connais que 2 cas de figure :

- Le pirate n'aurait de toute façon pas acheté. C'est qu'il n'a pas besoin du produit. Il prend donc le risque d'installer une version déplombée qui dans de nombreux cas véhicule avec elle un certain nombre de cochonneries qui n'ont pas nécessairement un impact visible par l'utilisateur sur le fonctionnement de la machine mais qui participent à la pollution générale du réseau et éventuellement à la diffusion incognito d'informations personnelles. Il fait donc preuve à la fois d'imprudence et d'incivisme. Ensuite le dit utilisateur se plaindra d'un certain nombre de nuisances indirectes et se demandera d'où sortent les informations dont disposent les télémarketeurs qui les enquiquinent régulièrement au téléphone.

- Le pirate a besoin du logiciel pour sa pratique en tant que professionnel ou amateur expert (et j'en connais quelques-uns qui font commerce de leurs photos et qui utilisent un PS piraté - et qui n'hésitent pas non plus à me demander de l'aide en cas de problème technique mais là, la réponse est claire). Là, on est bien dans un cas de vol caractérisé.

assez d'accord pour l'incivisme et les risques pris par certain pour installer un CS5 piraté, ce que je veux dire c'est que un grand nombre de personne installent un photoshop alors qu'ils pourraient très largement se satisfaire d'un Picassa ou d'un Photofiltre (voir même d'un xnview ou d'un irfanview), dans ce cas là, pas vraiment de pertes pour adobe. Quand ceux qui piratent (mais pas tous car certains cracks sont faciles à appliquer) en ont marre d'avoir des problèmes, vers quoi ce tournent t'ils : soit vers des gratuits soit vers PSE.
Les professionnels qui utilisent un PS, ils sont juste stupides et mettent en péril leur activité.

Après que ceci soit, cyniquement, réfléchi par Adobe (et d'autres) où juste une conséquence imprévu mais positive (pour eux), ceci n'exonère pas la responsabilité des pirates (mais ça n'en fait pas non plus des criminels de la pire espèce)
juste une remarque sur le Cloud, la location d'appli etc, ça ne marchera que si le public y trouve un avantage car sinon pourquoi irait-on payer pour un soft qu'on a pas chez soit, qui nécessiterait uns connexion  surpuissante, qui interdirait de bosser si on a une panne d'internet.... Pour quels avantages : la mobilité (ça concerne que peu d'utilisateurs e ce que tu décrit peut être résolu par un VNC par exemple) je suis assez dubitatif sur ces technologies : actuellement elles me semblent avoir plus d'avantage pour les éditeurs que pour les utilisateurs.
jip

Pat91

#19
Décembre 12, 2011, 13:26:52
Citation de: jipT le Décembre 12, 2011, 12:22:02
je suis assez dubitatif sur ces technologies : actuellement elles me semblent avoir plus d'avantage pour les éditeurs que pour les utilisateurs.

Oui, je suis d'accord. Sauf que la décision éventuelle de ne plus offrir que ce type d'accès aux logiciels dans le futur ne relève pas des utilisateurs mais de l'éditeur. S'ils y trouvent avantage sans risque de perte de clientèle, ils le feront.

Il faut également intégrer le fait que de nombreuses applications actuelles sont basées sur le navigateur Web et que le public s'habitue, via les iPhones, iPods, Androïds et autres gadgets, à des applis qui ne fonctionnent qu'en mode terminal avec la seule gestion de l'interface tournant en local, tout le reste étant fourni via la connexion. En fait, les applis PC ou Mac qui font des calculs déportés, cela se pratique depuis des années en entreprise. Le seul point bloquant une généralisation au grand public, c'est la largeur des tuyaux. Une fois la fibre et le WiFi haut débit en place un peu partout, ça ne sera plus un problème. J'ai enseigné pendant des années la nécessité du découplage interface - traitement à un grand nombre d'ingénieurs logiciel, il faut bien que ça finisse par entrer en pratique ;D : il n'y a aujourd'hui plus aucune obligation de faire cohabiter traitement et interface utilisateur sous le même toit.

Ajoutons également qu'à partir du moment où ce mode de fonctionnement se généralise, le coût des terminaux va chuter. Ce qui comptera, c'est plus le débit du réseau que la puissance en local. La différence avec les mainframes "d'autrefois", c'est que l'on disposera de terminaux "intelligents" en comparaison des terminaux passifs et peu performants d'antan (ceux qui ont dû travailler sur des terminaux type 3270 me comprendront). Ils seront moins chers et plus faciles à vendre.

Tout cela peut se mettre en place bien plus vite qu'on ne le pense. Au grand dam de ceux qui voudront continuer à maîtriser ce qui se passe sur leur ordinateur... qui n'en sera plus un.
Patrick

THG

#20
Décembre 12, 2011, 13:44:30
Citation de: Pat91 le Décembre 12, 2011, 13:26:52
Le seul point bloquant une généralisation au grand public, c'est la largeur des tuyaux. Une fois la fibre et le WiFi haut débit en place un peu partout, ça ne sera plus un problème.

Malheureusement, ça c'est une utopie, et qui ne se concrétisera jamais, malheureusement.

Par exemple, je vis dans une région riche (Alsace), dans une vallée réputée du vignoble alsacien (donc de nombreux grands noms du vin qui exportent à tours de bras), et pourtant, on a un débit minable (je suis chanceux avec mon 1024 m/bits). Les responsables que j'ai eus au téléphone (maires et autres) m'ont assuré qu'il n'existait AUCUN plan pour améliorer la situation, y compris sur le long terme.

Je connais des gens qui ont emménagé dans un lotissement tout neuf, dans un patelin situé à 2 pas de la frontière allemande, et dont une bonne partie des habitants y travaille, ainsi qu'en Suisse toute proche, sans compter la proximité de l'industrie chimique, du nucléaire, etc. Il s'agit donc d'une population aisée, dans un village aisé situé près d'un axe de circulation majeur.

Pourtant, le débit max est ridicule : 512 mbit/s - oui 512, en 2012, dans un coin à pognon. Ce débit est tellement minable que cette famille que je connais a renoncé à internet, alors qu'elle était, auparavant, grosse consommatrice.

Il y a même un entrepreneur, habitant l'un de ces villages frontaliers, qui a lancé une pétition ayant fait un petit scandale : le rattachement officiel de son village  - où il exerce sa profession - à l'Allemagne voisine, là où les patelins équivalents, de l'autre côté du Rhin et du Canal, disposent de débits moyens 40x supérieurs.

Alors comprenez que personnellement, même si j'apprécie le cloud-computing pour le tout-venant, je suis loin d'être aussi enthousiaste en ce qui concerne la photo (entre autre).

langagil

#21
Décembre 12, 2011, 13:47:02
Je suis assez d'accord avec Pat91 et jipT
A titre personnel et pour l'usage que j'en ai j'ai fait l'impasse sur CS pour ACHETER Lightroom V3 qui me permet de développer mes raw et de gérer mon flux de travail. Lorsque j'ai besoin d'un autre logiciel je me tourne vers des gratuiciels, pour les panoramas par exemple (même si c'est assez lourd et ch...t)* ou je regroupe mes photos et je les traite, avec la complicité de membres, au club photo avec CS5.
Concernant un éventuel passage "obligatoire" d'une version à l'autre de LR si l'impact financier n'est pas trop élevé et trop constant....pourquoi pas. Je suis bien conscient que ce type de logiciel demande beaucoup de ressource pour continuer un développement "durable" mais il faut rester les pieds sur terre.
*: en ce qui concerne l'achat d'un logiciel plus complet je serais, à titre personnel, plus vite tenté par la suite Nik Software, en plug-in à LR, que CS5.....qu'en pensent donc les spécialistes (dont THG)
LabelImage

kaf

#22
Décembre 12, 2011, 13:58:37
Citation de: langagil le Décembre 12, 2011, 13:47:02
*: en ce qui concerne l'achat d'un logiciel plus complet je serais, à titre personnel, plus vite tenté par la suite Nik Software, en plug-in à LR, que CS5.....qu'en pensent donc les spécialistes (dont THG)

Ben que ce n'est pas le même usage ;D

Je ne crois pas qu'on soit proche de voir arriver un Photoshop dans le nuage tout de suite. Ça viendra peut-être un jour, mais pour le moment, la quantité d'information à faire passer par Internet est vraiment trop élevée par rapport à la vitesse du réseau. Encore un peu de patience... Pour un usage plus amateur, pourquoi pas :)

THG

#23
Décembre 12, 2011, 14:02:36
Je ne sais pas trop en fait. Difficile de dire si Photoshop CS est surdimensionné ou pas.

Ceux qui travaillent sur Mac ont la chance de pouvoir se rabattre sur l'excellent Pixelmator 2, sur PC, je ne sais pas.

D'ailleurs, les développeurs de PM m'ont assuré, récemment, qu'ils envisageaient de rendre leur logiciel compatible avec Lightroom (la possibilité de rapatrier les fichiers édités automatiquement dans Lightroom).

La suite complète Nik n'a, à mon sens, aucun intérêt pour les utilisateurs de Lightroom, à part un ou deux softs en fonction de besoins spécifiques (N&B ou HDR).

THG

#24
Décembre 12, 2011, 14:07:11
Citation de: kaf le Décembre 12, 2011, 13:58:37
Je ne crois pas qu'on soit proche de voir arriver un Photoshop dans le nuage tout de suite.

La prochaine version ne le sera pas, ça c'est clair.

langagil

#25
Décembre 12, 2011, 14:14:52
Citation de: THG le Décembre 12, 2011, 14:02:36
Je ne sais pas trop en fait. Difficile de dire si Photoshop CS est surdimensionné ou pas.
La suite complète Nik n'a, à mon sens, aucun intérêt pour les utilisateurs de Lightroom, à part un ou deux softs en fonction de besoins spécifiques (N&B ou HDR).
Pourquoi ? LR permet la retouche locale par U-Points via NS non ?
LabelImage

THG

#26
Décembre 12, 2011, 14:17:59 Dernière édition: Décembre 12, 2011, 14:26:17 par THG
Citation de: langagil le Décembre 12, 2011, 14:14:52
Pourquoi ? LR permet la retouche locale par U-Points via NS non ?

Oui mais... pour quoi faire ?

kaf

#27
Décembre 12, 2011, 14:21:55
Citation de: THG le Décembre 12, 2011, 14:17:59
Oui mais... pourquoi faire ?

J'aurais dit: "pour quoi faire"  :P

langagil

#28
Décembre 12, 2011, 14:27:16
Citation de: THG le Décembre 12, 2011, 14:17:59
Oui mais... pourquoi faire ?
Ben je ne connais le logiciel, NS, que par la présentation qu'en fait les magasines dont CI ou LMDLP et qui en vantent la plus grande précision d'utilisation, bon je ne m'exprime pas très bien ::) je me souvient d'un tuto qui expliquait comment travailler la partie droite d'un ciel puis copier le U-POINT sur la partie gauche pour y adapter des réglages identiques
LabelImage

THG

#29
Décembre 12, 2011, 14:38:39
Disons que les plugins Nik offrent des possibilités de correction plus pointues que le pinceau de Lightroom, grâce aux U-points ou à la possibilité de travailler sur une teinte précise.

Mais la comparaison n'est guère possible, parce que le pinceau de Lightroom a été développé dans le cadre du développement de fichiers RAW, alors que les outils de Nik ont été pensés pour la retouche, qui s'en retrouve facilitée par rapport à ce que propose Photoshop.

Si tu possède Lightroom, Viveza, DFine, et SharpenerPro ne me semblent pas indispensables. Par contre, Silver Efex Pro, Color Efex Pro et HDR Efex Pro me semblent de bons compléments.

langagil

#30
Décembre 12, 2011, 14:42:28
Merci pour la réponse THG  ;)
LabelImage

Pat91

#31
Décembre 12, 2011, 14:56:21
Citation de: THG le Décembre 12, 2011, 14:38:39
Si tu possède Lightroom, Viveza, DFine, et SharpenerPro ne me semblent pas indispensables. Par contre, Silver Efex Pro, Color Efex Pro et HDR Efex Pro me semblent de bons compléments.

+1

Tout ce que l'on fait avec ces compléments, on pourrait le faire avec PS mais certainement pas aussi vite et aussi facilement. Le seul vrai inconvénient c'est qu'il y a rupture du flux RAW et que l'on génère des TIF qui deviennent très vite volumineux surtout si on intervient dessus après leur retour dans Lightroom. Mais on s'accomode très bien de cela. En ce qui me concerne, le recours à PS est maintenant limité aux retouches lourdes (suppression, déformation ou déplacement d'objets, reconstitution d'éléments manquants suite à un mauvais cadrage, etc.).

J'ajouterai également que les U-Points de Nik n'ont pas les problèmes de performance que montre le pinceau dans LR sur les machines qui manquent de puissance.
Patrick

RolandH

#32
Décembre 13, 2011, 14:25:21
Citation de: Pat91 le Décembre 08, 2011, 14:03:51
Bonjour,

Rappelons que l'achat via un club adhérent à la FPF permet de bénéficier du tarif éducation et est assorti d'une maintenance de 2 ans (donc une version majeure gratuite assurée).

...


A ces tarifs, ce serait dommage de s'en priver ...

ninon

#33
Décembre 13, 2011, 16:33:18
Citation de: RolandH le Décembre 13, 2011, 14:25:21
A ces tarifs, ce serait dommage de s'en priver ...

...Tu y rajoutes le cout des tes cotisations...et puis je trouve le procédé "bien de cette époque"! ;D

Pat91

#34
Décembre 13, 2011, 17:01:02
Citation de: ninon le Décembre 13, 2011, 16:33:18
...Tu y rajoutes le cout des tes cotisations...

Adhésion adulte à la FPF : 36 euros
Adhésion -25 ans à la FPF : 5 euros

+ adhésion au club affilié (chez nous, 50 euros).

C'est amorti immédiatement et cela ouvre le champ à d'autres tarifs réduits : papiers, imprimante Epson er cartouches, écran Eizo, bundles Nik Software, vidéo projecteurs, stages (FPF, Arles,...),...
Patrick

Zaphod

#35
Décembre 15, 2011, 19:29:12
Citation de: Pat91 le Décembre 08, 2011, 14:03:51
Conclusion un peu hâtive. Il ne faut pas inverser cause et effet. C'est peut-être parce qu'ils sont déjà dans ce trio de tête qu'ils vont profiter de ce changement de stratégie pour mettre en place des procédures plus restrictives et des contrôles plus affinés. Ce en quoi nous pouvons chaleureusement remercier les gens qui ont triché et qui donc ont fait et feront payer encore plus aux autres le coût de leur vol.
C'est justement une très mauvaise réponse.

C'est comme les cd copy controlled... c'est une hérésie.
Tu crées des limitations qui font que le produit piraté est meilleur que le produit acheté.

Ca n'est pas en emmerdant les utilisateurs qui paient qu'on limite le piratage.
Parce qu'au final, celui qui a payé et qui EN PLUS est emmerdé, il commence à avoir les boules.

C'est comme sur un bluray, quand je me tape un clip antipiratage forcé sur un bluray acheté, la fois suivante, je n'achète pas le bluray.
Le jour par exemple où un soft demande un accès au net obligatoire pour devoir fonctionner, je switche direct vers autre chose.

Zaphod

#36
Décembre 15, 2011, 19:36:05
Citation de: Pat91 le Décembre 10, 2011, 11:46:39
Je ne connais que 2 cas de figure :

- Le pirate n'aurait de toute façon pas acheté. C'est qu'il n'a pas besoin du produit.
Pas forcément, c'est qu'il considère que le prix du produit n'est pas en rapport avec son utilité.

Par exemple, si moi je piratais toshop, adobe ne perdrait pas un client, parce que de toutes façons je ne vais pas l'acheter.
En revanche, Gimp perdrait un utilisateur (certes gratuit).

Pour moi les principaux lésés du piratage massif de toshop, ce sont les concurrents, et en particulier les logiciels gratuits.
C'est pour cette raison que personnellement je soutiens Gimp !
Accessoirement il y a toute une économie autour des softs piratés.
Combien de gens achètent un bouquin sur toshop sans en avoir la licence ?
Bon sur le principe je suis assez d'accord avec "c'est qu'il n'a pas besoin du produit".
Je pense que la plupart des gens qui piratent toshop n'en n'ont pas un réel besoin...

Citation de: Pat91 le Décembre 10, 2011, 11:46:39- Le pirate a besoin du logiciel pour sa pratique en tant que professionnel ou amateur expert (et j'en connais quelques-uns qui font commerce de leurs photos et qui utilisent un PS piraté - et qui n'hésitent pas non plus à me demander de l'aide en cas de problème technique mais là, la réponse est claire). Là, on est bien dans un cas de vol caractérisé.

Techniquement non. Car en droit, "le vol est la soustraction frauduleuse de la chose d'autrui" (je cite wikipedia).
Là c'est différent, c'est un manque à gagner pour certaines personnes, mais c'est très différent de si tu vas dans un magasin, et tu piques une boite avec le logiciel dedans.

Ca ne veut pas dire que c'est une pratique non frauduleuse, mais à mon avis, le terme de vol n'est pas approprié.

Nikojorj

#37
Décembre 15, 2011, 20:58:34
Citation de: Zaphod le Décembre 15, 2011, 19:29:12
Tu crées des limitations qui font que le produit piraté est meilleur que le produit acheté.
C'est là où on voit les gens vraiment honnêtes : ils tournent avec une version craquée pour pas être embrennés, mais ils ont payé la licence quand même!

D'accord pour dire qu'à ce niveau (couramment rencontré sur les bluray et DVD, où il est plus simple et plus efficace de télécharger une version piratée que d'en faire une copie), on marche sur la tête.
http://xkcd.com/488/
Citation de: Zaphod le Décembre 15, 2011, 19:36:05
Ca ne veut pas dire que c'est une pratique non frauduleuse, mais à mon avis, le terme de vol n'est pas approprié.
Comme chacun sait, il s'agit toujours de contrefaçon et pas de vol.
Pat91, tu vaux mieux que de te rabaisser au niveau de Luc Besson enfin!  :P :P

Zaphod

#38
Décembre 16, 2011, 07:23:41
Citation de: Nikojorj le Décembre 15, 2011, 20:58:34
C'est là où on voit les gens vraiment honnêtes : ils tournent avec une version craquée pour pas être embrennés, mais ils ont payé la licence quand même!
Personnellement, il est hors de question que je paie pour un mauvais produit !

Et un produit trop protégé (dans le sens : qui complique la vie de celui qui l'a payé et pas seulement de celui qui le pirate) est un mauvais produit.

Non seulement, tu n'iras jamais vendre un produit en plus (vu que le "pirate" est quelqu'un qui ne veut pas payer... c'est pas le genre de client facile à accrocher . au mieux tu pourras l'empécher d'utiliser ton produit sans payer).
Mais en plus, tu vas perdre des ventes auprès des gens qui auraient voulu l'acheter.
Les CD copy controlled, ou les mp3 bourrés de DRM sont l'exemple le plus frappant...
Pour moi, la lutte contre le piratage, ça doit passe par une réflexion positive : "comment donner aux gens l'envie d'acheter mon produit ?" et non pas "comment dégouter les gens de le copier ?".
Tu prends par exemple l'app store ou l'android market.
Les softs sont faciles à trouver, vendus généralement pas chers et utilisables sur plusieurs machines : c'est un système où l'utilisateur a quelque chose à y gagner.
Là, de mon point de vue, c'est une réflexion intelligente et positive.

Mais souvent, les gens sont trop obnubilés par vouloir géner les pirate qu'ils en oublient qu'ils ont aussi des vrais clients.
Et quand on en vient à oublier ses clients... généralement, ça n'est pas très bon pour la suite...

christ 88

#39
Décembre 16, 2011, 08:17:52
Citation de: Zaphod le Décembre 16, 2011, 07:23:41

Tu prends par exemple l'app store ou l'android market.
Les softs sont faciles à trouver, vendus généralement pas chers et utilisables sur plusieurs machines : c'est un système où l'utilisateur a quelque chose à y gagner.
Là, de mon point de vue, c'est une réflexion intelligente et positive.


+1  :)

PECourtejoie

#40
Janvier 16, 2012, 10:20:42
Je voulais mettre un petit lien vers le dernier épisode en date de cette saga, qui permet maintenant la mise à jour depuis CS3 et CS4 vers la CS6. (et oui, pas que pour les Suites, les programmes individuels aussi): http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144851.0.html

Les utilisateurs qui auraient mis à jour vers Ps CS5.1 ou une CS5.5 récemment, de peur de ne pas pouvoir mettre à jour vers la CS6, peuvent contacter le service clientèle.
Pierre-Etienne tw:  [at] sPECtre

THG

#41
Janvier 16, 2012, 10:25:39
Citation de: PECourtejoie le Janvier 16, 2012, 10:20:42
Je voulais mettre un petit lien vers le dernier épisode en date de cette saga, qui permet maintenant la mise à jour depuis CS3 et CS4 vers la CS6. (et oui, pas que pour les Suites, les programmes individuels aussi): http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144851.0.html

Les utilisateurs qui auraient mis à jour vers Ps CS5.1 ou une CS5.5 récemment, de peur de ne pas pouvoir mettre à jour vers la CS6, peuvent contacter le service clientèle.

J'avais ouvert un fil à ce propos au début du WE, fil qui n'a pas l'air d'intéresser grand monde, notamment par rapport à la levée de bouclier ici même lors de l'annonce de la politique de màj. Et là personne.

Ce qui prouve bien qu'à part râler, ça n'intéresse personne.

C'est un peu comme le softproofing de Lr4 : pendant deux ans, j'en ai lu des protestations à ce propos, au point de penser que je me trompais et que tout le monde en avait vraiment besoin. Lr4 est sorti il y a une semaine, et pas un seul retour sur cette fonction. Rien...

Zaphod

#42
Janvier 16, 2012, 21:02:45
Citation de: THG le Janvier 16, 2012, 10:25:39
et pas un seul retour sur cette fonction. Rien...
Ben si... perso j'en ai parlé... mais quand une fonction marche, y'a pas grand chose à dire, à part que c'est bien.
On s'attarde forcément plus sur ce qui ne va pas, et surtout c'est ce qui fait débat...

Honnêtement quand tu sors une fonction comme ça et que ça ne gueule pas, c'est plutôt très bon signe.

Ne pas oublier que ça n'est qu'une béta... c'est une version de test uniquement.
Tout le monde n'installe pas les versions béta.

THG

#43
Janvier 16, 2012, 21:23:49
Citation de: Zaphod le Janvier 16, 2012, 21:02:45
mais quand une fonction marche, y'a pas grand chose à dire

C'est un peu dommage. Je pense que beaucoup de personnes installent la bêta... l'attrait de la nouveauté, forcément.

Col Hanzaplast

#44
Janvier 18, 2012, 21:43:36
Citation de: THG le Janvier 16, 2012, 21:23:49C'est un peu dommage. Je pense que beaucoup de personnes installent la bêta... l'attrait de la nouveauté, forcément.

Oui forcément sauf pour les gus sous XP, et il y en a un paquet 8)
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

Pat91

#45
Janvier 18, 2012, 22:35:05
Citation de: Col Hanzaplast le Janvier 18, 2012, 21:43:36
Oui forcément sauf pour les gus sous XP, et il y en a un paquet 8)

Dont acte. Mais de toute façon, il est grand temps de changer de machine et d'OS pour ceux qui peuvent le faire. Lightroom en 32-bit sur un processeur vieux de 6 ans, c'est un pari perdu d'avance. Plus on avance en versions, plus ça rame. J'utilise un XP Pro extrêmement optimisé sur un dual core AMD mais là, on est au bout du bout. Photoshop CS5, c'est encore acceptable mais pour LR, c'est la fin.
Patrick

OuiOuiPhoto

#46
Janvier 23, 2012, 13:21:20
Citation de: Col Hanzaplast le Janvier 18, 2012, 21:43:36
Oui forcément sauf pour les gus sous XP, et il y en a un paquet 8)

Je suis dans le paquet. Je vais donc attendre 12 mois pour avoir une nouvelle machine sous W7
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur