FX vs DX

[iceman93]

Nan!!!! Tu postes des crop toi maintenant 

Rôôô... Tu vas te prendre un savon de Waldo si tu continues 

c'est pas un crop 100% juste un petit recadrage a la réduction pour forum 
attend je te post un crop 100% issus du raw 
mais t'avais pas tord y a un léger front focus avec le 5DMI ... sinon je trouve le piqué pas trop mauvais pour du 3200 isos 

[Fred_G]

Haaannn... Tu vois que tu postes des crops 

(et oui, un 5D2 est propre à 3200 isos... il n'y a que des anti-canonistes primaires pour refuser de l'admettre  )

[iceman93]

Haaannn... Tu vois que tu postes des crops 

(et oui, un 5D2 est propre à 3200 isos... il n'y a que des anti-canonistes primaires pour refuser de l'admettre  )

je te remercie mais le 5D2 j'ai pas juste un 5D1 
allez un ptit crop avec le 1D3 toujours a 3200 isos 1/200 F4 a 2,8 la PdF est ridicule a cette distance  ha oui le crop est issus du jpg direct boitier (M2)

[pepew]

...règle des 2/3 1/3

C'est la règle à appliquer pour la banquette arrière qd tu amènes les gros télés ou la chambre ?

[Tonton-Bruno]

mdrrrrr sais tu ou la map a été faite?  je te donne un indice photo recadrée et règle des 2/3 1/3

A ces distances-là, la profondeur de champ, c'est plutôt 1/2 1/2.

Seba et quelques autres ont souvent donné les formules de calcul pour les très coutes distances de mise au point.

[chris31]

... j'ai jamais vu de gosses avec la peau orange 

Va sur le blog de Ken

C'est la famille Clockwork 

[iceman93]

Va sur le blog de Ken

C'est la famille Clockwork 

[Verso92]

allez un ptit crop avec le 1D3 toujours a 3200 isos 1/200 F4 a 2,8 la PdF est ridicule a cette distance  ha oui le crop est issus du jpg direct boitier (M2)

Rien à signaler, en sommes...

[iceman93]

Rien à signaler, en sommes...

non en fait ... a si juste pour dire que certains arrivent a faire des photos nettes avec un canon 

[Verso92]

Rien à signaler, en sommes...

;-)

[iceman93]

fin de semaine j'avais pas percuté 

[Luckyspikes]

Pour répondre à la question de départ, le choix s'est imposé de lui même : je suis photographe de mariage, je shoot avec des conditions de lumières parfois très complexes, et avant le D7000 aucun boitier DX ne permettait de dépasser 1600 ISO en toutes circonstances.

Enfin, d'un point de vue plus personnel et affectif, la perte assez nette en profondeur de champs avec le 24x36 est loin de me déplaire. Le rendu, le velouté, le feeling est pour moi incomparable, même si je dois avouer qu'aucun client n'est capable de faire la différence à l'oeil. C'est plus un plaisir personnel qu'une vraie nécessité commerciale.
Pour finir, quand on a mis l'oeil dans un viseur FX, on ne peut plus revenir en arrière. Si je n'en avais pas la nécessité pour mon boulot, j'aurai quand meme fait le choix du FX, en sacrifiant d'autres choses (vacances ou voyage), juste par pur plaisir.

[jla46]

Salut à tous et merci pour vos réflexions  aussi diverses et variées que pertinentes.
Je partage assez vos différents critères et opinions (poids, prix, rendu plaisir d'utilisation et tutti quanti). Il est vrai qu'en définitive un D700 coûte à peine plus cher que ce que j'ai payé mon D200...que la visée est sans comparaison et permet donc de ressortir ses AI, mais je raisonnais de manière plus personnelle et plus terre à terre ; m'étant équipé avec le 12~24 f4 et le 17~55 f2,8 (que j'adore) en GA, me reéquiper avec le 14~24 et le 24~70  ferai un peu tousser mon banquier... d'autant plus que je crois qu'il est possible de produire un APSC performant (voir X100 !) sur un boitier avec un viseur 100% large et lumineux. la vrai question étant plutôt : Voudrons-t-ils le faire ?
Wait and see.

JLA

[Verso92]

d'autant plus que je crois qu'il est possible de produire un APSC performant (voir X100 !) sur un boitier avec un viseur 100% large et lumineux.

Ah...
(avec un AF de course ?)

[Fred_G]

D300... D2... Ça a déjà existé 

[Verso92]

D300... D2... Ça a déjà existé 

On parlait de "supers viseurs", Fred...