Bayard : la guerre est déclarée contre les auteurs

Démarré par polym, Décembre 12, 2011, 13:26:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

polym

Décembre 12, 2011, 13:26:22 Dernière édition: Décembre 13, 2011, 15:17:32 par nci
Bonjour,

Le groupe Bayard presse multiplie les contrats abusifs, après les photographes, c'est le tour des illustrateurs de livre jeunesse :

http://www.rue89.com/rue89-culture/2011/12/12/livres-jeunesse-que-cache-le-chantage-de-milan-presse-227413

222

#1
Décembre 13, 2011, 15:22:27
Incroyable mais vrai ...

Après s'être mis à dos plus de 800 photographes de nature avec l'histoire Terre Sauvage, Bayard passe aux illustrateurs !
C'est quoi, cette fois, le journal qu'ils veulent couler ?
On dirait q'uIls ont un patron qui bosse en sous-main pour Apple et Amazon et qui fait tout pour flinguer la presse papier...

Cedric_g

#2
Décembre 13, 2011, 16:07:40
Il serait temps de foutre dehors les cols blancs qui pourrissent les entreprises françaises, parce que là vous allez pas me dire que ce genre de "décision" vient de celles et ceux qui bossent vraiment dans les journaux...

Zouave15

#3
Décembre 13, 2011, 19:06:39
Au sujet de l'aspect légal, d'après ce qu'on a il semble en effet que le contrat soit illégal. Vous allez me dire que vu leur nombre d'avocats, c'est peu probable. En fait, le problème n'est pas dans la légalité ou non du contrat mais dans le fait qu'un auteur étant professionnel, il n'est pas censé signer de clause abusive, ou alors
- le juge considérera qu'il y a contrepartie
- la clause ne remettra pas en cause le reste du contrat.

Sans même parler du fait  que signer dans l'intention d'attaquer ensuite serait une autre affaire (assez embêtant je crois, si un juriste pouvait préciser ?)

Autrement dit, il ne faut en aucun cas signer.

Croyez-moi, avec quelques procès au compteur, la plupart ayant pour but de me libérer, RIEN ne vaut d'aliéner sa liberté si on est auteur (si on est salarié, le débat est différent).

Et croyez-moi également, les clauses ont TOUJOURS davantage d'ampleur que ce qu'on voit à première vue, et même à seconde, et même si on connaît un peu l'aspect juridique.

AbdSalam

#4
Décembre 13, 2011, 22:59:10
Citation de: Zouave15 le Décembre 13, 2011, 19:06:39
Au sujet de l'aspect légal, d'après ce qu'on a il semble en effet que le contrat soit illégal. Vous allez me dire que vu leur nombre d'avocats, c'est peu probable. En fait, le problème n'est pas dans la légalité ou non du contrat mais dans le fait qu'un auteur étant professionnel, il n'est pas censé signer de clause abusive, ou alors
- le juge considérera qu'il y a contrepartie
- la clause ne remettra pas en cause le reste du contrat.

Sans même parler du fait  que signer dans l'intention d'attaquer ensuite serait une autre affaire (assez embêtant je crois, si un juriste pouvait préciser ?)

Autrement dit, il ne faut en aucun cas signer.

Croyez-moi, avec quelques procès au compteur, la plupart ayant pour but de me libérer, RIEN ne vaut d'aliéner sa liberté si on est auteur (si on est salarié, le débat est différent).

Et croyez-moi également, les clauses ont TOUJOURS davantage d'ampleur que ce qu'on voit à première vue, et même à seconde, et même si on connaît un peu l'aspect juridique.
Il s'agit de la méthode du pied dans la porte... certains cherchent à créer des précédents ! si ça passe, certains gagneront beaucoup... et les droits des créateurs en sortiront amoindris.

norelo

#5
Décembre 13, 2011, 23:23:09
Citation de: Zouave15 le Décembre 13, 2011, 19:06:39
Au sujet de l'aspect légal, d'après ce qu'on a il semble en effet que le contrat soit illégal. Vous allez me dire que vu leur nombre d'avocats, c'est peu probable. En fait, le problème n'est pas dans la légalité ou non du contrat mais dans le fait qu'un auteur étant professionnel, il n'est pas censé signer de clause abusive, ou alors
- le juge considérera qu'il y a contrepartie
- la clause ne remettra pas en cause le reste du contrat.

Sans même parler du fait  que signer dans l'intention d'attaquer ensuite serait une autre affaire (assez embêtant je crois, si un juriste pouvait préciser ?)

Autrement dit, il ne faut en aucun cas signer.

Croyez-moi, avec quelques procès au compteur, la plupart ayant pour but de me libérer, RIEN ne vaut d'aliéner sa liberté si on est auteur (si on est salarié, le débat est différent).

Et croyez-moi également, les clauses ont TOUJOURS davantage d'ampleur que ce qu'on voit à première vue, et même à seconde, et même si on connaît un peu l'aspect juridique.

En même temps, regarde tout le barouff qu'il y a eu pour Terre Sauvage... et puis rien! Le canard continue à paraître, les grandes signatures y sont de retour et les petits qui se sont agités en sont sans doute définitivement bannis. Finalement, a qui a profité tout ça? Aux grands, qui renforcent leur position et ferment un peu mieux la porte aux petits.
Regarde ce qui s'est passé à Montier en Der. Il y a eu une grande réunion des photographes pros, avec embargo total sur le contenu. Deux mois de barouff et au final une réunion en catimini ou les pointures conviennent qu'il est plus sage de ne pas communiquer le contenu. Bravo l'esprit de clan!

Alors maintenant ça recommence avec la BD. Faut pas signer disent ceux qui sont bien assis ou pas concernés. Quelques uns vont suivre le conseil et devenir trickards, d'autres vont se dépêcher de signer et tout continuera comme avant.

La vérité c'est qu'il y a beaucoup plus d'offre que de demande, que les pros n'existent plus, que les amateurs leurs ont pris la place et bossent à moins cher. Ils font la queue pour gagner des prix fantômes dans des concours bidons, ils sont excités quand Terre Sauvage les classe lauréats, quand Image Nature leur pique leurs photos sans rien dire, quand l'Express les publie avec un joli DR. ils râlent pour la forme, touchent 20 centimes et ça recommence.

Les grands groupes savent ça: offre pléthorique, mille fois plus de photographes que de pages pour passer leurs photos... alors ils trient, et comment leur en vouloir? Dans la vraie vie, quand il y a surproduction, on casse les prix. En photo, il y a surproduction. Le résultat est là. Avec des photographes qu'on jette, comme on jette des abricots en trop à la pleine saison ou des litres de lait dont les quotas ne veulent pas. Le constat est triste, mais c'est ainsi et je ne pense pas qu'on y puisse quelque chose, sinon trouver des activités où il y a plus de demande que d'offre.
::) Norelo, à l'envers ?

norelo

#6
Décembre 13, 2011, 23:28:21
Citation de: AbdSalam le Décembre 13, 2011, 22:59:10

Il s'agit de la méthode du pied dans la porte... certains cherchent à créer des précédents ! si ça passe, certains gagneront beaucoup... et les droits des créateurs en sortiront amoindris.
Les créateurs ?  Quels créateurs ? C'est du passé, ça !

Dès lors qu'un mag accorde autant de crédit à une photo-téléphone prise par un quidam qui a juste eu la chance d'être où il faut  qu'à un photojournaliste qui paie de sa vie pour raconter un sujet, la création n'existe plus.

Ceci n'est pas une attaque contre les créateurs, mais le constat désabusé (mais je crois réaliste) d'un état de fait

::) Norelo, à l'envers ?

jm_gw

#7
Décembre 14, 2011, 08:17:44
Citation de: 222 le Décembre 13, 2011, 15:22:27
Incroyable mais vrai ...
n' empêche que le forcing marche ....  : je lis dans l' article un des  auteurs qui dit '.. Très honnêtement, j'ai fini par signer sans vraiment comprendre'.  >:(

Zouave15

#8
Décembre 14, 2011, 09:44:32
Citation de: jm_gw le Décembre 14, 2011, 08:17:44
un des  auteurs qui dit '.. Très honnêtement, j'ai fini par signer sans vraiment comprendre'.  >:(

Oui, tout est dit, c'est exactement cela le problème, et général : les auteurs sont des enfants. Le système marche comme cela ; l'éditeur est le papa, supposé savoir, l'auteur est l'enfant (ne faut-il pas être enfant pour créer ?).

Un auteur qui commence à ne plus se comporter comme un enfant est un emmerdeur et se fait blacklister. J'ai payé pour le savoir.

Cependant je persiste à dire que dans ce métier, du moins pour ceux qui créent quelque chose, rien ne vaut d'engager sa création (car c'est toujours en filigrane dans les contrats) et rien ne vaut d'aliéner ce qu'on paye fort cher tous les jours : notre liberté.

Bien sûr, le combat est perdu d'avance à cause de deux types extrêmes de photographes : ceux qui font de la photo commerciale et se foutent de la liberté de création (ils recherchent leur liberté d'agir à leur guise et n'ont aucun sentiment par rapport à leurs photos qu'ils ne voient pas comme des créations) et les petits nouveaux prêts à se faire plumer pour publier.

En général les premiers gagnent bien leur vie, signent facilement et font confiance car, pensent-ils, se faire avoir est la rançon du travail et n'a pas grande importance tant que ça reste dans certaines limites. Les seconds sont en devenir et parmi eux certains regretteront ce qu'ils ont signé, la plus grande majorité (qui ne percera pas) ne saura même pas qu'il y avait un problème.

Donc ce genre de contrat touche ceux qui sont des auteurs au sens plein du terme, qui ont la sensation de créer quelque chose à la longue, qui ne veulent pas aliéner cette œuvre ; et/ou ceux qui vivent à peu près de leurs droits sans être assez « commerciaux » pour bien en vivre, ou bien qui le sont mais sont arrivés après l'âge d'or (en gros, après les années quatre-vingt-dix en photo animalière).

Je prévois longue vie à ces contrats.

Au passage, le pourcentage en littérature jeunesse, qui n'était déjà que de 4 %, est passé dans la plupart des cas à 2 % : qui s'en soucie ?

Cedric_g

#9
Décembre 14, 2011, 10:32:46
Tu sais Norelo, l'affaire Terre Sauvage aura au moins eu le mérite d'ouvrir les yeux à un très grand nombre de photographes sur certaines pratiques.

Après, que TS (ou même Bayard) ferme ses portes à ceux qui ont signé de leur nom, sincèrement, ça n'ira pas chercher loin car sur la quantité, quel pourcentage de revenus représente ces ventes ? À mon avis peanuts ! (perso rien à f... car ils ne sont pas ma cible principale de vente)

Par ailleurs, qu'est-ce qui te fait dire / affirmer que les "gros" aujourd'hui à nouveau publiés l'ont été dans les conditions que prévoyaient les nouveaux contrats ? Je me permets même de penser le contraire, vois-tu !

BertrandG

#10
Décembre 14, 2011, 11:31:26
CitationEn même temps, regarde tout le barouff qu'il y a eu pour Terre Sauvage... et puis rien! Le canard continue à paraître

Les chiffres des abonnements à Terre Sauvage (source OJD)

Juin 2010 : 37 453 Abonnements payés
Juin 2011 : 31 840 Abonnements payés

Et attendons la publication des chiffres de juillet, aout, septembre... 2011

Cette affaire est une catastrophe pour le journal.

P!erre

#11
Décembre 14, 2011, 17:54:35
Citation de: BertrandG le Décembre 14, 2011, 11:31:26
Les chiffres des abonnements à Terre Sauvage (source OJD)

Juin 2010 : 37 453 Abonnements payés
Juin 2011 : 31 840 Abonnements payés

Et attendons la publication des chiffres de juillet, aout, septembre... 2011

Cette affaire est une catastrophe pour le journal.

Quelque chose prouve-il clairement dans cette réduction d'abonnements qu'il y a un lien avec cette affaire ? Cela reste à démontrer.
Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#12
Décembre 14, 2011, 17:55:31
Citation de: tool le Décembre 14, 2011, 12:29:51
Il y a aussi CI qui sponsorise des concours pas trés clair,mais la personne n'en parle non plus,Bizarre non??

Bhen si, toi tu en parles, justement. Alors, dis-nous en plus, s'il-te-plaît.

Au bon endroit, au bon moment.

pphilippe

#13
Décembre 15, 2011, 09:51:26
Citation de: tool le Décembre 14, 2011, 12:29:51
Il y a aussi CI qui sponsorise des concours pas trés clair,mais la personne n'en parle non plus,Bizarre non??

Si tout est très clair, alors autant écrire qu'en s'associant à ce concours, ils cautionnent les concours  dont les réglement bafouent les droits des photographes. 

Philippe

sbouilland

#14
Décembre 15, 2011, 14:44:27
Faudrait peut-être pas pousser non plus. TS organise le concours pour utiliser les images gratuitement. CI file un chèque ou fait un peu de pub pour un concours, il y a tout à parier que la rédac a simplement oublié de lire le règlement avant. C'est dommage, certes, et on peut le leur reprocher, mais il n'y a rien de comparable avec TS.

Cedric_g

#15
Décembre 15, 2011, 14:48:28
TS fait parti des sponsors du Festival de Montier-en-Der, mais n'était pas présent sur le festival (pour la première fois...)

Tout relation avec l'affaire du concours n'est "bien évidemment" que pure coïncidence !!!

alto

#16
Décembre 15, 2011, 16:36:36
Citation de: tool le Décembre 15, 2011, 12:21:03
Bien d'accord!
On s'acharne sur une certaine presse (terre sauvage...) et pas sur l'autre (CI, nat'images, image et nature...), trop de pros peut etre dans ces derniers donc l'omerta est de mise....

CI et Nat'images sont, de l'avis général, plutôt clean avec les photographes et je n'ai jamais vu personne s'en plaindre. Ce n'est pas de cas d'Image nature qui pique ses photos là ou ca l'arrange (affaire de la couverture prise dans un concours ou des photos pas payées)
Pour Terre Sauvage il n'y a strictement aucun rapport entre le concours et les contrats d'exclusivité que Terre sauvage voulait faire signer à ses collaborateurs : si j'ai bien compris, ils voulaient que tout photographe déposant un sujet à Terre sauvage abandonne ses droits pour 2 ans et cède l'exclusivité de l'exploitation à l'agence Sipa Press qui fait partie de Bayard Press
Il ne faut pas tout mélanger

alto

#17
Décembre 15, 2011, 16:38:37
Citation de: Cedric_g le Décembre 15, 2011, 14:48:28
TS fait parti des sponsors du Festival de Montier-en-Der, mais n'était pas présent sur le festival (pour la première fois...)

Tout relation avec l'affaire du concours n'est "bien évidemment" que pure coïncidence !!!

J'ai une information contraire : le DA de Terre sauvage est venu à la réunion des photographes de Montier et a donc assumé. A confirmer, mais la personne qui me l'a dit est habituellement sûre
La encore le problème du concours n'a rien à voir avec les clauses d'exclusivité que TS veut imposer à ses collaborateurs; c'est 2 sujets différents

pphilippe

#18
Décembre 15, 2011, 18:55:41
Citation de: alto le Décembre 15, 2011, 16:36:36
CI et Nat'images sont, de l'avis général, plutôt clean avec les photographes et je n'ai jamais vu personne s'en plaindre. Ce n'est pas de cas d'Image nature qui pique ses photos là ou ca l'arrange (affaire de la couverture prise dans un concours ou des photos pas payées)
Pour Terre Sauvage il n'y a strictement aucun rapport entre le concours et les contrats d'exclusivité que Terre sauvage voulait faire signer à ses collaborateurs : si j'ai bien compris, ils voulaient que tout photographe déposant un sujet à Terre sauvage abandonne ses droits pour 2 ans et cède l'exclusivité de l'exploitation à l'agence Sipa Press qui fait partie de Bayard Press
Il ne faut pas tout mélanger

je n'ai rien contre CI et Nat'images, mais n'étant pas un adepte de la langue de bois, je dis qu'en s'associant, ils cautionnent ce type concours qui bafouent les droits des photographes.

Philippe

ced

#19
Décembre 18, 2011, 11:03:31
T'as raison Philippe... sauf que dans un vrai combat pour unee bonne cause, on s'attaque à l'origine du problème, c'est à dire ceux qui organisent les concours. De plus je ne vois pas le rapport entre les concours et les problèmes des photographes et illustrateurs AUTEURS de Milan et Bayard Presse, sujet de ce fil et détourné par des remarques hors sujet.
La vraie question est: est-il normal de demander à un auteur qui participe à un journal de céder tous ses droits pendant 2 ans et de laisser à une agence qui n'est pas la sienne (Sipa) l'exclusivité de la vente du sujet? Si telle est la condition, je pense que les agences dont ont essaie de piquer les grandes signatures par ce moyen détourné pourraient y voir une concurrence déloyale, car de telles clauses semblent clairement faites pour les déshabiller, genre tu veux ta photo chez Bayard Presse, alors tu enlèves ton sujet de chez Biosphoto et tu le passes en exclu chez Sipa. C'est ce que j'ai compris de la manoeuvre

BertrandG

#21
Décembre 21, 2011, 13:17:14
Citation de: Mumu le Décembre 21, 2011, 12:39:59
A noter le droit de réponse de Milan :
http://www.rue89.com/rue89-culture/2011/12/19/droit-de-reponse-milan-presse-dement-tout-chantage-aupres-des-auteurs

CitationLe Groupe ... réinvestissant tout euro de marge dans son projet éditorial au service de l'homme.

J'adore  ;D ;D ;D ;D

stg

#22
Décembre 21, 2011, 23:07:18 Dernière édition: Décembre 22, 2011, 09:13:49 par nci
Citation de: Mumu le Décembre 21, 2011, 12:39:59
A noter le droit de réponse de Milan :
http://www.rue89.com/rue89-culture/2011/12/19/droit-de-reponse-milan-presse-dement-tout-chantage-aupres-des-auteurs

Je viens de lire tout : l'article de rue89, le droit de réponse de Bayard Presse et les réactions qui suivent. je suis sur le c...

Je ne comprends rien à cette histoire. Milan s'est mis les photographes à dos avec ce contrat, puis avec son concours, puis avec son grand projet. Résultat, Terre Sauvage qui était un mag très clean promène maintenant une réputation sulfureuse. cette histoire a été catastrophique pour son image de marque.

Et voilà maintenant que ça recommence avec les illustrateurs.  Mais quelle est donc la vraie raison de tout ça?

On a comme l'impression que Bayard Presse veut utiliser ses journaux comme des aspirateurs à photos ou à dessins pour faire tourner son agence. Si c'est ça c'est aussi un moyen pour dépouiller les concurrents: car que vont dire Bios et les autres quand ils vont voir les meilleurs sujets de leurs meilleurs auteurs aspirés en exclusivité par Bayard? Est ce bien loyal?

Ce que je crois c'est que les histoires passées ont fait énormément de mal à Bayard et à Milan. Alors pourquoi remettre en place le même scénario avec les illustrateurs? Ca ressemble à une épreuve de force dont je ne comprends pas les vraies motivations. Je me dis que tout ça ne peut pas être fit par hasard ou par maladresse mais que c'est voulu et calculé et que les conséquences mauvaises sont budgetées. Car ce sont quand même des pros. Mais alors quelle est la vraie raison de ce climat délétère ?

Ces gens qui disent travailler pour l'édition électronique de demain n'auraient-ils tout simplement pas mesuré la puissance des blogs et des forums qui sont devenus un vrai contre-pouvoir? SI c'est ça, ils sont mal barrés pour parler d'avenir. On ne construit pas l'avenir dans un tel climat conflictuel

polym

#23
Décembre 22, 2011, 00:50:14 Dernière édition: Décembre 22, 2011, 09:13:35 par nci
CitationCes gens qui disent travailler pour l'édition électronique de demain n'auraient-ils tout simplement pas mesuré la puissance des blogs et des forums qui sont devenus un vrai contre-pouvoir? SI c'est ça, ils sont mal barrés pour parler d'avenir. On ne construit pas l'avenir dans un tel climat conflictuel

Yep, je vais tester de ce pas l'indépendance de wikipédia en rajoutant quelques paragraphes concernant leur page ;D

Cedric_g

#24
Janvier 09, 2012, 10:38:10
Citation de: alto le Décembre 15, 2011, 16:38:37
J'ai une information contraire : le DA de Terre sauvage est venu à la réunion des photographes de Montier et a donc assumé. A confirmer, mais la personne qui me l'a dit est habituellement sûre
La encore le problème du concours n'a rien à voir avec les clauses d'exclusivité que TS veut imposer à ses collaborateurs; c'est 2 sujets différents

Un 'tit up : effectivement il y avait une personne de TS présente à Montier (je l'ai croisée sans la rencontrer, dira-t-on) mais il n'y avait pas de stand TS, ce qui est une grande première dans l'histoire du festival...

Concernant le sulfureux "concours" : les résultats sont tombés, avec au palmarès... 2 français seulement, et un grand prix attribué à un photographe du National Geographic Magazine, qui "aurait" pu être convié à participer au concours (de même qu'un autre très connu du NGM) ; le reste, que des inconnus, et un changement du règlement du concours très discret survenu très tardivement - après la date limite de dépôt me semble-t-il ;D - rabaissant de moitié le nombre de primés dans certaines catégories ;)

Le signe d'un gros flop ?...

BertrandG

#25
Janvier 09, 2012, 11:19:09
Merci pour ces précisions.
CitationLe signe d'un gros flop ?...
Assurément, d'ailleurs même en cherchant avec Google ("terre sauvage concours 2011") je n'ai pas réussi à trouver les résultats de ce "concours".
En revanche Google a retenu :
Concours photo Terre Sauvage 2011 : avec ou sans vaseline ?
Concours photo Terre Sauvage 2011 : le concours photo de la honte...
Appel au boycott du concours photo 2011 de Terre Sauvage ...
Etc...
Pour ma part je n'ai pas renouvelé mon abonnement à ce magazine.

BertrandG

#27
Janvier 09, 2012, 19:50:18
Je note que dans le jury il n'y a aucune personnalité connue du monde de la photo.
J'ai appris aujourd'hui qu'une connaissance avait renoncé à acheter un voyage à Objectif Nature suite à leur compromission avec Terre Sauvage.
En terme d'image on peut dire que certains y auront laissé des plumes !

polym

#28
Janvier 10, 2012, 19:22:14
CitationJe note que dans le jury il n'y a aucune personnalité connue du monde de la photo.

Pas grand monde non plus dans les nominés, avec des photographes parfois lauréats/nominés dans plusieurs catégories.

carara

#29
Janvier 18, 2012, 16:51:34
Un article paru ce jour dans le journal Le Monde sur la Stratégie de Bayard dans le Net: http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/01/18/bayard-renouvelle-son-offre-sur-internet-pour-seduire-les-petits-et-surtout-leurs-parents_1631059_3234.html
On comprend mieux les enjeux...et surtout la finalité de ces contrats.
Cordialement
Franck
Cordialement
Franck

v-man

#30
Janvier 19, 2012, 09:49:37
En même temps, quand on fait un article pour Terre sauvage par exemple, qu'est-ce que ça change qu'il soit lu sur papier ou sur une tablette ? Le travail est le même. Pourquoi faudrait il le payer 2 fois?
je ne vois pas où est le problème

image04

#31
Janvier 19, 2012, 10:11:24
Citation de: v-man le Janvier 19, 2012, 09:49:37
En même temps, quand on fait un article pour Terre sauvage par exemple, qu'est-ce que ça change qu'il soit lu sur papier ou sur une tablette ? Le travail est le même. Pourquoi faudrait il le payer 2 fois?
je ne vois pas où est le problème

C'est tout simplement un autre media qui genere d'autres publicités les droits d'auteurs sont toujours calculés sur la diffusion,
Si c'est une commande/travail le temps et les frais sont a part
Il faut payer a chaque fois lors d'une diffusion ou le prevoir dans un forfait/global/detaillé plus elevé

v-man

#32
Janvier 19, 2012, 10:19:26
Citation de: image04 le Janvier 19, 2012, 10:11:24
C'est tout simplement un autre media qui genere d'autres publicités les droits d'auteurs sont toujours calculés sur la diffusion,
Si c'est une commande/travail le temps et les frais sont a part
Il faut payer a chaque fois lors d'une diffusion ou le prevoir dans un forfait/global/detaillé plus elevé

La chose que je ne comprends pas, c'est que si une personne achète un Terre sauvage sur tablette, elle ne va pas le racheter sur papier. C'est donc juste un transfert de lecteurs
Voire, si elle a à la fois la version papier et la version numérique, c'est quand même bien le même produit et le même lecteur. Donc pourquoi payer 2 fois? Il y a une chose de pas clair là dedans.

pphilippe

#33
Janvier 19, 2012, 10:25:17

Citation de: image04 le Janvier 19, 2012, 10:11:24
C'est tout simplement un autre media qui genere d'autres publicités les droits d'auteurs sont toujours calculés sur la diffusion,
Si c'est une commande/travail le temps et les frais sont a part
Il faut payer a chaque fois lors d'une diffusion ou le prevoir dans un forfait/global/detaillé plus elevé

Citation de: v-man le Janvier 19, 2012, 10:19:26
La chose que je ne comprends pas, c'est que si une personne achète un Terre sauvage sur tablette, elle ne va pas le racheter sur papier. C'est donc juste un transfert de lecteursVoire, si elle a à la fois la version papier et la version numérique, c'est quand même bien le même produit et le même lecteur. Donc pourquoi payer 2 fois? Il y a une chose de pas clair là dedans.

Exactement, donc la diffusion ne change pas.
Philippe

222

#34
Janvier 19, 2012, 10:33:16
Si les auteurs doivent être payés en droits d'auteurs sur la diffusion des éditions numériques, ils ne vont pas toucher grand chose... quand on sait qu'un gros Mag ne vend que 100 à 200 ex sur le kiosque Relay, on se dit que ça ne vaut même pas le coup de repartir les ... droits vu qu'ils sont inexistants

pphilippe

#35
Janvier 19, 2012, 10:39:27
Citation de: carara le Janvier 18, 2012, 16:51:34
Un article paru ce jour dans le journal Le Monde sur la Stratégie de Bayard dans le Net: http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/01/18/bayard-renouvelle-son-offre-sur-internet-pour-seduire-les-petits-et-surtout-leurs-parents_1631059_3234.html
On comprend mieux les enjeux...et surtout la finalité de ces contrats.
Cordialement
Franck


Je ne vois pas trop le rapport avec les photographes et les contrats qu'ils signent ou doivent signer. Ils cherchent l'équilibre financier, ce qui est normal.

Cela étant, j'ai un peu de mal à comprendre l'article, l'auteur ne me semble pas très clair dans ses propos:
"Mais Bayard a du mal à avoir la même audience en papier que sur Internet, et ce pour une raison assez originale. "On s'est aperçu que les parents qui abonnent leurs enfants à des titres du groupe Bayard ne sont pas favorables aux écrans. Pour eux la Toile est plus ludique qu'éducative. Il nous faut vaincre leur résistances culturelles ", explique Pascal Ruffenachs droits de diffusions des photographes. "
Personnellement, je comprends qu'ils ont une meilleurs audience sur internet, qu'en papier, mais qu'ils doivent convaincre les parents de laisser aller les enfants sur internet.

Philippe

Zouave15

#36
Janvier 19, 2012, 18:55:51
Citation de: v-man le Janvier 19, 2012, 09:49:37
En même temps, quand on fait un article pour Terre sauvage par exemple, qu'est-ce que ça change qu'il soit lu sur papier ou sur une tablette ? Le travail est le même. Pourquoi faudrait il le payer 2 fois?
je ne vois pas où est le problème

Parce que le travail n'est pas payé à l'heure mais en fonction de la diffusion, ce qui permet à de petits tirages d'exister. Si chaque photo et chaque ligne devait être payée plein pot une fois, seuls les gros pourraient payer.

Un auteur (photographe ou autre) s'en sort parce que la même œuvre est vendue (louée en fait) plusieurs fois.

Quant au papier et à internet, en admettant qu'en effet chaque support ne soit payé qu'une fois, ce qui est contraire à toutes les études sur le sujet, il multiplie la présence du magazine et sa visibilité, donc c'est au minimum une publicité.

image04

#37
Janvier 20, 2012, 13:38:04
Citation de: v-man le Janvier 19, 2012, 10:19:26
La chose que je ne comprends pas, c'est que si une personne achète un Terre sauvage sur tablette, elle ne va pas le racheter sur papier. C'est donc juste un transfert de lecteurs
Voire, si elle a à la fois la version papier et la version numérique, c'est quand même bien le même produit et le même lecteur. Donc pourquoi payer 2 fois? Il y a une chose de pas clair là dedans.

D'abord il ne faut pas parler de produit mais de mode de diffusion...
L'editeur papier paie des droits de reproductions correspondants au tirage du magazine ou journal, et s'il le reprend pour une edition electronique, ou CD/DVD ou autre numero... il y a une extension de droits par forcement le double mais proportionnelle au tirage il y a des barèmes pour cela.
Et si tu fais des photos de x pays etranger qui sont publiées que dans Terre sauvage tu sera bien content de percevoir des droits si elle sont réutilisées dans d'autres supports...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur