Vos photos au Moyen Format Argentique

[mingmonk]

cette pellicule Fuji est vraiment sympa

En effet. Peut-être même que je préférais charger mes MF, pour une utilisation à main levée, avec de la RHPIII, la Fuji 400F.

[mingmonk]

Burgidao, en descendant la Tsiribihina, Madagascar 2008
Fuji 645Zi, 90 mm, A, filtre 81B, Provia 100F (poussé à 200), scanner Nikon 9000ED

[mingmonk]

Burgidao, Madagascar 2008
Fuji 645Zi, 55 mm, A, filtre 81B, Provia 100F (poussé à 200), scanner Nikon 9000ED

[mingmonk]

les abords de Burgidao, en descendant la Tsiribihina, Madagascar 2008
Fuji 645Zi, 90 mm, A, filtre 81B, Provia 100F (poussé à 200), scanner Nikon 9000ED

[Lav-Fred]

Petit tour en train.
Pentax 67, Ilford HP5 plus :

[mingmonk]

Ambatomisay, enfants sakalavas, en descendant la Tsiribihina, Madagascar 2008
Fuji 645Zi, 55 mm, A, filtre 81B, Provia 100F (poussé à 200), scanner Nikon 9000ED

[mingmonk]

Ambatomisay, enfants sakalavas, en descendant la Tsiribihina, Madagascar 2008
Fuji 645Zi, 55 mm, A, filtre 81B, Provia 100F (poussé à 200), scanner Nikon 9000ED

[Chichois XIII]

Petit tour en train.
Pentax 67, Ilford HP5 plus :

Très beau portrait Lav Fred! Quel objectif as-tu utilisé?

[mingmonk]

Chichois XIII, Lav-Fred utilise avec bonheur une des trois versions du Pentax 105 mm/f2.4.

[Lav-Fred]

Chichois XIII, Lav-Fred utilise avec bonheur une des trois versions du Pentax 105 mm/f2.4.

Exactement. J'ai la version la plus récente (SMC Pentax 105 mm f/2.4), probablement f/4 sur cette photo. J'ai aussi un 165 mm f/2.8 et un 55 mm f/4 mais je ne les utilise presque pas.

[Lav-Fred]

Même série, Pentax 645nII, Fuji pro 400H :

[Chichois XIII]

Exactement. J'ai la version la plus récente (SMC Pentax 105 mm f/2.4), probablement f/4 sur cette photo. J'ai aussi un 165 mm f/2.8 et un 55 mm f/4 mais je ne les utilise presque pas.

Le 105 mm est une superbe optique! Mais il ne suffit pas sans le talent.

[Lav-Fred]

Merci 

[Jandré]

Bonsoir Lav-fred, très belle photo comme toujours, l'as tu doublée en numérique par hasard ?

[mingmonk]

Ambatomisay, sur le bord de la Tsiribihina, Madagascar 2008
Fuji 645Zi, 55 mm, A, filtre 81B, Provia 100F (poussé à 200), scanner Nikon 9000ED

[Lav-Fred]

Bonsoir Lav-fred, très belle photo comme toujours, l'as tu doublée en numérique par hasard ?

Merci
Non, pourquoi cette question ?

[Jandré]

Pour comparer les rendus au cas ou ? et connaitre ton avis sur la question si tu l'avais pratiqué. Comme ce n'est pas le cas elle tombe, la question. Merci.

[Lav-Fred]

Alors je n'ai pas doublé celle-ci, mais c'est quelque chose que je fais systématiquement en paysage, et assez souvent au studio aussi. Donc si tu as des questions, n'hésite pas.

[Jandré]

Bonsoir Lav-fred, j'espère ne pas réveiller une équipe de taliban (pas toi) avec cette question, mais effectivement la question du rendu m'intéresse. J'ai pratiqué le moyen format, il y a pas mal de temps maintenant (vraiment pas mal.. et je m'interroge toujours sur la possibilité de retrouver ce rendu car il me plaisait tant. En numérique (par facilité, mode.. je ne sais pas) j'ai rarement été aussi satisfait (les talibans viendront avec leur grande bouche pour être polis ;  t'avais qu'a y rester bla bla, on va éluder ce discours).
Depuis que j'utilise le GFX je recommence à être vraiment séduit par le rendu dans beaucoup de situations très différentes, je n'ai pas analysé les raisons (je n'ai pas que cela à faire), mais pour moi, il est évident que c'est nettement différent du plein format (Canon).
Et lorsque je vois ton portrait dans le train, je m'interrogeais si tu pourrais faire ressortir un peu les TBL (un peu, pas du HDR de brute) et peut être amener un peu plus de gradation dans les HL (en particulier du front) sans en faire une photo plate (ce que pourrait permettre le numérique) mais, sans perdre ce rendu et ces tons.. ce n'est peut être pas ton souhait et pas si facile je n'en doute pas.
Sachant qu'ici je ne vois qu'un pauvre jpeg, la réalité de ton scan est peut être bien différente, dans ce cas mes propos seront vite corriges par ton constat de ta photo et là j'aurai ma réponse.
Il n'est pas ici question de critiquer quoique ce soit concernant ton image surtout que j'ai pu voir beaucoup de tes réalisations que je trouve vraiment superbes autant au niveau du rendu, de la matière photographique que du message, en tout cas moi, je ne me lasse pas de voir tes photos. J'espère que tu comprends mes propos.
Merci.
Quand aux convaincus fanatiques d'un procédé ou de l'autre merci de rester dans vos certitudes si ça vous va bien ça ne me dérange pas.

[mingmonk]

Bonsoir Lav-fred, j'espère ne pas réveiller une équipe de taliban (pas toi) avec cette question, mais effectivement la question du rendu m'intéresse. J'ai pratiqué le moyen format, il y a pas mal de temps maintenant (vraiment pas mal.. et je m'interroge toujours sur la possibilité de retrouver ce rendu car il me plaisait tant. En numérique (par facilité, mode.. je ne sais pas) j'ai rarement été aussi satisfait (les talibans viendront avec leur grande bouche pour être polis ;  t'avais qu'a y rester bla bla, on va éluder ce discours).
Depuis que j'utilise le GFX je recommence à être vraiment séduit par le rendu dans beaucoup de situations très différentes, je n'ai pas analysé les raisons (je n'ai pas que cela à faire), mais pour moi, il est évident que c'est nettement différent du plein format (Canon).
[...]

Je ne sais pas si je suis compris dans la liste des talibans  ; je vais cependant me lancer, car la question du rendu m'intéresse - me turlupine même. Et puis je possède tout comme vous un GFX et que je n'ai utilisé pratiquement que du moyen format en argentique (et continue un tout petit peu de nos jours).

Je ne connais pas les objectifs que vous utilisez avec votre GFX, mais je n'écrirais pas que je suis séduit par le rendu : c'est certain avec des objectifs Fuji GF ; je suis un plus satisfait avec des objectifs tiers, du 24x36 au grand format... L'avantage du moyen format numérique se situe dans la captation de l'image ; il est vrai néanmoins qu'en argentique je n'utilisais que de la diapo - entre la latitude de pose de cette dernière et la dynamique du capteur 33x44, il y a un gouffre...

Pour revenir au rendu, je ne vais pas tartiner. Je préfère vous faire partager une impression. A chaque fois que je regarde, par exemple, une photo prise avec le plus petit des moyens formats argentiques, je me demande ce que cela aurait donné avec un GFX. Et j'ai le sentiment que j"ai eu de la chance d'avoir pu la saisir avec une appareil argentique...

[Jandré]

Non non rassure toi. Pas du tout.
J'ai bien vu que vous n'étiez pas un grand fan des cailloux GF, je comprend. Personnellement je les aime beaucoup... mais ça c'est chacun selon ce qu'il cherche. Je n'ai pas votre expérience d'autant d'optiques 24x36 monté sur GFX (pratique assez récente), mais je n'ai pas été soufflé par le rendu (on ne doit pas chercher la même chose).

Je comprend bien votre dernière proposition, je ne suis pas loin de la partager. Seulement maintenant que le numérique est là, je ne fais plus d'argentique, probablement plus  à cause des contraintes que cela pose que du rendu. La possibilité d'expérimenter à moindre cout est aussi un argument ... tout comme la souplesse du traitement par rapport au labo. C'est probablement une erreur de chercher à retrouver un rendu qui vient d'ailleurs. Sans cracher sur le plein format (que j'utilise aussi)le rendu du GFX me convient bien davantage. (je n'ai pas essayé hasselblad (je suis rétif à leur logiciel) ni phase one (et probablement jamais eu égard au coût!).

Pour revenir à Lav-Fred, s'il pratique les deux je suis curieux de lire son point de vue (et encore plus lorsque je vois la qualité de ses portraits par exemple, en argentique).

[landscapephoto]

Pour revenir au rendu, je ne vais pas tartiner. Je préfère vous faire partager une impression. A chaque fois que je regarde, par exemple, une photo prise avec le plus petit des moyens formats argentiques, je me demande ce que cela aurait donné avec un GFX. Et j'ai le sentiment que j"ai eu de la chance d'avoir pu la saisir avec une appareil argentique...

Il existe des capteurs électroniques de même taille que le plus petit des MF argentiques: 6x45. En neuf, cela n'existe plus que chez Phase One, mais c'est disponible sans problème en occasion. La comparaison est possible et mes essais avec la gamme H me montrent que la différence vient principalement des optiques. Les optiques récentes ont été recalculées pour une résolution plus élevée que ce que permet le film en pratique et le rendu devient un peu différent. On pourrait dire assez simplement qu'une optique plus "nette" a un rendu moins "doux"...

Un bon exemple est le HC 35. Cette optique, sortie au tout début de la gamme H est décriée depuis le numérique parce qu'elle n'est pas super piquée à pleine ouverture (elle donne des photos nettes quand même, mais pas trop observée au niveau du pixel). Le rendu de cette optique est en fait très agréable. Pareil entre les deux versions du HC 50, la deuxième est plus piquée mais a moins de douceur.

[mingmonk]

Il existe des capteurs électroniques de même taille que le plus petit des MF argentiques: 6x45. En neuf, cela n'existe plus que chez Phase One, mais c'est disponible sans problème en occasion. La comparaison est possible et mes essais avec la gamme H me montrent que la différence vient principalement des optiques. Les optiques récentes ont été recalculées pour une résolution plus élevée que ce que permet le film en pratique et le rendu devient un peu différent. On pourrait dire assez simplement qu'une optique plus "nette" a un rendu moins "doux"...

Un bon exemple est le HC 35. Cette optique, sortie au tout début de la gamme H est décriée depuis le numérique parce qu'elle n'est pas super piquée à pleine ouverture (elle donne des photos nettes quand même, mais pas trop observée au niveau du pixel). Le rendu de cette optique est en fait très agréable. Pareil entre les deux versions du HC 50, la deuxième est plus piquée mais a moins de douceur.

Une formulation à laquelle j'adhère pleinement...

[Jandré]

Il y a quand même quelque chose qui m'interroge dans cette démarche, pourquoi aller chercher une telle résolution si c'est pour y mettre, un gros filtre qui la détruit, autant utiliser un capteur plein format avec des optiques classiques voir y monter des optiques plus anciennes, ça doit passer sans soucis... en plus pas de risque de vignetage. Ce sera bien moins onéreux, plus transportable avec des fichiers plus légers..
Lorsque je vois les images postées, sans s'attarder sur le sens, ce n'est pas le propos ici, c'est assez difficile pour moi d'y voir un intérêt... La dynamique je veux bien, encore qu'avec un capteur sony plein format on est pas très loin voir équivalent avec leur dernière version (d'après les courbes...). Je veux bien admettre qu'il y a quelque chose que je ne vois pas, sur ces images jpeg compressées... alors j'aimerai bien y lire au moins une description, de cet intérêt...(par rapport à un plein format).
Merci.

[Powerdoc]

Il y a quand même quelque chose qui m'interroge dans cette démarche, pourquoi aller chercher une telle résolution si c'est pour y mettre, un gros filtre qui la détruit, autant utiliser un capteur plein format avec des optiques classiques voir y monter des optiques plus anciennes, ça doit passer sans soucis... en plus pas de risque de vignetage. Ce sera bien moins onéreux, plus transportable avec des fichiers plus légers..
Lorsque je vois les images postées, sans s'attarder sur le sens, ce n'est pas le propos ici, c'est assez difficile pour moi d'y voir un intérêt... La dynamique je veux bien, encore qu'avec un capteur sony plein format on est pas très loin voir équivalent avec leur dernière version (d'après les courbes...). Je veux bien admettre qu'il y a quelque chose que je ne vois pas, sur ces images jpeg compressées... alors j'aimerai bien y lire au moins une description, de cet intérêt...(par rapport à un plein format).
Merci.

Je pense que Mingmonk se fait plaisir en essayant différentes optiques vintages . Il n'y a rien de mal à cela