400 ou 500mm?

[Humbi]

Je suis d'accord avec vous et pour simplifier, c'est donc mieux d'avoir un 2.8 qu'un 4.....

[JamesBond]

Je suis d'accord avec vous et pour simplifier, c'est donc mieux d'avoir un 2.8 qu'un 4.....

Je dirais même plus : c'est mieux d'avoir un f/1.2 qu'un f/1.8... 

(Je dis cela pour les admirateurs inconditionnels du pot de yaourt)

[patou66]

Pour revenir au sujet de départ, au bout de 3 ans d'utilisation de mon 500, j'avais décidé de le revendre pour un 400 f/2.8 (acheter d'occasion). (Je trouvais le 500 trop long pour les photos que je fais (Rallye, circuit FIA GT).
Mais fort de constater que le 400 était souvent trop court  et  que je devais monter mon extender 1,4 sur le 400, pour certaines tofs. Moralité je l'ai revendu.
Je pense acheter un Sigma 120-300 f/2,8 OS ainsi qu'un Canon 500 f/4 VII, d'ici juin.
Pour l'instant je travaille avec un 100-400, qui me convient (je sais que pour de l'animalier en condition pas top, il est un peu à la traine, mais ce n'est pas son utilisation principale).
Le couple 120-300 et 500, me semble le plus judicieux. (Plus qu'à économiser d'ici la sortie du 500, au pire des cas, je me rabattrais sur un 500 V1).
L'actuel 400 est vraiment top, mais passer une journée avec est très contraignant (déjà une tendinite que j'ai trainé 1 mois).

[bino]

Salut.

Pour de l'animalier, le meilleur compromis, si tu as les moyens est le nouveau 400mm 2.8
Ouverture, poid contenu, exellent 520 f4 avec l extender.

[BLESL]

Salut.

Pour de l'animalier, le meilleur compromis, si tu as les moyens est le nouveau 400mm 2.8
Ouverture, poid contenu, exellent 520 f4 avec l extender.

560 ou 800 avec convertisseur

Et non, je pense que si l'on a qu'un grand télé, ce devrait être le 500, le couteau suisse de la photographie animalière

[Humbi]

Salut.

Pour de l'animalier, le meilleur compromis, si tu as les moyens est le nouveau 400mm 2.8
Ouverture, poid contenu, exellent 520 f4 avec l extender.

+1

[S.A.S]

Bonsoir

Me concernant le 500 f4 vI est fantastiquement très bien adapté pour les mammifères sauvages de mon Massif Central. ( recadrage 800 mm sur aps-c, c'est le top. ). Mais........
Oui, il y a un mais, me concernant, même avec le tc, c'est toujours trop court pour les grosses " plumes " sauvages.

J'attends avec impatience ce nouveau 600 f4 vII du même " calibre " que le 500 f4 vI ( en poids ).
Avec le tc 1.4 monté dessus je m'envole en recadrage à plus de 1300 mm de focale ( sur trepied hien ! ).
Pour suivre les Aigles du Massif Central, il me faudra bien cela, au minimum.

Tout un programme en 2012...



Nota: Si l'équipe des journalistes de C.I me lisent, j'espère qu'ils feront un C.I ( magasine ) spécial teste de l'af des nouveaux 300, 400 f2.8 vII avec tc 2 vIII, et 500 et 600 avec tc 1.4 vIII.
Ce teste pourrai me faire changer d'avis si un 400 f2.8 + tc x2vIII serait aussi bon en terme de rapidité d'af qu'un 600 vII + tc 1.4 III par exemple.

[bino]

560 ou 800 avec convertisseur

Et non, je pense que si l'on a qu'un grand télé, ce devrait être le 500, le couteau suisse de la photographie animalière

ok pour 560mm avec le 1.4, mon doigt a glissé...
Par contre pour le 500mm, il est bien mais...
En forêt c'est trop souvent limite une ouverture de f4, ou alors c'est 1600 iso ou plus.

Le 300 2.8 est pas mal aussi, mais il faut être prêt du sujet.

[JPSA]

560 ou 800 avec convertisseur

Et non, je pense que si l'on a qu'un grand télé, ce devrait être le 500, le couteau suisse de la photographie animalière

Eh oui....
Ce jour au 500 Le Havre Caen .... au 1DMKIII et au 7D

au 1DIII (CHU de Caen)



au 7D: (Haut fourneau de Montville)



Soit 62 kms

[JPSA]

Lire haut fourneau de Mondeville....loupé!

[bino]

Sympa tes photos, mais avec un 400mm ou un 600mm, c'est aussi réalisable.

[S.A.S]

Sympa tes photos, mais avec un 400mm ou un 600mm, c'est aussi réalisable.

Même à 1000 mm f8 ( 500 + tc x2 )

1

2

3

4

5

6

[patou66]

Pour moi, c'est sûr, que je rempile en 2012 pour l'achat du nouveau 500.
Le 400 me tenterait bien vu son poids.
Grace à ce régime, il devient utilisable à main levé, mais si c'est pour l'utiliser quasiment tous le temps avec l'extender 1,4.Je préfère le 500 et avec la différence de prix je m'offre le 120-300 f/2,8 de Sigma.

[Humbi]

Un 560mm f4 c'est pas la même chose qu'un 500 f4 de plus si t'enlève le 1.4 tu as le fabuleux 400f2.8 avec MaP mini à 2.7m et non pas 4.5m comme sur le 500. tu peux lui coller le 2X et t'as encore un 800 f5.6. Pour ce qui est du prix ils sont tous les deux à 9999€ chez Cameranu.... donc plus de 120-300f2.8 dans ta besace 

[BLESL]

Un 560mm f4 c'est pas la même chose qu'un 500 f4 de plus si t'enlève le 1.4 tu as le fabuleux 400f2.8 avec MaP mini à 2.7m et non pas 4.5m comme sur le 500. tu peux lui coller le 2X et t'as encore un 800 f5.6. Pour ce qui est du prix ils sont tous les deux à 9999€ chez Cameranu.... donc plus de 120-300f2.8 dans ta besace 

Faut acheter les deux !

[mielou1]

Faut acheter les deux !

Non si on est pour en acheter 2 plutot 400 f2.8 et 600 f4 le tout en version 2 naturellement

[BLESL]

Non si on est pour en acheter 2 plutot 400 f2.8 et 600 f4 le tout en version 2 naturellement

c'est pas faux

[Humbi]

c'est pas faux

+1

[Olivier-J]

Bon, si on arrive à se payer un 400/2,8 IS II, je ne vois pas l'intérêt du 600 II, il suffit de se prendre un convertisseur 1,4 III avec la monnaie du 400 

[mielou1]

L'intéret du 600 est qu'il est excellent a 600, pour l'avoir essayé à la volée lors des journées porte ouverte l'amélioration du piqué semble être du même tonneau que celle du 400 2.8 ou du 70-200 2.8 et qu'avec un multi et mieux  un doubleur avec 1d4 on arrive a un 1560 f8  autofocus encore utilisable sur colimateur central.
Le doubleur avec les nouvelles optiques (300, 400, 500, 600) ne semble plus être que du dépannage et permet d'envisager de nouvelles perspectives

[Olivier-J]

Oui, voilà, il faut vraiment avoir l'usage de telles focales. Déjà 400mm sur apsc, donc équivalent 640mm, je trouve ça plus que confortable en animalier, et trop long en course de cote.

[mielou1]

Dans mon raisonnement je pensais animalier essntiellement, l'usage du 600 est effectivement plus restreint que celui du 400, mais comme le format APS H va disparaître un 600 v2 avec un FF cadre et a le poids d'un 500 V1 avec un APS H, d'ou l'intérêt du 600 par rapport à l'achat du 500

[canonbeber]

Oui, voilà, il faut vraiment avoir l'usage de telles focales. Déjà 400mm sur apsc, donc équivalent 640mm, je trouve ça plus que confortable en animalier, et trop long en course de cote.

Quand tu peux te payer le 400 II et le 600 II tu vises un FF ou au pire un APS H pour profiter au max de la PdC de ces objectifs, donc tu abandonnes l'APS C

[BLESL]

Quand tu peux te payer le 400 II et le 600 II tu vises un FF ou au pire un APS H pour profiter au max de la PdC de ces objectifs, donc tu abandonnes l'APS C

Je ne pense pas. Pourquoi refuser les 18 Mpx d'un EOS 7D et son coefficient de x1,6 ?

[bino]

Je ne pense pas. Pourquoi refuser les 18 Mpx d'un EOS 7D et son coefficient de x1,6 ?

Simplement pour ne pas avoir une image bruitée à 800 iso (je suis gentil, j'aurais pu mettre 400...)