7D, AF et objectifs ultra lumineux: quel taux de réussite à PO

[PinkFish]

Bonsoir à toutes et à tous,

Après plusieurs mois de consultations de vos posts (souvent avec plaisir), je me lance dans une démarche active. Et comme il faut bien commencer un jour, autant le faire sur un sujet qui m'ennuie depuis de (trop) longues semaines.

Lorsque vous utilisez votre 7D avec un objectif ultra-lumineux (qui ouvre à f/2 ou plus), quel est votre taux de photos réussies à PO avec AF ? J'entends par photo réussie une photo où le point de netteté ("razor sharp" de surcroît) est celui que vous vouliez au déclenchement. J'exclus le mode AF tout auto du 7D (mais pas de limitation au collimateur central unique) et pour éviter tout biais dû au bougé du photographe, admettons que votre appareil est sur un trépied (stable de bien entendu), avec télécommande (éventuellement celle du pauvre ). Enfin, j'exclus l'AF par contraste et les sujets type murs de brique ou autre mire d'ajustement !

Pour ma part, dans ces conditions, je suis maximum à 30% de réussite. Autrement dit, pour 70% de mes photos prises dans ces conditions, le point de netteté n'est pas celui que je voulais. Et ceci, que ce soit avec le 24 f/1.4, le 35 f/1.4 ou le 135 f/2  (FYI, sur mire, à part le 35 qui yoyote, c'est plutôt du 70% de réussite).

Alors Captain Silver dira que c'est normal, si la scène n'est pas assez discriminante pour l'AF, etc. ce dernier sera dans les choux. Et JB répondrait qu'on serait surpris à quel point l'AF peut être épatant (je vous ai dit que je consultais assidument vos posts !) 
Mais s'il faut avoir une cible couvrante largement le collimateur, parallèle au collimateur et de plus IL 12, cela va être dur dans la vraie vie

Merci d'avance pour vos retours et mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année
PinkFish

[JamesBond]

[…] Alors Captain Silver dira que c'est normal, si la scène n'est pas assez discriminante pour l'AF, etc. ce dernier sera dans les choux. Et JB répondrait qu'on serait surpris à quel point l'AF peut être épatant (je vous ai dit que je consultais assidument vos posts !) […]

Mais JB (moi ?) vous répondra en outre deux choses:
- une MAP avec une très grande ouverture (surtout si le sujet est proche) est un exercice difficile, très difficile. Quand on en est à jongler avec 2cm de PDC (au 135 f/2 e.g), le moindre mouvement involontaire et inconscient de l'opérateur (cela arive plus souvent qu'on ne le pense)  au moment du déclenchement fera perdre le point, en particulier si l'on travaille en One-Shot avec mémorisation du point avant déclenchement. Demandez d'abord à l'un de vos proches de vous observer pendant que vous prenez une photo ; s'il est fin observateur, il pourra vous dire si vous oscillez légèrement quand vous appuyez sur le déclencheur ou si vous demeurez marmoréen.
- comme je l'ai déjà expliqué ici, les collimateurs ne sont pas des repères d'une lunette de tireur d'élite, comme beaucoup ont la faiblesse de le croire. Il faut donc s'accomoder de la relative imprécision de ceux-ci, apprendre à connaître leur dérive (chaque appareil est différent) et apprendre à bien positionner celui-ci sur le sujet lors de la prise de vue. Bien positionner ne signifiant pas forcément et naïvement à 100% dessus car le positionnement sera fort dépendant de l'angle de prise de vue. Cette observation est fortement à prendre en considération avec vos G.A. vu ce que va "tartiner" le collimateur sur l'image.
NB : j'ai écrit à deux reprises "celui-ci" car il me semble exclu d'utiliser plus d'un collimateur lorsqu''on souhaite un point précis à de grandes ouvertures.

Si ces deux points, qui concernent l'adresse de l'opérateur, entrent dans les rails, alors on pourra se tourner vers une défaillance de l'appareil. Le fait que vous rencontriez un décalage de votre point avec toutes vos optiques m'inciterait à vous dire que vous possédez, comme beaucoup, un 7D qui doit subir un petit calage en SAV. Je pense que c'est aussi ce que dirait le Captain et ce vers quoi convergent aussi beaucoup de nos posts, que vous dites avoir lus.

J'élimine toute autre source possible (vitesse seuil, très importante sur le 7D, surtout avec des optiques non-stabilisées) puisque vous semblez n'évoquer qu'un problème de positionnement du point et non de flou général.

[olivier_aubel]

je changerais de verre de visé
JP

et ça changera quoi à l'AF

[PinkFish]

Mais JB (moi ?) vous répondra en outre deux choses:
- une MAP avec une très grande ouverture (surtout si le sujet est proche) est un exercice difficile, très difficile. Quand on en est à jongler avec 2cm de PDC (au 135 f/2 e.g), le moindre mouvement involontaire et inconscient de l'opérateur (cela arive plus souvent qu'on ne le pense)  au moment du déclenchement fera perdre le point, en particulier si l'on travaille en One-Shot avec mémorisation du point avant déclenchement. Demandez d'abord à l'un de vos proches de vous observer pendant que vous prenez une photo ; s'il est fin observateur, il pourra vous dire si vous oscillez légèrement quand vous appuyez sur le déclencheur ou si vous demeurez marmoréen.
- comme je l'ai déjà expliqué ici, les collimateurs ne sont pas des repères d'une lunette de tireur d'élite, comme beaucoup ont la faiblesse de le croire. Il faut donc s'accomoder de la relative imprécision de ceux-ci, apprendre à connaître leur dérive (chaque appareil est différent) et apprendre à bien positionner celui-ci sur le sujet lors de la prise de vue. Bien positionner ne signifiant pas forcément et naïvement à 100% dessus car le positionnement sera fort dépendant de l'angle de prise de vue. Cette observation est fortement à prendre en considération avec vos G.A. vu ce que va "tartiner" le collimateur sur l'image.
NB : j'ai écrit à deux reprises "celui-ci" car il me semble exclu d'utiliser plus d'un collimateur lorsqu''on souhaite un point précis à de grandes ouvertures.

Si ces deux points, qui concernent l'adresse de l'opérateur, entrent dans les rails, alors on pourra se tourner vers une défaillance de l'appareil. Le fait que vous rencontriez un décalage de votre point avec toutes vos optiques m'inciterait à vous dire que vous possédez, comme beaucoup, un 7D qui doit subir un petit calage en SAV. Je pense que c'est aussi ce que dirait le Captain et ce vers quoi convergent aussi beaucoup de nos posts, que vous dites avoir lus.

J'élimine toute autre source possible (vitesse seuil, très importante sur le 7D, surtout avec des optiques non-stabilisées) puisque vous semblez n'évoquer qu'un problème de positionnement du point et non de flou général.

Je vous remercie JamesBond pour votre réponse. Et je vous prie de pardonner ma faiblesse d'avoir raccourci votre "nom" en de simples initiales ! Concernant la différence de point de vue que j'ai mentionnée, je pensais à un échange particulier entre le Captain et vous sur ce sujet. Et ne pas être en phase sur un point n'implique absolument pas d'être en désaccord sur tout (cela n'a jamais été mon propos d'ailleurs).
Mais, là n'est pas le problème.

Relativement à votre premier point, je suis entièrement d'accord avec vous. C'est pour ça que j'avais mentionné l'utilisation d'un trépied dans "mes conditions". Instrument qui, je vous l'avoue, m'accompagne dans tous mes déplacements (d'autant plus que je suis loin d'être un marmoréen - même si je ne suis pas insensible aux beautés de ce monde !!!). S'il fut responsable de quelques déconvenues (notamment en cadrage portrait avec le 135), ce n'est plus le cas depuis le changement de la rotule.

Quant à votre second point, j'avais déjà noté ce fait (notamment au travers du post que vous indiquez). Actuellement, je ne fais pas confiance à l'AF de phase pour tout "travail" de "précision". Bon ce n'est pas très gênant (disons qu'il y a plus grave, notamment dans votre profession et la mienne  ). Simplement frustrant. Les batteries seraient plus à plaindre de la surcharge d'activité induite !

Le but initial de mon post est de savoir si je suis seul au monde sur une île déserte (je précise dans les conditions d'utilisation partiiculières que j'ai mentionnées).

A propos d'une visite au SAV, vous avez peut-être raison. J'y pense, mais j'hésite pour plusieurs raisons.
  * Les tests sur mires (LensAlign) sont globalement positifs (exception faite du 35).
  * Je n'ai pas ces problèmes avec mes autres objectifs (certes ils sont moins lumineux et peuvent cacher la misère).
  * Mon 7D a 2 ans déjà, et compte tenu de l'adage "les boîtiers passent, les objectifs restent", je n'exclus pas l'acquisition d'un autre boîtier dans un futur proche (boîtier qui commencera son existence par une vérification au SAV !)
  * Je me suis éloigné de la région parisienne depuis quelques temps et confier autant de matériel à un transporteur me laisse dubitatif !

Je vous renouvelle mes recemerciements pour votre retour.

[PinkFish]

basta l'autofocus   en manuel

Oui vous avez peut-être raison. Après, les verres de visée dédié ne sont-ils pas moins lumineux ?

[JamesBond]

Oui vous avez peut-être raison. Après, les verres de visée dédié ne sont-ils pas moins lumineux ?

Et surtout, nous n'aurons que le choix d'un Focus-Screen, voire Katzeye (je ne sais pas s'il existe un modèle chez eux). Et, sur un 7D, c'est chaud, chaud devant pour en changer... 

Pour le reste, Sir, je comprends vos réticences pour le SAV si ce 7D doit être un boîtier bientôt abandonné ; mais sachez que les tests personnels effectués sur Lens-truc-machin-chose, sont souvent de faux négatifs, car tout est dans le protocole employé qui, souvent, s'avère défaillant. 

PS : étant curieux comme tout spy (who loven't me) qui se respecte, quel sera l'heureux élu après le 7D ?

[PinkFish]

Et surtout, nous n'aurons que le choix d'un Focus-Screen, voire Katzeye (je ne sais pas s'il existe un modèle chez eux). Et, sur un 7D, c'est chaud, chaud devant pour en changer... 

Pour le reste, Sir, je comprends vos réticences pour le SAV si ce 7D doit être un boîtier bientôt abandonné ; mais sachez que les tests personnels effectués sur Lens-truc-machin-chose, sont souvent de faux négatifs, car tout est dans le protocole employé qui, souvent, s'avère défaillant. 

PS : étant curieux comme tout spy (who loven't me) qui se respecte, quel sera l'heureux élu après le 7D ?

Puisque vous me titillez sur le sujet, permettez-moi de vous faire part de l'état de mes réflexions. Désolé par avance, ce sera un peu long (le message sera d'ailleurs en deux parties) : la photo est un long fleuve pas si tranquille que ça ! Et désolé également pour les autres lecteurs, puisque c'est un peu hors sujet du fil actuel. Mais on ne peut rien refuser à un double zéro (enfin quand on tient à son intégrité physique )

J'ai débuté la photo à l'adolescence, en argentique avec feu Minolta (et des focales fixes). Après quelques années, j'avais complètement arrêté notamment à cause d'un travail chronophage et aussi parce que j'en avais assez de porter plusieurs kilos de matériel. De plus, j'avais une autre activité créatrice qui combla le vide causé par l'abandon de la photo. Mais le virus m'a rattrapé !

Lorsque je suis revenu à la photo il y a 6 ans environ, j'avais établi mon cahier des charges en fonction de mes expériences passées, notamment à propos du poids à porter. Je choisis d'abord le boîtier (un D200) puis un objectif à tout faire (EF-S 18-200). Le temps d'affiner ma vision (j'avais déjà les bases théoriques), puis je me suis senti bloqué. J'avais besoin d'outils complémentaires (le 18-200 étant un peu trop mou à mon goût, malgré l'usage intensif de DxO). L'ajout d'un 105 macro fut une expérience négative (enfin pas pour tout le monde puisqu'il fait aujourd'hui le bonheur de ma compagne !)

Mais cela m'a montré une chose : l'importance est dans les objectifs (j'insiste sur le pluriel). D'où un nouveau cahier des charges : 2 zooms de très bonne qualité, stabilisés (je ne suis pas marmoréen - sic ) Sans froisser personne (je sais que c'est un sujet sensible), je n'ai pas trouvé chaussure à mon pied chez Nikon. En outre, je suis tombé sur un test élogieux fait par CI quant au EF-S 17-55. Après ça, le choix du boîtier était évident. Complété avec un 70-200 (le f/4 IS pour des raisons de poids), puis peu de temps après, par un EF-S 10-22.

Toujours dans le cadre de ma vision, j'ai ressenti le besoin de passer sur des focales fixes lumineuses (un retour aux sources en quelque sorte). J'ai ainsi acquis un 35 et un 135, complété par un 24 (pour avoir un cadrage peu ou prou équivalant au 35 en FF). Vous noterez au passage que je suis revenu à un poids de matériel assez conséquent (chassez le naturel, il revient au galop )

Aujourd'hui, ces 3 fixes répondent à ma vision photographique et représentent quelque 90 % de ma production : une vision légèrement grand-angle, une vision normale et une vision "rapprochée". Je n'utilise plus le 17-55 (le 10-22 fait à mon sens aussi bien aux focales communes). J'ai néanmoins pris un 24-105 pour les fins de journées quand j'ai la flemme intellectuelle ou pour des photos type souvenir (ce qui revient un peu au même !) Enfin aussi pour les effets que seul un zoom peut proposer.
Je suis un adepte du paysage (mais pas dans son expression grand-angle que je trouve ennuyeuse), still life, nature (mais pas animalier), nuit (urbain ou nature), mais absolument pas de portrait ni de sport. Je n'imprime pas en A2 ou plus par manque de place sur mes murs ! Par contre, je fais des albums photo (A4/A3).
Présenté ainsi, 11 personnes sur 10 me diraient de passer au FF, notamment un 5DII. Je vous avoue que l'idée m'a effleuré l'esprit, j'ai même testé le 5DII une paire de fois. J'en ai retenu deux choses : le klong du miroir et une ergonomie moindre que celle du 7D (encore une fois, ce ne sont que mes impressions). Et en dépit de tout ce que j'ai pu lire de dithyrambique sur ce 5DII (notamment face au 7D), je pense que je serai comme le vieil Hugo en exil !
[la suite dans le message suivant]

[PinkFish]

PS : étant curieux comme tout spy (who loven't me) qui se respecte, quel sera l'heureux élu après le 7D ?

[Suite du message précédent]

En résumant les avantages du FF face au petit capteur (pour ceux pouvant me concerner) :
  * une meilleure montée en ISO. Il est dit par exemple que le 5DII a un gain entre 1 et 1,5 IL sur le 7D. Sauf qu'en photo équivalente, cet écart s'amenuise puisqu'il faut pousser la sensibilité du 5DII d'un cran. Mais là n'est pas la question pour ma part : je suis le plus souvent à 100/200 ISO (comme dit précédemment, je ne sors jamais sans mon trépied !). Et pour les rares fois où j'ai besoin de pousser les ISO, cela rentre dans le cas de la flemme intellectuelle susmentionnée.
  * Une plus faible PdC. Pas toujours vraie en photo équivalente. Mais bon, en prenant pour hypothèse que je ne vais pas tenter de faire les mêmes photos en FF qu'avec le 7D, j'ai rarement eu besoin d'une PdC plus fine que celle que je pouvais obtenir.
  * Un meilleur modelé. Hmm à la lumière des différentes photos vues ci et là, et comparées avec celles que j'obtiens, je suis dubitatif (encore une fois, en fonction de ma vision photographique, car j'admets volontiers qu'autrui puisse avoir un jugement différent).
  * Un meilleur rendu des fins détails. Peut-être, bien qu'en A3, je n'ai pas de certitude.

A mes yeux, les désavantages du FF sont plus marquants (je crois savoir que nous ne serons pas d'accord sur ces points, mais tant pis !) :
  * pour les objectifs que j'utilise, un vignettage plus important. Et non, cela ne se corrige pas aussi facilement en "post-prod" (ou alors avec le risque d'une montée du bruit dans les coins). En outre, j'utilise fréquemment un filtre polarisant combiné avec un filtre ND. Même en monture fine, ils accentueront le vignettage (je l'ai constaté à mes dépens avec mes EF-S, alors qu'avec mes EF, cela passe parfaitement sur petit capteur).
  * Une baisse de rendement dans les bords. J'ai une sainte horreur du vignettage, mais plus encore des bords mous (expériences du 18-200). Et même à PO où des bords mous pourraient se noyer dans le flou, cela reste vrai pour des sujets assez centrés. Or sans être un adepte à tout va de la règle des tiers, j'excentre très souvent mes sujets.
  * Une baisse de rendement des objectifs lorsqu'une grande PdC est requise. Je ne fais pas que des photos à PO, ce serait au mieux monotone ! Or quand je suis à f8 en APS-C, je suis encore dans la plage optimale de l'objectif (pour être honnête, je devrais dire que je suis sur la fin de la plage optimale). En FF, il faudrait fermer à plus de f11 pour avoir une PdC équivalente, mais le rendement de mes objectifs chute sensiblement à ces ouvertures (il semblerait que ce soit hélas le cas pour beaucoup d'autres objectifs).
  * Last but not least, le 24 monté sur un FF fait trop grand-angle à mon goût. Et entre un 35 sur un 7D et un 50 sur un FF, je n'ai aucune hésitation. Enfin, un 135 monté sur un FF serait un peu court pour mes natures mortes ou fleurs (certes je pourrais le remplacer par un 200 lumineux).

Je ne dis pas que j'écarte le FF définitivement dans ma réflexion. Mais c'est peu probable en l'état actuel. Mon remplaçant idéal du 7D ? Il devrait avoir (j'en oublie, c'est certain) :
  * la même ergonomie que le 7D. Le système de flash sans fil permet globalement de s'affranchir des systèmes dédiés pour un poids sans concurrence ! Et l'horizon virtuel est un must en faible lumière comparé à un niveau à bulle - bien que ce dernier ait pour lui de ne jamais se mettre en croix !
  * Un AF un peu plus optimal (sujet de ce post )
  * Un bracketing d'exposition au-delà de 3 vues (en mode rafale s'entend - une de mes rares utilisations du 8 fps du 7D).
  * Moins de "pétouilles" dans les aplats à bas ISO (e.g le ciel, même si j'arrive à le corriger pour l'essentiel en post-prod).
  * Un capteur pouvant encaisser 4 IL de plus qu'actuellement (même si le blending permet déjà de faire des choses intéressantes). Je n'aurai rien contre plus, mais déjà 4 IL me faciliterait grandement la tâche !
  * Eventuellement un format APS-H. Cela me permettrait (dans l'optique de deux boîtiers) d'avoir deux focales résultantes par objectif, sans avoir les inconvénients du FF que j'ai indiqués.

Ce n'est pas une réponse formelle à votre question sur l'heureux élu, puisqu'il n'existe pas encore. Mais aujourd'hui, si mon 7D venait à rendre l'âme, son remplaçant serait... un 7D !

Merci de m'avoir permis d'user de votre temps
Prenez soin de vous
PinkFish

[madrunner]

- une MAP avec une très grande ouverture (surtout si le sujet est proche) est un exercice difficile, très difficile. Quand on en est à jongler avec 2cm de PDC (au 135 f/2 e.g), le moindre mouvement involontaire et inconscient de l'opérateur (cela arive plus souvent qu'on ne le pense)  au moment du déclenchement fera perdre le point, en particulier si l'on travaille en One-Shot avec mémorisation du point avant déclenchement.

Bonjour, si vous le permettez, voici mon expérience :
Avec certaines optiques lumineuses (17-55 notamment), j'avais plus de problèmes avec la mesure d'exposition qu'avec la mise au point, mais quand même.
Comme le dit JB, j'ai cessé les portraits à PO, où l'on a le risque d'avoir net un seul point noir, au dépends du reste du visage...
Juste avant la fin de la garantie, je me suis résolu à renvoyer le boîtier pour réglage de la mesure. Et là, miracle, le protocole "réglage standard" ajuste les 2 problèmes, et me voilà avec -enfin - une bonne mesure et un AF plus précis. En pratique, et par facilité, je ne descends plus en-dessous de F:4 pour les portraits, c'est déjà limite au niveau de la PdC (un oeil net, un flou).

[APB]

Je choisis d'abord le boîtier (un D200) puis un objectif à tout faire (EF-S 18-200).

je ne suis pas ou j'ai dû zapper ...

si c'est le 18-200 Nikon, il n'est pas ridicule du tout sur le D7000 et son bokeh est par ailleurs assez sympa en longue focale, il est plutôt fin sans aucun besoin de DXO (traitement interne par le boitier ??)

Si c'est un EF-S 18-200 Canon, sur quel boitier ?? effectivement il est un poil plus mou en longue focale que le Nikon. Il ne faut évidemment pas le comparer à un 70-200 ..

[PinkFish]

je ne suis pas ou j'ai dû zapper ...

si c'est le 18-200 Nikon, il n'est pas ridicule du tout sur le D7000 et son bokeh est par ailleurs assez sympa en longue focale, il est plutôt fin sans aucun besoin de DXO (traitement interne par le boitier ??)

Si c'est un EF-S 18-200 Canon, sur quel boitier ?? effectivement il est un poil plus mou en longue focale que le Nikon. Il ne faut évidemment pas le comparer à un 70-200 ..

Oops, je suis désolé. Emporté dans mon élan, j'ai troqué un A pour un E. Il s'agissait bien sûr du Nikon AF-S 18-200 VR (la première version).
Monté sur un D200, j'ai pris de belles photos avec (ce qui n'a rien de surprenant). Sans parler du poids global intéressant. Mais ma vision (au sens style photo) s'affinant, il ne répondait plus assez à mes besoins (notamment un aspect trop mou à mon goût et un poil pas assez lumineux).
Après, sur un D7000, peut-être qu'il récupère un peu de "pêche" (je devrais l'essayer sur le D7000 de ma compagne). Pour ma part, je préfère l'ergonomie des boîtiers Canon à ceux de Nikon (encore une fois, j'insiste sur le fait que c'est un ressenti personnel, et non un fait général !)
Ceci dit, le 18-200 (Canon ou Nikon) a aussi ses avantages (versatilité, encombrement, discrétion, etc.). Quand je compare mes 10 kg de matériel que j'emène avec moi à chaque fois, par rapport à un D7000+18-200, mon dos me dit que je suis bien c... ! Mais le coeur a ses raisons que le dos ignore

PS : vous dites "Il ne faut évidemment pas le comparer à un 70-200". Oui et non. En qualité optique pure, certes. Mais en tenant compte de l'usage pour lequel il est destiné, c'est déjà moins sûr. Et puis, n'en déplaise à certains (qui fantasment sur leur matériel), cela ne reste que des outils !

Cordialement,
PinkFish

[JamesBond]

[…] Et puis, n'en déplaise à certains (qui fantasment sur leur matériel), cela ne reste que des outils ! […]

Certes, mais baignant dans le monde de la musique classique pour raisons familiales, il m'est déjà arrivé de voir un pianiste de renom s'énerver contre un mauvais piano.

Plus modestement, un mauvais rabot fera louper très sûrement le petit meuble que je suis en train de fabriquer.

Alors, le vieil adage « il n'y a pas de mauvais outil, il n'y a que... », est une belle connerie, passez-moi le mot.  Et, en photo, je ne pense pas qu'un photographe de mode serait ravi de devoir travailler avec un compact. A moins qu'il ne cherche à ne plus avoir de commandes...

PS : Style, langue parfaite, esprit et culture : c'est toujours un plaisir de vous lire. Dommage que vous n'ayez pas rejoint ce forum plus tôt. en tout cas, cela change de notre ordinaire festival de mauvaise orthographe qui nous accule parfois à devoir lire les post à haute voix pour comprendre ce qui est écrit 

[iceman93]

22% si y a du vent
28% si y en a pas
mais ca chute de 11% si on a bu plus de 0,7l de café pur arabica et - 3% si c'est du déca
ensuite faut pondérer suivant l'age du capitaine 15-30 ans 0%  31-50 ans -3%  51-75 ans -7%  + de 75 ans interdiction formelle d'utiliser ses objo a PO

[iceman93]

Certes, mais baignant dans le monde de la musique classique pour raisons familiales, il m'est déjà arrivé de voir un pianiste de renom s'énerver contre un mauvais piano.

Plus modestement, un mauvais rabot fera louper très sûrement le petit meuble que je suis en train de fabriquer.

Alors, le vieil adage « il n'y a pas de mauvais outil, il n'y a que... », est une belle connerie, passez-moi le mot.  Et, en photo, je ne pense pas qu'un photographe de mode serait ravi de devoir travailler avec un compact. A moins qu'il ne cherche à ne plus avoir de commandes...

PS : Style, langue parfaite, esprit et culture : c'est toujours un plaisir de vous lire. Dommage que vous n'ayez pas rejoint ce forum plus tôt. en tout cas, cela change de notre ordinaire festival de mauvaise orthographe qui nous accule parfois à devoir lire les post à haute voix pour comprendre ce qui est écrit 

oui il n'y a pas de mauvais outil ... pour peu que celui ci soit adapté au travail demandé ... la chirurgie ne se pratique pas a la machette mais dans une quelconque jungle un bistouri n'est d'aucune utilité pour se frayer un chemin 

[PinkFish]

Certes, mais baignant dans le monde de la musique classique pour raisons familiales, il m'est déjà arrivé de voir un pianiste de renom s'énerver contre un mauvais piano.

Plus modestement, un mauvais rabot fera louper très sûrement le petit meuble que je suis en train de fabriquer.

Alors, le vieil adage « il n'y a pas de mauvais outil, il n'y a que... », est une belle connerie, passez-moi le mot.  Et, en photo, je ne pense pas qu'un photographe de mode serait ravi de devoir travailler avec un compact. A moins qu'il ne cherche à ne plus avoir de commandes...

Bonsoir,

J'ai eu une pensée pour vous : je viens de revoir Goldeneye. Bon moment de détente après une semaine harassante : "Beg your pardon. Forgot to knock". Typiquement le genre d'humour que j'affectionne

Sinon, peut-être que ce piano ne permettait pas au pianiste d'exprimer tout son talent, et dans ce cas, il est évident qu'un instrument de meilleure facture lui était indispensable.
Concernant votre petit meuble, qu'importe que vous utilisassiez un simple (mais non trop mauvais) rabot ou une machine à bois dernier cri, à partir du moment où ce meuble, une fois fini, répondra à vos attentes initiales. Peut-être que plus tard, après avoir progressé dans la menuiserie, vous vous lancerez dans la fabrication de meubles plus perfectionnés et vous éprouverez le besoin d'utiliser un outil plus adapté que ce simple rabot : la machine à bois vous sera devenue nécessaire. J'ai dans ma famille un menuisier amateur qui justement a investi il y a quelques années dans une machine à bois. Quand je vois le niveau de maîtrise qu'il affiche maintenant par rapport à ses débuts, je puis vous assurer que Ikea & co peuvent aller se rhabiller ! Mais il est sûr qu'il n'a pas commencé directement avec un tel outillage !

Quant à votre photographe de mode, il est certain qu'un compact ne lui serait pas d'une grande utilité pour le prochain défilé ! Néanmoins, si son 70-200 2.8 IS II venait à lâcher et qu'on lui prête un simple EF-S 18-200, je ne serais pas étonné qu'il réussisse à sortir des clichés utilisables (certes moins bons qu'avec son 70-200, mais meilleurs que ceux que je prendrais dans la même occasion avec ledit 70-200 !). Le 18-200 est tout de même loin d'être un cul de bouteille !

Toutes ces remarques pour dire finalement qu'à mon sens, il y a des mauvais outils, comme il y a des mauvais utilisateurs. Enfin, je devrais plutôt dire qu'il y a un ensemble d'outils aux qualités diverses, et un ensemble d'utilisateurs aux compétences diverses. Vous en faites le produit cartésien et vous trouverez des couples pour le moins étranges. Du (mauvais outil, utilisateur compétent) - le cas de votre pianiste - au (outil performant, utilisateur novice) - qui serait mon cas en tant que photographe attitré d'un défilé de mode, avec un 70-200 !
Personnellement, le couple idéal est un outil un peu plus performant que mon niveau de compétence actuel. Afin de ne pas me sentir bloqué par l'outil. Mais surtout par goût du challenge. Et je comprends (et respecte) celui (ou celle) qui serait intimidé(e) par un tel couple. A l'opposé, je serai plus intransigeant face à un utilisateur aux compétences au mieux moyennes qui s'affiche (à prendre au sens littéral) avec un outil des plus perfectionnés. Maintenant, si c'est dans un but de se faire plaisir, je ne vois aucun inconvénient : la vie est si courte !
Je voue avoue que j'apprécie mon matériel photo actuel (notamment le 135). Parce qu'il permet de nourrir mon besoin créatif, soupape salutaire vis-à-vis de mon activité professionnelle.
[...]

[PinkFish]

PS : Style, langue parfaite, esprit et culture : c'est toujours un plaisir de vous lire. Dommage que vous n'ayez pas rejoint ce forum plus tôt. en tout cas, cela change de notre ordinaire festival de mauvaise orthographe qui nous accule parfois à devoir lire les post à haute voix pour comprendre ce qui est écrit 

[...]
Il est notoire que ce n'est pas un forum sur le bon usage du Français ! Je suis souvent sidéré de voir autant de fautes orthographiques et grammaticales qu'une simple relecture permettrait de corriger. Après, tout un chacun fait des fautes (moi le premier). Mais lorsque dans 2 lignes de texte, vous avez plusieurs fautes grossières, cela me fait mal aux yeux (notamment les confusions entre sa et ça, s'est et c'est, etc.) Malheureusement, cela devient une généralisation sur la plupart des forums (photo ou autres domaines).

Une des bases de la communication, c'est que nos propos soient compris. Dans une communication écrite, il existe des règles dont le but est de faciliter cette compréhension. A ce titre, l'expression écrite façon SMS m'importune au plus haut point. Outre les incompréhensions qu'elle dégage, c'est aussi un manque de respect pour son interlocuteur qui doit déchiffrer ce qui est écrit.

Je suis un grand admirateur de Charles et Honoré, mais aussi de John (en VO, c'est un régal), Fiodor Mikhaïlovitch (là en VO, c'est plus dur !) Forcément, cela marque et s'en ressent dans le style !
Pour vous retourner le compliment, vous êtes l'intervenant que j'ai le plus apprécié durant ma longue période d'observation de ce forum. Je ne suis pas toujours d'accord avec vos interventions (et c'est tant mieux, cela enrichit les échanges), mais vous le faites avec style, intelligence et ce zeste d'humour que je partage. J'étais d'ailleurs assez satisfait de vous voir intervenir dans ce post (même si je n'étais pas d'accord avec votre premier retour). L'opportunité d'un échange.

Je dois noter que vous avez souvent bien du courage. En dehors des fautes qu'il vous faut braver, vous devez en plus affronter la condescendance, le mépris, voire les réprimandes (pour ne pas dire plus). Certes, comme le chantait l'ami Georges, c'est amusant de se faire traiter de c... Toutefois, je ne sais pas si c'est à cause de l'âge, mais je trouve cela de plus en plus fatigant. Tout comme je trouve pitoyables ceux qui se défoulent sur autrui, cachés derrière l'anonymat du forum. Je passerai sous silence ceux qui assènent des affirmations gratuites, basées sur des "on dit", sans être capables d'apporter la moindre justification. C'est d'autant plus dommageable que ces affirmations peuvent porter à confusion. Ou ceux qui mesurent le niveau d'expertise au nombre de posts publiés. Ou ceux qui confondent supériorité particulière et supériorité générale. Ou etc. la liste est longue. Un vrai petit monde de Don Camillo ! Orage, ô pluie
Tiens, je ne les ai pas passés sous silence finalement !

Aussi bravo à vous. Je ne sais pas si j'aurai votre patience. Généralement je reste calme et poli, mais parfois, la fatigue d'une fin de journée aidant, je sors le bazooka. Je sais, "oeil pour oeil, dent pour dent est une loi qui rendra le monde aveugle".

Sur ce, je vais écouter mon squelette qui s'entête à me signifier qu'il a peu goûté au repos cette semaine. "Closing time James. Last call"

Je vous souhaite un excellent week-end.
Prenez soin de vous,
PinkFish

[PinkFish]

22% si y a du vent
28% si y en a pas
mais ca chute de 11% si on a bu plus de 0,7l de café pur arabica et - 3% si c'est du déca
ensuite faut pondérer suivant l'age du capitaine 15-30 ans 0%  31-50 ans -3%  51-75 ans -7%  + de 75 ans interdiction formelle d'utiliser ses objo a PO

Bonsoir,

Vos statistiques sont remarquables de précision !!! Avez-vous fait faire à votre matériel un stage au SAV ? Pour quel boîtier ?
Enfin, vos retours concernent-ils des prises de vue avec utilisation d'un trépied pour éviter les biais dû à des spames caféinés ? Parce qu'à part buter dedans (et dans ce cas, je soupçonnerais plutôt l'alcool que le café  ), il faut en vouloir pour bouger l'engin (en supposant qu'il soit bien calé, par exemple avec un sac en guise de contre-poids).

Cordialement,
PinkFish

[JamesBond]

[...]
Concernant votre petit meuble, qu'importe que vous utilisassiez un simple (mais non trop mauvais) rabot ou une machine à bois dernier cri, à partir du moment où ce meuble, une fois fini, répondra à vos attentes initiales.[...]

Je ne pensais pas forcément à une machine, qu'il conviendrait alors de savoir manier, ce qui implique une période d'apprentissage spécifique afin de se faire la main avant d'attaquer l'objet en question, difficile à envisager lorsqu'on ne bricole qu'occasionnellement, mais plus simplement à une bonne lame, bien réglée et qui exécutera exactement ce que ma main lui ordonne (c'est un peu comme cela que je fonctionne, forcément  ).
En pensant "maivais outil", mes regards se dirigeaient donc vers ces rabots à 5€ des "foires à tout" (foire tout ?) dans lesquels la lame est plutôt conçue pour étaler le beurre que pour entamer finement le bois.

Have a nice Saturday, Sir.

[One way]

Bonsoir,

J'ai eu une pensée pour vous : je viens de revoir Goldeneye. Bon moment de détente après une semaine harassante : "Beg your pardon. Forgot to knock". Typiquement le genre d'humour que j'affectionne

Sinon, peut-être que ce piano ne permettait pas au pianiste d'exprimer tout son talent, et dans ce cas, il est évident qu'un instrument de meilleure facture lui était indispensable.
Concernant votre petit meuble, qu'importe que vous utilisassiez un simple (mais non trop mauvais) rabot ou une machine à bois dernier cri, à partir du moment où ce meuble, une fois fini, répondra à vos attentes initiales. Peut-être que plus tard, après avoir progressé dans la menuiserie, vous vous lancerez dans la fabrication de meubles plus perfectionnés et vous éprouverez le besoin d'utiliser un outil plus adapté que ce simple rabot : la machine à bois vous sera devenue nécessaire. J'ai dans ma famille un menuisier amateur qui justement a investi il y a quelques années dans une machine à bois. Quand je vois le niveau de maîtrise qu'il affiche maintenant par rapport à ses débuts, je puis vous assurer que Ikea & co peuvent aller se rhabiller ! Mais il est sûr qu'il n'a pas commencé directement avec un tel outillage !

Quant à votre photographe de mode, il est certain qu'un compact ne lui serait pas d'une grande utilité pour le prochain défilé ! Néanmoins, si son 70-200 2.8 IS II venait à lâcher et qu'on lui prête un simple EF-S 18-200, je ne serais pas étonné qu'il réussisse à sortir des clichés utilisables (certes moins bons qu'avec son 70-200, mais meilleurs que ceux que je prendrais dans la même occasion avec ledit 70-200 !). Le 18-200 est tout de même loin d'être un cul de bouteille !

Toutes ces remarques pour dire finalement qu'à mon sens, il y a des mauvais outils, comme il y a des mauvais utilisateurs. Enfin, je devrais plutôt dire qu'il y a un ensemble d'outils aux qualités diverses, et un ensemble d'utilisateurs aux compétences diverses. Vous en faites le produit cartésien et vous trouverez des couples pour le moins étranges. Du (mauvais outil, utilisateur compétent) - le cas de votre pianiste - au (outil performant, utilisateur novice) - qui serait mon cas en tant que photographe attitré d'un défilé de mode, avec un 70-200 !
Personnellement, le couple idéal est un outil un peu plus performant que mon niveau de compétence actuel. Afin de ne pas me sentir bloqué par l'outil. Mais surtout par goût du challenge. Et je comprends (et respecte) celui (ou celle) qui serait intimidé(e) par un tel couple. A l'opposé, je serai plus intransigeant face à un utilisateur aux compétences au mieux moyennes qui s'affiche (à prendre au sens littéral) avec un outil des plus perfectionnés. Maintenant, si c'est dans un but de se faire plaisir, je ne vois aucun inconvénient : la vie est si courte !
Je voue avoue que j'apprécie mon matériel photo actuel (notamment le 135). Parce qu'il permet de nourrir mon besoin créatif, soupape salutaire vis-à-vis de mon activité professionnelle.
[...]

Tu n'es pas seul au monde et encore moins sur chassimages à penser comme toi sur la comparaison FF vs aps dans la vraie vie .

Pour revenir sur le sujet, soit le taux de succès de photo à f2 ou moins avec un 7D, mon expérience perso est que même pour des sujets statiques, j'essaye le plus possible d'être en Aiservo car c'est souvent moi qui bouge légèrement entre le focus sur le collimateur central et la prise de la photo. Après il est vrai que j'utilise ces grandes ouverture surtout le soir ou la nuit en photo de rue quand je suis en Asie (l'Asie vie sur les trottoirs le soir).

Ayant eu en focale courte à grande ouverture un 30 f1.4 Sigma, un 35mm f2 et de temps à autre un 24lII de l'occasion, c'est indiscutablement avec le 24 que mes focalisations sont meilleurs.
Le 35L je n'ai pas eu la chance de le monter sur mon boitier, mais dans la liste que l'on peut trouver sur internet, il est dans le top 15  des optiques qui retournent le plus souvent en SAV toutes grandes marques confondus pour réglage AF.

En gros sur mon 7D avec le 24II j'ai 50% de sharp en dessous de f2. Mon boitier étant passé à Courbevoie pour réglage "au petits oignons" suite à la location d'un 135L et à un réglage de micro réglage de +7.
Voila voila.

[PinkFish]

Tu n'es pas seul au monde et encore moins sur chassimages à penser comme toi sur la comparaison FF vs aps dans la vraie vie .

Pour revenir sur le sujet, soit le taux de succès de photo à f2 ou moins avec un 7D, mon expérience perso est que même pour des sujets statiques, j'essaye le plus possible d'être en Aiservo car c'est souvent moi qui bouge légèrement entre le focus sur le collimateur central et la prise de la photo. Après il est vrai que j'utilise ces grandes ouverture surtout le soir ou la nuit en photo de rue quand je suis en Asie (l'Asie vie sur les trottoirs le soir).

Ayant eu en focale courte à grande ouverture un 30 f1.4 Sigma, un 35mm f2 et de temps à autre un 24lII de l'occasion, c'est indiscutablement avec le 24 que mes focalisations sont meilleurs.
Le 35L je n'ai pas eu la chance de le monter sur mon boitier, mais dans la liste que l'on peut trouver sur internet, il est dans le top 15  des optiques qui retournent le plus souvent en SAV toutes grandes marques confondus pour réglage AF.

En gros sur mon 7D avec le 24II j'ai 50% de sharp en dessous de f2. Mon boitier étant passé à Courbevoie pour réglage "au petits oignons" suite à la location d'un 135L et à un réglage de micro réglage de +7.
Voila voila.

Bonsoir,

Ouf, cela fait du bien de se sentir moins seul ! A croire que dès qu'on ose émettre un jugement non dithyrambique sur du FF, on s'attire les foudres (mince, je viens encore de déclencher une nouvelle fatwa à mon encontre )

Je suis d'accord avec vous quant à l'utilisation de AI-Servo même sur des sujets statiques. A main levée, j'ai remarqué que c'est le mode qui me donne le moins d'échec (je vais être optimiste : c'est le mode qui me donne le meilleur taux de réussite !)

Concernant le réglage AF du 35L au SAV, puis-je le porter seul, par exemple chez Vilma à Paris ? Ou faut-il impérativement le porter avec mon 7D ? Voire, quitte à faire un déplacement spécial sur Paris, apporter mes 3 fixes (eux sont encore sous garantie, contrairement au boîtier).

En tout cas, compte tenu que votre 7D a subi un calage au SAV, si je puis me permettre, je trouve que votre taux de réussite avec le 24I n'est pas mirobolant. Certes, il est supérieur au mien, et statistiquement, en doublant vos prises de vue, vous aurez 3 chances sur 4 d'obtenir une vue réussie. Cela reste quand même mince.
Remarquez c'est normal, c'est parce que ce n'est pas un FF. Ouf, c'est bon, tous mes pêchés sont absous

Cordialement,
PinkFish

[JamesBond]

[…]
Concernant le réglage AF du 35L au SAV, puis-je le porter seul, par exemple chez Vilma à Paris ? Ou faut-il impérativement le porter avec mon 7D ? […]

Je pense que déposer ce couple sera assez utile au technicien pour cerner un bon diagnostic. De plus, si vous n'avez jamais fait ausculter votre 7D, il sera ainsi vérifié, voire... réglé, contre toute attente.
Je vois une question poindre, mais, rassurez-vous : une fois le tout calibré, votre 7D ne sera pas faussé pour autant avec vos autres optiques. Le processus de réglage opéré en SAV n'a en effet rien à voir avec celui des µ-ajustements où l'on tente d'appairer un boîtier avec un objectif précis.
Par conséquent, si vous ne rencontrez pas de problèmes notoires avec vos autres objectifs, il peut être superflu d'apporter toute la panoplie.

PS : une fois récupéré votre matériel, faites des essais avec la fonction C.Fn III -5 positionnée sur désactivée et non sur

• dans un des deux autres articles de ce menu.
  Croyez-moi, ce n'est pas du tout la même chose...