reglages profil D700

Démarré par Sgzag, Décembre 21, 2011, 18:22:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Sgzag

Décembre 21, 2011, 18:22:18
Bonsoir,

Je suis actuellement en train de tester lightroom, alors que jusqu'à présent j'utilisais exclusivement CNX2 qui hormis les exaspérantes lenteurs me satisfaisait pleinement.

Or avec lightroom, je ne parviens pas à retrouver les couleurs qui s'affichent dans CNX2.

Alors j'ai bien compris qu'il s'agit d'un brut de raw dans lequel aucun des réglages boitiers n'est présent. Cela dit, même en appliquant le profil du D2X mode I, II ou III, je ne retrouve pas un semblant de correspondance avec CNX2 (indépendamment du D-lighting).

Ainsi, auriez-vous des réglages types que vous appliquez à l'import vous laissant tout de même peaufiner le réglage selon les conditions de prise de vue?

Merci pour vos réponses....

jeanbart

#1
Décembre 21, 2011, 18:29:31 Dernière édition: Décembre 21, 2011, 18:36:03 par jeanbart
Ca c'est une question sensible, en général quand on la pose on se prend une volée de bois vert. >:(

Avec le D3 qui a le même capteur j'utilise le mode camera standard ( et surtout pas l'adobe standard ), je rajoute +5 dans le rouge en couleur et saturation dans le profil du boitier.
Il y a la nouvelle version du mode camera standard dans la version 3.6 de LR qui est mieux que l'ancienne, il faudrait qu'Adobe fasse la même chose pour le D7000 avec une version 2 du mode camera standard. Et accessoirement retirer le mode adobe standard du menu, son rendu est assez "spécial".
La Touraine: what else ?

Sgzag

#2
Décembre 21, 2011, 20:26:38
merci jeanbart,

effectivement, je suis conscient que je m'expose en posant cette question car cela peut effectivement passer pour de la fainéantise de ma part. Je cherche à ne pas perdre trop de temps, car avec CNX2 les dérawtisations se sont accumulées au fil des années.

Aussi ma question est principalement de savoir si certains utilisateurs qui ont fait le switch comme moi ont réussi à se rapprocher des couleurs obtenus précédemment ou si se servant d'un autre soft, ils sont partis sur une autre base....

THG

#3
Décembre 21, 2011, 21:59:13
Se servir d'un autre soft, c'est comme passer de Kodak à Fuji, le rendu n'est jamais le même.

J'utilise un D700 et un D7000 et le profil Adobe Standard est absolument impeccable en ce qui me concerne.

Après, évidemment, il faut apprendre à se servir des réglages du logiciel. Lightroom a une approche neutre et c'est au photographe de fabriquer sa recette. La recette NX2, quant à elle, c'est celle que les ingénieurs Nikon ont décidée pour vous...

Sgzag

#4
Décembre 21, 2011, 22:11:33
Ok, merci pour vos retours.
A présent je ne vais donc pas chercher à me rapprocher du rendu CNX2, mais bien de partir sur de nouvelles bases, différentes. Le plus difficile n'étant pas d'apprendre, mais de changer ses habitudes....

Verso92

#5
Décembre 21, 2011, 22:16:22
Citation de: THG le Décembre 21, 2011, 21:59:13
Après, évidemment, il faut apprendre à se servir des réglages du logiciel. Lightroom a une approche neutre et c'est au photographe de fabriquer sa recette. La recette NX2, quant à elle, c'est celle que les ingénieurs Nikon ont décidée pour vous...

LR est neutre* (pas de patte des concepteurs d'Adobe, si j'ai bien compris), et Nx2 est "coloré" (volontairement par les ingés Nikon)... c'est ça ?
*comment arrives-tu à caractériser ce rendu "neutre", toute polémique mise à part (ça m'intéresse) ?

THG

#6
Décembre 21, 2011, 22:19:09
Citation de: Sgzag le Décembre 21, 2011, 22:11:33
Ok, merci pour vos retours.
A présent je ne vais donc pas chercher à me rapprocher du rendu CNX2, mais bien de partir sur de nouvelles bases, différentes. Le plus difficile n'étant pas d'apprendre, mais de changer ses habitudes....

mais rien ne t'empêche, petit à petit, de retrouver ou d'approcher le rendu NX2. je pense que c'est une question de patience et d'expérience. mais, plus que tout, c'est à toi de pondre ton propre "look" !

THG

#7
Décembre 21, 2011, 22:21:15
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2011, 22:16:22
LR est neutre* (pas de patte des concepteurs d'Adobe, si j'ai bien compris), et Nx2 est "coloré" (volontairement par les ingés Nikon)... c'est ça ?
*comment arrives-tu à caractériser ce rendu "neutre", toute polémique mise à part (ça m'intéresse) ?

tout simplement parce que les RAW ouverts dans Lr ou ACR sont presque toujours plats, ternes et sans saveur particulière. et parce que je suis bien placé pour savoir que les développeurs n'essayent pas d'imposer un rendu... n'oublie pas que Lr et ACR prennent en charge pas loin de 250 ou 300 boîtiers de constructeurs et de générations différentes !

NX, lui, ne fait que du Nikon.

rapetout

#8
Décembre 21, 2011, 22:25:57
Ben en mode neutre tout est à 0 sauf l'accentuation à + 2: donc il n'y a pas de sauce Nikon, si?

Verso92

#9
Décembre 21, 2011, 22:30:26
Citation de: THG le Décembre 21, 2011, 22:21:15
tout simplement parce que les RAW ouverts dans Lr ou ACR sont presque toujours plats, ternes et sans saveur particulière. et parce que je suis bien placé pour savoir que les développeurs n'essayent pas d'imposer un rendu... n'oublie pas que Lr et ACR prennent en charge pas loin de 250 ou 300 boîtiers de constructeurs et de générations différentes !

NX, lui, ne fait que du Nikon.

Développement par défaut d'un NEF avec ViewNx2 (mode "neutre" du D700) :
L'image, si utilisée, ne sera pas développée telle quelle (trop plate et terne...).

Manu_14

#10
Décembre 21, 2011, 22:39:01
Citation de: THG le Décembre 21, 2011, 22:19:09
mais rien ne t'empêche, petit à petit, de retrouver ou d'approcher le rendu NX2.

Comme pour tous les softs il y a autant de "rendu NX2" que de réglages possibles...comprends pas trop....

Verso92

#11
Décembre 21, 2011, 22:49:38
Citation de: rapetout le Décembre 21, 2011, 22:25:57
Ben en mode neutre tout est à 0 sauf l'accentuation à + 2: donc il n'y a pas de sauce Nikon, si?

Le mode et l'accentuation n'ont pas grand chose à voir. Mon avis, c'est qu'il y a un rendu Nx2, un rendu LR, un rendu C1, etc, qui dépend des algorithmes utilisés, etc.
Après, les réglages étant quasiment infinis, on doit pouvoir moduler tout ça dans une large mesure...

THG

#12
Décembre 22, 2011, 07:09:10
Quand je parle de rendu, c'est évidemment au niveau des teintes et éventuellement du contraste. Ouvrez une image comportant plusieurs plages de couleurs (ciel bleu + éléments verts, rouges, jaunes, tons chair, ...) dans 2 ou 3 logiciels sans toucher aux réglages, vous verrez bien que l'aspect de l'image n'est jamais exactement le même.

Et, ensuite, à un 1e niveau, il y a toute la sauce du traitement interne du boîtier (D-Lighting, modes neutre, paysage, vivid, portrait, etc.).

Manu_14

#13
Décembre 22, 2011, 08:01:52 Dernière édition: Décembre 22, 2011, 08:10:26 par Manu_14
Citation de: THG le Décembre 22, 2011, 07:09:10
Quand je parle de rendu, c'est évidemment au niveau des teintes et éventuellement du contraste. Ouvrez une image comportant plusieurs plages de couleurs (ciel bleu + éléments verts, rouges, jaunes, tons chair, ...) dans 2 ou 3 logiciels sans toucher aux réglages, vous verrez bien que l'aspect de l'image n'est jamais exactement le même.

Je pense que tous ceux qui ont essayé plus d'un logiciel de développement se sont aperçus de cette évidence. Mais ce rendu n'est qu'un état transitoire de l'image, un point de départ.

Quand tu dis que les ingénieurs Nikon décident pour l'utilisateur à ce stade, c'est bien pareil pour tous les logiciels non ? par définition et même si on utilise des profils de développement différents, avant d'intervenir sur l'image, on part d'un rendu imposé par le logiciel.

THG

#14
Décembre 22, 2011, 08:06:12
Citation de: Manu_14 le Décembre 22, 2011, 08:01:52
Je pense que tous ceux qui ont essayé plus d'un logiciel de développement se sont aperçu de cette évidence. Mais ce rendu n'est qu'un état transitoire de l'image, un point de départ.

Quand tu dis que les ingénieurs Nikon décident pour l'utilisateur à ce stade, c'est bien pareil pour tous les logiciels non ? par définition et même si on utilise des profils de développement différents, avant d'intervenir sur l'image, on part d'un rendu imposé par le logiciel.

La différence entre Nikon et Adobe, c'est que Nikon (ou Canon, peu importe) intervient déjà au niveau du boîtier, en appliquant des algos qui sont en général cryptés et de toute façon non accessibles aux logiciels tiers.

Je trouve qu'on tourne un peu en rond dans cette discussion. Il est étonnant qu'en 2011 on puisse trouver étrange l'idée que chaque logiciel a sa manière d'interpréter les images.

Manu_14

#15
Décembre 22, 2011, 08:22:45
Citation de: THG le Décembre 22, 2011, 08:06:12
La différence entre Nikon et Adobe, c'est que Nikon (ou Canon, peu importe) intervient déjà au niveau du boîtier, en appliquant des algos qui sont en général cryptés et de toute façon non accessibles aux logiciels tiers.

Mais tu peux parfaitement ignorer ces réglages boîtiers et développer avec des réglages absents du boitier (une courbe personnelle...etc). Tu es bien dans la même situation que Lightroom. Autant de rendus que de choix initiaux. il y a autant de différence entre deux rendus possibles dans NX2 qu'entre un rendu NX2 et un rendu Lightroom. C'est le principe du développement du raw.
La discussion te semble tourner en rond parce que tu laisses parfois entendre le contraire (tous les rendus possibles avec Lightroom, un rendu verrouillė par des ingénieurs, surtout pas des photographes, qui décident pour toi dans les autres softs).

THG

#16
Décembre 22, 2011, 08:27:14
Citation de: Manu_14 le Décembre 22, 2011, 08:22:45
Mais tu peux parfaitement ignorer ces réglages boîtiers et développer avec des réglages absents du boitier (une courbe personnelle...etc). Tu es bien dans la même situation que Lightroom. Autant de rendus que de choix initiaux. il y a autant de différence entre deux rendus possibles dans NX2 qu'entre un rendu NX2 et un rendu Lightroom. C'est le principe du développement du raw.
La discussion te semble tourner en rond parce que tu laisses parfois entendre le contraire (tous les rendus possibles avec Lightroom, un rendu verrouillė par des ingénieurs, surtout pas des photographes, qui décident pour toi dans les autres softs).

Parce que les NEF et les CR2 sont trafiqués au niveau boîtier, même si on enclenche aucun réglage. Je ne veux pas tomber dans la théorie de la conspiration mais c'est un fait.

THG

#17
Décembre 22, 2011, 08:31:52
Mais cela n'a pas réellement grand chose à voir avec notre histoire de rendu. Bien sûr qu'on peut faire ce qu'on veut d'un NEF dans NX2, là n'est pas le propos. Moi je parle du rendu de base, par défaut.

On nous a assez rabaché, récemment encore, que seuls les réglages par défaut du fabricant restituaient les couleurs justes. Ce qui est évidemment totalement ridicule. Le fabricant restitue les couleurs selon ses propres recettes, qui sont ni meilleures ni pires que les recettes Adobe, Bibble, Aperutre, C1 ou que sais-je. C'était d'ailleurs pour répondre à cette légende tenace qu'Adobe a proposé, avec Lightroom, Camera Raw et DNG Profile Creator, un système permettant de simuler le rendu des constructeurs.

Manu_14

#18
Décembre 22, 2011, 09:22:53
Citation de: THG le Décembre 22, 2011, 08:27:14
Parce que les NEF et les CR2 sont trafiqués au niveau boîtier, même si on enclenche aucun réglage. Je ne veux pas tomber dans la théorie de la conspiration mais c'est un fait.

Tu suggères que Nikon modifie ses NEF avant dématriçage mais que Lightroom peut passer outre ces altérations. Bon, je n'ai pas d'info sur ce sujet et tu as l'air très bien renseigné (un rôle dans la conspiration peut-être ?).

Citation de: THG le Décembre 22, 2011, 08:31:52
... Moi je parle du rendu de base, par défaut.

Moi aussi. Puisque tu peux choisir et éditer ta courbe de répartition des valeurs et l'appliquer à l'ouverture du raw, tu as autant de rendus possibles que de goûts chez les photographes.

Enfin on peut quand même dire que le rendu ne peut pas être iun critère de choix pour un logiciel de dématriçage puisque celui-ci est modifiable à volonté. L'ergonomie, la rapidité, la stabilité me semblent des critères un peu plus sérieux.

THG

#19
Décembre 22, 2011, 09:29:38
Citation de: Manu_14 le Décembre 22, 2011, 09:22:53
Tu suggères que Nikon modifie ses NEF avant dématriçage mais que Lightroom peut passer outre ces altérations. Bon, je n'ai pas d'info sur ce sujet et tu as l'air très bien renseigné (un rôle dans la conspiration peut-être ?).

Moi aussi. Puisque tu peux choisir et éditer ta courbe de répartition des valeurs et l'appliquer à l'ouverture du raw, tu as autant de rendus possibles que de goûts chez les photographes.

Enfin on peut quand même dire que le rendu ne peut pas être iun critère de choix pour un logiciel de dématriçage puisque celui-ci est modifiable à volonté. L'ergonomie, la rapidité, la stabilité me semblent des critères un peu plus sérieux.


Je n'ai jamais dit que c'était un critère de choix (bien que 95 % des gens qui s'intéressent au RAW le mettent pourtant en avant). Mais il n'en reste pas moins que chaque logiciel propose un rendu par défaut qui lui est propre.

Bien sûr que les NEF sont altérés au niveau boîtier, mais, après tout, c'est de bonne guerre et il est tout à fait normal que Nikon exploite toutes les possibilités techniques pour améliorer la qualité des images.

THG

#20
Décembre 22, 2011, 09:47:17
Une autre discussion sur le même thème :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,143027.0.html

Eric01

#21
Décembre 22, 2011, 10:19:49
Question,

Nikon modifie ses RAW de manière paramétrique (D-lighting, courbe, picture controle) que seul les softs Nikon peuvent interpréter ou il modifie les données brut du capteur (l'image non dématricé en noir et blanc) ? Parce que si c'est le deuxième cas, j'appelle plus ça un RAW.

Eric

THG

#22
Décembre 22, 2011, 10:49:43
Attendez les gars, faut sortir du pays des bisounours...

Vous croyez sincèrement que les fabricants d'appareils ne touchent pas aux données brutes du capteur pour en tirer la quintessence ? Lisez les tests faits par les astro-photographes, ils sont riches d'enseignements...

Manu_14

#23
Décembre 22, 2011, 10:58:36 Dernière édition: Décembre 22, 2011, 11:04:25 par Manu_14
T'énerve pas THG, la correction du bruit des poses longues (soustraction de l'image de bruit à celle de l'image de prise de vue) est un exemple de ce type de modification, il y en a d'autres. Ma réserve provient de la formulation d'un de tes posts qui laissait supposer que  Lightroom n'était pas affecté par ces altérations d'avant dématriçage. Il l'est par définition. Peut-être  t'ai-je mal compris ?

Citation de: THG le Décembre 22, 2011, 08:06:12
La différence entre Nikon et Adobe, c'est que Nikon (ou Canon, peu importe) intervient déjà au niveau du boîtier, en appliquant des algos qui sont en général cryptés et de toute façon non accessibles aux logiciels tiers.

Si tu parles de modifs d'avant dématriçage, elles affectent tous les softs me semble-t-il.

Sinon par définition, tu choisis ce que tu veux comme profil de dématriçage à l'ouverture du fichier pour tous les logiciels. Bref rien de nouveau sous le soleil.

THG

#24
Décembre 22, 2011, 11:07:30
Citation de: Manu_14 le Décembre 22, 2011, 10:58:36
T'énerve pas THG, la correction du bruit des poses longues (soustraction de l'image de bruit à celle de l'image de prise de vue) est un exemple de ce type de modification, il y en a d'autres. Ma réserve provient de la formulation d'un de tes posts qui laissait supposer que  Lightroom n'était pas affecté par ces altérations d'avant dématriçage. Il l'est par définition. Peut-être  t'ai-je mal compris ?

Si tu parles de modifs d'avant dématriçage, elles affectent tous les softs me semble-t-il.

Sinon par définition, tu choisis ce que tu veux comme profil de dématriçage à l'ouverture du fichier pour tous les logiciels. Bref rien de nouveau sous le soleil.

Je ne m'énerve pas, tudjuuu ;-)

Mais globalement, je pense qu'on parle de la même chose et il n'y a pas réellement de divergence de vues.

Manu_14

#25
Décembre 22, 2011, 11:08:50
Ah...l'esprit de Noël.... ;)  ;D

THG

#26
Décembre 22, 2011, 11:13:36
D'ailleurs, je vais abandonner Lightroom pour un flux Expression Media + C1.

Sgzag

#27
Décembre 22, 2011, 11:14:55
Bon, je vois que mon fil donne lieu à des joutes verbales que je souhaitais précisément éviter en étant le plus précis possible, mais...

Pour ma part, il est évident que tout logiciel interprète à sa manière et selon ses algorithmes propres, les données transmises par le capteur. Je ne cherche d'ailleurs pas à comparer lequel est le meilleur, CNX2 comme je le disais me satisfaisait et me satisfait encore pour ses aspects colorimétriques immédiats (quoique la dominante jaune...).
Et justement, je cherche à m'approcher du rendu que j'obtiens avec la courbe "D2X mode II" que j'avais importée dans le D700. En effet, celle de Lightroom n'a pour moi rien à voir. J'ai encore une fois bien compris qu'il me fallait au préalable, à l'importation, appliquer un preset destiné dans un premier temps à m'approcher du rendu de base.

Et c'était précisément là l'objet de ma question.

Manu_14

#28
Décembre 22, 2011, 11:23:41
Citation de: Sgzag le Décembre 22, 2011, 11:14:55
Bon, je vois que mon fil donne lieu à des joutes verbales que je souhaitais précisément éviter en étant le plus précis possible, mais...

Oui, on peut aussi voir ça comme une discussion.

Pour ta demande de retrouver la courbe D2X mode II avec Lightroom, THG a peut être des éléments de réponse. Sinon, il faut tâtonner....

THG

#29
Décembre 22, 2011, 11:26:57
Citation de: Sgzag le Décembre 22, 2011, 11:14:55
Bon, je vois que mon fil donne lieu à des joutes verbales que je souhaitais précisément éviter en étant le plus précis possible, mais...

Pour ma part, il est évident que tout logiciel interprète à sa manière et selon ses algorithmes propres, les données transmises par le capteur. Je ne cherche d'ailleurs pas à comparer lequel est le meilleur, CNX2 comme je le disais me satisfaisait et me satisfait encore pour ses aspects colorimétriques immédiats (quoique la dominante jaune...).
Et justement, je cherche à m'approcher du rendu que j'obtiens avec la courbe "D2X mode II" que j'avais importée dans le D700. En effet, celle de Lightroom n'a pour moi rien à voir. J'ai encore une fois bien compris qu'il me fallait au préalable, à l'importation, appliquer un preset destiné dans un premier temps à m'approcher du rendu de base.

Et c'était précisément là l'objet de ma question.

Il n'y a pas de joute verbale, mais de l'argumentation et un dialogue sur ce sujet qui intéresse tout le monde.

Je suis étonné parce qu'ayant vu le développement du système, j'ai eu l'occasion de faire pas mal de comparaisons et globalement, la fidélité des simulations était assez remarquable. Bien entendu, je n'ai pas pu comparer tous les cas de figure et toutes les conditions de prise de vue.

Ce qui joue aussi beaucoup, c'est le réglage de balance des blancs qui, bien souvent, permet de rattrapper les pédales.

Mais, une fois de plus, et comme Olivier Chauvignat ne manquera sûrement pas de le faire remarquer quand il lira ce fil, je ne comprends pas l'intérêt de shooter en Raw pour, ensuite, faire des pieds et des mains pour retrouver le rendu du constructeur. Autant bosser avec le logiciel Nikon ou shooter en JPEG et ne pas perdre son temps.

THG

#30
Décembre 22, 2011, 11:45:03
Sgzag, d'ailleurs, as-tu essayé avec les nouveaux profils de simulation v4 introduits par Lightroom 3.6 / ACR 6.6 ?

Sgzag

#31
Décembre 22, 2011, 12:04:40
Effectivement, je m'étais mal exprimé en employant le terme de "joutes verbales": il s'agit davantage de discussions mais qui me semble-t-il commençaient à davantage pinailler sur des termes alors que dans le fond tout le monde semblait en accord; seule la manière de l'exprimer différait.
Aussi ayant déjà vu d'autres fils déraper pour bien moins que cela...... ;)

Citation de: THG le Décembre 22, 2011, 11:45:03
Sgzag, d'ailleurs, as-tu essayé avec les nouveaux profils de simulation v4 introduits par Lightroom 3.6 / ACR 6.6 ?

Non, je n'ai pas encore essayé. J'avais effectivement lu des retours positifs. Je vais voir....
Citation de: THG le Décembre 22, 2011, 11:26:57

Je suis étonné parce qu'ayant vu le développement du système, j'ai eu l'occasion de faire pas mal de comparaisons et globalement, la fidélité des simulations était assez remarquable. Bien entendu, je n'ai pas pu comparer tous les cas de figure et toutes les conditions de prise de vue.

Ce qui joue aussi beaucoup, c'est le réglage de balance des blancs qui, bien souvent, permet de rattrapper les pédales.

Mais, une fois de plus, et comme Olivier Chauvignat ne manquera sûrement pas de le faire remarquer quand il lira ce fil, je ne comprends pas l'intérêt de shooter en Raw pour, ensuite, faire des pieds et des mains pour retrouver le rendu du constructeur. Autant bosser avec le logiciel Nikon ou shooter en JPEG et ne pas perdre son temps.
Car on part toujours de quelque chose que l'on connaît, d'une référence, cela rassure. Après on la dépasse, mais avant on apprécie ses petits repères..

Merci en tout cas pour vos commentaires

Manu_14

#32
Décembre 22, 2011, 12:12:23
Citation de: Sgzag le Décembre 22, 2011, 12:04:40
Effectivement, je m'étais mal exprimé en employant le terme de "joutes verbales": il s'agit davantage de discussions mais qui me semble-t-il commençaient à davantage pinailler sur des termes alors que dans le fond tout le monde semblait en accord; seule la manière de l'exprimer différait.

Ben oui, c'est à cause de la mauvaise foi de THG...  ;) ;D

Eric01

#33
Décembre 22, 2011, 12:14:31
Il devrait nous rejoindre dans le monde des bisounours !  ;D ;)

Eric01

#34
Décembre 22, 2011, 12:21:49
On pourra faire des arcs en ciel ensemble ! Par contre je ne sais pas quel profils on va choisir !  :D :D :D

Bon ok ! je retourne manger ma salade !  ;D

Jc.

#35
Décembre 22, 2011, 12:23:10
Je n'ai pas Lr sur cet ordi, mais de mémoire le rendu D2x existe dans Lr, non ?
Peut être pas en "version" II remarque...

THG

#36
Décembre 22, 2011, 12:57:12
ça c'est quand même très fort : je fais de la mauvaise foi.

je suis désolé, mais je ne vois pas où est la mauvaise foi quand je dis clairement  que vouloir imiter le rendu d'un logiciel X avec un logiciel Y est à la fois une perte de temps et une idée qui ne présente pas la moindre once d'intérêt.

au moins, ma réponse et ma prise de position sont claires, pas comme celles de certains autres ici qui, visiblement, ne semblent pas capables de proposer une solution concrète.

vous voulez utiliser Lightroom ou n'importe quel logiciel autre que celui de votre appareil photo ? très bien, alors créez votre look à vous et ne perdez pas votre temps à imiter le rendu du fabricant de votre appareil.

sinon, continuez à utiliser NX ou DPP, que voulez-vous que je vous dise, d'autant que les intervenants ont visiblement l'intention que tout tombe tout cuit dans leur assiette.

ça ira ou faudra-til que je l'explique aussi en patagon ?

THG

#37
Décembre 22, 2011, 12:58:50
Citation de: Jc. le Décembre 22, 2011, 12:23:10
Je n'ai pas Lr sur cet ordi, mais de mémoire le rendu D2x existe dans Lr, non ?
Peut être pas en "version" II remarque...

Oui, tout à fait il y a des profils de simulation de profils de simulation... en gros, des profils de rendu D2X pour D3 et D700.

Manu_14

#38
Décembre 22, 2011, 14:08:46
Citation de: THG le Décembre 22, 2011, 12:57:12
ça c'est quand même très fort : je fais de la mauvaise foi.

je suis désolé, mais je ne vois pas où est la mauvaise foi quand je dis clairement  que vouloir imiter le rendu d'un logiciel X avec un logiciel Y est à la fois une perte de temps et une idée qui ne présente pas la moindre once d'intérêt.

au moins, ma réponse et ma prise de position sont claires, pas comme celles de certains autres ici qui, visiblement, ne semblent pas capables de proposer une solution concrète.

vous voulez utiliser Lightroom ou n'importe quel logiciel autre que celui de votre appareil photo ? très bien, alors créez votre look à vous et ne perdez pas votre temps à imiter le rendu du fabricant de votre appareil.

sinon, continuez à utiliser NX ou DPP, que voulez-vous que je vous dise, d'autant que les intervenants ont visiblement l'intention que tout tombe tout cuit dans leur assiette.

ça ira ou faudra-til que je l'explique aussi en patagon ?
C'était du 2ème degré THG....une blague quoi... :)

Eric01

#39
Décembre 22, 2011, 14:21:12
Je l'avais pris au 2ème degré aussi ! ;)

THG

#40
Décembre 22, 2011, 14:30:04
et moi ma réponse c'est du 1er degré  ;D

Manu_14

#41
Décembre 22, 2011, 14:37:56
Citation de: THG le Décembre 22, 2011, 14:30:04
et moi ma réponse c'est du 1er degré  ;D

Ah ça, faire du second degré quand on parle de Lightroom....tu n'y es pas encore. 2012 peut-être ?

Bonnes Fêtes.

Manu

THG

#42
Décembre 22, 2011, 15:00:44
Citation de: Manu_14 le Décembre 22, 2011, 14:37:56
Ah ça, faire du second degré quand on parle de Lightroom....tu n'y es pas encore. 2012 peut-être ?

Bonnes Fêtes.

Manu

Mouais, je la trouve très facile celle là. A force de fréquenter les forums, je commence à connaître les ficelles et, notamment, la technique qui consiste à se replier derrière un prétendu 2e degré (ou même l'insulte, certains n'hésitent plus) pour couvrir le fait qu'on n'a aucun argument sérieux à opposer à des gens qui savent et qui sont impliqués à différents degrés.

Alors tu iras dire ça à d'autre mais pas à moi...

Ah, au fait, c'est du 2e degré  :D :D :D

Manu_14

#43
Décembre 22, 2011, 15:05:11
Citation de: THG le Décembre 22, 2011, 15:00:44
Ah, au fait, c'est du 2e degré  :D :D :D

Ah non, là c'est pathologique.

jeanbart

#44
Décembre 22, 2011, 15:09:00
Citation de: Sgzag le Décembre 22, 2011, 12:04:40
Effectivement, je m'étais mal exprimé en employant le terme de "joutes verbales": il s'agit davantage de discussions mais qui me semble-t-il commençaient à davantage pinailler sur des termes alors que dans le fond tout le monde semblait en accord; seule la manière de l'exprimer différait.
Aussi ayant déjà vu d'autres fils déraper pour bien moins que cela...... ;)

Non, je n'ai pas encore essayé. J'avais effectivement lu des retours positifs. Je vais voir....

Car on part toujours de quelque chose que l'on connaît, d'une référence, cela rassure. Après on la dépasse, mais avant on apprécie ses petits repères..

Merci en tout cas pour vos commentaires
Les profils version 4 sont en effet à essayer (et pas version 2 comme je l'ai écrit plus haut, faut que j'arrête le jaja  ::) ::) ). Ils apportent une amélioration sur l'aspect des couleurs.
La Touraine: what else ?

THG

#45
Décembre 22, 2011, 15:18:54
Citation de: jeanbart le Décembre 22, 2011, 15:09:00
Les profils version 4 sont en effet à essayer (et pas version 2 comme je l'ai écrit plus haut, faut que j'arrête le jaja  ::) ::) ). Ils apportent une amélioration sur l'aspect des couleurs.


Oui, le travail d'amélioration d'Eric Chan a porté sur la suppression des risques de postérisation et de banding.

Sgzag

#46
Décembre 22, 2011, 15:19:53
Citation de: THG le Décembre 22, 2011, 11:13:36
D'ailleurs, je vais abandonner Lightroom pour un flux Expression Media + C1.

Vrai? Info ou intox???

Donc abandon de lightroom..... ou en complément pour comparaison?
Citation de: THG le Décembre 22, 2011, 15:00:44
Mouais, je la trouve très facile celle là. A force de fréquenter les forums, je commence à connaître les ficelles et, notamment, la technique qui consiste à se replier derrière un prétendu 2e degré (ou même l'insulte, certains n'hésitent plus) pour couvrir le fait qu'on n'a aucun argument sérieux à opposer à des gens qui savent et qui sont impliqués à différents degrés.

Alors tu iras dire ça à d'autre mais pas à moi...

Ah, au fait, c'est du 2e degré  :D :D :D


Bon ben voilà, c'est ce que je voulais éviter..... j'avais bien senti que l'on s'éloignait......tant pis.

THG

#47
Décembre 22, 2011, 15:22:01
[quote author=Sgzag link=topic=143024.msg2761056#msg2761056 date=1324551880

Non, je n'ai pas encore essayé. J'avais effectivement lu des retours positifs. Je vais voir....

Car on part toujours de quelque chose que l'on connaît, d'une référence, cela rassure. Après on la dépasse, mais avant on apprécie ses petits repères..

Merci en tout cas pour vos commentaires
[/quote]
Mais en toute franchise, en parallèle, essaye aussi de partir sur la base du profil Adobe Standard. Ca risque d'être particulièrement utile pour l'avenir ;-)

Sgzag

#48
Décembre 22, 2011, 15:29:34

Mais en toute franchise, en parallèle, essaye aussi de partir sur la base du profil Adobe Standard. Ca risque d'être particulièrement utile pour l'avenir ;-)
[/quote]

Ok THG, je vais essayer cette solution.
Merci

JamesBond

#49
Décembre 22, 2011, 18:14:44
Citation de: rapetout le Décembre 21, 2011, 22:25:57
Ben en mode neutre tout est à 0 sauf l'accentuation à + 2: donc il n'y a pas de sauce Nikon, si?

Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2011, 22:49:38
Le mode et l'accentuation n'ont pas grand chose à voir. [...]

Un peu quand même.
Pour répondre à Rapetout et au risque d'être redondant avec ce qui fut dit ensuite, il existe deux points cruciaux:
1) la nature de ce qui fait et compose un Style d'image (Standard, Neutre, etc.)
2) le logiciel dans lequel ce style sera, forcément, interprété.

Pour ce qui concerne le point n°1, Rapetout, vous semblez penser qu'un "0" est un "0" universel. Mais vous devriez plutôt vous poser la question : « 0 par rapport à quoi ? »

Sur la section Canon, j'ai fréquemment expliqué, car la chose ne semble pas claire pour tout le monde, qu'un Style comporte un nombre important de critères auquel les réglages proposés ne donnent pas accès.
Pour faire comprendre le truc, j'ai souvent comparé ces Styles à la masse immergée d'un Iceberg ; ce que vous pouvez changer ne concernera que la surface.

Ainsi, si vous capturez en Style Standard avec tout à zéro (vous ramènerez l'accentuation à zéro pour cela), puis que vous comparez la même image capturée en Style Neutre, tout à zéro, vous obtiendrez deux images fort différentes, bien que les réglages des curseurs sur votre appareil semblent identiques.
Il faut donc comprendre ces curseurs (accentuation, contraste, saturation, teinte) comme des valeurs référentes au Style auxquelles elles sont appliquées, et non comme du zéro absolu. Ainsi, un contraste à 0 sur le Style Neutre ne correspondra absolument pas à un contraste à 0 sur le Style Standard ou Paysage.

Ces curseurs ne sont qu'une échelle de réglage, d'affinement d'un "rendu" propre à chaque Style.
Et, comme disait Albert, tout y est relatif...

Une fois que l'on a compris cela, on saisira le rôle que peuvent jouer les logiciels "maison" comparés à un logiciel comme LR, accueillant toutes les marques.
Mais tout ceci concerne alors le point n°2  : je crois que la réponse y a été largement apportée dans les posts précédents.
Capter la lumière infinie

Verso92

#50
Décembre 22, 2011, 20:22:13
Citation de: THG le Décembre 22, 2011, 08:06:12
Je trouve qu'on tourne un peu en rond dans cette discussion. Il est étonnant qu'en 2011 on puisse trouver étrange l'idée que chaque logiciel a sa manière d'interpréter les images.

Je pense que tout le monde est d'accord là-dessus. C'est juste quand tu essayes de nous convaincre qu'il y a le rendu neutre-et-juste d'Adobe vs le rendu typé Nikon (par exemple) que j'ai un peu de mal à être d'accord avec toi...
Sinon, en ce qui concerne le tripatouillage des RAW in camera, Nikon fait un pré-filtrage qui est censé éliminer les pixels morts et nettoyer l'image, ce qui peut gêner les astro-photographes. Mais le fichier lu par Nx2 ou LR est déjà le fichier "nettoyé", non ?

Jc.

#51
Décembre 22, 2011, 20:39:31
Citation de: THG le Décembre 22, 2011, 12:58:50
Oui, tout à fait il y a des profils de simulation de profils de simulation... en gros, des profils de rendu D2X pour D3 et D700.

Une précision (maintenant que je suis sur Lr) : les rendus D2x existent bien en mode 1, 2 & 3 mais pas uniquement pour les D700 et D3. Je les ai aussi avec mon D80, alors que je n'ai pas les nouveaux modes de la version 3.6.

rapetout

#52
Décembre 22, 2011, 21:40:10
Citation de: JamesBond le Décembre 22, 2011, 18:14:44
Un peu quand même.
Pour répondre à Rapetout et au risque d'être redondant avec ce qui fut dit ensuite, il existe deux points cruciaux:
1) la nature de ce qui fait et compose un Style d'image (Standard, Neutre, etc.)
2) le logiciel dans lequel ce style sera, forcément, interprété.

Pour ce qui concerne le point n°1, Rapetout, vous semblez penser qu'un "0" est un "0" universel. Mais vous devriez plutôt vous poser la question : « 0 par rapport à quoi ? »

Sur la section Canon, j'ai fréquemment expliqué, car la chose ne semble pas claire pour tout le monde, qu'un Style comporte un nombre important de critères auquel les réglages proposés ne donnent pas accès.
Pour faire comprendre le truc, j'ai souvent comparé ces Styles à la masse immergée d'un Iceberg ; ce que vous pouvez changer ne concernera que la surface.

Ainsi, si vous capturez en Style Standard avec tout à zéro (vous ramènerez l'accentuation à zéro pour cela), puis que vous comparez la même image capturée en Style Neutre, tout à zéro, vous obtiendrez deux images fort différentes, bien que les réglages des curseurs sur votre appareil semblent identiques.
Il faut donc comprendre ces curseurs (accentuation, contraste, saturation, teinte) comme des valeurs référentes au Style auxquelles elles sont appliquées, et non comme du zéro absolu. Ainsi, un contraste à 0 sur le Style Neutre ne correspondra absolument pas à un contraste à 0 sur le Style Standard ou Paysage.

Ces curseurs ne sont qu'une échelle de réglage, d'affinement d'un "rendu" propre à chaque Style.
Et, comme disait Albert, tout y est relatif...

Une fois que l'on a compris cela, on saisira le rôle que peuvent jouer les logiciels "maison" comparés à un logiciel comme LR, accueillant toutes les marques.
Mais tout ceci concerne alors le point n°2  : je crois que la réponse y a été largement apportée dans les posts précédents.


C'est clair, merci; j'étais comme qui dirait un peu à côté de la plaque.

THG

#53
Décembre 23, 2011, 09:54:57
Citation de: Verso92 le Décembre 22, 2011, 20:22:13
Je pense que tout le monde est d'accord là-dessus. C'est juste quand tu essayes de nous convaincre qu'il y a le rendu neutre-et-juste d'Adobe vs le rendu typé Nikon (par exemple) que j'ai un peu de mal à être d'accord avec toi...


Je n'ai jamais affirmé cela, relis ce que j'ai écrit : le rendu Adobe est neutre et plat, et non pas "juste". Et, en général, c'est les Nikonistes et utilisateurs de NX qui sont persuadés que "leurs" couleurs sont forcément les plus justes...

Sgzag

#54
Décembre 23, 2011, 15:30:53
Citation de: THG le Décembre 22, 2011, 12:58:50
Oui, tout à fait il y a des profils de simulation de profils de simulation... en gros, des profils de rendu D2X pour D3 et D700.

Oui, ils existent. Mais je devais avoir "bu", car je ne trouvais pas le même rendu colorimétrique. Or en comparant réellement l'affichage des deux softs (et pas en songeant à l'idée que je m'en faisais), je peux dire que les résultats sont quasi identiques (avec une petite préférence pour lightroom).

Citation de: Sgzag le Décembre 22, 2011, 15:29:34
Mais en toute franchise, en parallèle, essaye aussi de partir sur la base du profil Adobe Standard. Ca risque d'être particulièrement utile pour l'avenir ;-)
Ok THG, je vais essayer cette solution.
Merci

J'ai essayé ce profil et je n'ai pas super accroché. Il est vrai qu'il paraît plus flatteur que celui que je décris plus haut, mais également un je ne sais quoi plus bleu et rosé?.
Il faudrait que je le retravaille c'est évident. J'ai essayé, mais je ne suis pas arrivé pour le moment à quelque chose de concluant.

Verso92

#55
Décembre 24, 2011, 09:04:53
Citation de: THG le Décembre 23, 2011, 09:54:57
Je n'ai jamais affirmé cela, relis ce que j'ai écrit : le rendu Adobe est neutre et plat, et non pas "juste". Et, en général, c'est les Nikonistes et utilisateurs de NX qui sont persuadés que "leurs" couleurs sont forcément les plus justes...

Il s'agit juste d'une incompréhension sur les termes, alors : pour moi, le mot "neutre" recouvre une absence de dominante colorée, par exemple. Mais comme il s'agit aussi d'un terme utilisé par ailleurs dans les appareils + logiciels (je suis en mode "neutre" par défaut sur le D700)...
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur