complement a un 18-200 avec un d300

[mdidier80]

bonjour je suis venu sur le forum l autre jour pour avoir des renseignement sur les UGA ... j ai abandonne cette idee et maintenant je pense prendre un complement d objectif a mon 18-200 voir revendre celui ci et en prendre deux ...

Alors que choisir ...

j hesite avec une focale fixe en complement... ou rependre deux zoom a la place d el autre mais avec de meilleures ouvertures...

mes fotos : nature paysage, enfant a l interieur et ext.

ai aussi un SB - 900

d avance merci

ah oui budget ... 600- 700 euros max

[Shakelton]

Il faut d'abord bien cerner tes besoins et les limitations liées à ton objectif actuel..

Le défaut du 18-200 est avant tout son ouverture qui limite fortement une gestion un peu fine de la pdc.

Puisque tu as un zoom "universel", un fixe avec une grande ouverture s'impose.

En conséquence, pour des photos d'enfants en intérieur ou en extérieur, je pense qu' un afs 35 1.8 est le bon choix.... le 50 1.4 ou  50 1.8 ( afs ) peuvent aussi fonctionner mais seront moins polyvalents.

[mdidier80]

ok merci ... j avoue que les focales fixes me font un peu peur ...

pas tjrs evident d avoir la bonne distance surtout avec des enfants

[mdidier80]

j ai repere donc le nikor 35 f1.8 afs dx g  ou le sigma 30 mm f1.4 dcexhsm

[ganesh]

le premier complément à mon 18-200 fut un 12-24 (ce serait maintenant un 10-24)
coté fixe j' étais assez bien doté depuis la période argentique
si les basses lumières t' attirent (un domaine oû le 18-200 montre ses limites) un 35mm f1,8 AFS ou un 50mm f1,8 AFS sont très recommandable (le choix selon tes gouts 35-> standart, 50-> court télé + axé portrait) les 2 sont excellents et pas trop chers
Pour la formule 2 zooms 16-85AFS VR+70-300 AFS VR apporte un gain qualitatif et un range plus étendu que le 18-200 mais elle excède ton budget.
La solution des zooms f2,8 est tentante (elle offre une qualité incontestable) mais conduit à une surenchère couteuse et à un encombrement important. Un zoom comme le 17-50 f2.8 Tamron reste accessible que ce soit en prix comme en volume mais il faut le complèter par un 70-200 f2,8 et là on attaque la grosse atillerie !

[jac70]

Alors, on fait le tour des forums avec la même question, mdidier80 ?
Je ne vais pas répondre de nouveau, n'est-ce-pas  

Tu vas voir, ici, ça va être la course au (sur)équipement


Jacques

[Shakelton]

Mieux vaut prendre le Nikon, probablement un des tous meilleurs objectifs dx à un prix très raisonnable. Pour Sigma, je ne l'ai jamais eu mais je pense que lorsque Nikon propose une alternative valable, mieux vaut éviter les autres constructeurs...
Il est vrai qu'un zoom peut être pratique pour des enfants... mais un 17/55, un 24/70 ou un 70/200 2.8 sont hors budget. Les Tamron ou Sigma 17/50 2.8 peuvent être des alternatives ou des compléments futurs.

Je pense quand même que pour 200 euros un 35 1.8 offrira un écart de performance très net avec le 18-200. Pour faire de la photo en éclairage naturel sur un sujet qui bouge ( si tu n'as pas envie de sortir le sb-900 ),  un zoom constant ouvrant à 2.8, ce n'est déjà pas assez lumineux .

Et tu auras toujours la possiblité de compléter avec un zoom lumineux pour les photos en extérieur, le 35 1.8 ne fera jamais "doublon".

A une époque, j'avais ( pour équiper mon D90 ) un système basé sur 3 objectifs
- le 18-200 pour faire le touriste
- Le 24-70 2.8 pour les mariages et reportages
- le 35 1.8 pour tout ( enfin surtout les soirées lol )

[mdidier80]

ok et plutot du nikon ou sigma ? je parle pur des 35 voir 50

[Shakelton]

Nikon, pour la simple raison que les Sigma équivalent ne sont pas meilleurs ou plus économiques.
Pas le peine de prendre donc de risque pour les problèmes de compatibilité future, sans parler de la finition ou des problèmes de back/front focus... ce que je dis n'est pas une généralité mais autant limiter les risques.

un peu de lecture pour la question du choix 35/50 ou Nikon/Sigma

http://mansurovs.com/nikon-35mm-f1-8g-vs-50mm-f1-4g

http://mansurovs.com/sigma-50mm-f1-4-review

[ganesh]

En 25 ans j' ai eu les 50mm f1,8 AI-s, AF, AF-d et AFS j' ai même eu un temps un "série E" que l' on m' avait donné!
Tous m' ont donnés pleine satisfaction ce qui explique ma constance. Si les quatre premiers partagent la même formule optique et donc des performances voisines (le tratiement multi-couche apporte quelques petites variations) l' AFS a été recalculé et présente une nette amélioration des performances à pleine ouverture. (pour tous les modèles c' est très bon après f2..

Je reconnais également que 35mm est plus poyvalent en APS-C
le 35mm f1,8 AF-S est meilleur que l' ancien 35mm f2 AF-D .. en + moins cher mais d'une construction plus légère seul véritable reproche l' absense d' échellle de distance

[mdidier80]

merci pour tout mais l heure du choix a sonnee ... commande demain matin

j hesite entre

le nikor 35 mm f 1.8
le nikor 50 mm f 1.4
le sigma 30 mm f1.4

voila   merci pour vos derniers avis ....

[Verso92]

merci pour tout mais l heure du choix a sonnee ... commande demain matin

j hesite entre

le nikor 35 mm f 1.8
le nikor 50 mm f 1.4
le sigma 30 mm f1.4

voila   merci pour vos derniers avis ....

Nikkon... c'est plus sûr !

;-)

[VOIJA]

J'ai un 50 1,4 AFS, qui est le seul objectif qui m'accompagne tout le temps, que ce soir en DX ou en FX, il est fabuleux.
Je n'ai pas essayé le 50 1,8 AFS, mais il semble aussi très bon.
Je serais toi, pour le budget, je garderais le 18/200, irremplaçable à mon goût, et je prendrais, un 50 1,8 (ou 1,4 avec un petit effort), et un 35 1,8, le tout en Nikon.
Avec ces optiques, tu pourras goûter aux joies des fonds flous sur des focales relativement courtes, en prenant bien garde de la zone de netteté voulue.

[mdidier80]

ok merci juste une derniere question le 50 mm sur un petit capteur ... cela fait un 80 mm en fait ... pas un peu grand pour foto en interieur?

[Didier_Driessens]

le complément indispensable à un 18-200 est un grand angle du genre 12-24 !

Didier

[mdidier80]

pour le grand angle ... je verrai plus tard car j avoue que j ai eu pas mal d exemple de panoramique a plusieurs fotos ... et suis pas sur que meme un 12-... soit assez grand parfois

[Verso92]

ok merci juste une derniere question le 50 mm sur un petit capteur ... cela fait un 80 mm en fait ... pas un peu grand pour foto en interieur?

Le 50mm va cadrer "comme" un 75 en 24x36. Après, c'est à toi de voir...

[mdidier80]

qui a un SIGMA 30mm F1,4 DC EX HSM Nikon D ?
qu en pensez vous?

[fiatlux]

qui a un SIGMA 30mm F1,4 DC EX HSM Nikon D ?
qu en pensez vous?

J'ai eu un Sigma 30mm 1.4 que j'ai remplacé par un Nikkor 35mm 1.8 DX.

Mon Sigma était très bon dès la pleine ouverture et avait un "bokeh" très agréable (le Sigma 50 1.4 a la même réputation), mais j'avais deux soucis:
- une exposition parfois un peu capricieuse, surtout aux grandes ouvertures (tendance à la sur-ex);
- un AF très imprécis dès que j'utilisais des capteurs AF excentrés, ce qui est handicapant quand on fait des photos à pleine ouverture (mémorisation AF et recadrage peu recommandable).

Le 35mm 1.8 DX est sans soucis de ces côtés-là, et a le bon goût d'être petit et léger. En plus, il est bien moins cher que le Sigma.

[mdidier80]

ok bon je reste sur un nikor alors ... maintenant un 50 ou un 35 ....

quelqu un a la meme photo prise avec un 35 et un 50...

avantage de l un par rapport a l autre?

[Verso92]

ok bon je reste sur un nikor alors ... maintenant un 50 ou un 35 ....

quelqu un a la meme photo prise avec un 35 et un 50...

avantage de l un par rapport a l autre?

Le 35 est l'objectif "standard" du format APS-C (équivalent du 50mm en format 24x36). Le 50 est un petit télé ("équivalent" 75mm). Personne ne peut choisir à ta place...
(ces deux objectifs sont très bons et donneront satisfaction à tout photographe, même exigeant. Ils ont de plus des caractéristiques techniques très voisines : ouverture maxi, technologie AF, etc)

[fiatlux]

ok bon je reste sur un nikor alors ... maintenant un 50 ou un 35 ....

quelqu un a la meme photo prise avec un 35 et un 50...

avantage de l un par rapport a l autre?

Le 35 a l'avantage d'être assez universel en DX (j'aime bien la focale standard comme optique passe-partout), en particulier en intérieur si tu veux faire plus qu'un portrait et que tu manques de recul.

Par contre, pour un portrait un peu serré, un 50mm sera plus adapté, même si en fait tu arais intérêt à t'orienter vers un 85mm ou un 100mm macro si tu veux vraiment faire du portrait très serré.

[jac70]

Tiens, c'est tout frais avec un 50 AFD à f/2
Le 50, c'est long pour les photos sur le vif comme celle-ci......
Et les grandes ouvertures, c'est bien, mais je peux te dire que la mise au point doit être précise et qu'il ne faut pas compter sur la profondeur de champ : ici la MAP a été faite sur l'oeil gauche, et les cheveux sont un peu flous !
Donc je vote pour 35 f/1,8 qui pourrait un jour remplacer mon 50, (sachant que j'ai aussi un 85)

Jacques

[mdidier80]

que pensez vous de ceci :
pour l instant je prendrais un 50 mm ... par la suite un zoom 12-24 et enfin plus tard en remplacement du 18-200 un 70- quelque chose...

[jac70]

que pensez vous de ceci :
pour l instant je prendrais un 50 mm ... par la suite un zoom 12-24 et enfin plus tard en remplacement du 18-200 un 70- quelque chose...

Et juste après cela, tu trouves qu'il y a des trous dans ta gamme, tu n'arrêtes pas de changer d'objectif et tu regrettes ton 18-200....
C'est un choix.....

Jacques

[mdidier80]

non je regrette pas  ... j essaie juste de tout couvrir ...

merci de me le faire remarquer...

pour le 50 mm   plutot le 1.4 ou le 1.8 ...

[fiatlux]

Et juste après cela, tu trouves qu'il y a des trous dans ta gamme, tu n'arrêtes pas de changer d'objectif et tu regrettes ton 18-200....

12-24 + 50 + 70-200/300, pourquoi pas, mais je dirais plutôt en complément au 18-200 alors.

Les trous ne sont pas gênants à mon avis (je trouve que tant que le rapport entre deux focales successives est <= 2, c'est gérable: le 50mm est à peu près 2x plus long que l'extrémité du 12-24mm), c'est plus l'aspect pratique de l'objectif unique qui risque de te manquer.

P.S.: je vends actuellement un Nikkor 12-24 DX, des fois que...  

[fiatlux]

pour le 50 mm   plutot le 1.4 ou le 1.8 ...

Le nouveau 50mm 1,8 AF-S semble faire l'unanimité. J'ai le 1.4 AF-S, mais aujourd'hui je prendrais sans doute le 1.8: il semble aussi bon, est moins cher et moins lent en AF (l'AF du 50 1.4 est vraiment frustrant par moments)

[mdidier80]

y a t il une reelle difference entre un 1.4 et 1.8?

[fiatlux]

y a t il une reelle difference entre un 1.4 et 1.8?

À peine 2/3 de diaphs. Entre les modèles AF-D, il y avait réelle différence de qualité de fabrication (à l'avantage du 1.4), pour les AF-S, c'est pas sur (je trouve mes 50 1,4 AF-S et 35 1,8 DX équivalent à ce niveau-là).

[VOIJA]

Le bon vieux 50 AF 1,8 fonctionne déjà très bien, donc je pense que le 50 AFS 1,8 doit aussi être bien sympa et probablement encore meilleur que le 50 AF (D).

[mdidier80]

ok merci pour toutes vos reponses

je voulais commander ce jour pour l avoir pour noel mais trop tard de toute facon
je vais reflechir ce we...

entre le nikor 35 mm et le 50 mm

encore merci

[waverider34]

je vais reflechir ce we...

entre le nikor 35 mm et le 50 mm

Méfie-toi des contrefaçons. 

[mdidier80]

vla autre chose...

[jac70]

Tiens, puisque un des tes sujets de prédilection est la photo d'enfants, et que tu penses que tes résultats seront meilleurs avec un objectif plus lumineux, une selection vite faite de photos, toutes faites au 18-200, dont beaucoup (11 sur 16) sont faites en intérieur, dans des maisons pas forcément très lumineuses ! Et certaines bénéficient d'un flou d'arrière-plan fort convenable !

Mes photos faites au 50 f/1,4 ou au 85 f/1,8 ne sont pas forcément meilleures ! La souplesse du zoom y est pour quelque chose 

Donc au risque d'insister : achètes-toi ce que tu veux (ça parait vachement compliqué  ) mais garde ton 18-200 !

(Je ne poste pas cela sur l'autre forum ou nous conversons dans les même termes  )

Jacques

[55micro]

vla autre chose...

Il te fait marcher, c'est à cause de "nikor" avec un seul k...

Un conseil, va en magasin tester l'AF. J'ai un 35 Dx et son AF n'est pas d'une vélocité terrible, il faut lui laisser le temps d'accrocher. Tu pourras aussi essayer l'ancien 50 f1,8 AF-D par rapport au nouvel AF-S.

[Verso92]

pour le 50 mm   plutot le 1.4 ou le 1.8 ...

f/1.8.

y a t il une reelle difference entre un 1.4 et 1.8?

Non (2/3 de diaph).

[Verso92]

ok merci pour toutes vos reponses

je voulais commander ce jour pour l avoir pour noel mais trop tard de toute facon
je vais reflechir ce we...

entre le nikor 35 mm et le 50 mm

encore merci

35.
Remarque : Nikon ou Nikkor...

[mdidier80]

merci de vos reponses

mon choix   nikkor 35 mm 1.8

[VOIJA]

Vu l'avis de tous ceux qui l'ont, tu ne seras probablement pas déçu.

[Fae59]

merci de vos reponses

mon choix   nikkor 35 mm 1.8

Bon choix mais pour avoir fait une démarche sensiblement équivalent, j'ai pris le 35mm f/2 AF-D car il présente l'avantage de fonctionner aussi sur FF et il est au même prix à quelque chose près.
Il a aussi l'avantage de la présence de la bague de diaphragmme et de PDC...
Si je passe à un FF, pas besoin de le changer et le 35mm en FF, c'est tip-top. 
Ce n'est bien évidemment que mon avis... 

[mdidier80]

merci de ce dernier avis ... mais je pense pas passer au FF

[Fae59]

merci de ce dernier avis ... mais je pense pas passer au FF

Alors c'est un très bon choix... 

[Botticelli]

.
Il a aussi l'avantage de la présence de la bague de diaphragmme et de PDC...

Q
Bague de diaph, je comprends, mais que vient faire la pdc dans l'histoire ?

[55micro]

Q
Bague de diaph, je comprends, mais que vient faire la pdc dans l'histoire ?

L'ECHELLE de pdc... que n'a pas le Dx.