Ultra grand angle et nex

[gribou]

Je regarde avec avidité vers le 7-14 panasonic ou le 9-18 olympus en micro 4/3. Mais les performances des nex me font aussi envie...
Que peut-on monter sur un nex en UGA même avec une bague sans avoir quelque chose de démesuré en taille ? Car le poids et l'encombrement sont aussi important dans mon choix.

[JMS]

Et bien pour l'instant il n'y a rien en ultra grand angle pour NEX qui soit compact et de qualité...puisque tu es avide d'un équivalent 14 mm en 24 x 36...rien du tout de disponible !

[gribou]

Malgré toutes les bagues adaptatrices . Aucun objectif d'une marque tierce n'est d'un encombrement raisonnable ?

[Jean-Claude Gelbard]

Ou peut-être, en pas cher, le Tamron 11-18 en monture Minolta AF (j'en avais trouvé un d'occasion pour 280 € environ il y a 2 ans pour mon fils), avec la bague Sony AF-Nex, mais on perd pas mal de choses côté AF, mesure de lumière, etc... Je l'avais testé sur mon Alpha 900 (qui passait tout seul en APS-C 11 Mpixels, et le piqué était bon. Equivalent 16,5 mm, ça fait dans les 104° d'angle quand même !

[JMS]

"mais on perd pas mal de choses côté AF, mesure de lumière"

Ah non, on ne perd ni AF ni mesure de la lumière avec la bague LA-EA2 mais un 11-18 (qui existe dans la gamme Sony Alpha) est quand même assez encombrant dans cet équipage. Reste à le tester, en effet...mais ce n'est pas spécialement ultra grand angle comme peut l'être un  12-24 sur un 24-36 

[Mistral75]

Sigma 8-16 mm f/4,5-5,6 DC HSM + bague adaptatrice Sony LA-EA2 mais l'ensemble sera imposant : 7,5 cm de diamètre pour l'objectif, 13,2 cm de longueur objectif + bague, 545 g pour le seul objectif.

Alternative : Voigtländer Ultra Wide-Heliar 12 mm f/5,6 + bague Leica M --> Sony E. 7,5 cm de diamètre pour l'objectif, 5,2 cm de longueur objectif + bague, 162 g pour le seul objectif. A réserver aux NEX-C3 et NEX-5N (problème de dérive magenta notamment avec le NEX-7).

[gribou]

Alternative : Voigtländer Ultra Wide-Heliar 12 mm f/5,6 + bague Leica M --> Sony E. 7,5 cm de diamètre pour l'objectif, 5,2 cm de longueur objectif + bague, 162 g pour le seul objectif. A réserver aux NEX-C3 et NEX-5N (problème de dérive magenta notamment avec le NEX-7).

Super, cela se rapproche de ce que je cherche. Il existe(rai) un test ?
Merci.

[detrez]

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/544-voigtlander12f56nex?start=1

qui a démontré un centre de 2800 et des bords à 1700 !!!!  aïe !!!! la compacité c'est bien mais les résultats, maman !

[detrez]

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/542-sony16f28nex?start=1

j'arrive à me demander si le 16 mm Sony Nex n'est pas plus homogène (et pas si mal que ça non plus)...  2600 au centre,   2200 aux bords....

[comleget]

+1

[gribou]

Mwais !

[ToonSpirit]

Et bien c'est vrai que beaucoup critiquent le 16mm mais quand on regarde à coté, il y a quoi dans les grands angles aussi courts qu'on puisse vraiment qualifier d'excellent (sans défauts majeurs ou avec un super piqué partout) ?

[chaca]

sinon tu as ça  http://www.amazon.fr/gp/customer-media/product-gallery/B003M0D0Q6/ref=cm_ciu_pdp_images_3?ie=UTF8&index=3

[Mistral75]

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/544-voigtlander12f56nex?start=1

qui a démontré un centre de 2800 et des bords à 1700 !!!!  aïe !!!! la compacité c'est bien mais les résultats, maman !

L'explication : Le Voigtländer n'étant pas rétrofocus, les rayons lumineux sont inclinés sur les bords. Du coup, ils sont déviés par les couches de verre qu'il y a devant le capteur : verre de protection, filtre passe-bas, filtre infrarouge, etc.

Cette déviation varie en fonction de la longueur d'onde, ce qui a deux effets :

- la dominante magenta sur les bords, qui se corrige par voie logicielle : les rayons rouges sont plus déviés que les bleus, donc plus redressés, donc moins sujets au vignetage mécanique induit par l'ombre portée de la circuiterie qui fait comme un petit muret autour de chaque photosite du capteur ;
- un floutage car les différentes composantes colorées (les différentes longueurs d'onde) de la lumière réfléchie par un même point dans l'espace ne parviennent pas au même endroit sur le capteur, même si les rayons lumineux considérés suivent tous le même chemin optique jusqu'à la surface de la première couche de verre devant le capteur.

Cette déviation varie également en fonction de l'angle d'incidence, ce qui fait que, à relativement grande ouverture, l'épaisseur de verre placée devant le capteur crée une troisième aberration : une même longueur d'onde réfléchie par un même point dans l'espace ne parvient pas non plus au même endroit sur le capteur en fonction de l'inclinaison du rayon lumineux considéré, elle-même fonction du trajet du rayon lumineux dans l'objectif. On a alors une petite tâche au lieu d'un point ; ce n'est pas de la diffraction mais une aberration proche de la coma.

Ce double effet de flou est beaucoup plus difficile à corriger par voie logicielle et explique par exemple les mauvais résultats, sur les bords et plus encore dans les coins et jusqu'à f/8 - f/11, du Voigtländer Super Wide-Heliar 15 mm f/4,5 testé par JMS sur le NEX-7.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,141621.msg2722225.html#msg2722225

Seuls les objectifs rétrofocus y échappent. Revers de la médaille, ils sont nécessairement encombrant (cf. le Carl Zeiss 24 mm f/1,8).

[detrez]

Je suis bien loin de donner de telles et bonnes explications mais ça va bien dans ce que je ressentais.

[K10etNEX5]

tout à fait mistral , c'est pourquoi voigt devrait nous sortir des 12mm  et 15mm retrofocus et telescopique pour les apsc et sony un nex ff pour ne plus transformer les 21mm en 32 mm !

[K10etNEX5]

sinon le 16 sony est pas mal du tout compte tenu de sa taille, de son poids et de son prix !!
en paysage ou quand il y a de lumière on ferme à f8 quitte à monter en isos et les nex sont doués pour ça et si  très faible lumière necessitant la p.o et isos maxi : dans ce cas le piqué sera affaibli par le bruit ,alors cul de bouteille ou pas  !
sinon flash  ou 2,8/15 zeiss ou D3S avec 1,4/24 mais le prix et l'encombrement sont différents !
et puis comment fesait-on il y a 40 ans !
pas d'af, pas de pelloches sensibles ou grain énorme, moteurs lents et ceux qui utilisaient une chambre pour la qualité n'avaient ( surtout en 20X25cm )que le choix d'un grand angle ou un standart peu lumineux
(ah la technika Linhof 4X5 ,je n'ai eu que la copie horseman mais déjà, les dias.........  )