Nikon AFD 20-35 2.8

[badloo]

Bonjour, comme dirait l'autre, je l'ai j'en parle.

je vous mets une petite galerie d'image faites avec cet objectif et mon D700. J'ai focalisé sur les scènes urbaines, vu que c'est pour moi son usage principal. Je ferai peut être des essais pour essayer ses facultés à 2.8. mais en paysage, la pleine ouverture a un petit manque de contraste. A voir dans des scènes mal éclairées comment il se comporte à cette ouverture.

Vous verrez qu'il n'est pas exempt de défauts et les conditions de lumières n'étaient pas toutes optimales. certaines étaient faites sous la pluie. et pour rester en bas isos, je suis souvent descendu à des vitesses type 1/50.

J'ai rajouté deux images pour le flare. images bien moches mais il n'y a que comme ça que le soleil laisse des traces. une petite perte de contraste et des effets optiques. en dehors de ça, il est insensible au soleil. De plus, les images sont faites sans pare soleil.

Hormis ces réserves, pour un budget limité et 15 ans d'age, c'est une très bonne optique. En face du 16-35, j'ai pu faire quelques tests et le piqué est vraiment très proche. la couverture est peut être en faveur du nouveau qui est un peu plus homogène mais de peu. et à f4, l'ancêtre domine encore. Il n'empèche que les différences sont tenues. 

Coté distortion, je suis très satisfait aussi. Très proche de ce que donne le 16-35 à 20mm, ce qui était mon critère de base. Pas besoin de trop resserrer la plage utilisable comme sur le nouveau.

il n'a pas le fabuleux VR, certes, mais l'ouverture 2.8 qui semble parfaitement utilisable, pour ce que j'ai pu voir jusqu'à maintenant, le rend plus polyvalent en reportage au lieu de le cantonner uniquement au paysage et l'archi.

Son absence de moteur AF le rend un peu plus increvable puisque c'est le boitier qui fait bouger tout ça. un soucis en moins lors d'un achat, obligatoire, en occasion.

Et reste l'argument du volume, 4cm de moins que le nouveau et le plus compact et le plus léger de tous les zooms grand angle nikon.

Si vous avez les moyens, le 16-35 est certes une super option, mais pour moitié prix, le 20-35 a beaucoup d'atouts.

http://opticas.free.fr/afd2035/

les vignettes vous envoient vers les fichiers originaux en 12MP.

[badloo]

Ces images sont des images tests, les "meilleures", je les ai mises dans ce lien, en attendant que je finisse l'editing. mais c'est en noir et blanc...

http://www.flickr.com/photos/67187162 [at] N04/sets/72157628511909337/

[fiatlux]

Ah... Prague... quelle belle ville!

Bon, sinon, les AC sont un peu fort visibles à 20mm non?

Ayant récemment troqué mon D300 pour un D700, je suis toujours à l'affut des possibilités en dessous de 24mm (j'ai un antique mais très correct Sigma 24 2,8 et deux zooms démarrant à 28mm).

N'étant pas un fana des UGA, je ne compte a priori pas m'offrir le 16-35 VR, mais si je trouve un truc correct pas cher pourquoi pas. Sinon, comme truc correct pas cher, je devrais peut-être simplement garder mon 12-24 DX et l'utiliser entre 18 et 24? Je ferai quelques tests ce week-end.

[badloo]

Je pense que oui aussi pour les AC mais je les trouve contenus et je n'ai pas pris la peine de les corriger ici.

[jeanche]

Bonjour, comme dirait l'autre, je l'ai j'en parle.

je vous mets une petite galerie d'image faites avec cet objectif et mon D700. J'ai focalisé sur les scènes urbaines, vu que c'est pour moi son usage principal. Je ferai peut être des essais pour essayer ses facultés à 2.8. mais en paysage, la pleine ouverture a un petit manque de contraste. A voir dans des scènes mal éclairées comment il se comporte à cette ouverture.

Vous verrez qu'il n'est pas exempt de défauts et les conditions de lumières n'étaient pas toutes optimales. certaines étaient faites sous la pluie. et pour rester en bas isos, je suis souvent descendu à des vitesses type 1/50.

J'ai rajouté deux images pour le flare. images bien moches mais il n'y a que comme ça que le soleil laisse des traces. une petite perte de contraste et des effets optiques. en dehors de ça, il est insensible au soleil. De plus, les images sont faites sans pare soleil

Hormis ces réserves, pour un budget limité et 15 ans d'age, c'est une très bonne optique. En face du 16-35, j'ai pu faire quelques tests et le piqué est vraiment très proche. la couverture est peut être en faveur du nouveau qui est un peu plus homogène mais de peu. et à f4, l'ancêtre domine encore. Il n'empèche que les différences sont tenues. 

Coté distortion, je suis très satisfait aussi. Très proche de ce que donne le 16-35 à 20mm, ce qui était mon critère de base. Pas besoin de trop resserrer la plage utilisable comme sur le nouveau.

il n'a pas le fabuleux VR, certes, mais l'ouverture 2.8 qui semble parfaitement utilisable, pour ce que j'ai pu voir jusqu'à maintenant, le rend plus polyvalent en reportage au lieu de le cantonner uniquement au paysage et l'archi.

Son absence de moteur AF le rend un peu plus increvable puisque c'est le boitier qui fait bouger tout ça. un soucis en moins lors d'un achat, obligatoire, en occasion.

Et reste l'argument du volume, 4cm de moins que le nouveau et le plus compact et le plus léger de tous les zooms grand angle nikon.

Si vous avez les moyens, le 16-35 est certes une super option, mais pour moitié prix, le 20-35 a beaucoup d'atouts.

http://opticas.free.fr/afd2035/

les vignettes vous envoient vers les fichiers originaux en 12MP.

Bonjour Badloo,
j'ai eu le 16-35 Vr F4 et je l'ai revendu pour ces distorsions prononcées entre 16mm et 20mm. j'ai racheté à un pote un 20-35mm F2,8 presque neuf et je l'associe avec un systeme Lee filter et HD filters. Bon vu le prix des filtres j'y vais doucement sur les commandes. Ce zoom a une faible distorsion et pour du paysage entre F8 eT f11,il a encore toute sa place .
Cordialement.
Jeanche

[bl]

ON VIENT DE M'OFFRIR POUR NOEL  UN " af nikkor 20-35 mm f/28 D" MAIS PENSE M'EN SEPARER  TROP PEU DE PRATIQUE SUR CE TYPE D'ANGLE... SI QUELQU'UN EST INTERESSE

[bballande]

Chouette ! Superbes clichés !

J'envisage de passer au full frame et cet optique m'a tapé dans l'oeil ! Tout du bon tout ça !

[bl]

Tu possede cet optique ? Tu l'utilise en vol ?

[bballande]

Non, je ne la possède pas. Mais ayant un Tokina 28 70 F.2.6/2.8 , un Sigma 70 200 F.2.8 EX HSM II et pas mal d'optiques fixes compatibles full frame, en envisageant le passage au format FX dans quelques temps, il me manquera un zoom grand angle et ce 20 35 semble être la solution qualitative la moins onéreuse dans cette gamme d'optiques, sans pour autant sacrifier à la qualité.

Le 16 35 F4 VR est tentant pour ses 4 mm de plus en grand angle, mais son prix est 2,5 fois plus cher ... le 17 35 est difficilement trouvable et bien plus cher, le 12 24 sigma n'ouvre pas assez et reste 2 fois plus cher, le 16 28 Tokina est celui qui me tente également pour la qualité de sa fabrication, mais il est là encore très onéreux et très difficile à se procurer ...

Donc, ce 20 35 semble une optique raisonnable et bonne à très bonne si on diaphragme un petit peu.

Je vois un autre avantage, le fait que l'on puisse lui fixer des filtres ( notamment des filtres de protection UV ) la lentille frontale le permettant, ce qui n'est pas le cas du 16 28 tokina, du 14 24 nikon ( qui de toutes façons est hors de portée ) ou du 12 24 sigma ...
Sur DX je doute de la véritable utilité de ce 20 35 ... du moins, on change de gamme, dans la mesure où il cadre comme un 30 50 mm ... ça reste sympathique, mais sans doute pas assez large pour ce que je souhaite faire

Je l'utiliserai sans doute en vol pour couvrir de grandes surfaces lors de prises de vues aériennes et / ou pour des photos de l'habitacle des avions / cockpit / intérieurs

[bballande]

Petite question :

Le 20 35 est il vendu d'office avec un pare soleil ? et si non, quel est la référence de celui qui va dessus ? Il me semble avoir lu le HB 8 , mais je demande confirmation à ceux qui le possède. 

Est il indispensable ?

Cdlt

[Verso92]

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/accessory.html#28-xx
Faut-il encore et encore rappeler ce site, véritable bible Nikon ?

Oui, encore et encore...
(c'est que le début, d'accord, d'accord ?)

[bballande]

Merci à vous deux

[Botticelli]

Oui, encore et encore...
(c'est que le début, d'accord, d'accord ?)

Y'a des objectifs alignés
sur les lames de ton plancher ;-)

[Verso92]

Y'a des objectifs alignés
sur les lames de ton plancher ;-)

Je les ai rangés, depuis...  ;-)

[FRANUE]

ON VIENT DE M'OFFRIR POUR NOEL  UN " af nikkor 20-35 mm f/28 D" MAIS PENSE M'EN SEPARER  TROP PEU DE PRATIQUE SUR CE TYPE D'ANGLE... SI QUELQU'UN EST INTERESSE

Tu peux me MP pour l'état et le tarif?

Thanks,
Franue

[VOLAPUK]

sympa les photos !

Je possède cet objectif et m'en félicite. Assez léger, bonne qualité de construction, ouverture sympa et prix en occasion assez doux (j'ai eu le mien pour 350 euros).

[nik39]

ON VIENT DE M'OFFRIR POUR NOEL  UN " af nikkor 20-35 mm f/28 D" MAIS PENSE M'EN SEPARER  TROP PEU DE PRATIQUE SUR CE TYPE D'ANGLE... SI QUELQU'UN EST INTERESSE

Je m'oriente vers un Nikkor 20-35mm f2,8 AF-D IF comme base sur un futur D700.
Je vais donc en rechercher un dès que j'ai validé mon choix.

Tu l'as essayé ? en plein format ?
[at] +

PS : nouveau sur le forum aussi

[bl]

Je le l'ai pas essayé sur mon D700. Seulement sur le D90.

Côté technique, tu dois voir avec les commentaires des specialistes.

Tu fais quoi en style de photos ( pour infos)  ?

[Fae59]

Cette image a été fait avec un D3s,
Iso 200, F3.5, 35mm...

[Fae59]

Une autre,
Iso 200, F8, 20mm...

[Fae59]

Celle ci sur un APS-C, Fuji S5 Pro
Iso 100, F10, 20mm...

[Fae59]

J'ai d'autres images si cela intéresse.
J'adire cet objectif que j'ai acheté il y a deux ans d'occasion à 220 euros... 

[bballande]

Magnifiques !

N'hésites pas à en poster d'autres ! Je suis plus que preneur !

Celle au Fuji semble manque d'un peu de netteté ... mais celles au D3s sont subjugantes ! J'adore !

[nik39]

Je le l'ai pas essayé sur mon D700. Seulement sur le D90.

Côté technique, tu dois voir avec les commentaires des specialistes.

Tu fais quoi en style de photos ( pour infos)  ?

Ce serait pour avoir un polyvalent plutôt léger, paysage, reportage, architecture, autre...
Le genre de zoom que tu prends à toutes les sorties, avec le 50mm en plus dans la poche

Sinon, tu as pas précisé le prix de vente... s'il est toujours à vendre ?

[bl]

OUI je le cede à 300 + frais port

[F100]

Vraiement pas cher ! (s'xuse Nik39 de te casser la baraque)
J'ai vendu le mien (en parfait état) $800 !
À contrecœur d'ailleurs mais sur APS-C, son range de 30-52 était devenu trop "bâtard" pour moi...

[nik39]

300 € c'est peu cher effectivement !
il n'a pas de valeur ?
quel est l'état ?
avec le pare-soleil et l'étui ?

PS : pas de soucis pour la baraque, je suis pas du tout pressé.

[bl]

L'etui , bien sur. Pas le pare Soleil
Plus de photos sur demande

Cede parceque cadeau...inadapté a ma prise de vue en general

[falco06]

Bonjour, j'ai eu le 20-35, il est tombé en montagne... j'ai encore le parsoleil en parfait état lui
Si cela intéresse quelqu'un d'entre vous...

[Fae59]

Magnifiques !

N'hésites pas à en poster d'autres ! Je suis plus que preneur !

Celle au Fuji semble manque d'un peu de netteté ... mais celles au D3s sont subjugantes ! J'adore !

Je te remercie, j'en posterai d'autres... 
Ce 20-35 est surprenant de qualité, en FF comme en APS-C.

[nik39]

Il est certainement excellent, mais la nuit portant conseil, je vais changer mes plans....
et m'orienter vers le 18-35mm f3,5-4,5 AF-D IF-ED
achat neuf autour de 600 € avec 2 ans de garantie voire 3
il est plus léger (370 gr), l'ouverture est suffisante je pense pour un GA
et puis j'aime bien les couleurs et le contraste d'après ce que j'ai vu

à 300 € le tien est probalement une très bonne affaire mais j'ai pas trop le temps de fouiner pour chercher et comparer
sa côte est d'ailleurs plutôt entre 400 et 600 €...

autre aspect déterminant, le poids du matériel étant donné que c'est pour une personne très fine
[at] +

[F100]

à 300 € le tien est probalement une très bonne affaire mais j'ai pas trop le temps de fouiner pour chercher et comparer
sa côte est d'ailleurs plutôt entre 400 et 600 €...

autre aspect déterminant, le poids du matériel étant donné que c'est pour une personne très fine
[at]+

Ben justemenmt, si bl est prêt à te le laisser à 300... c'est une très bonne affaire, non ?
Je pensais que tu allais foncer dessus (ou bl augmenter son prix)

PS: c'est vrai que sur D300 il était gros (et lourd)

[nik39]

non je ne fonce pas, j'ai le temps, et puis je ne sais pas où il est visible d'ailleurs...
à priori je partirais sur le 18-35mm AF-D

[Verso92]

Il est certainement excellent, mais la nuit portant conseil, je vais changer mes plans....
et m'orienter vers le 18-35mm f3,5-4,5 AF-D IF-ED

Le f/3.5~4.5 18-35 AF-D ne passe pas très bien en numérique (D700), d'après les tests de JMS : notamment de gros problèmes de couverture et d'AC...

[nik39]

Le f/3.5~4.5 18-35 AF-D ne passe pas très bien en numérique (D700), d'après les tests de JMS : notamment de gros problèmes de couverture et d'AC...

tu me conseillerais alors de passer directement au 16-35mm f4 ?
le range est super intéressant pour env. 1000 € en neuf... mais c'est un AF-S !
en revanche, il pourrait rester longtemps dans le parc, et il est pas si lourd que ça (680 gr) pour une grande polyvalence
ou alors une hypothétique occasion à 800 € ou moins dans quelques temps, et là ça devient interessant

concernant le 20-35mm AF-D je pense qu'il est un poil trop limité en angle pour l'usage envisagé

et comme en dessous de 20 ou 24 c'est délicat, c'est vrai que le 16-35 parait le "meilleur" choix
le 18-35 AF-D, ce serait pour un budget plus serré (quoi que à peine), l'essayer et s'en contenter ou le revendre par la suite...
car comme tu le dis il montrerait peut-être vite ses limites

à suivre donc

[Verso92]

tu me conseillerais alors de passer directement au 16-35mm f4 ?

Oui.

[nik39]

et un 14-24mm en FX (ou range similaire) c'est une denrée rare ?
ou alors je cherche mal ?

[helveto]

Le f/3.5~4.5 18-35 AF-D ne passe pas très bien en numérique (D700), d'après les tests de JMS : notamment de gros problèmes de couverture et d'AC...

J'abonde ! J'ai possédé quelque temps le 18-35 AF-D, remplacé ensuite par le 16-35 AF-S VR : le jour et la nuit ! Bien sûr, le 16-35 est plus gros, plus cher, plus lourd, mais alors quel gain en qualité des images ! Je n'utilise quasiment plus mes focales fixes (20, 24, 28, 35) tellement ce 16-35 les éclipse, surtout si en plus on passe les RAW à la moulinette de DxO.

Amitiés

[nik39]

d'accord merci, c'est ce que je commence à comprendre, à force de me documenter sur le matos

le 16-35 f4 pourrait amplement remplacer 2 focales fixes par ex. de 20 et 35 avec un bien meilleur range que le 20-35 et pour à peine plus cher

autrement le 17-35 f2,8 qu'on devrait trouver en occas (si le 16-35 à tant de succès), qu'est ce qu'il donne ?
est-ce utile un objectif aussi lumineux, notamment si la photo par faible éclairage ou de nuit n'est pas le sujet principal ?

merci 

[nik39]

pour un premier achat, un 17-35mm f2,8-4 Tamron voire Sigma serait suffisant pour utiliser quelques temps et apprécier quelles sont les focales de prédilection, il y a de quoi s'amuser déjà avant de faire le tour de ce cailloux pour un usage amateur
ensuite partir sur du nikkor ou choisir une ou deux fixes
rapport qualité / prix / polyvalence / poids : pas mal du tout

[FRANUE]

Personne n'utilise le Tokina 16-28mm AT-X F2.8 Pro FX?
Je crois que CI ne l'a jamais testé, alors quand est-il exactement?
Par rapport au 16-35 Nikon?

Franue

[Fae59]

Un petite faite au 20-35 AFD avec le S5 Pro,

[Fae59]

Magnifiques !
N'hésites pas à en poster d'autres ! Je suis plus que preneur !

Le chemin,

[Fae59]

Les deux monts,

[bballande]

Très très chouette ! Tout au S5 ?

[Fae59]

Très très chouette ! Tout au S5 ?

Merci,
Non, celles ci au D3s...

[rouv06]

Vraiment un très joli rendu pour ce vieil objectif!!! Bravo Fae59!!!

[Fae59]

Vraiment un très joli rendu pour ce vieil objectif!!! Bravo Fae59!!!

Merci... 

[nik39]

Superbes ces photos en effet (avec un oeil de novice).

Après pas mal de lecture et documentation sur les différentes possibilités de zoom UGA, je trouve que c'est pas évident de trouver un bon compromis polyvalent à prix raisonnable !

Une config avec des focales fixes me parait (pour la personne et l'utilisation envisagée) plus judicieuse en terme de budget de poids et d'ouverture...

Je retiens ces 4 focales pour couvrir assez large et créatif (architecture int/ext, paysage rando, voyage reportage, gros plan et portrait) :

- Voigtländer 20mm f3,5 Color Skopar SL II Nikon
- Nikkor 35mm f2 AF-D
- Nikkor 50mm f1,4 AF-D
- Nikkor 85mm f1,8 AF-D

Qu'en pensez-vous ?

[Fred_G]

J'en pense que tu tentes de faire avec des fixes ce que tu ferais avec un transtandard...

Et je suis convaincu que c'est la plus mauvaise façon d'utiliser des fixes!
Tu ne vas pas arrêter de changer d'objectifs, et tu seras finalement moins efficace que si tu avais un zoom...
Fae59: superbes!

[Tonton-Bruno]

J'en pense que tu tentes de faire avec des fixes ce que tu ferais avec un transtandard...

Même avis !

Quand je décide de prendre des fixes, que ce soit pour une demi-journée ou pour un voyage de 3 semaines, je m'arrange pour doubler la focale entre chaque objectif.

24-50-105

Ou encore :

18-35-85.

Si quand on vise, on a l'impression que le sujet peut tenir dans le quart supérieur gauche du viseur, on passe à la focale supérieure, sinon, on avance d'un pas ou deux.

S'il faut prendre une focale deux fois plus large pour cadrer correctement le sujet principal, on s'en aperçoit sans même avoir besoin de mettre l'oeil dans le viseur.

[waverider34]

J'en pense que tu tentes de faire avec des fixes ce que tu ferais avec un transtandard...

Et je suis convaincu que c'est la plus mauvaise façon d'utiliser des fixes!
Tu ne vas pas arrêter de changer d'objectifs, et tu seras finalement moins efficace que si tu avais un zoom...

Bonsoir,

Multiplier les focales fixes permet d'aborder le sujet de façon plus intime, à mon sens, que ne le permet l'usage d'un zoom. En effet, je suis incapable de déterminer à l'avance "la distance" qui me permettra de photographier sereinement.

Dois-je pour autant photographier au zoom? Pas certain..

Emporter avec soi plusieurs focales fixes n'implique pas de changements intempestifs. Seulement l'assurance de respirer l'ambiance et de se décider ensuite pour la focale qui nous semble être la plus adaptée, ce jour-là.
Posséder un 35 et un 50 n'est nullement redondant, contrairement à ce que l'on pourrait croire: la distance inhérente à chacune de ces deux focales pourtant proches permet une mise en perspective, un placement très différents.

Je serais tenté de dire que ce certains lieux commandent une approche équipée de telle focale.. et pourtant je ne le pense pas. Seulement certains jours notre regard est sensible aux lignes et volumes au travers d'une focale précise. Ensuite il faut s'y tenir.

J'emporte avec moi le 35 et le 50, puis je décide de l'un et ignore l'autre. Le zoom ne permet pas cette régularité et cette constance dans l'approche photographique.

[Fred_G]

Oui, mais toi tu es expérimenté.

Tu ne te demandes pas si tu vas acheter un 18-35, puis un 20-35, pour finalement décider qu'un 20, un 35, un 50 et un 85 sont préférables 

(d'ailleurs, je te soupçonne d'avoir aussi des zooms  )

[nik39]

J'en pense que tu tentes de faire avec des fixes ce que tu ferais avec un transtandard...

Et je suis convaincu que c'est la plus mauvaise façon d'utiliser des fixes!
Tu ne vas pas arrêter de changer d'objectifs, et tu seras finalement moins efficace que si tu avais un zoom...

Fae59: superbes!

Je me pose la question, c'est intéressant de se demander si on cherche pas à remplacer un zoom transtandard (24-85 par exemple) par plusieurs fixes... oui d'accord, mais je dirais que tout d'abord le budget (rapport qualité prix) et le poids sont pour moi des critères importants

Oui, mais toi tu es expérimenté.

Tu ne te demandes pas si tu vas acheter un 18-35, puis un 20-35, pour finalement décider qu'un 20, un 35, un 50 et un 85 sont préférables 

(d'ailleurs, je te soupçonne d'avoir aussi des zooms  )

Et ensuite l'approche que décrit waverider34 m'intéresse beaucoup, justement pas parce que je suis expérimenté... mais tout simplement pour apprendre et progresser.
Merci pour vos observations pertinentes

[Fae59]

Merci à tous... 

[nik39]

Difficile de se passer d'un zoom UGA pour l'usage envisagé... il faudra donc investir (je rappelle que c'est pour une projet boitier D700)

- 16-35mm f4 AF-S G ED VR (paysage rando, archi, cité, musée...)
- 50mm f1,8 AF-S (moins cher que le 1,4 AF-D, quand même lumineux, accessoires fournit)
- 85mm f1,8 AF-D (portrait, spectable, détails architecture...)

ces 3 objectifs sont livrés avec les 2 bouchons AV AR, un étui souple, et le pare-soleil correspondant
on peut monter des filtres vissés sur ces 3 objectifs

ce trio s'avére donc peut-être le plus intéressant (toujours pour l'usage envisagé) par rapport à 3 ou 4 focales fixes AF-D (AI-S pour le Voigtlander 20mm)

la petite question subsidiaire que je me pose, c'est la façon de prendre la map manuelle sur les AF-S 16-35 et 50 ?
si j'ai bien comprit, on peut reprendre la map à tout moment en actionnant un commutateur ou en tournant une bague (de map ?)
et concernant la bague de diaphragme, est-ce qu'il y en a une sur le 50 et le 16-35 ?

quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point précis, de façon très didactique, genre "la map manuelle sur AF-S pour les nuls" !
merci

[Azety]

Bonjour,
je suis à deux doigts de vendre mes 20mm 2.8 et 35 f2 pour prendre le 20-35 2.8

quelqu'un aurait comparé ces 3 objectifs ? Je pense y gagner en vitesse ( pas de changement d'objectif ) et donc en nettoyage de capteur du D700 !

et je ne suis pas tellement convaincu de la bonne qualité optique de mes focales fixes ( je les utilise à 80% à pleine ouverture )

Merci pour vos retours

[parkmar]

Bonjour,
je suis à deux doigts de vendre mes 20mm 2.8 et 35 f2 pour prendre le 20-35 2.8
quelqu'un aurait comparé ces 3 objectifs ? Je pense y gagner en vitesse ( pas de changement d'objectif ) et donc en nettoyage de capteur du D700 !
et je ne suis pas tellement convaincu de la bonne qualité optique de mes focales fixes ( je les utilise à 80% à pleine ouverture )
Merci pour vos retours

A part le gain de ne pas changer d'objectif et d'avoir des focales intermédiaires, les fixes sont meilleurs (je parle en connaissance de cause). Sur les bords le zoom (et particulièrement à 20) est quand même bien juste!
Cordialement.

[polohc]

A part le gain de ne pas changer d'objectif et d'avoir des focales intermédiaires, les fixes sont meilleurs (je parle en connaissance de cause). Sur les bords le zoom (et particulièrement à 20) est quand même bien juste!
Cordialement.

Le 20-35 dàs f/5.6 est excellent, sauf dans les angles où il est seulement bon
C'est mon objectif courant préféré sur le D700

[Azety]

A part le gain de ne pas changer d'objectif et d'avoir des focales intermédiaires, les fixes sont meilleurs (je parle en connaissance de cause). Sur les bords le zoom (et particulièrement à 20) est quand même bien juste!
Cordialement.

je suis d'accord, j'ai passé des années au zoom, pour me mettre à la focale fixe avec le D700, mais la différence entre le 20-35 2.8 à 20mm, et le 20mm 2.8, est-elle vraiment si grande ?

à 35mm je crois que ça peut pas être pire que le 35 f2 de toute façon ...

Précision : je parle d'une utilisation à 2.8  ( grand maximum f4, c'est pour de la photo de nuit, en plein jour évidemment on s'en fiche de la pleine ouverture )

[polohc]

...

Précision : je parle d'une utilisation à 2.8  ( grand maximum f4, c'est pour de la photo de nuit, en plein jour évidemment on s'en fiche de la pleine ouverture )

A f/2.8, il vaut mieux utiliser les fixes AF-D