EOS 7 D neuf photos pas net

[JamesBond]

Le problème c'est qu'on n'entend toujours que ceux qui râlent, et on ne pense pas à la proportion d'utilisateurs satisfaits par leur boîtier... 

C'est un peu vrai. Internet est avant tout une plate-forme où s'épancher.
Or, à moins d'être poète, l'inspiration se tarit vite lorsqu'il s'agit de louer quoi que ce soit. Elle est en revanche inépuisable quand il s'agit de se plaindre, à tort ou à raison.

Mais, car il y a un mais.
1) Il y a aussi beaucoup d'utilisateurs qui ont rencontré ce fameux problème d'AF sans être forcément inscrits sur un quelconque forum. Ceux-là ne seraient dénombrables que grâce aux statistiques vendeurs
2) Il y en a tout autant qui ne détectent pas le problème, ou bien vivent avec, fut-ce au prix amer d'une grande insatisfaction.
3) Il y en a tout autant qui seront "porteurs sains" s'il utilisent avec ce boîtier les optiques proposées en Kit. Avec une P.O de f/5.6, l'imprécision du point est noyée dans la PDC.

Restent ceux, comme beaucoup ici qui ont détecté un souci, soit parce qu'ils utilsent des optiques plus pointues (ultralumineuses) soit parce que leur oeil excercé de vieux grigou de la photo ne pouvait passer à côté (ou même les deux). Parmi ces experts, nous comptons ici un certain nombre de membres qui sauront témoigner de la nécessité qu'il ont eu de faire caler leur 7D en SAV avant de pouvoir en tirer la quintessence. D'autres disent que tout va bien, mais au détour de quelque post, une confidence leur échappe qui leur font rejoindre ce premier groupe (je n'ai jamais compris l'intérêt de nier en public ce qui est - il ne s'agit que d'un produit electronique, après tout, et non d'un ouvrage interdit par la Révolution Culturelle dont l'aveu de possession ferait craindre l'arrivée dévastatrice des Gardes Rouges).

Enfin, mélangeant ceux qui s'expriment ou non, les registres des SAV parlent d'eux-même, et les 7D confiés pour calage de l'AF se bousculent dans les ateliers depuis plus d'un an, à tel point que, dans les grands ateliers, on a bâti des équipes qui ne sont affectés qu'à cette tâche.

Ceci ne tend à démontrer qu'une chose : les marges de tolérances établies par Canon pour cet appareil, qui s'appuient sur l'usage d'un 15-85 ou d'un 18-135 (Kits), est une erreur de ciiblage grossier de la part du marketing. La majorité de ceux qui acquièrent ce boîtier n'utilisent pas ces optiques mais de beaucoup plus pointues ; pêle-mêle en reprenant celles utilisées par les experts ci-dessus évoqués : 50mm f/1.2 (là, un décalage du point ne pardonne pas), 100mm Macro, 500mm avec ou sans converter x1.4., etc.

Mais, nous en revenons toujours au même point, vu le relativement faible pourcentage d'experts qui porteront le boîtier à régler, le coût économisé par rapport à un réglage fin en sortie de chaîne (dont 70% des acheteurs ne tireront aucun bénéfice exploitable), est énorme. Que Canon ait à régler ensuite €140 à chaque atelier pour les 30% restant (et sans doute beaucoup moins) est un gouttelette de saké dans la bassine de prodcution.
Donc... le choix est vite réalisé, même au risque d'entâcher un peu la réputation du produit.

[Grim]

Tout à fait vrai hélas... J'ai moi-même dû effectuer des réglages dessus mais maintenant je le considère comme presque "razor sharp" avec +3 ou +4 grand max. Et encore sur mon 100 macro c'est une marge de sécurité. Le reste des photos pas nettes, j'assume le fait que ce soit ma faute, en me plantant de réglages ou en n'étant pas assez "sharp" moi-même à dégainer ! je fais confiance pour le reste aux "grigous" de la photo susdits, qui détectent toujours bien de leurs yeux aguerris les FF ou BF 

Et pour la politique de Canon.. Eeeh ben, ça reste du marketing... Tant que ça reste rentablen hein 

[lekarl]

appareil testé aujourd'hui avec le vendeur  qui confirme le problème qui me l'a changer (moins de 15 jours ) essais  cet A M nickel cette fois.
merci à vous ..

Bien joué Donke, je te souhaite de belles et nombreuses photos avec ce superbe boitier, photos que tu ne manqueras pas de nous faire profiter.

[JamesBond]

c'est ce qu'il aurait fallu faire dès le début [...]

Mais parfois le vrai début ne vient qu'ensuite ; nous avons eu droit au prologue... 

[vulpes]

Mais parfois le vrai début ne vient qu'ensuite ; nous avons eu droit au prologue... 

ou aux préliminaires 

[JamesBond]

vous je ne sais pas mais moi quand j'achete un truc qui ne marche pas je vais voir mon vendeur avant d'aller raler sur un forum ,mais bon je suis surement idiot

Oh non, vous n'êtes pas idiot : vous êtes sain.
Mais si vous saviez le nombre de mes patients qui consultent sur internet en étalant leurs maux à qui veut avant de consulter, vous seriez étonné.
Moins grave quand il ne s'agit que d'un appareil photo, la démarche est pourtant la même : une peur irraisonnée enfouie quelque part dans un coin du cerveau.
Qu'on ait peur de consulter afin de nier jusqu'au bout ou le plus tard possible une pathologie grave, je peux comprendre (bien que la plupart du temps, on sortira rassuré grâce aux examens qui se seront révélés négatifs), mais qu'on ait peur du SAV, j'avoue demeurer perplexe. Que craindre ? Qu'il fonctionne moins bien après qu'avant ? Qu'il soit irrémédiablement bousillé ? Il est vrai que cela arrive, tout comme une opération qui loupe, ou un traitement qui accentue le mal quand il y aura eu erreur de prescription.
Mais c'est rare, très rare. Toutefois, je crois que ces 0,01% entretiennent une panique ancrée chez beaucoup.

Pour terminer, même si le Web amplifie l'affaire, je suis persuadé qu'il en était un peu de même autrefois ; mais on parlait alors aux voisins, à ses amis, ou à sa concierge qui a vu tellement de chose....

[Photograpix]

3) Il y en a tout autant qui seront "porteurs sains" s'il utilisent avec ce boîtier les optiques proposées en Kit. Avec une P.O de f/5.6, l'imprécision du point est noyée dans la PDC.

Je fais peut-être partie de la 3ième catégorie listée par JamesBond...

Voici ma problématique :
Il y a un an, j'ai acheté mon premier réflex numérique (EOS 7D avec le 18-135 mm). Comme je ne savais pas quel objectif choisir, j'ai opté pour cette solution en me disant "prends un objectif passe partout et dans un an, tu sauras quel objectif choisir".
Un an plus tard, mon choix est fait : je souhaite acheter le 17-40 f4 L.
Je me suis donc fait prêter l'obj en question et je dois reconnaître que je m'attendais à une réelle différence de qualité d'image (en particulier du piqué). Voici donc 2 photos prise en priorité ouverture (f 6,3 100 ISO à 17 mm et 18 mm).

Si vous regardez le crop, difficile de faire la différence entre les 2 optiques non ?

Du coup, je ne vois pas l'intérêt d'investir 800€ pour aussi peu de différence...
Du coup, je me reconnaîs également dans la seconde catégorie de James Bond

2) Il y en a tout autant qui ne détectent pas le problème, ou bien vivent avec, fut-ce au prix amer d'une grande insatisfaction.

Merci pour vos réponses et votre aide.

[Photograpix]

La deuxième photo :

[Photograpix]

Le crop de la photo 1...

[Photograpix]

Et le crop de la photo 2...

[Hulyss]

Bonjour,

Si vous voulez de la netteté vous n'êtes pas dans la bonne marque. Pour moins cher vous pouvez obtenir cette netteté

Click droit et afficher.

[Hulyss]

Un ptit crop 100 % sur la zone désignée. Désollé pour le petit troll du samedi soir

Sigma SD15 + 50EX. Pas facile à utiliser, mais au moins, c'est net.

[JamesBond]

[...]
Si vous regardez le crop, difficile de faire la différence entre les 2 optiques non ? [...]

Non. Les images n°2 sont meilleures.

J'aurais quelques questions:
- A quel endroit précis fut faite la mise au point ? (et quelle était la configuration AF lors de la prise de vue ?)
- Jpeg ou Raw ?
- Si Jpeg, quel Picture Style utilisé ?
- Si Raw, quel logiciel utilisé pour le traitement et quel taux d'accentuation ?

Car poster des images compressées sur un forum comme preuves sans renseigner tous ces points n'a guère de sens.

[Hulyss]

Encore désolé de troller :/ mais je voulais simplement montrer ce qu'un truc à moins de 400€ pouvais donner, en terme de netteté :
Click droit afficher l'image.

[Hulyss]

Et le crop 100 % pour les aficionados !

Encore une fois désolé. Sigma DP2s.

Car poster des images compressées sur un forum comme preuves sans renseigner tous ces points n'a guère de sens.

Pour info mes photos ici présentes sont compressées entre 35 et 45% aucune netteté ajoutée ni dans le boitier ni en post traitement.

[Powerdoc]

comparer des crops 100 % issu d'un capteur Foveon et d'un capteur a matrice de Bayer n'a pas de sens.

[Hulyss]

comparer des crops 100 % issu d'un capteur Foveon et d'un capteur a matrice de Bayer n'a pas de sens.

oui je sais mais ça m'amuse C'est encore mieux sur papier, tu as raison

[Hulyss]

Ma fille a depuis peu un 600D ( même capteur que le 7D ) avec un 17-85 f/4-5,6 .

Brièvement testé avec ce zoom , j' ai trouvé les résultats plutôt pas mal ... sans pour autant casser la baraque .
Très largement suffisant en tous cas pour ce qu' elle veut en faire ...

Puis j' ai pu le tester avec le 70/200 f/2,8 IS II :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,125618.msg2770951.html#msg2770951

Pour réellement profiter de tout le potentiel du capteur 18Mp Canon, il faut impérativement lui greffer ce qui se fait de mieux en optique . (  + MAP précise et diaph adapté  ) .
Bien évidemment, les faiblesses relatives des zooms de base n' apparaitront que sur du zoom 100% et les très grands tirages , ce qui n' est pas le souci de la majorité des utilisateurs .

Je note aussi que sur les photos produites ici ( probablement jpeg direct boitier ) une grande faiblesse du post traitement , netteté et micro contrastes sont très très moyens ...

Conclusion : capteur pointu , il exige des optiques de pointe et un minimum de savoir faire pour en exploiter pleinement ce très bon capteur .

Tout a fait d'accord avec ZinZin, pour obtenir une netteté optimale sur le 7D (c'est moins vrai sur le 5D MKII) il faut lui goupiller du TRES bon objectif, type 135 f2, 70-200 ... Je trouves même que le 24-70L est un peu faiblard sur ce boitier, à ce que j'en ai vu jusqu'à présent.

[oursone]

"pour réellement profiter de tout le potentiel du capteur 18Mp Canon, il faut impérativement lui greffer ce qui se fait de mieux en optique . (  + MAP précise et diaph adapté  ) .
Bien évidemment, les faiblesses relatives des zooms de base n' apparaitront que sur du zoom 100% et les très grands tirages , ce qui n' est pas le souci de la majorité des utilisateurs ."

Je note aussi que sur les photos produites ici ( probablement jpeg direct boitier ) une grande faiblesse du post traitement , netteté et micro contrastes sont très très moyens ..."
oh ! ou va-t-on ? si on vous écoute seuls ceux qui auront les moyens financiers d'investir dans des optiques d'exceptions profiterons d'une netteté optimale ( normale quoi, à moins que le flou est la norme actuelle ) et ce pour toute la gamme ayant ce même capteur ! Il n'y a plus qu'à renvoyer tout ce beau matériel à canon pour tromperie sur la marchandise. Je n'ai pas acheté mon 60D pour avoir une image floue ou pas nette, même avec les objectifs canon bas de gammes. J'avoue que je me suis aussi posé la question devant bon nombres de mes propres vues comme sur celles dans les fils de ce forum, l'AF du 60d et autre 600 étant encore moins bon que sur le 7d, aie ! Ceci dit j'ai quand même des images absolument nettes avec un 55-250, à 190€, comme avec le 200,2,8. Alors faut-il seul incriminer le capteur ? les objectifs ? les à cotes que les marques ont tendances à négliger au profil d'une course aux pixels, précision de l'expo, af, ergonomie..? l'accès plus répandu aujourd'hui aux reflex par une clientèle qui n'a pas la moindre culture photographique, vitesse, diaph..bof ? la question se pose mais elle n'est pas dans dans la seule qualité des objectifs, enfin je l'espère.

[Hulyss]

"pour réellement profiter de tout le potentiel du capteur 18Mp Canon, il faut impérativement lui greffer ce qui se fait de mieux en optique . (  + MAP précise et diaph adapté  ) .
Bien évidemment, les faiblesses relatives des zooms de base n' apparaitront que sur du zoom 100% et les très grands tirages , ce qui n' est pas le souci de la majorité des utilisateurs ."

Je note aussi que sur les photos produites ici ( probablement jpeg direct boitier ) une grande faiblesse du post traitement , netteté et micro contrastes sont très très moyens ..."
oh ! ou va-t-on ? si on vous écoute seuls ceux qui auront les moyens financiers d'investir dans des optiques d'exceptions profiterons d'une netteté optimale ( normale quoi, à moins que le flou est la norme actuelle ) et ce pour toute la gamme ayant ce même capteur ! Il n'y a plus qu'à renvoyer tout ce beau matériel à canon pour tromperie sur la marchandise. Je n'ai pas acheté mon 60D pour avoir une image floue ou pas nette, même avec les objectifs canon bas de gammes. J'avoue que je me suis aussi posé la question devant bon nombres de mes propres vues comme sur celles dans les fils de ce forum, l'AF du 60d et autre 600 étant encore moins bon que sur le 7d, aie ! Ceci dit j'ai quand même des images absolument nettes avec un 55-250, à 190€, comme avec le 200,2,8. Alors faut-il seul incriminer le capteur ? les objectifs ? les à cotes que les marques ont tendances à négliger au profil d'une course aux pixels, précision de l'expo, af, ergonomie..? l’accès plus répandu aujourd’hui aux reflex par une clientèle qui n'a pas la moindre culture photographique, vitesse, diaph..bof ? la question se pose mais elle n'est pas dans dans la seule qualité des objectifs, enfin je l’espère.

Bien venu dans le monde de la photo, madame Ours. Encore faut il savoir qu'actuellement, un capteur APS-C (D300s, 7D ...) est BEAUCOUP plus demandeur optiquement parlant qu'un capteur plein format type 5D, 5DII ou D700. Mais ça, on va pas vous le dire au magasin. Du moment que le vendeur vous a vu poser la main sur le chéquier, pour lui, vous avez le meilleur matériel possible Et jusqu'à la maison, le temps de déballer et de tester, son sourire de fausse connivence imprimé sur vos rétines vous aura au moins rassuré.

[pyerre]

Je fais peut-être partie de la 3ième catégorie listée par JamesBond...

Voici ma problématique :
Il y a un an, j'ai acheté mon premier réflex numérique (EOS 7D avec le 18-135 mm). Comme je ne savais pas quel objectif choisir, j'ai opté pour cette solution en me disant "prends un objectif passe partout et dans un an, tu sauras quel objectif choisir".
Un an plus tard, mon choix est fait : je souhaite acheter le 17-40 f4 L.
Je me suis donc fait prêter l'obj en question et je dois reconnaître que je m'attendais à une réelle différence de qualité d'image (en particulier du piqué). Voici donc 2 photos prise en priorité ouverture (f 6,3 100 ISO à 17 mm et 18 mm).

Si vous regardez le crop, difficile de faire la différence entre les 2 optiques non ?

Je ne vois pas l'intérêt de comparer 2 objos aussi différents et n'ayant pas le même age dans leur conception, c'est un peu comparer un 300D & un 7D

Du coup, je ne vois pas l'intérêt d'investir 800€ pour aussi peu de différence...
Du coup, je me reconnaîs également dans la seconde catégorie de James Bond Merci pour vos réponses et votre aide.

[Ovan]

Voici ma problématique :
Il y a un an, j'ai acheté mon premier réflex numérique (EOS 7D avec le 18-135 mm). Comme je ne savais pas quel objectif choisir, j'ai opté pour cette solution en me disant "prends un objectif passe partout et dans un an, tu sauras quel objectif choisir".
Un an plus tard, mon choix est fait : je souhaite acheter le 17-40 f4 L.
Je me suis donc fait prêter l'obj en question et je dois reconnaître que je m'attendais à une réelle différence de qualité d'image (en particulier du piqué). Voici donc 2 photos prise en priorité ouverture (f 6,3 100 ISO à 17 mm et 18 mm).
Si vous regardez le crop, difficile de faire la différence entre les 2 optiques non ?
Du coup, je ne vois pas l'intérêt d'investir 800€ pour aussi peu de différence...

[/quote]

Ces 2 objectifs font partie de ma panoplie et ce que vous constatez n'est pas anormal. Le 18-135 est moins homogène que le 17-40, mais il l'emporte à certaines focales. Il enterre même quasiment toute concurrence à 35 mm, notamment à f8 où il donne le meilleur de lui-même.
Dans la plupart des situations, la différence de piqué est infime. Et puis, le 17-40 n'est pas stabilisé, d'où le risque de flou de bougé quand on compare les performances.
Les performances du 18-135 chutent àprès 40 mm. Mais dans ce cas, il l'emporte largement sur le 17-40
Le 17-40, c'est pour d'autres raisons que je l'aime (sur APS-C) : à 17-18 mm, la distorsion est 2 fois moins forte que sur le 18-135. Son rendu de couleur est plus naturel, moins chaud. Il est aussi plus contrasté. Il est plus utilisable à PO. Et puis bien sur, il y a la qualité de fabrication et le plaisir à manier ses bagues, son zoom ne se déploie pas, etc ....
Selon l'usage que l'on en fait, l'investissement n'est donc en effet pas forcément nécessaire.

[Photograpix]

Non. Les images n°2 sont meilleures.

J'aurais quelques questions:
- A quel endroit précis fut faite la mise au point ? (et quelle était la configuration AF lors de la prise de vue ?)
- Jpeg ou Raw ?
- Si Jpeg, quel Picture Style utilisé ?
- Si Raw, quel logiciel utilisé pour le traitement et quel taux d'accentuation ?

Car poster des images compressées sur un forum comme preuves sans renseigner tous ces points n'a guère de sens.

Voici les renseignements demandés :
- Pour l'AF : MAP avec le collimateur central et en One shot.
- Les photos ont été prises en Raw
- Exportation en Jpeg faîte avec Lightroom (gain 25 % ; rayon 1 et détail 25)

Honnêtement, j'ai beaucoup de mal à voir une différence de qualité significative entre les 2 crop. Et pourtant j'ai une super vue à 10/10 

[JamesBond]

Voici les renseignements demandés :
- Pour l'AF : MAP avec le collimateur central et en One shot. […]

J'avais demandé « A quel endroit » et non « comment » ; car on peut utiliser le collimateur pour faire un point, puis le mémoriser et recadrer, donc.... ceci ne renseigne pas le point de MAP.
Mais, ce n'est pas grave car à cette ouverture, cela n'aura qu'une importance relative.

- Les photos ont été prises en Raw
- Exportation en Jpeg faîte avec Lightroom (gain 25 % ; rayon 1 et détail 25) […]

Vous avez donc laissé les paramètres par défaut de LR ; c'est bien. Mais qu'avez-vous demandé en sortie ? (voir mon mini-tuto ici)

Honnêtement, j'ai beaucoup de mal à voir une différence de qualité significative entre les 2 crop. Et pourtant j'ai une super vue à 10/10 

Peut-être ne disposez-vous pas d'un écran de qualité photographique et bien calibré.

[Powerdoc]

"pour réellement profiter de tout le potentiel du capteur 18Mp Canon, il faut impérativement lui greffer ce qui se fait de mieux en optique . (  + MAP précise et diaph adapté  ) .
Bien évidemment, les faiblesses relatives des zooms de base n' apparaitront que sur du zoom 100% et les très grands tirages , ce qui n' est pas le souci de la majorité des utilisateurs ."

Je note aussi que sur les photos produites ici ( probablement jpeg direct boitier ) une grande faiblesse du post traitement , netteté et micro contrastes sont très très moyens ..."
oh ! ou va-t-on ? si on vous écoute seuls ceux qui auront les moyens financiers d'investir dans des optiques d'exceptions profiterons d'une netteté optimale ( normale quoi, à moins que le flou est la norme actuelle ) et ce pour toute la gamme ayant ce même capteur ! Il n'y a plus qu'à renvoyer tout ce beau matériel à canon pour tromperie sur la marchandise. Je n'ai pas acheté mon 60D pour avoir une image floue ou pas nette, même avec les objectifs canon bas de gammes. J'avoue que je me suis aussi posé la question devant bon nombres de mes propres vues comme sur celles dans les fils de ce forum, l'AF du 60d et autre 600 étant encore moins bon que sur le 7d, aie ! Ceci dit j'ai quand même des images absolument nettes avec un 55-250, à 190€, comme avec le 200,2,8. Alors faut-il seul incriminer le capteur ? les objectifs ? les à cotes que les marques ont tendances à négliger au profil d'une course aux pixels, précision de l'expo, af, ergonomie..? l'accès plus répandu aujourd'hui aux reflex par une clientèle qui n'a pas la moindre culture photographique, vitesse, diaph..bof ? la question se pose mais elle n'est pas dans dans la seule qualité des objectifs, enfin je l'espère.

Je crois que vous avez mal interprété les propos de mes collègues. Pour extraire 100 % de la substantifique moelle du capteur 18 mp APS C de chez Canon, il faut d'excellentes optiques. Cela ne veux pas dire que des optiques plus modestes, donneront des résultats hideux, voir flous. Par contre celui qui veux avoir des crops 100 % supernets devra avoir des optiques qui piquent énormément (ce qui ne veux pas forcément dire qu'elles coûtent très chères)