EOS 7 D neuf photos pas net

Démarré par donke, Janvier 01, 2012, 19:21:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

moutphot

#50
Janvier 03, 2012, 15:12:01
Bonjour,
Lekarl vous sous entendez que s'il y a achat sur internet, il y a problème pour faire appliquer la garantie sur un matériel Canon, ce n'est pas vrai: la garantie légale d'un an s'applique très bien sur des matériels Canon achetés sur internet. la procédure est que l'acheteur contacte directement Canon France pour avoir un numéro d'enregistrement, il lui sera alors posé quelques questions pour prouver ses achats et les raisons du retour en SAV. Ensuite il lui faudra expédier lui même son matériel à un des centres proposés pour sa région géographique avec factures et documents de preuve éventuels (photos explicites) puis attendre environ une semaine pour la province avant de retrouver son matériel par courrier.

silver_dot

#51
Janvier 03, 2012, 15:26:55
Citation de: moutphot le Janvier 03, 2012, 15:12:01
Bonjour,
Lekarl vous sous entendez que s'il y a achat sur internet, il y a problème pour faire appliquer la garantie sur un matériel Canon, ce n'est pas vrai: la garantie légale d'un an s'applique très bien sur des matériels Canon achetés sur internet. la procédure est que l'acheteur contacte directement Canon France pour avoir un numéro d'enregistrement, il lui sera alors posé quelques questions pour prouver ses achats et les raisons du retour en SAV. Ensuite il lui faudra expédier lui même son matériel à un des centres proposés pour sa région géographique avec factures et documents de preuve éventuels (photos explicites) puis attendre environ une semaine pour la province avant de retrouver son matériel par courrier.

Il est possible également, pour du matériel sous garantie constructeur (première année), de le porter dans un atelier agrée Canon régional avec sa facture d'achat, sinon le transmettre accompagné de la facture.
My first EOS1DX, a bad trip.

lekarl

#52
Janvier 03, 2012, 17:31:41
Citation de: moutphot le Janvier 03, 2012, 15:12:01
Bonjour,
Lekarl vous sous entendez que s'il y a achat sur internet, il y a problème pour faire appliquer la garantie sur un matériel Canon, ce n'est pas vrai: la garantie légale d'un an s'applique très bien sur des matériels Canon achetés sur internet. la procédure est que l'acheteur contacte directement Canon France pour avoir un numéro d'enregistrement, il lui sera alors posé quelques questions pour prouver ses achats et les raisons du retour en SAV. Ensuite il lui faudra expédier lui même son matériel à un des centres proposés pour sa région géographique avec factures et documents de preuve éventuels (photos explicites) puis attendre environ une semaine pour la province avant de retrouver son matériel par courrier.
SVP, ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit.

Perso, lorsque je rencontre un problème avec un produit quel qu'il soit, je m'adresse en premier lieu à la personne qui me la vendu.
Dans le cas qui nous préoccupe (défaut de mise au point sur un 7D) lorsque j'ai été confronté à ce problème, j'ai estimé que c'était à mon revendeur photo de faire le nécessaire et non à moi (tache dont il c'est parfaitement acquitté) ai-je eu tort ?
Nos revendeurs ne sont  là que pour nous vendre du matos ?

Notre ami Donke, au lieu de se jeter sur son clavier pour poster un message du genre "au secours mon 7D TOUT NEUF me fait des photos floues" aurais mieux fait de se tourner vers son revendeur.
Si son achat a été fait sur internet (supposition) la tache se complique un peu, non ?
carlos

donke

#53
Janvier 03, 2012, 21:56:15
Citation de: musiclive le Janvier 03, 2012, 17:46:46
le problème est réglé puisqu'il l'a surement remi dans la boite et rendu au vendeur en lui disant qu'il était trop bète pour se servir d'un truc aussi complexe :)

appareil testé aujourd'hui avec le vendeur  qui confirme le problème qui me l'a changer (moins de 15 jours ) essais  cet A M nickel cette fois.
merci à vous ..

Pas si bête que ça finalement.

toujours aussi courageux derrière ton écran musiclive ce forum et un vrai défouloir pour toi !!!

Grim

#54
Janvier 04, 2012, 09:28:11
Et bien c'est parfait, ça !

Ce boîtier va je pense te donner du plaisir à faire de la photo, comme à tous ceux qui l'ont je pense  ;)
Eos 7D

JamesBond

#55
Janvier 04, 2012, 14:38:50
Citation de: donke le Janvier 03, 2012, 21:56:15
appareil testé aujourd'hui avec le vendeur  qui confirme le problème qui me l'a changer (moins de 15 jours ) essais  cet A M nickel cette fois.
merci à vous .. [...]

Voilà donc qui semble confirmer mon premier diagnostic, et... qui ne me rassure pas quant à la régularité de qualité de production de cet appareil.
Votre témoignage est une pierre de plus à ce triste édifice.
Capter la lumière infinie

Grim

#56
Janvier 04, 2012, 16:49:59
Le problème c'est qu'on n'entend toujours que ceux qui râlent, et on ne pense pas à la proportion d'utilisateurs satisfaits par leur boîtier...  >:(
Eos 7D

JamesBond

#57
Janvier 04, 2012, 18:41:54 Dernière édition: Janvier 04, 2012, 18:48:51 par JamesBond
Citation de: Grim le Janvier 04, 2012, 16:49:59
Le problème c'est qu'on n'entend toujours que ceux qui râlent, et on ne pense pas à la proportion d'utilisateurs satisfaits par leur boîtier... 

C'est un peu vrai. Internet est avant tout une plate-forme où s'épancher.
Or, à moins d'être poète, l'inspiration se tarit vite lorsqu'il s'agit de louer quoi que ce soit. Elle est en revanche inépuisable quand il s'agit de se plaindre, à tort ou à raison.

Mais, car il y a un mais.
1) Il y a aussi beaucoup d'utilisateurs qui ont rencontré ce fameux problème d'AF sans être forcément inscrits sur un quelconque forum. Ceux-là ne seraient dénombrables que grâce aux statistiques vendeurs
2) Il y en a tout autant qui ne détectent pas le problème, ou bien vivent avec, fut-ce au prix amer d'une grande insatisfaction.
3) Il y en a tout autant qui seront "porteurs sains" s'il utilisent avec ce boîtier les optiques proposées en Kit. Avec une P.O de f/5.6, l'imprécision du point est noyée dans la PDC.

Restent ceux, comme beaucoup ici qui ont détecté un souci, soit parce qu'ils utilsent des optiques plus pointues (ultralumineuses) soit parce que leur oeil excercé de vieux grigou de la photo ne pouvait passer à côté (ou même les deux). Parmi ces experts, nous comptons ici un certain nombre de membres qui sauront témoigner de la nécessité qu'il ont eu de faire caler leur 7D en SAV avant de pouvoir en tirer la quintessence. D'autres disent que tout va bien, mais au détour de quelque post, une confidence leur échappe qui leur font rejoindre ce premier groupe (je n'ai jamais compris l'intérêt de nier en public ce qui est - il ne s'agit que d'un produit electronique, après tout, et non d'un ouvrage interdit par la Révolution Culturelle dont l'aveu de possession ferait craindre l'arrivée dévastatrice des Gardes Rouges).

Enfin, mélangeant ceux qui s'expriment ou non, les registres des SAV parlent d'eux-même, et les 7D confiés pour calage de l'AF se bousculent dans les ateliers depuis plus d'un an, à tel point que, dans les grands ateliers, on a bâti des équipes qui ne sont affectés qu'à cette tâche.

Ceci ne tend à démontrer qu'une chose : les marges de tolérances établies par Canon pour cet appareil, qui s'appuient sur l'usage d'un 15-85 ou d'un 18-135 (Kits), est une erreur de ciiblage grossier de la part du marketing. La majorité de ceux qui acquièrent ce boîtier n'utilisent pas ces optiques mais de beaucoup plus pointues ; pêle-mêle en reprenant celles utilisées par les experts ci-dessus évoqués : 50mm f/1.2 (là, un décalage du point ne pardonne pas), 100mm Macro, 500mm avec ou sans converter x1.4., etc.

Mais, nous en revenons toujours au même point, vu le relativement faible pourcentage d'experts qui porteront le boîtier à régler, le coût économisé par rapport à un réglage fin en sortie de chaîne (dont 70% des acheteurs ne tireront aucun bénéfice exploitable), est énorme. Que Canon ait à régler ensuite €140 à chaque atelier pour les 30% restant (et sans doute beaucoup moins) est un gouttelette de saké dans la bassine de prodcution.
Donc... le choix est vite réalisé, même au risque d'entâcher un peu la réputation du produit.
Capter la lumière infinie

Grim

#58
Janvier 04, 2012, 18:58:52
Tout à fait vrai hélas... J'ai moi-même dû effectuer des réglages dessus mais maintenant je le considère comme presque "razor sharp" avec +3 ou +4 grand max. Et encore sur mon 100 macro c'est une marge de sécurité. Le reste des photos pas nettes, j'assume le fait que ce soit ma faute, en me plantant de réglages ou en n'étant pas assez "sharp" moi-même à dégainer ! je fais confiance pour le reste aux "grigous" de la photo susdits, qui détectent toujours bien de leurs yeux aguerris les FF ou BF  ;)

Et pour la politique de Canon.. Eeeh ben, ça reste du marketing... Tant que ça reste rentablen hein  ::)
Eos 7D

lekarl

#59
Janvier 04, 2012, 19:32:09
Citation de: donke le Janvier 03, 2012, 21:56:15
appareil testé aujourd'hui avec le vendeur  qui confirme le problème qui me l'a changer (moins de 15 jours ) essais  cet A M nickel cette fois.
merci à vous ..
Bien joué Donke, je te souhaite de belles et nombreuses photos avec ce superbe boitier, photos que tu ne manqueras pas de nous faire profiter. ;) ;)
carlos

JamesBond

#60
Janvier 04, 2012, 20:52:15
Citation de: musiclive le Janvier 04, 2012, 19:37:40
c'est ce qu'il aurait fallu faire dès le début [...]

Mais parfois le vrai début ne vient qu'ensuite ; nous avons eu droit au prologue...  :D
Capter la lumière infinie

vulpes

#61
Janvier 04, 2012, 20:58:07
Citation de: JamesBond le Janvier 04, 2012, 20:52:15
Mais parfois le vrai début ne vient qu'ensuite ; nous avons eu droit au prologue...  :D

ou aux préliminaires  :)
Impossible photographe....

JamesBond

#62
Janvier 04, 2012, 21:49:14
Citation de: musiclive le Janvier 04, 2012, 21:13:50
vous je ne sais pas mais moi quand j'achete un truc qui ne marche pas je vais voir mon vendeur avant d'aller raler sur un forum ,mais bon je suis surement idiot :P

Oh non, vous n'êtes pas idiot : vous êtes sain.
Mais si vous saviez le nombre de mes patients qui consultent sur internet en étalant leurs maux à qui veut avant de consulter, vous seriez étonné.
Moins grave quand il ne s'agit que d'un appareil photo, la démarche est pourtant la même : une peur irraisonnée enfouie quelque part dans un coin du cerveau.
Qu'on ait peur de consulter afin de nier jusqu'au bout ou le plus tard possible une pathologie grave, je peux comprendre (bien que la plupart du temps, on sortira rassuré grâce aux examens qui se seront révélés négatifs), mais qu'on ait peur du SAV, j'avoue demeurer perplexe. Que craindre ? Qu'il fonctionne moins bien après qu'avant ? Qu'il soit irrémédiablement bousillé ? Il est vrai que cela arrive, tout comme une opération qui loupe, ou un traitement qui accentue le mal quand il y aura eu erreur de prescription.
Mais c'est rare, très rare. Toutefois, je crois que ces 0,01% entretiennent une panique ancrée chez beaucoup.

Pour terminer, même si le Web amplifie l'affaire, je suis persuadé qu'il en était un peu de même autrefois ; mais on parlait alors aux voisins, à ses amis, ou à sa concierge qui a vu tellement de chose....
Capter la lumière infinie

Photograpix

#63
Janvier 07, 2012, 14:25:56
Citation3) Il y en a tout autant qui seront "porteurs sains" s'il utilisent avec ce boîtier les optiques proposées en Kit. Avec une P.O de f/5.6, l'imprécision du point est noyée dans la PDC.
Je fais peut-être partie de la 3ième catégorie listée par JamesBond...

Voici ma problématique :
Il y a un an, j'ai acheté mon premier réflex numérique (EOS 7D avec le 18-135 mm). Comme je ne savais pas quel objectif choisir, j'ai opté pour cette solution en me disant "prends un objectif passe partout et dans un an, tu sauras quel objectif choisir".
Un an plus tard, mon choix est fait : je souhaite acheter le 17-40 f4 L.
Je me suis donc fait prêter l'obj en question et je dois reconnaître que je m'attendais à une réelle différence de qualité d'image (en particulier du piqué). Voici donc 2 photos prise en priorité ouverture (f 6,3 100 ISO à 17 mm et 18 mm).

Si vous regardez le crop, difficile de faire la différence entre les 2 optiques non ?

Du coup, je ne vois pas l'intérêt d'investir 800€ pour aussi peu de différence...
Du coup, je me reconnaîs également dans la seconde catégorie de James Bond
Citation2) Il y en a tout autant qui ne détectent pas le problème, ou bien vivent avec, fut-ce au prix amer d'une grande insatisfaction.
Merci pour vos réponses et votre aide.

Photograpix

#64
Janvier 07, 2012, 14:31:44
La deuxième photo :

Photograpix

#65
Janvier 07, 2012, 14:32:29
Le crop de la photo 1...

Photograpix

#66
Janvier 07, 2012, 14:33:15
Et le crop de la photo 2...

JamesBond

#67
Janvier 07, 2012, 22:20:37
Citation de: Photograpix le Janvier 07, 2012, 14:25:56
[...]
Si vous regardez le crop, difficile de faire la différence entre les 2 optiques non ? [...]

Non. Les images n°2 sont meilleures.

J'aurais quelques questions:
- A quel endroit précis fut faite la mise au point ? (et quelle était la configuration AF lors de la prise de vue ?)
- Jpeg ou Raw ?
- Si Jpeg, quel Picture Style utilisé ?
- Si Raw, quel logiciel utilisé pour le traitement et quel taux d'accentuation ?

Car poster des images compressées sur un forum comme preuves sans renseigner tous ces points n'a guère de sens.
Capter la lumière infinie

Powerdoc

#68
Janvier 07, 2012, 22:44:09
comparer des crops 100 % issu d'un capteur Foveon et d'un capteur a matrice de Bayer n'a pas de sens.

oursone

#69
Janvier 08, 2012, 18:39:28
"pour réellement profiter de tout le potentiel du capteur 18Mp Canon, il faut impérativement lui greffer ce qui se fait de mieux en optique . (  + MAP précise et diaph adapté  ) .
Bien évidemment, les faiblesses relatives des zooms de base n' apparaitront que sur du zoom 100% et les très grands tirages , ce qui n' est pas le souci de la majorité des utilisateurs ."

Je note aussi que sur les photos produites ici ( probablement jpeg direct boitier ) une grande faiblesse du post traitement , netteté et micro contrastes sont très très moyens ..."
oh ! ou va-t-on ? si on vous écoute seuls ceux qui auront les moyens financiers d'investir dans des optiques d'exceptions profiterons d'une netteté optimale ( normale quoi, à moins que le flou est la norme actuelle ) et ce pour toute la gamme ayant ce même capteur ! Il n'y a plus qu'à renvoyer tout ce beau matériel à canon pour tromperie sur la marchandise. Je n'ai pas acheté mon 60D pour avoir une image floue ou pas nette, même avec les objectifs canon bas de gammes. J'avoue que je me suis aussi posé la question devant bon nombres de mes propres vues comme sur celles dans les fils de ce forum, l'AF du 60d et autre 600 étant encore moins bon que sur le 7d, aie ! Ceci dit j'ai quand même des images absolument nettes avec un 55-250, à 190€, comme avec le 200,2,8. Alors faut-il seul incriminer le capteur ? les objectifs ? les à cotes que les marques ont tendances à négliger au profil d'une course aux pixels, précision de l'expo, af, ergonomie..? l'accès plus répandu aujourd'hui aux reflex par une clientèle qui n'a pas la moindre culture photographique, vitesse, diaph..bof ? la question se pose mais elle n'est pas dans dans la seule qualité des objectifs, enfin je l'espère.

pyerre

#70
Janvier 09, 2012, 06:12:41
Citation de: Photograpix le Janvier 07, 2012, 14:25:56
Je fais peut-être partie de la 3ième catégorie listée par JamesBond...

Voici ma problématique :
Il y a un an, j'ai acheté mon premier réflex numérique (EOS 7D avec le 18-135 mm). Comme je ne savais pas quel objectif choisir, j'ai opté pour cette solution en me disant "prends un objectif passe partout et dans un an, tu sauras quel objectif choisir".
Un an plus tard, mon choix est fait : je souhaite acheter le 17-40 f4 L.
Je me suis donc fait prêter l'obj en question et je dois reconnaître que je m'attendais à une réelle différence de qualité d'image (en particulier du piqué). Voici donc 2 photos prise en priorité ouverture (f 6,3 100 ISO à 17 mm et 18 mm).

Si vous regardez le crop, difficile de faire la différence entre les 2 optiques non ?

Je ne vois pas l'intérêt de comparer 2 objos aussi différents et n'ayant pas le même age dans leur conception, c'est un peu comparer un 300D & un 7D

Du coup, je ne vois pas l'intérêt d'investir 800€ pour aussi peu de différence...
Du coup, je me reconnaîs également dans la seconde catégorie de James Bond Merci pour vos réponses et votre aide.

Ovan

#71
Janvier 09, 2012, 09:11:15 Dernière édition: Janvier 09, 2012, 09:18:22 par Ovan
CitationVoici ma problématique :
Il y a un an, j'ai acheté mon premier réflex numérique (EOS 7D avec le 18-135 mm). Comme je ne savais pas quel objectif choisir, j'ai opté pour cette solution en me disant "prends un objectif passe partout et dans un an, tu sauras quel objectif choisir".
Un an plus tard, mon choix est fait : je souhaite acheter le 17-40 f4 L.
Je me suis donc fait prêter l'obj en question et je dois reconnaître que je m'attendais à une réelle différence de qualité d'image (en particulier du piqué). Voici donc 2 photos prise en priorité ouverture (f 6,3 100 ISO à 17 mm et 18 mm).
Si vous regardez le crop, difficile de faire la différence entre les 2 optiques non ?
Du coup, je ne vois pas l'intérêt d'investir 800€ pour aussi peu de différence...
[/quote]

Ces 2 objectifs font partie de ma panoplie et ce que vous constatez n'est pas anormal. Le 18-135 est moins homogène que le 17-40, mais il l'emporte à certaines focales. Il enterre même quasiment toute concurrence à 35 mm, notamment à f8 où il donne le meilleur de lui-même.
Dans la plupart des situations, la différence de piqué est infime. Et puis, le 17-40 n'est pas stabilisé, d'où le risque de flou de bougé quand on compare les performances.
Les performances du 18-135 chutent àprès 40 mm. Mais dans ce cas, il l'emporte largement sur le 17-40 ;D
Le 17-40, c'est pour d'autres raisons que je l'aime (sur APS-C) : à 17-18 mm, la distorsion est 2 fois moins forte que sur le 18-135. Son rendu de couleur est plus naturel, moins chaud. Il est aussi plus contrasté. Il est plus utilisable à PO. Et puis bien sur, il y a la qualité de fabrication et le plaisir à manier ses bagues, son zoom ne se déploie pas, etc ....
Selon l'usage que l'on en fait, l'investissement n'est donc en effet pas forcément nécessaire.
Lacompressionexcusepastout

Photograpix

#72
Janvier 12, 2012, 19:09:47
Citation de: JamesBond le Janvier 07, 2012, 22:20:37
Non. Les images n°2 sont meilleures.

J'aurais quelques questions:
- A quel endroit précis fut faite la mise au point ? (et quelle était la configuration AF lors de la prise de vue ?)
- Jpeg ou Raw ?
- Si Jpeg, quel Picture Style utilisé ?
- Si Raw, quel logiciel utilisé pour le traitement et quel taux d'accentuation ?

Car poster des images compressées sur un forum comme preuves sans renseigner tous ces points n'a guère de sens.

Voici les renseignements demandés :
- Pour l'AF : MAP avec le collimateur central et en One shot.
- Les photos ont été prises en Raw
- Exportation en Jpeg faîte avec Lightroom (gain 25 % ; rayon 1 et détail 25)

Honnêtement, j'ai beaucoup de mal à voir une différence de qualité significative entre les 2 crop. Et pourtant j'ai une super vue à 10/10  ;)

JamesBond

#73
Janvier 12, 2012, 20:47:50
Citation de: Photograpix le Janvier 12, 2012, 19:09:47
Voici les renseignements demandés :
- Pour l'AF : MAP avec le collimateur central et en One shot. […]

J'avais demandé « A quel endroit » et non « comment » ; car on peut utiliser le collimateur pour faire un point, puis le mémoriser et recadrer, donc.... ceci ne renseigne pas le point de MAP.
Mais, ce n'est pas grave car à cette ouverture, cela n'aura qu'une importance relative.

Citation de: Photograpix le Janvier 12, 2012, 19:09:47
- Les photos ont été prises en Raw
- Exportation en Jpeg faîte avec Lightroom (gain 25 % ; rayon 1 et détail 25) […]

Vous avez donc laissé les paramètres par défaut de LR ; c'est bien. Mais qu'avez-vous demandé en sortie ? (voir mon mini-tuto ici)

Citation de: Photograpix le Janvier 12, 2012, 19:09:47
Honnêtement, j'ai beaucoup de mal à voir une différence de qualité significative entre les 2 crop. Et pourtant j'ai une super vue à 10/10 

Peut-être ne disposez-vous pas d'un écran de qualité photographique et bien calibré.
Capter la lumière infinie

Powerdoc

#74
Janvier 12, 2012, 21:58:47
Citation de: oursone le Janvier 08, 2012, 18:39:28
"pour réellement profiter de tout le potentiel du capteur 18Mp Canon, il faut impérativement lui greffer ce qui se fait de mieux en optique . (  + MAP précise et diaph adapté  ) .
Bien évidemment, les faiblesses relatives des zooms de base n' apparaitront que sur du zoom 100% et les très grands tirages , ce qui n' est pas le souci de la majorité des utilisateurs ."

Je note aussi que sur les photos produites ici ( probablement jpeg direct boitier ) une grande faiblesse du post traitement , netteté et micro contrastes sont très très moyens ..."
oh ! ou va-t-on ? si on vous écoute seuls ceux qui auront les moyens financiers d'investir dans des optiques d'exceptions profiterons d'une netteté optimale ( normale quoi, à moins que le flou est la norme actuelle ) et ce pour toute la gamme ayant ce même capteur ! Il n'y a plus qu'à renvoyer tout ce beau matériel à canon pour tromperie sur la marchandise. Je n'ai pas acheté mon 60D pour avoir une image floue ou pas nette, même avec les objectifs canon bas de gammes. J'avoue que je me suis aussi posé la question devant bon nombres de mes propres vues comme sur celles dans les fils de ce forum, l'AF du 60d et autre 600 étant encore moins bon que sur le 7d, aie ! Ceci dit j'ai quand même des images absolument nettes avec un 55-250, à 190€, comme avec le 200,2,8. Alors faut-il seul incriminer le capteur ? les objectifs ? les à cotes que les marques ont tendances à négliger au profil d'une course aux pixels, précision de l'expo, af, ergonomie..? l'accès plus répandu aujourd'hui aux reflex par une clientèle qui n'a pas la moindre culture photographique, vitesse, diaph..bof ? la question se pose mais elle n'est pas dans dans la seule qualité des objectifs, enfin je l'espère.

Je crois que vous avez mal interprété les propos de mes collègues. Pour extraire 100 % de la substantifique moelle du capteur 18 mp APS C de chez Canon, il faut d'excellentes optiques. Cela ne veux pas dire que des optiques plus modestes, donneront des résultats hideux, voir flous. Par contre celui qui veux avoir des crops 100 % supernets devra avoir des optiques qui piquent énormément (ce qui ne veux pas forcément dire qu'elles coûtent très chères)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur