EF 85mm f1.2 ou EF 135mm f2 ??

[Motorhead]

Bonsoir, je souhaite faire l'acquisition d'un cailloux uniquement pour le portrait.

J'hésite entre l'EF85mmf/1.2 L II usm et le 135mmf/2 L usm.

Je connait l'excellente réputation du 135, mais je m'interroge sur le 85... car je me dit que sur le 1DmkIV le 135 va faire un peu long

Vous prendriez quoi?

Boitier:1DmkIV et 5DmkII

Merci

[dmorgen]

Moi j'ai choisi le 85 L II. Pour du portrait c'est ce qu'il y a de mieux!

[Cptain Flam]

Caviar iranien ou russe?

[newworld666]

C'est marrant, j'ai les deux ! mais je préfère et je rêve du 200L2.0IS !

D'un autre coté je fais pas de portrait ... 

[Cptain Flam]

C'est marrant, j'ai les deux ! mais je préfère et je rêve du 200L2.0IS !

D'un autre coté je fais pas de portrait ... 

Donne des détails à notre ami, ça l' aidera à renoncer car choisir c'est renoncer, surtout là...

Le 135 est moins cher...

Mais alors départager le meilleur...

Je commencerais par le 135, peut-être plus "facile"...

[TomZeCat]

Que pour du portrait ?
135 f/2 L USM !
Le 82 f/1.2 L USM est plus cher (plus du double) car il est aussi utile dans des conditions de lumière très difficiles, c'est un objectif de terrain... Quand tu fais du portrait, tu t'assures de la lumière, tu prépares la prise de vue... C'est comme ça que je vois les choses.

[armoireNormande]

Question difficile mais la réponse est facile : prends les 2  

Ces 2 objectifs sont bien différents, leur utilisation n'est pas la même.

J'ai ces 2 objectifs sur 5D2 et ils sont vraiment complémentaires. Le 135 doit tenir une certaine vitesse (supérieur à 1/160s) en condition lumineuse insuffisante. Alors que le 85 peut a besoin d'une vitesse inférieure (1/80s) et avec une ouverture plus grande, c'est plus facile à appréhender. Quand la lumière est vraiment insuffisante, mon ressenti est que le 135L est vraiment plus limité que le 85L. Enfin, j'ai plus de déchets avec le 135 (ma stabilité est peut-être insuffisante). Le 85L lui est vraiment à l'aise quand la lumière est faible, c'est génial. Au pire, avec une bonne poussée d'iso à f1.2, tu peux shooter dans presque toutes les conditions.

Globalement j'utilise le 85L pour les portraits en buste et le 135L pour les portraits à partir des épaules.

Contrairement à ce qu'on peut dire, j'arrive aussi à faire du sport (vélo, triathlon, natation en intérieur) avec le 85L dont la rapidité de son AF est souvent jugée insuffisante.

Le 135L fait long sur le 1DIV !? Ben justement, tu as l'équivalent d'un 200f2L pour beaucoup moins cher !

Le piqué ? Il est dantesque sur chacun d'eux et ce, dès la pleine ouverture. Peut-être un tout petit peu mieux sur le 135L.

Au niveau du rendu des couleurs, j'ai aussi une petite préférence pour le 135L. Mais c'est personnel, car les couleurs sont beaucoup plus chaudes, on aime ou pas.

Au niveau du bokeh, c'est difficilement quantifiable. Le 85L est surprenant à 1.2 si tu prends un sujet en entier (en pied). L'impression n'est souvent pas naturel pour les gens car la personne est nette mais tout le reste est (très) flou. Le 135L c'est peut-être un bokeh plus naturel pour l'oeil car le champ de couverture de l'arrière plan est plus réstreint.

J'utilise ces 2 objectifs presque exclusivement à pleine ouverture. Sinon, j'aurai pris des versions moins destinées à cela...

Quelques exemples :

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=105818

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1048516

[newworld666]

La question portait sur la longueur du 135 avec le 1DMKIV ...

Je ne pense pas que se soit trop long.
J'utilise le 135 avec le 1D MKIII et le 85 avec le 5D MKII .. pour du portrait .... mais de chiens   pour un mag spécialisé dans le Léonberg lors d'un concours européen à Clunny (sous la pluie en fin d'après midi d'automne)

Ca donne ça !
All pictures best viewed in FullHD mode, by clicking on pictures ..

85L+5DMKII  [at] f1.2


135L+1DMKIII  [at] f2.0


Franchement, je ne pense pas qu'il n'y a pas de meilleur choix entre les deux...
même si je préfère le 85L parce que je shoot beaucoup en basse lumière ou de nuit pour du sport ou de l'action...

[JamesBond]

[...] Le 135L fait long sur le 1DIV !? Ben justement, tu as l'équivalent d'un 200f2L pour beaucoup moins cher ! [...]

Pas tout-à-fait : on arrive à un petit 175mm. Donc disons un 180mm, ce qui est très bien pour du portrait en extérieur. En revanche pour du Studio l'usage en sera plus délicat.

Une petite astuce. Quand on achète ensemble ces optiques de prix, un bon vendeur accorde généralement une sympatique ristourne. Alors que si l'on n'en achète qu'un, on aura tout au plus droit à un chiffon micro-fibre en goodies. N'est-ce pas là un argument de poids pour... ? 

[newworld666]

Et la PDC est très différente .. un 200L2.0 sur un 5DMKII et un 135L2.0 sur un 1DMKIV => 2 mondes différents mais pour 5X plus cher. Malgré ça je pense que le saut vaut peut-être le cout  pour faire autre chose.
Le 200L est aussi impressionnant en reportage avec un IS délirant de 4 stop, qui permet d'être assez loin des sujets et de faire malgré tout des portraits assez serrés sans être intrusif dans l'action comme avec un 85mm et en toutes conditions lumineuses (cas de congrès, diner de gala, etc).

Mais bon on sort du sujet de base .. je me mets à rêver tout haut .

[a.freeman]

Bonsoir,

j'ai eu ces dernières semaines a me torturer (douce torture) l'esprit pour choisir entre les 2.
J'ai eu la chance de pouvoir les essayer tous les deux en même temps et donc de comparer.
Je suis équipé d'un 5D MkII.

Pour faire un résumé rapide, je dirais:

le 85 f1.2 est le "moins polyvalent" des 2, il a un superbe bokeh qui a une tendance a l'astygmatie suivant l'arrière plan.
Le rendu est doux et plutôt flatteur pour les portraits. il est de plus très lourd (ce qui me convient parfaitement)

Le 135 f2 est beaucoup plus polyvalent portrait/sport/concert etc.. son bokeh aussi est très très sympa et sa grande "force" est son piqué, sa précision. c'est un vrai razoir...et "très léger"

les deux sont complémentaire et n'ont pas grand chose en commun (bokeh, couleur, piqué...)

j'ai finalement craqué pour un des deux et je n'ai pas de regret, puisque je compte bien acheter l'autre 

J'ai pris le 135 en premier, puisque moins cher et pensant qu'il me disuaderait d'acheter le 85.... loupé 

en ce moment, un vendeur sur le net, le propose avec une belle promo:

http://www.lldiffusion.com/montures-canon/35-135-20-l-4960999213743.html

j'achète chez ce vendeur depuis des années, il est réglo par contre pas forcement toujours aimable, mais bon.. il est clair et honnête, lors de retour, je n'ai jamais eu de problème et tu paye bien la TVA...

voila, j'espere que cela t'aidera a faire toi aussi ce choix cornélien 

Seb

[bino]

Question difficile mais la réponse est facile : prends les 2  

Quelques exemples :

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1048516

Il y a de superbes images sur ce fil !!!

[kikoo]

Bonjour
perso j'ai les 2 et je choisis d'utiliser un ou l'autre en fonction de ce que je souhaite photographier.
J'ai tout d'abord acquis le 135. Excellent objectif que j'utilise beaucoup en voyage (portraits, ...)... pas"trop" lourd et donc ok pour le transport quand je voyage avec sac à dos.
J'ai acquis le 85 mm récemment car j'avais besoin d'un objectif pour le portrait en intérieur (pour photographier ma femme (enceinte), puis mon petit). Le 135 étant trop long en intérieur, le 85 mm convient parfaitement. Par contre, le 85 est très lourd et je ne l'emporterais pas au bout du monde lors de mes voyages.
Donc, tout dépend de l'utilité que tu en auras...
bonne journée

[Olivier Chauvignat]

Moi j'ai choisi le 85 L II. Pour du portrait c'est ce qu'il y a de mieux!

question de point de vue. je n'ai pas le même !

Comme deja dit, le 135 est très polyvalent, léger etc.
Mais il est surtout d'un bien meilleur rapport QP

Le 85 est TRES cher pour ce que c'est. en regarde de son prix exorbitant, les perfs sont médiocres (astigmatie notamment)

Par ailleurs, l'angle de champ ne permet pas de portraits rapprochés sans déformation, même sur un 1DIV.

[newworld666]

Le 85L trop lourd   .... il faudrait que tu te muscles comme mon épouse alors !!! parce que quand je la vois balader son sac à main plein à craquer tout autour du monde, je me dis qu'avec ses 1.60 et 47 kg elle a du en bouffer des épinards   ..
En tout cas, de mon coté mon pack de voyage c'est 5DMKII +  85L1.2II avec R Strap / RS7 et un 24L1.4II dans la poche de blouson... pas de flash pas de trépied autre qu'un micro trépied novoflex ... et roule !!!! c'est tellement léger que j'ai pris l'option récente d'y rajouter un 180L3.5 ...    

[Cptain Flam]

Le 85L trop lourd   .... il faudrait que tu te muscles comme mon épouse alors !!! parce que quand je la vois balader son sac à main plein à craquer tout autour du monde, je me dis qu'avec ses 1.60 et 47 kg elle a du en bouffer des épinards   ..
En tout cas, de mon coté mon pack de voyage c'est 5DMKII +  85L1.2II avec R Strap / RS7 et un 24L1.4II dans la poche de blouson... pas de flash pas de trépied autre qu'un micro trépied novoflex ... et roule !!!! c'est tellement léger que j'ai pris l'option récente d'y rajouter un 180L3.5 ...    

Popeye sors de ce corps!

[dmorgen]

Faudrait que t'essaye les deux en fait... chacun a un avis différent...

[Giorgioeos]

Je propose un compromis entre 85 et 135: le 100 macro IS.

Georges

[Olivier Chauvignat]

Je propose un compromis entre 85 et 135: le 100 macro IS.

Georges

pas pour du portrait...

[gbsc]

Je n'ai que le 135 car pour le 85 j'utilise encore mon vieux Zeiss 85 f1.4 (essentiellement en studio car ce bouzin étant manuel, ce n'est pas très facile de faire la map);

Avec un Mk III (donc même perspective que pour un MkIV); je trouve que la perpective donnée par le 135 est parfaite et l'AF est rapide et clair. le 135 est plus polyvalent (je l'utilise également beaucoup en sport pour du cadrage général) que le 85.  Au fil du temps, alors que j'étais un "accro" du 85, je m'aperçoit que je suis de plus en plus séduit par le 135

Et du coup je ne sais pas si je vais racheter un 85 USM (1.8 ou 1.2)...ou continuer à utiliser le Zeiss quand j'ai vraiment besoin de la perspective fournie par le 85 (en portrait , le 85 est plus "soft" à 1.4, alors que à partir de 4, il n'y a plus d'écart, donc je préfère souvent la "douceur" relative fournie pas le Zeiss à PO , pour éviter de passer des tonnes de temps à retoucher un portrait trop agressif avec la peau des modèles...)

Par contre la pic du 135 est faible comme le montre la photo ci-dessous où, fasciné par le serpent rencontré au détour d'un chemin, j'ai oublié de fermer le diaph pour avoir un max de netteté... dans ce "portrait" on remarque clairement la faible pdc....

[TomZeCat]

Par contre la pic du 135 est faible comme le montre la photo ci-dessous où, fasciné par le serpent rencontré au détour d'un chemin, j'ai oublié de fermer le diaph pour avoir un max de netteté... dans ce "portrait" on remarque clairement la faible pdc....

Effectivement, ton serpent est fascinant de ce point de vue là

[a.freeman]

Si je peux me permettre, il y a aussi un 100 f2 chez Canon qui est méconnu, mais qui pourrait être un bon compromis...
Je ne l'ai pas testé, donc je ne rien en dire... peut être que certain l'on est pourrait t'en dire plus (je crois qu'Olivier le possède)...

[eric-p]

pas pour du portrait...

Olivier : Tu donnes des conseils aux autres ....alors que nous savons tous ici que
tu utilises de temps à autre un 100 macro !!!

On va mettre ça sur le compte de la dialectique!

j'utilise occasionnellement un 100 macro pour photographier mes filles (5 ans et 16 mois)
et c'est pas gênant du tout(Elles ont la peau lisse!).

[vulcandesign]

Hello,

J'ai la chance de posséder les 2 objos sur 5D mkII et comme ceux qui ont cette chance, je confirme qu'ils n'ont pas du tout la même utilité...

J'ai commencer par acheter le 135 qui est incroyablement simple d'utilisation et polyvalent pour ensuite me faire un gros plaisir avec le 85 qui est beaucoup plus pointu à utiliser mais aussi diablement créatif.

Le 85 et le 135 ne se font pas concurrence à mon gout car ils sont complémentaire. Il ont tous les 2 une mise au point mini à environ 1 mètre mais on ne va pas du tout prendre les même photos avec les 2.

Pour le 135, il est absolument fantastique en portrait extérieur ou sa focale un peu plus longue est particulièrement bien adapté. On pourra aussi s'en servir en intérieur pour faire du portrait très serré, mais ce n'est pas son utilisation première à mon sens (sauf si beaucoup de dégagement dans les pièces). il faut aussi noter que le 135 à vraiment un AF au top qui est très précis et très rapide. Son piqué est excellent dès sa pleine ouverture.

Pour le 85 F1.2 L, il marche particulièrement bien pour des portrait en intérieur avec très peut de luminosité ou sa très grande ouverture fera merveille. Son piqué est déjà très bon à F1.2 et devient monstrueux à F2.8 jusqu'à F16. Par contre il impose beaucoup plus de contraintes que le 135 !!! Il est beaucoup plus lourd, plus lent au niveau de l'af (sans que ca soit catastrophique non plus), il faut être extrêmement précis et appliqué sur la mise au point à 1.2. C'est un morceau de défi optique pour un photographe mais qui permet tellement de choses au niveau de la créativité qu'il est à on goût impossible de s'en passer une fois qu'on y'a goutté.

J'avais écris sur mon site un test de chacun de ses objectifs dans la section matériel et tests.

Tu pourra avoir un avis un peut plus développé de ce que je pense sur ses objos en les lisant.

J'espère que ca pourra t'aider mais en tout cas ce sont certainement les 2 objos qui font que je resterais chez Canon à l'heure actuelle car ils n'on pas vraiment d'équivalent dans les gammes concurrentes.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[newworld666]

  ... et notre ami Lemmy .. il ne vient pas faire un tour ici pour voir les réponses ?

[eric-p]

Je n'ai "que" le 85/1.2 L II que j'utilise sur 5D (le vieux).

Par rapport au 135/2 L, il a un certain nombre d'avantages:

*Permet des temps de pose plus élevés (1/90" voire plus lent encore )
et l'ouverture est 1.5 IL plus élevée.
AU TOTAL, on peut faire des tofs en intérieur par IL+6 à 100 isos à main levée
contre IL+8/IL+9 pour le 135/2 L.

*Le champ angulaire est plus élevé que le 135, ce qui est amha plus intéressant pour des tofs en intérieur.

*La PDC est plus étroite (en théorie) qu'un 85/1.4 (en réalité, on le voit à peine) et plus encore que les objectifs f/1.8, f/2, etc...

*Personnellement, je trouve que le poids de cet objectif est bon et permet un excellent équilibre avec le boîtier lorsqu'on le tient par la base.

Le poids du 5D+batterie+carte=~900g
Le poids du 85/1.2 L II = 1025g (avec PS !)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Les inconvénients du 85/1.2 L II sur "mon vieux" 5D

*Beaucoup de déchets à cause d'un AF perfectible malgré deux passages au SAV !
Le 135/2, grâce à sa PDC plus conventionnelle, est moins exposé aux imprécisions de l'AF !

*Une PDC très étroite voire trop étroite: À la Dmin, la PDC est sans doute inférieure à 10mm.
Le grandissement maxi vaut G=0.11 (soit un cadrage minimal de 22 cm X 33 cm )
et
G max= 0.19 pour le 135/2 L ; c'est pas la même chose pour faire des cadrages serrés !

*Pas mal de sphérochromaticité (le fameux "purple fringing" ) sur des sujets très contrastés
(reflets métalliques) à priori difficile à corriger (c'était encore le cas il y a ~ 4 ans).

* Coût élevé....mais JUSTIFIÉ: Produit exclusif qui intègre une lentille asphérique relativement large (~57mm de diamètre)
polie par des machines à commandes numériques et contrôle laser.
Evidemment, ça se paie au prix fort !

*Présence de flare sur un gros contre-jour...mais c'est toutefois moins grave qu'avec l'ancien
50/1.0 L EF !

*AF plus lent que le 135/2 L à map interne (dans le cas du 85/1.2, c'est quasiment tout le bloc optique qui se déplace !)
mais suffisant amha pour un usage amateur (ce qui est mon cas !  )

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Globalement, je suis très satisfait de cet objectif qui me faisait rêver quand il n'était pas en ma possession.
Ceci dit, je pourrais très bien me contenter du 85/1.8 USM qui fonctionne tout aussi bien !

[Olivier Chauvignat]

Olivier : Tu donnes des conseils aux autres ....alors que nous savons tous ici que
tu utilises de temps à autre un 100 macro !!!

On va mettre ça sur le compte de la dialectique!

j'utilise occasionnellement un 100 macro pour photographier mes filles (5 ans et 16 mois)
et c'est pas gênant du tout(Elles ont la peau lisse!).

Non je n'utilise jamais de 100 macro... j'ai un 100 f2.
J'ai utilisé un 100 macro pour un shoot spéficique qui ne pouvait pas être fait autrement. mais ca pique bcp trop. donc a déconseiller tres fortement. ensuite, chacun fait ce qu'il veut, je ne fais que dire ce que je pense.

[vulcandesign]

Non je n'utilise jamais de 100 macro... j'ai un 100 f2.
J'ai utilisé un 100 macro pour un shoot spéficique qui ne pouvait pas être fait autrement. mais ca pique bcp trop. donc a déconseiller tres fortement. ensuite, chacun fait ce qu'il veut, je ne fais que dire ce que je pense.

Ca sera quand même pas mal comme résultat mais si y'a pas un bon postraitement derrière on peut se fâcher avec les models qui n'on pas une peau parfaite 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Olivier Chauvignat]

Ca sera quand même pas mal comme résultat mais si y'a pas un bon postraitement derrière on peut se fâcher avec les models qui n'on pas une peau parfaite 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

moi je dis juste ce que j'en pense hein... 
il ne faut pas tenter de me convaincre d'autre chose

Je signale juste que c'est très très sharp (même avec e "vieux" 100 macro)
après on fait en connaissance de cause au moins.

voila une série faite au 100 macro : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/beauty/strass/index.html

[newworld666]

*AF plus lent que le 135/2 L à map interne (dans le cas du 85/1.2, c'est quasiment tout le bloc optique qui se déplace !)
mais suffisant amha pour un usage amateur (ce qui est mon cas !  )

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Je te rejoins pas du tout !! mais alors pas du tout ... et j'utilise les 2 régulièrement (50D, 1DMKIII et 5DMKII)
L'AF du 85L1.2II est pratiquement plus performant pour du sport que celui du 135 .... ultra précis et quasiment aussi rapide que celui du 135 ...

Je crois que tout le monde confond la vitesse de passage de la MFD à l'infini avec la vitesse de l'autofocus .. hors quand on shoot du sport on est jamais, mais alors jamais de 90cm à l'infini ..
L'autofocus du 85L est très rapide voir instantané de 2 à 3 m à l'infini (à peine plus lent que le 135mm) et c'est équivalent au 300L2.8 non IS que j'utilise aussi (pour du sport).

Par contre, le 85mm impose un véritable entrainement pour être capable de pointer et suivre les yeux d'un sujet (ou le casque d'un pilote) avec une profondeur de champ très réduite, mais il est d'une précision hallucinante.. si le photographe maitrise son boitier et son objectif, le 85L1.2II pointera au mm près là où il le souhaite mieux que le 135L un poil plus aléatoire.
Il n'y a que pour du portrait entre 90cm et 2m, là ça peut être "sportif" pour faire la mise au point et suivre un sujet même légèrement en mouvement, mais quel bokeh (voir mes exemples de chiens plus haut).

Le seul vrai avantage du 135 c'est le limiteur de distance qui n'existe pas sur le 85L1.2II (trop dommage)... j'aurai aimé comme sur le 300mm ou le 135 un limiteur 2m-infini (pour le 85).
Par contre ... le 85 permet de shooter dans le quasi noir alors que le 135 ne le permet pas de manière constante (je ne shoot plus de courses de nuit avec, même avec l'assistance infrarouge du 580EX).

Voilà des tonnes d'exemples de sport jour et nuit avec des sports ou même Michael Jordan ou Usain Bolt ne risque pas de se déplacer aussi vite !!!!
http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=13163469&postcount=4

...

[vulcandesign]

moi je dis juste ce que j'en pense hein... 
il ne faut pas tenter de me convaincre d'autre chose

Je signale juste que c'est très très sharp (même avec e "vieux" 100 macro)
après on fait en connaissance de cause au moins.

voila une série faite au 100 macro : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/beauty/strass/index.html

Oui c'est clair que le 100 macro se justifiait bien sur ces photos !

Par contre... ouch... on voit tous les petits défauts de la peau... c'est le principal souci d'un objo macro en portrait et je pense que ceux qui n'en était pas encore convaincus le sont maintenant avec ton exemple. Et pourtant tes photos sont superbes, le maquillage masque un peu le grain de la peau mais je bloque quand même sur le piqué qui met trop en avant les défauts de peau !
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[vulcandesign]

Je te rejoins pas du tout !! mais alors pas du tout ... et j'utilise les 2 régulièrement (50D, 1DMKIII et 5DMKII)
L'AF du 85L1.2II est pratiquement plus performant pour du sport que celui du 135 .... ultra précis et quasiment aussi rapide que celui du 135 ...

Je crois que tout le monde confond la vitesse de passage de la MFD à l'infini avec la vitesse de l'autofocus .. hors quand on shoot du sport on est jamais, mais alors jamais de 90cm à l'infini ..
L'autofocus du 85L est très rapide voir instantané de 2 à 3 m à l'infini (à peine plus lent que le 135mm) et c'est équivalent au 300L2.8 non IS que j'utilise aussi (pour du sport).

Par contre, le 85mm impose un véritable entrainement pour être capable de pointer et suivre les yeux d'un sujet (ou le casque d'un pilote) avec une profondeur de champ très réduite, mais il est d'une précision hallucinante.. si le photographe maitrise son boitier et son objectif, le 85L1.2II pointera au mm près là où il le souhaite mieux que le 135L un poil plus aléatoire.
Il n'y a que pour du portrait entre 90cm et 2m, là ça peut être "sportif" pour faire la mise au point et suivre un sujet même légèrement en mouvement, mais quel bokeh (voir mes exemples de chiens plus haut).

Le seul vrai avantage du 135 c'est le limiteur de distance qui n'existe pas sur le 85L1.2II (trop dommage)... j'aurai aimé comme sur le 300mm ou le 135 un limiteur 2m-infini (pour le 85).
Par contre ... le 85 permet de shooter dans le quasi noir alors que le 135 ne le permet pas de manière constante (je ne shoot plus de courses de nuit avec, même avec l'assistance infrarouge du 580EX).

Voilà des tonnes d'exemples de sport jour et nuit avec des sports ou même Michael Jordan ou Usain Bolt ne risque pas de se déplacer aussi vite !!!!
http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=13163469&postcount=4

...

Entièrement d'accord avec toi concernant la vitesse de mise au point !

Quand il faut faire des petits ajustements l'af est largement assez rapide (moins quand même que celui du 135) mais là ou ca coince c'est quand il faut passer d'un sujet proche à un sujet lointain (ou inversement).

Je pense que cette "lenteur" est principalement due à la longueur très importante de la rampe AF qui permet justement la précision importante (et indispensable à F1.2) de cet objo
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[newworld666]

Entièrement d'accord avec toi concernant la vitesse de mise au point !

Quand il faut faire des petits ajustement l'af est largement assez rapide (moins quand même que celui du 135) mais là ou ca coince c'est quand il faut passer d'un sujet proche à un sujet lointain.

Je pense que cette "lenteur" est principalement due à la longueur très importante de la rampe AF qui permet justement la précision importante (et indispensable à F1.2) de cet objo

Ouiais de .90 à 2m .. c'est chaud ... pour ne pas dire 90% du temps de focus de .9 à l'infini. absolument pas linéaire, mais indispensable pour du boulot digne de la macro-photo au niveau précision. J'ai exactement le même phénomène avec l'objectif macro EF 180L3.5 ...

[Olivier Chauvignat]

Oui c'est clair que le 100 macro se justifiait bien sur ces photos !

Par contre... ouch... on voit tous les petits défauts de la peau... c'est le principal souci d'un objo macro en portrait et je pense que ceux qui n'en était pas encore convaincus le sont maintenant avec ton exemple. Et pourtant tes photos sont superbes, le maquillage masque un peu le grain de la peau mais je bloque quand même sur le piqué qui met trop en avant les défauts de peau !
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

ha non mais la en l'occurrence c'est ce que l'on voulait... si j'avais voulu un rendu très doux, j'aurais utilisé un autre objectif et une lumière non rasante

comme ici (pour la lumière), toujours le 100 macro : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/beauty/Alien/index.html

[schaffoun]

j'ai le 100mm/f2... ce n'est pas du tout le meme budget que ces bijoux que sont les 135 f2 et 85 f1.2, moins de500 euros... mais pour du portrait pris a 4/5 m sur un boitier recent;7d par exemple, sans flash, juste eclairé par les lumieres d'une salle,  c'est tres sympa aussi...