EF 85mm f1.2 ou EF 135mm f2 ??

[eric-p]

Je n'ai "que" le 85/1.2 L II que j'utilise sur 5D (le vieux).

Par rapport au 135/2 L, il a un certain nombre d'avantages:

*Permet des temps de pose plus élevés (1/90" voire plus lent encore )
et l'ouverture est 1.5 IL plus élevée.
AU TOTAL, on peut faire des tofs en intérieur par IL+6 à 100 isos à main levée
contre IL+8/IL+9 pour le 135/2 L.

*Le champ angulaire est plus élevé que le 135, ce qui est amha plus intéressant pour des tofs en intérieur.

*La PDC est plus étroite (en théorie) qu'un 85/1.4 (en réalité, on le voit à peine) et plus encore que les objectifs f/1.8, f/2, etc...

*Personnellement, je trouve que le poids de cet objectif est bon et permet un excellent équilibre avec le boîtier lorsqu'on le tient par la base.

Le poids du 5D+batterie+carte=~900g
Le poids du 85/1.2 L II = 1025g (avec PS !)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Les inconvénients du 85/1.2 L II sur "mon vieux" 5D

*Beaucoup de déchets à cause d'un AF perfectible malgré deux passages au SAV !
Le 135/2, grâce à sa PDC plus conventionnelle, est moins exposé aux imprécisions de l'AF !

*Une PDC très étroite voire trop étroite: À la Dmin, la PDC est sans doute inférieure à 10mm.
Le grandissement maxi vaut G=0.11 (soit un cadrage minimal de 22 cm X 33 cm )
et
G max= 0.19 pour le 135/2 L ; c'est pas la même chose pour faire des cadrages serrés !

*Pas mal de sphérochromaticité (le fameux "purple fringing" ) sur des sujets très contrastés
(reflets métalliques) à priori difficile à corriger (c'était encore le cas il y a ~ 4 ans).

* Coût élevé....mais JUSTIFIÉ: Produit exclusif qui intègre une lentille asphérique relativement large (~57mm de diamètre)
polie par des machines à commandes numériques et contrôle laser.
Evidemment, ça se paie au prix fort !

*Présence de flare sur un gros contre-jour...mais c'est toutefois moins grave qu'avec l'ancien
50/1.0 L EF !

*AF plus lent que le 135/2 L à map interne (dans le cas du 85/1.2, c'est quasiment tout le bloc optique qui se déplace !)
mais suffisant amha pour un usage amateur (ce qui est mon cas !  )

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Globalement, je suis très satisfait de cet objectif qui me faisait rêver quand il n'était pas en ma possession.
Ceci dit, je pourrais très bien me contenter du 85/1.8 USM qui fonctionne tout aussi bien !

[Olivier Chauvignat]

Olivier : Tu donnes des conseils aux autres ....alors que nous savons tous ici que
tu utilises de temps à autre un 100 macro !!!

On va mettre ça sur le compte de la dialectique!

j'utilise occasionnellement un 100 macro pour photographier mes filles (5 ans et 16 mois)
et c'est pas gênant du tout(Elles ont la peau lisse!).

Non je n'utilise jamais de 100 macro... j'ai un 100 f2.
J'ai utilisé un 100 macro pour un shoot spéficique qui ne pouvait pas être fait autrement. mais ca pique bcp trop. donc a déconseiller tres fortement. ensuite, chacun fait ce qu'il veut, je ne fais que dire ce que je pense.

[vulcandesign]

Non je n'utilise jamais de 100 macro... j'ai un 100 f2.
J'ai utilisé un 100 macro pour un shoot spéficique qui ne pouvait pas être fait autrement. mais ca pique bcp trop. donc a déconseiller tres fortement. ensuite, chacun fait ce qu'il veut, je ne fais que dire ce que je pense.

Ca sera quand même pas mal comme résultat mais si y'a pas un bon postraitement derrière on peut se fâcher avec les models qui n'on pas une peau parfaite 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Olivier Chauvignat]

Ca sera quand même pas mal comme résultat mais si y'a pas un bon postraitement derrière on peut se fâcher avec les models qui n'on pas une peau parfaite 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

moi je dis juste ce que j'en pense hein... 
il ne faut pas tenter de me convaincre d'autre chose

Je signale juste que c'est très très sharp (même avec e "vieux" 100 macro)
après on fait en connaissance de cause au moins.

voila une série faite au 100 macro : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/beauty/strass/index.html

[newworld666]

*AF plus lent que le 135/2 L à map interne (dans le cas du 85/1.2, c'est quasiment tout le bloc optique qui se déplace !)
mais suffisant amha pour un usage amateur (ce qui est mon cas !  )

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Je te rejoins pas du tout !! mais alors pas du tout ... et j'utilise les 2 régulièrement (50D, 1DMKIII et 5DMKII)
L'AF du 85L1.2II est pratiquement plus performant pour du sport que celui du 135 .... ultra précis et quasiment aussi rapide que celui du 135 ...

Je crois que tout le monde confond la vitesse de passage de la MFD à l'infini avec la vitesse de l'autofocus .. hors quand on shoot du sport on est jamais, mais alors jamais de 90cm à l'infini ..
L'autofocus du 85L est très rapide voir instantané de 2 à 3 m à l'infini (à peine plus lent que le 135mm) et c'est équivalent au 300L2.8 non IS que j'utilise aussi (pour du sport).

Par contre, le 85mm impose un véritable entrainement pour être capable de pointer et suivre les yeux d'un sujet (ou le casque d'un pilote) avec une profondeur de champ très réduite, mais il est d'une précision hallucinante.. si le photographe maitrise son boitier et son objectif, le 85L1.2II pointera au mm près là où il le souhaite mieux que le 135L un poil plus aléatoire.
Il n'y a que pour du portrait entre 90cm et 2m, là ça peut être "sportif" pour faire la mise au point et suivre un sujet même légèrement en mouvement, mais quel bokeh (voir mes exemples de chiens plus haut).

Le seul vrai avantage du 135 c'est le limiteur de distance qui n'existe pas sur le 85L1.2II (trop dommage)... j'aurai aimé comme sur le 300mm ou le 135 un limiteur 2m-infini (pour le 85).
Par contre ... le 85 permet de shooter dans le quasi noir alors que le 135 ne le permet pas de manière constante (je ne shoot plus de courses de nuit avec, même avec l'assistance infrarouge du 580EX).

Voilà des tonnes d'exemples de sport jour et nuit avec des sports ou même Michael Jordan ou Usain Bolt ne risque pas de se déplacer aussi vite !!!!
http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=13163469&postcount=4

...

[vulcandesign]

moi je dis juste ce que j'en pense hein... 
il ne faut pas tenter de me convaincre d'autre chose

Je signale juste que c'est très très sharp (même avec e "vieux" 100 macro)
après on fait en connaissance de cause au moins.

voila une série faite au 100 macro : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/beauty/strass/index.html

Oui c'est clair que le 100 macro se justifiait bien sur ces photos !

Par contre... ouch... on voit tous les petits défauts de la peau... c'est le principal souci d'un objo macro en portrait et je pense que ceux qui n'en était pas encore convaincus le sont maintenant avec ton exemple. Et pourtant tes photos sont superbes, le maquillage masque un peu le grain de la peau mais je bloque quand même sur le piqué qui met trop en avant les défauts de peau !
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[vulcandesign]

Je te rejoins pas du tout !! mais alors pas du tout ... et j'utilise les 2 régulièrement (50D, 1DMKIII et 5DMKII)
L'AF du 85L1.2II est pratiquement plus performant pour du sport que celui du 135 .... ultra précis et quasiment aussi rapide que celui du 135 ...

Je crois que tout le monde confond la vitesse de passage de la MFD à l'infini avec la vitesse de l'autofocus .. hors quand on shoot du sport on est jamais, mais alors jamais de 90cm à l'infini ..
L'autofocus du 85L est très rapide voir instantané de 2 à 3 m à l'infini (à peine plus lent que le 135mm) et c'est équivalent au 300L2.8 non IS que j'utilise aussi (pour du sport).

Par contre, le 85mm impose un véritable entrainement pour être capable de pointer et suivre les yeux d'un sujet (ou le casque d'un pilote) avec une profondeur de champ très réduite, mais il est d'une précision hallucinante.. si le photographe maitrise son boitier et son objectif, le 85L1.2II pointera au mm près là où il le souhaite mieux que le 135L un poil plus aléatoire.
Il n'y a que pour du portrait entre 90cm et 2m, là ça peut être "sportif" pour faire la mise au point et suivre un sujet même légèrement en mouvement, mais quel bokeh (voir mes exemples de chiens plus haut).

Le seul vrai avantage du 135 c'est le limiteur de distance qui n'existe pas sur le 85L1.2II (trop dommage)... j'aurai aimé comme sur le 300mm ou le 135 un limiteur 2m-infini (pour le 85).
Par contre ... le 85 permet de shooter dans le quasi noir alors que le 135 ne le permet pas de manière constante (je ne shoot plus de courses de nuit avec, même avec l'assistance infrarouge du 580EX).

Voilà des tonnes d'exemples de sport jour et nuit avec des sports ou même Michael Jordan ou Usain Bolt ne risque pas de se déplacer aussi vite !!!!
http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=13163469&postcount=4

...

Entièrement d'accord avec toi concernant la vitesse de mise au point !

Quand il faut faire des petits ajustements l'af est largement assez rapide (moins quand même que celui du 135) mais là ou ca coince c'est quand il faut passer d'un sujet proche à un sujet lointain (ou inversement).

Je pense que cette "lenteur" est principalement due à la longueur très importante de la rampe AF qui permet justement la précision importante (et indispensable à F1.2) de cet objo
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[newworld666]

Entièrement d'accord avec toi concernant la vitesse de mise au point !

Quand il faut faire des petits ajustement l'af est largement assez rapide (moins quand même que celui du 135) mais là ou ca coince c'est quand il faut passer d'un sujet proche à un sujet lointain.

Je pense que cette "lenteur" est principalement due à la longueur très importante de la rampe AF qui permet justement la précision importante (et indispensable à F1.2) de cet objo

Ouiais de .90 à 2m .. c'est chaud ... pour ne pas dire 90% du temps de focus de .9 à l'infini. absolument pas linéaire, mais indispensable pour du boulot digne de la macro-photo au niveau précision. J'ai exactement le même phénomène avec l'objectif macro EF 180L3.5 ...

[Olivier Chauvignat]

Oui c'est clair que le 100 macro se justifiait bien sur ces photos !

Par contre... ouch... on voit tous les petits défauts de la peau... c'est le principal souci d'un objo macro en portrait et je pense que ceux qui n'en était pas encore convaincus le sont maintenant avec ton exemple. Et pourtant tes photos sont superbes, le maquillage masque un peu le grain de la peau mais je bloque quand même sur le piqué qui met trop en avant les défauts de peau !
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

ha non mais la en l'occurrence c'est ce que l'on voulait... si j'avais voulu un rendu très doux, j'aurais utilisé un autre objectif et une lumière non rasante

comme ici (pour la lumière), toujours le 100 macro : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/beauty/Alien/index.html

[schaffoun]

j'ai le 100mm/f2... ce n'est pas du tout le meme budget que ces bijoux que sont les 135 f2 et 85 f1.2, moins de500 euros... mais pour du portrait pris a 4/5 m sur un boitier recent;7d par exemple, sans flash, juste eclairé par les lumieres d'une salle,  c'est tres sympa aussi...