canon 24-70 et 24-105

[niania13]

bonjour ancien possesseur du 24-105 f/4, je suis passé au 24-70 f/2.8.
Au début n'ayant qu'un cailloux le 24-105 s'imposé par son range plus large.
Puis ayant acquis par la suite le 70-200 f/2.8, le 50mm f/1.4, je me retrouvé souvent bridé par le f/4 du 24-105. Sans découronner un 50mm fixe comme le 1.4 pour du portrait, le 24-70 s'en tire très bien pour isoler un sujet.
ce sont deux très bon objectif, mais clairement pour moi avec le 24-70 on est dans une autre catégorie.
1/ fabrication soignée pour le 24/105 , exclusive pour le 24/70
2/pare soleil fixé sur le fut pour le 24/70 et non sur la lentille 24/105 un plus pour les chocs avant.
3/avec l avancée des logiciels de développement la déformation bien qu'en faveur du 24/70 n'a pas été un critère pour moi.
4/pour des shoots en intérieur comme repas de famille..... aussi bon un que l'autre car trop faible pdc a 2.8 , a part l'af plus accrocheur a f/2.8.
5/portrait 24/70 là on a la polyvalence d'un zoom avec la quasi qualité d'un fixe.

Donc pour moi si on a qu'un objectif, mis a part uga ou super télé le bon choix est le 24-105 is .

Et si vous êtes perfectionniste, attiré par les focales fixes et prés à assumer les inconvénients d'une optique lourde avec un range assez court pour gagner de façon notable en dynamique et piqué avec une pdc réduite le 24/70 est pour vous le bon choix.

Ah oui , en dessous du 7d grip obligatoire car 1kg d'optique sa déséquilibre..; :bienv2:

Voila mon expérience en espérant avoir aidé ceux qui comme moi hésite entre ces deux L.

[GM38]

Si on peut se passer du "L",il y a aussi pour moins cher, et aussi 300 g de moins, le f:2.8  17-55 IS. C'est un APSC, mais pour le 7 D il fait l'affaire 

[Effepé]

Tout à fait d'accord avec GM38 : sur le 7D le 17-55 2.8 IS est aussi bon AMHA en pratique que le 24-70 2.8L sur FF pour un range équivalent (j'ai les deux : sur 17-55 sur 7D et 24-70 sur 5DMkII).

Certes, la construction n'est pas la même, le poids et l'encombrement non plus d'ailleurs.

Après tout dépend de l'usage, mais 24mm en GA sur APSC c'est long je trouve...
En complément avec le 70-200 2.8, le trou entre les 55mm du 17-55 et les 70mm du 70-200 ne m'ont jamais géné dans la pratique...

[niania13]

je confirme que le 17-55 est le bon choix sur apsc mais je souhaite passer aux ff des que canon nous lâche le nx 5d,d'ou le 24-70.
Au niveau piqué je pense avoir gagné en micros contrastes et pouvoir séparateur.

[olivier_aubel]

je confirme que le 17-55 est le bon choix sur apsc mais je souhaite passer aux ff des que canon nous lâche le nx 5d,d'ou le 24-70.
Au niveau piqué je pense avoir gagné en micros contrastes et pouvoir séparateur.

Un hybride avec une optique de reflex fera perdre un des gros avantage de l'hybride : le tirage court, pemettant une construction optique plus compacte et plus simple.
J'ai deja dit combien je trouvais dommage d'acheter une optique haut de gamme 24x36 pour monter sur un APS, à moins de savoir qu'on passe au FF dans un délai très court, on perd beaucoup d'avantage et on risque de le regretter amerement tous les jours à cause du poids, du manque de piqué à PO (vs le FF tant rêvé), du prix et de l'argent perdu le jour où le 24x70 stabilisé sortira...

[Patrick__]

24-70 stab... c'est pas pour tout de suite... je crains qu'il ne faille attendre une décennie de plus pour la stab :-(
Le CPS dit que ce sont des longueurs focales pour lesquelles on n'a pas besoin de stab... que la stab ça fait perdre du piqué blablabla...
Allez... deux décennies avant qu'ils changent d'avis lol

[dmorgen]

4/pour des shoots en intérieur comme repas de famille..... aussi bon un que l'autre car trop faible pdc a 2.8 , a part l'af plus accrocheur a f/2.8.

Ben... ça dépend de la lumière... en faible lumière à 2.8, tu peux avoir une grande profondeur de champ...

[TomZeCat]

Ben... ça dépend de la lumière... en faible lumière à 2.8, tu peux avoir une grande profondeur de champ...

Dis comme ça, on va comprendre que plus la lumière est faible, plus tu auras de la pdc
f/2.8 est parfait à distance moyenne pour une personne en général si on focalise sur le visage. A plus, il faut fermer en fonction de la situation.
Par contre, je ne comprends pas, tu n'aimes pas les grands angles ? Sur 7D, les 24mm sont en cadrage ne sont pas très large en angle de vision. Tu devras reculer pas mal. Mais c'est toi qui t'offre les optiques, c'est toi qui décide !

[rico7578]

Perso j'ai plutôt un avis inverse après avoir possédé ou essayé 24-105, 24-70 sur FF et 17-55 sur aps-c.
Mon couple favori est FF + 24-105 : le mieux équilibré (couple objo+boitier), stabilisateur, range très pratique, bon piqué, AF correct, relativement compact/discret, bref idéal en photo de reportage ou de voyages ou de tous les jours
J'ai trouvé le 24-70 bien trop lourd et encombrant (et donc pas assez discret aussi du coup) et l'absence de stab est parfois un handicap (taux de photos flous assez important durant mon essai lors d'une soirée en intérieur et confirmé par la personne qui le possède). Après en perfs optique pures il est devant, mais pas tant que ça. Il faut vraiment avoir l'utilité du f2.8 quoi (perso je préfère switcher le 24-105 pour un 50mm f1.4 pour les cas où je souhaite vraiment jouer sur le PDC ou si la lumière est trop faible). Et puis son pare-soleil est super encombrant comparé à celui du 24-105, donc plus difficile à faire tenir dans le sac à dos par exemple (un truc con mais qui peut faire chier au quotidien parfois)
Le 17-55 est super sur un aps-c, je l'ai eu pendant un bon moment avec plaisir, mais son range est un peu plus limité en position télé que le 24-105 sur FF et je trouve qu'il déséquilibrait plus le boitier, l'objo étant trop massif par rapport au boitier (séries XXD ou XXXD), sur ce point le 24-105 se marie bien mieux avec un boitier type 5D je trouve
Voilà bref, essayez les ! Ensuite tout est histoire de ressenti et envies/besoins

[cassenoisettes]

J'ai trouvé le 24-70 bien trop lourd et encombrant (et donc pas assez discret aussi du coup) et l'absence de stab est parfois un handicap (taux de photos flous assez important durant mon essai lors d'une soirée en intérieur et confirmé par la personne qui le possède). Après en perfs optique pures il est devant, mais pas tant que ça. Il faut vraiment avoir l'utilité du f2.8 quoi

Je suis assez d'accord au final. mon 24-70 ne sort quasiment plus. je fais le principal au 17-40.
Je n'ai finallement jamais trop aimé le 24-70 : je ne supporte plus l'allongement du fut ni sa taille.
Je trouve de plus que sa construction n'a rien d'extraordinaire : le 17-40 et le 70-200 "font" plus costauds.
pour finir, optiquement, sur mon 7 ou mon 1 les perf optiques sont plus proches du 17 que du 200....donc au final placard!

[TomZeCat]

Le pauvre 24-70 f/2.8 L USM... 
Pour moi, avec mon 5D Mark II, il est superbe quand je suis dans la rue avec autour la foule de Paris. Et oui, on a beau dire, il est l'un des meilleurs dans sa gamme.
Bien-sûr qu'il est lourd, bien-sûr qu'il est gros mais tant qu'il est efficace pour ce que je veux faire, il restera dans mon sac !
Par contre, j'insiste dans mon incompréhension: pourquoi l'associer à un capteur APS-C, il y a des solutions plus légères, moins coûteuses, plus souples (possibilité de grand angle) et toutefois qualitatives ?

[cassenoisettes]

Par contre, j'insiste dans mon incompréhension: pourquoi l'associer à un capteur APS-C, il y a des solutions plus légères, moins coûteuses, plus souples (possibilité de grand angle) et toutefois qualitatives ?

parceque l'EFS est pour moi une absurdité, que pour moi il n'y a aucune comparaison possible entre le 24-70 et le 17-55 qui ressort a tout bout de champs mais surtout, si j'avais eu un efs j'aurais du me revendre au passage APS-H. Pour finir j'ai aussi a disposition (c'est a dire qd je veux mais qui ne m'appartient pas) un 5D2 ou l'EFS passe tres mal 

[Cptain Flam]

parceque l'EFS est pour moi une absurdité, que pour moi il n'y a aucune comparaison possible entre le 24-70 et le 17-55 qui ressort a tout bout de champs mais surtout, si j'avais eu un efs j'aurais du me revendre au passage APS-H. Pour finir j'ai aussi a disposition (c'est a dire qd je veux mais qui ne m'appartient pas) un 5D2 ou l'EFS passe tres mal 

Je ne vois pas ce qu' il y a d' absurde à utiliser une optique spécifiquement conçue pour le format de capteur, dont la plage de focales n'est pas décalée, l' ouverture au maximum de ce que permet un zoom pour reflex et le stabilisateur efficace.

J' ai d' autant plus de mal à comprendre que distorsions et ac sont plus que jugulées et l' homogénéité supérieure aux autres solutions envisageables.

Le 24-70 sur 24x36 est probablement le zoom le plus adapté qui soit, mais il est loin d' être irréprochable.

En revanche monter un 17-40/24-70/24-105 sur un aps-c peut se justifier pour certains, mais ne te déplaise ne garantit ni les meilleurs résultats possibles, ni la solution la plus confortable. Pour éviter d' user d' un qualificatif inapproprié, je dirais qu' il y a plus cartésien ou sensé...

Inutile de te préciser que je possède ces 2 formats, ces deux zooms et que j' ai eu un 17-40 en propre et un 24-105 en prêt longue durée...

Dis que tu n' aimes pas, ou que tu préfères faire autrement, mais n' oublie pas Forest Gump: " n'est stupide que la stupidité."

[Cptain Flam]

parceque l'EFS est pour moi une absurdité, que pour moi il n'y a aucune comparaison possible entre le 24-70 et le 17-55 qui ressort a tout bout de champ(s) mais surtout, si j'avais eu un efs j'aurais du me revendre au passage APS-H. Pour finir j'ai aussi a disposition (c'est a dire qd je veux mais qui ne m'appartient pas) un 5D2 ou l'EFS passe tres mal 

PS: à tout bout de champ, je trouve ton pluriel bien singulier...

personne ne te demande de te prostituer pour un 1Dmk4

où pour l' EFS... ah bon, on ne peut pas monter les EFS sur le 24X36?

[cassenoisettes]

PS: à tout bout de champ, je trouve ton pluriel bien singulier...
personne ne te demande de te prostituer pour un 1Dmk4
où pour l' EFS... ah bon, on ne peut pas monter les EFS sur le 24X36?

rhaaaaa tu m'ennerves !!! 

pour l'efs j'aurais du être plus précis : "parceque l'EFS est pour moi une absurdité qd son prix est aussi élevé et le rapproche d'un L qu'il n'est pas". Effectivement, mon commentaire ne s'applique pas aux EFS raisonnables et je ne visais que le 17-55.

[TomZeCat]

parceque l'EFS est pour moi une absurdité, que pour moi il n'y a aucune comparaison possible entre le 24-70 et le 17-55 qui ressort a tout bout de champs mais surtout, si j'avais eu un efs j'aurais du me revendre au passage APS-H. Pour finir j'ai aussi a disposition (c'est a dire qd je veux mais qui ne m'appartient pas) un 5D2 ou l'EFS passe tres mal 

Le 17-55 f/2.8 IS USM avec un 7D n'est pas comparable à un 24-70 f/2.8 L USM et un beau 5D Mark II mais... Il ne démérite pas ! De plus ce n'est pas le même budget et pire, pas les mêmes focales !
Donc il ne faut pas non plus tout mélanger à la va vite, d'où mon incompréhension.
Si on comparait le 16-35 f/2.8 L USM et le 17-55 f/2.8 IS USM, je trouverais que ça peut être logique de les opposer. Les L gagnent pour moi ! Mais à 400 ou 600 euros de plus...

Pour le débat des EF-S, je crains qu'il n'y ait que très peu d'entre eux vraiment valable:
- Le 18-55 IS (I ou II) car il n'est pas cher et possède de grandes qualités optiques même s'il n'est pas lumineux. Dès que la lumière est abondante, je le trouve très bon.
- Le 10-22, il est souvent le chouchou des paysagistes.
- Le 60 f/2.8 USM Macro, peu onéreux, il fait très bien son travail.
- Le 17-55 f/2.8 IS USM car c'est tout de même l'un des meilleurs de sa catégorie et surtout, regardez son fil, son rendu est pour moi très séduisant.

Et j'aimerais replacer quelques petites choses. Un possesseur de 5D Mark II ou mieux (je trouve le 1D Mark IV trop encombrant et lourd, je n'ai donc pas eu à coucher pour lui) n'aura pas le même cahier des charges qu'une personne se promenant avec un 1100D et un Tamron en guise d'objectif. Les points de vue sont différents autant en qualité qu'en budget... N'est-ce pas ?

[cassenoisettes]

Un possesseur de 5D Mark II ou mieux (je trouve le 1D Mark IV trop encombrant et lourd, je n'ai donc pas eu à coucher pour lui) n'aura pas le même cahier des charges qu'une personne se promenant avec un 1100D et un Tamron en guise d'objectif. Les points de vue sont différents autant en qualité qu'en budget... N'est-ce pas ?

Nous sommes bien d'accord c'est pour cela que j'ai reprécisé ma phrase plus haut : je trouve les EFS abordables parfaitement consistents avec les boitiers qu'ils sont sensés équiper. L'anachronisme pour moi est bien ce 17-55.

[TomZeCat]

Nous sommes bien d'accord c'est pour cela que j'ai reprécisé ma phrase plus haut : je trouve les EFS abordables parfaitement consistents avec les boitiers qu'ils sont sensés équiper. L'anachronisme pour moi est bien ce 17-55.

Il est à 850 euros je crois... 1400 euros chez d'autres marques. Bien-sûr incomparable avec Tamron (300 et 400 euros) ou Sigma (650 euros).
A comparer au 16-35, il est à 450 euros peut-être en dessous. Ça fait une jolie somme. Une table pour deux au Jules Verne ?

[Cptain Flam]

rhaaaaa tu m'ennerves !!! 

pour l'efs j'aurais du être plus précis : "parceque l'EFS est pour moi une absurdité qd son prix est aussi élevé et le rapproche d'un L qu'il n'est pas". Effectivement, mon commentaire ne s'applique pas aux EFS raisonnables et je ne visais que le 17-55.

Mais justement, ouverture f/2.8, USM, IS finition non tropicalisée mais sérieuse!!!! Ils vont pas l' offrir!!!

Le 16-35 L II que je possède également, ne me semble pas tout métal bien que superbement ajusté...

Le seul reproche que je fais à Canon, ce sont ces foutus pare-soleil en option sur les non L!!!!

Le 17-55 vaut son prix et n' a point à rougir, ni s' incliner, même devant sa majesté 24-70!

[Cptain Flam]

Le 17-55 f/2.8 IS USM avec un 7D n'est pas comparable à un 24-70 f/2.8 L USM et un beau 5D Mark II mais... Il ne démérite pas ! De plus ce n'est pas le même budget et pire, pas les mêmes focales !
Donc il ne faut pas non plus tout mélanger à la va vite, d'où mon incompréhension.
Si on comparait le 16-35 f/2.8 L USM et le 17-55 f/2.8 IS USM, je trouverais que ça peut être logique de les opposer. Les L gagnent pour moi ! Mais à 400 ou 600 euros de plus...

Pour le débat des EF-S, je crains qu'il n'y ait que très peu d'entre eux vraiment valable:
- Le 18-55 IS (I ou II) car il n'est pas cher et possède de grandes qualités optiques même s'il n'est pas lumineux. Dès que la lumière est abondante, je le trouve très bon.
- Le 10-22, il est souvent le chouchou des paysagistes.
- Le 60 f/2.8 USM Macro, peu onéreux, il fait très bien son travail.
- Le 17-55 f/2.8 IS USM car c'est tout de même l'un des meilleurs de sa catégorie et surtout, regardez son fil, son rendu est pour moi très séduisant.

Et j'aimerais replacer quelques petites choses. Un possesseur de 5D Mark II ou mieux (je trouve le 1D Mark IV trop encombrant et lourd, je n'ai donc pas eu à coucher pour lui) n'aura pas le même cahier des charges qu'une personne se promenant avec un 1100D et un Tamron en guise d'objectif. Les points de vue sont différents autant en qualité qu'en budget... N'est-ce pas ?

De ton avis sur l' ensemble, mais pour la comparaison de ces deux "combos", à "bazizos" et "zizos" raisonnables, sur des tirages A3/A2, départager en aveugle pourrait s' avérer bien moins évident que beaucoup le pensent, et au A4, certainement impossible à faire...

D' autant que la combinaison d' un poids moindre et de l' IS n'est pas un atout anodin, si l' on ajoute l' AF du 7D et son ergonomie des plus confortables et complètes...

Perso, je ne me risquerais pas à parier...

[GM38]

Nous sommes bien d'accord c'est pour cela que j'ai reprécisé ma phrase plus haut : je trouve les EFS abordables parfaitement consistents avec les boitiers qu'ils sont sensés équiper. L'anachronisme pour moi est bien ce 17-55.

quel anachronisme ? :  s'il y a un objectif (de qualité) qui convient bien à l'APS, c'est bien le 17-55 IS . Sur quelle autre gamme voudrait tu qu'il se monte ?
Tu as le droit de ne pas l'aimer, de le trouver trop cher (tout est trop cher  ), mais faut pas exagérer...

[Cptain Flam]

Pour le débat des EF-S, je crains qu'il n'y ait que très peu d'entre eux vraiment valable:
- Le 18-55 IS (I ou II) car il n'est pas cher et possède de grandes qualités optiques même s'il n'est pas lumineux. Dès que la lumière est abondante, je le trouve très bon.
- Le 10-22, il est souvent le chouchou des paysagistes.
- Le 60 f/2.8 USM Macro, peu onéreux, il fait très bien son travail.
- Le 17-55 f/2.8 IS USM car c'est tout de même l'un des meilleurs de sa catégorie et surtout, regardez son fil, son rendu est pour moi très séduisant.

Tu rajoutes un 50 f/1.4 et un 70-200 f/4 IS et tu peux tout faire avec une qualité de chez qualité!

Si faisions une étude qualitative  et un comparatif de l' offre à la concurrence, nous ferions bien des jaloux! Na!

[Cptain Flam]

Un anachronisme (du grec, ana : en arrière, chronos : le temps) dans une œuvre artistique ou littéraire est une erreur qui consiste à placer un concept ou un outil inexistant à l'époque illustrée par l'œuvre.

[TomZeCat]

Tu rajoutes un 50 f/1.4 et un 70-200 f/4 IS et tu peux tout faire avec une qualité de chez qualité!

Je parlais des EF-S !!!
J'ai peut-être à la limite oublié le 55-200 IS. A priori, au vue des photos, il est vraiment très bon pour peu qu'on ferme d'un cran.

[Cptain Flam]

Et pour en revenir au 24-70 versus 24-105, je peste parfois contre le 24-70, à cause de la nécessité de repasser par la case SAV pour décentrage des lentilles, usure des galets et réglage de la rampe, car le mien a eu tout ça, après l' expiration de la garantie, bien entendu... mais quelques milliers de clichés et dizaines d' heures de tripotage, pour être objectif.

Cependant, je lui trouve bien des qualités qui aident à pardonner comparé au 24-105. La distorsion à 24, le niveau de piqué et son homogénéité pour un zoom, les ac et autres défauts optiques mieux contenus, le concept de pare-soleil fixe mais auto-adaptable qui est tout bonnement génial et l' ouverture que je privilégie toujours au range, car quand la lumière manque, rien ne sert de zoomer, il faut ouvrir à point.