canon 24-70 et 24-105

[niania13]

bonjour ancien possesseur du 24-105 f/4, je suis passé au 24-70 f/2.8.
Au début n'ayant qu'un cailloux le 24-105 s'imposé par son range plus large.
Puis ayant acquis par la suite le 70-200 f/2.8, le 50mm f/1.4, je me retrouvé souvent bridé par le f/4 du 24-105. Sans découronner un 50mm fixe comme le 1.4 pour du portrait, le 24-70 s'en tire très bien pour isoler un sujet.
ce sont deux très bon objectif, mais clairement pour moi avec le 24-70 on est dans une autre catégorie.
1/ fabrication soignée pour le 24/105 , exclusive pour le 24/70
2/pare soleil fixé sur le fut pour le 24/70 et non sur la lentille 24/105 un plus pour les chocs avant.
3/avec l avancée des logiciels de développement la déformation bien qu'en faveur du 24/70 n'a pas été un critère pour moi.
4/pour des shoots en intérieur comme repas de famille..... aussi bon un que l'autre car trop faible pdc a 2.8 , a part l'af plus accrocheur a f/2.8.
5/portrait 24/70 là on a la polyvalence d'un zoom avec la quasi qualité d'un fixe.

Donc pour moi si on a qu'un objectif, mis a part uga ou super télé le bon choix est le 24-105 is .

Et si vous êtes perfectionniste, attiré par les focales fixes et prés à assumer les inconvénients d'une optique lourde avec un range assez court pour gagner de façon notable en dynamique et piqué avec une pdc réduite le 24/70 est pour vous le bon choix.

Ah oui , en dessous du 7d grip obligatoire car 1kg d'optique sa déséquilibre..; :bienv2:

Voila mon expérience en espérant avoir aidé ceux qui comme moi hésite entre ces deux L.

[GM38]

Si on peut se passer du "L",il y a aussi pour moins cher, et aussi 300 g de moins, le f:2.8  17-55 IS. C'est un APSC, mais pour le 7 D il fait l'affaire 

[Effepé]

Tout à fait d'accord avec GM38 : sur le 7D le 17-55 2.8 IS est aussi bon AMHA en pratique que le 24-70 2.8L sur FF pour un range équivalent (j'ai les deux : sur 17-55 sur 7D et 24-70 sur 5DMkII).

Certes, la construction n'est pas la même, le poids et l'encombrement non plus d'ailleurs.

Après tout dépend de l'usage, mais 24mm en GA sur APSC c'est long je trouve...
En complément avec le 70-200 2.8, le trou entre les 55mm du 17-55 et les 70mm du 70-200 ne m'ont jamais géné dans la pratique...

[niania13]

je confirme que le 17-55 est le bon choix sur apsc mais je souhaite passer aux ff des que canon nous lâche le nx 5d,d'ou le 24-70.
Au niveau piqué je pense avoir gagné en micros contrastes et pouvoir séparateur.

[olivier_aubel]

je confirme que le 17-55 est le bon choix sur apsc mais je souhaite passer aux ff des que canon nous lâche le nx 5d,d'ou le 24-70.
Au niveau piqué je pense avoir gagné en micros contrastes et pouvoir séparateur.

Un hybride avec une optique de reflex fera perdre un des gros avantage de l'hybride : le tirage court, pemettant une construction optique plus compacte et plus simple.
J'ai deja dit combien je trouvais dommage d'acheter une optique haut de gamme 24x36 pour monter sur un APS, à moins de savoir qu'on passe au FF dans un délai très court, on perd beaucoup d'avantage et on risque de le regretter amerement tous les jours à cause du poids, du manque de piqué à PO (vs le FF tant rêvé), du prix et de l'argent perdu le jour où le 24x70 stabilisé sortira...

[Patrick__]

24-70 stab... c'est pas pour tout de suite... je crains qu'il ne faille attendre une décennie de plus pour la stab :-(
Le CPS dit que ce sont des longueurs focales pour lesquelles on n'a pas besoin de stab... que la stab ça fait perdre du piqué blablabla...
Allez... deux décennies avant qu'ils changent d'avis lol

[dmorgen]

4/pour des shoots en intérieur comme repas de famille..... aussi bon un que l'autre car trop faible pdc a 2.8 , a part l'af plus accrocheur a f/2.8.

Ben... ça dépend de la lumière... en faible lumière à 2.8, tu peux avoir une grande profondeur de champ...

[TomZeCat]

Ben... ça dépend de la lumière... en faible lumière à 2.8, tu peux avoir une grande profondeur de champ...

Dis comme ça, on va comprendre que plus la lumière est faible, plus tu auras de la pdc
f/2.8 est parfait à distance moyenne pour une personne en général si on focalise sur le visage. A plus, il faut fermer en fonction de la situation.
Par contre, je ne comprends pas, tu n'aimes pas les grands angles ? Sur 7D, les 24mm sont en cadrage ne sont pas très large en angle de vision. Tu devras reculer pas mal. Mais c'est toi qui t'offre les optiques, c'est toi qui décide !

[rico7578]

Perso j'ai plutôt un avis inverse après avoir possédé ou essayé 24-105, 24-70 sur FF et 17-55 sur aps-c.
Mon couple favori est FF + 24-105 : le mieux équilibré (couple objo+boitier), stabilisateur, range très pratique, bon piqué, AF correct, relativement compact/discret, bref idéal en photo de reportage ou de voyages ou de tous les jours
J'ai trouvé le 24-70 bien trop lourd et encombrant (et donc pas assez discret aussi du coup) et l'absence de stab est parfois un handicap (taux de photos flous assez important durant mon essai lors d'une soirée en intérieur et confirmé par la personne qui le possède). Après en perfs optique pures il est devant, mais pas tant que ça. Il faut vraiment avoir l'utilité du f2.8 quoi (perso je préfère switcher le 24-105 pour un 50mm f1.4 pour les cas où je souhaite vraiment jouer sur le PDC ou si la lumière est trop faible). Et puis son pare-soleil est super encombrant comparé à celui du 24-105, donc plus difficile à faire tenir dans le sac à dos par exemple (un truc con mais qui peut faire chier au quotidien parfois)
Le 17-55 est super sur un aps-c, je l'ai eu pendant un bon moment avec plaisir, mais son range est un peu plus limité en position télé que le 24-105 sur FF et je trouve qu'il déséquilibrait plus le boitier, l'objo étant trop massif par rapport au boitier (séries XXD ou XXXD), sur ce point le 24-105 se marie bien mieux avec un boitier type 5D je trouve
Voilà bref, essayez les ! Ensuite tout est histoire de ressenti et envies/besoins

[cassenoisettes]

J'ai trouvé le 24-70 bien trop lourd et encombrant (et donc pas assez discret aussi du coup) et l'absence de stab est parfois un handicap (taux de photos flous assez important durant mon essai lors d'une soirée en intérieur et confirmé par la personne qui le possède). Après en perfs optique pures il est devant, mais pas tant que ça. Il faut vraiment avoir l'utilité du f2.8 quoi

Je suis assez d'accord au final. mon 24-70 ne sort quasiment plus. je fais le principal au 17-40.
Je n'ai finallement jamais trop aimé le 24-70 : je ne supporte plus l'allongement du fut ni sa taille.
Je trouve de plus que sa construction n'a rien d'extraordinaire : le 17-40 et le 70-200 "font" plus costauds.
pour finir, optiquement, sur mon 7 ou mon 1 les perf optiques sont plus proches du 17 que du 200....donc au final placard!

[TomZeCat]

Le pauvre 24-70 f/2.8 L USM... 
Pour moi, avec mon 5D Mark II, il est superbe quand je suis dans la rue avec autour la foule de Paris. Et oui, on a beau dire, il est l'un des meilleurs dans sa gamme.
Bien-sûr qu'il est lourd, bien-sûr qu'il est gros mais tant qu'il est efficace pour ce que je veux faire, il restera dans mon sac !
Par contre, j'insiste dans mon incompréhension: pourquoi l'associer à un capteur APS-C, il y a des solutions plus légères, moins coûteuses, plus souples (possibilité de grand angle) et toutefois qualitatives ?

[cassenoisettes]

Par contre, j'insiste dans mon incompréhension: pourquoi l'associer à un capteur APS-C, il y a des solutions plus légères, moins coûteuses, plus souples (possibilité de grand angle) et toutefois qualitatives ?

parceque l'EFS est pour moi une absurdité, que pour moi il n'y a aucune comparaison possible entre le 24-70 et le 17-55 qui ressort a tout bout de champs mais surtout, si j'avais eu un efs j'aurais du me revendre au passage APS-H. Pour finir j'ai aussi a disposition (c'est a dire qd je veux mais qui ne m'appartient pas) un 5D2 ou l'EFS passe tres mal 

[Cptain Flam]

parceque l'EFS est pour moi une absurdité, que pour moi il n'y a aucune comparaison possible entre le 24-70 et le 17-55 qui ressort a tout bout de champs mais surtout, si j'avais eu un efs j'aurais du me revendre au passage APS-H. Pour finir j'ai aussi a disposition (c'est a dire qd je veux mais qui ne m'appartient pas) un 5D2 ou l'EFS passe tres mal 

Je ne vois pas ce qu' il y a d' absurde à utiliser une optique spécifiquement conçue pour le format de capteur, dont la plage de focales n'est pas décalée, l' ouverture au maximum de ce que permet un zoom pour reflex et le stabilisateur efficace.

J' ai d' autant plus de mal à comprendre que distorsions et ac sont plus que jugulées et l' homogénéité supérieure aux autres solutions envisageables.

Le 24-70 sur 24x36 est probablement le zoom le plus adapté qui soit, mais il est loin d' être irréprochable.

En revanche monter un 17-40/24-70/24-105 sur un aps-c peut se justifier pour certains, mais ne te déplaise ne garantit ni les meilleurs résultats possibles, ni la solution la plus confortable. Pour éviter d' user d' un qualificatif inapproprié, je dirais qu' il y a plus cartésien ou sensé...

Inutile de te préciser que je possède ces 2 formats, ces deux zooms et que j' ai eu un 17-40 en propre et un 24-105 en prêt longue durée...

Dis que tu n' aimes pas, ou que tu préfères faire autrement, mais n' oublie pas Forest Gump: " n'est stupide que la stupidité."

[Cptain Flam]

parceque l'EFS est pour moi une absurdité, que pour moi il n'y a aucune comparaison possible entre le 24-70 et le 17-55 qui ressort a tout bout de champ(s) mais surtout, si j'avais eu un efs j'aurais du me revendre au passage APS-H. Pour finir j'ai aussi a disposition (c'est a dire qd je veux mais qui ne m'appartient pas) un 5D2 ou l'EFS passe tres mal 

PS: à tout bout de champ, je trouve ton pluriel bien singulier...

personne ne te demande de te prostituer pour un 1Dmk4

où pour l' EFS... ah bon, on ne peut pas monter les EFS sur le 24X36?

[cassenoisettes]

PS: à tout bout de champ, je trouve ton pluriel bien singulier...
personne ne te demande de te prostituer pour un 1Dmk4
où pour l' EFS... ah bon, on ne peut pas monter les EFS sur le 24X36?

rhaaaaa tu m'ennerves !!! 

pour l'efs j'aurais du être plus précis : "parceque l'EFS est pour moi une absurdité qd son prix est aussi élevé et le rapproche d'un L qu'il n'est pas". Effectivement, mon commentaire ne s'applique pas aux EFS raisonnables et je ne visais que le 17-55.

[TomZeCat]

parceque l'EFS est pour moi une absurdité, que pour moi il n'y a aucune comparaison possible entre le 24-70 et le 17-55 qui ressort a tout bout de champs mais surtout, si j'avais eu un efs j'aurais du me revendre au passage APS-H. Pour finir j'ai aussi a disposition (c'est a dire qd je veux mais qui ne m'appartient pas) un 5D2 ou l'EFS passe tres mal 

Le 17-55 f/2.8 IS USM avec un 7D n'est pas comparable à un 24-70 f/2.8 L USM et un beau 5D Mark II mais... Il ne démérite pas ! De plus ce n'est pas le même budget et pire, pas les mêmes focales !
Donc il ne faut pas non plus tout mélanger à la va vite, d'où mon incompréhension.
Si on comparait le 16-35 f/2.8 L USM et le 17-55 f/2.8 IS USM, je trouverais que ça peut être logique de les opposer. Les L gagnent pour moi ! Mais à 400 ou 600 euros de plus...

Pour le débat des EF-S, je crains qu'il n'y ait que très peu d'entre eux vraiment valable:
- Le 18-55 IS (I ou II) car il n'est pas cher et possède de grandes qualités optiques même s'il n'est pas lumineux. Dès que la lumière est abondante, je le trouve très bon.
- Le 10-22, il est souvent le chouchou des paysagistes.
- Le 60 f/2.8 USM Macro, peu onéreux, il fait très bien son travail.
- Le 17-55 f/2.8 IS USM car c'est tout de même l'un des meilleurs de sa catégorie et surtout, regardez son fil, son rendu est pour moi très séduisant.

Et j'aimerais replacer quelques petites choses. Un possesseur de 5D Mark II ou mieux (je trouve le 1D Mark IV trop encombrant et lourd, je n'ai donc pas eu à coucher pour lui) n'aura pas le même cahier des charges qu'une personne se promenant avec un 1100D et un Tamron en guise d'objectif. Les points de vue sont différents autant en qualité qu'en budget... N'est-ce pas ?

[cassenoisettes]

Un possesseur de 5D Mark II ou mieux (je trouve le 1D Mark IV trop encombrant et lourd, je n'ai donc pas eu à coucher pour lui) n'aura pas le même cahier des charges qu'une personne se promenant avec un 1100D et un Tamron en guise d'objectif. Les points de vue sont différents autant en qualité qu'en budget... N'est-ce pas ?

Nous sommes bien d'accord c'est pour cela que j'ai reprécisé ma phrase plus haut : je trouve les EFS abordables parfaitement consistents avec les boitiers qu'ils sont sensés équiper. L'anachronisme pour moi est bien ce 17-55.

[TomZeCat]

Nous sommes bien d'accord c'est pour cela que j'ai reprécisé ma phrase plus haut : je trouve les EFS abordables parfaitement consistents avec les boitiers qu'ils sont sensés équiper. L'anachronisme pour moi est bien ce 17-55.

Il est à 850 euros je crois... 1400 euros chez d'autres marques. Bien-sûr incomparable avec Tamron (300 et 400 euros) ou Sigma (650 euros).
A comparer au 16-35, il est à 450 euros peut-être en dessous. Ça fait une jolie somme. Une table pour deux au Jules Verne ?

[Cptain Flam]

rhaaaaa tu m'ennerves !!! 

pour l'efs j'aurais du être plus précis : "parceque l'EFS est pour moi une absurdité qd son prix est aussi élevé et le rapproche d'un L qu'il n'est pas". Effectivement, mon commentaire ne s'applique pas aux EFS raisonnables et je ne visais que le 17-55.

Mais justement, ouverture f/2.8, USM, IS finition non tropicalisée mais sérieuse!!!! Ils vont pas l' offrir!!!

Le 16-35 L II que je possède également, ne me semble pas tout métal bien que superbement ajusté...

Le seul reproche que je fais à Canon, ce sont ces foutus pare-soleil en option sur les non L!!!!

Le 17-55 vaut son prix et n' a point à rougir, ni s' incliner, même devant sa majesté 24-70!

[Cptain Flam]

Le 17-55 f/2.8 IS USM avec un 7D n'est pas comparable à un 24-70 f/2.8 L USM et un beau 5D Mark II mais... Il ne démérite pas ! De plus ce n'est pas le même budget et pire, pas les mêmes focales !
Donc il ne faut pas non plus tout mélanger à la va vite, d'où mon incompréhension.
Si on comparait le 16-35 f/2.8 L USM et le 17-55 f/2.8 IS USM, je trouverais que ça peut être logique de les opposer. Les L gagnent pour moi ! Mais à 400 ou 600 euros de plus...

Pour le débat des EF-S, je crains qu'il n'y ait que très peu d'entre eux vraiment valable:
- Le 18-55 IS (I ou II) car il n'est pas cher et possède de grandes qualités optiques même s'il n'est pas lumineux. Dès que la lumière est abondante, je le trouve très bon.
- Le 10-22, il est souvent le chouchou des paysagistes.
- Le 60 f/2.8 USM Macro, peu onéreux, il fait très bien son travail.
- Le 17-55 f/2.8 IS USM car c'est tout de même l'un des meilleurs de sa catégorie et surtout, regardez son fil, son rendu est pour moi très séduisant.

Et j'aimerais replacer quelques petites choses. Un possesseur de 5D Mark II ou mieux (je trouve le 1D Mark IV trop encombrant et lourd, je n'ai donc pas eu à coucher pour lui) n'aura pas le même cahier des charges qu'une personne se promenant avec un 1100D et un Tamron en guise d'objectif. Les points de vue sont différents autant en qualité qu'en budget... N'est-ce pas ?

De ton avis sur l' ensemble, mais pour la comparaison de ces deux "combos", à "bazizos" et "zizos" raisonnables, sur des tirages A3/A2, départager en aveugle pourrait s' avérer bien moins évident que beaucoup le pensent, et au A4, certainement impossible à faire...

D' autant que la combinaison d' un poids moindre et de l' IS n'est pas un atout anodin, si l' on ajoute l' AF du 7D et son ergonomie des plus confortables et complètes...

Perso, je ne me risquerais pas à parier...

[GM38]

Nous sommes bien d'accord c'est pour cela que j'ai reprécisé ma phrase plus haut : je trouve les EFS abordables parfaitement consistents avec les boitiers qu'ils sont sensés équiper. L'anachronisme pour moi est bien ce 17-55.

quel anachronisme ? :  s'il y a un objectif (de qualité) qui convient bien à l'APS, c'est bien le 17-55 IS . Sur quelle autre gamme voudrait tu qu'il se monte ?
Tu as le droit de ne pas l'aimer, de le trouver trop cher (tout est trop cher  ), mais faut pas exagérer...

[Cptain Flam]

Pour le débat des EF-S, je crains qu'il n'y ait que très peu d'entre eux vraiment valable:
- Le 18-55 IS (I ou II) car il n'est pas cher et possède de grandes qualités optiques même s'il n'est pas lumineux. Dès que la lumière est abondante, je le trouve très bon.
- Le 10-22, il est souvent le chouchou des paysagistes.
- Le 60 f/2.8 USM Macro, peu onéreux, il fait très bien son travail.
- Le 17-55 f/2.8 IS USM car c'est tout de même l'un des meilleurs de sa catégorie et surtout, regardez son fil, son rendu est pour moi très séduisant.

Tu rajoutes un 50 f/1.4 et un 70-200 f/4 IS et tu peux tout faire avec une qualité de chez qualité!

Si faisions une étude qualitative  et un comparatif de l' offre à la concurrence, nous ferions bien des jaloux! Na!

[Cptain Flam]

Un anachronisme (du grec, ana : en arrière, chronos : le temps) dans une œuvre artistique ou littéraire est une erreur qui consiste à placer un concept ou un outil inexistant à l'époque illustrée par l'œuvre.

[TomZeCat]

Tu rajoutes un 50 f/1.4 et un 70-200 f/4 IS et tu peux tout faire avec une qualité de chez qualité!

Je parlais des EF-S !!!
J'ai peut-être à la limite oublié le 55-200 IS. A priori, au vue des photos, il est vraiment très bon pour peu qu'on ferme d'un cran.

[Cptain Flam]

Et pour en revenir au 24-70 versus 24-105, je peste parfois contre le 24-70, à cause de la nécessité de repasser par la case SAV pour décentrage des lentilles, usure des galets et réglage de la rampe, car le mien a eu tout ça, après l' expiration de la garantie, bien entendu... mais quelques milliers de clichés et dizaines d' heures de tripotage, pour être objectif.

Cependant, je lui trouve bien des qualités qui aident à pardonner comparé au 24-105. La distorsion à 24, le niveau de piqué et son homogénéité pour un zoom, les ac et autres défauts optiques mieux contenus, le concept de pare-soleil fixe mais auto-adaptable qui est tout bonnement génial et l' ouverture que je privilégie toujours au range, car quand la lumière manque, rien ne sert de zoomer, il faut ouvrir à point.

[Cptain Flam]

Je parlais des EF-S !!!
J'ai peut-être à la limite oublié le 55-200 IS. A priori, au vue des photos, il est vraiment très bon pour peu qu'on ferme d'un cran.

J' avais compris, mais passés 50 ou 85, l' EF-S, n' est plus une nécessité et le "joint" se fait parfaitement avec le EF.

Je ne suis pas certain que tous nos camarades soient conscients de combien nous sommes "gâtés" en la matière, tant par le champ des possibles que par sa qualité.

Je me suis peut-être mal exprimé également, je voulais souligner la possibilité de se constituer un système cohérent et d' une très grande qualité,( pour ne pas employer le superlatif "extrême" qualité), sur base d' aps-c.

[TomZeCat]

Sony:


Pentax:


Nikon:


Canon:


Sinon sur le terrain ?


Mais j'aime beaucoup cette photo:

[PinkFish]

Un hybride avec une optique de reflex fera perdre un des gros avantage de l'hybride : le tirage court, pemettant une construction optique plus compacte et plus simple.
J'ai deja dit combien je trouvais dommage d'acheter une optique haut de gamme 24x36 pour monter sur un APS, à moins de savoir qu'on passe au FF dans un délai très court, on perd beaucoup d'avantage et on risque de le regretter amerement tous les jours à cause du poids, du manque de piqué à PO (vs le FF tant rêvé), du prix et de l'argent perdu le jour où le 24x70 stabilisé sortira...

Bonjour,

Votre remarque m'intéresse au plus haut point : le sujet que vous abordez est actuellement le point central de mes interrogations quant à l'évolution future de mon matériel.
En résumant hâtivement, j'aurais pensé justement qu'à PO, un objectif conçu pour le 24x36 aurait aun meilleur piqué sur petit capteur que sur un FF, notamment aux bords (sans parler du vignettage plus marqué en FF). Ce que l'on perdrait en APS-C est un accroissement des AC.
Pourriez-vous développer votre point de vue ?

En vous en remerciant par avance,
PinkFish

[rico7578]

le piqué ne doit pas être votre soucis 1er si vous lorgnez vers le 17-55, 24-70 ou 24-105 honnêtement
ils sont tous les 3 très bons dans ce domaine là, y compris à PO

[olivier_aubel]

En résumant hâtivement, j'aurais pensé justement qu'à PO, un objectif conçu pour le 24x36 aurait aun meilleur piqué sur petit capteur que sur un FF, notamment aux bords (sans parler du vignettage plus marqué en FF). Ce que l'on perdrait en APS-C est un accroissement des AC.
Pourriez-vous développer votre point de vue ?

Je vais pas sortir mes tests sur mire de tous mes objos (MF, 24x36, ...) sur Divers boitier. Rien que les tests sur votre revue favorites sont suffisement explicite, non ? (voir aussi des sites web où les optiques sont testées autant sur FF qu'APSC.
On voit clairement qu'une optique s'ecroule completement à PO sur un capteur APS, là où elle se mantient assez bien sur un FF.
Avec quelques connaissance en optique, ça parait d'ailleurs très logique. On arrive tout simplement à la limite de ce que peut faire l'optique à PO. Evidemment dès qu'on ferme un peu, l'ecart redevient faible.
Pour l'AC, c'est surtout l'AC longitudinale qui pose probleme. Pour le vignetage, il y en a moins.

[PinkFish]

Je vais pas sortir mes tests sur mire de tous mes objos (MF, 24x36, ...) sur Divers boitier. Rien que les tests sur votre revue favorites sont suffisement explicite, non ? (voir aussi des sites web où les optiques sont testées autant sur FF qu'APSC.
On voit clairement qu'une optique s'ecroule completement à PO sur un capteur APS, là où elle se mantient assez bien sur un FF.
Avec quelques connaissance en optique, ça parait d'ailleurs très logique. On arrive tout simplement à la limite de ce que peut faire l'optique à PO. Evidemment dès qu'on ferme un peu, l'ecart redevient faible.
Pour l'AC, c'est surtout l'AC longitudinale qui pose probleme. Pour le vignetage, il y en a moins.

Bonsoir,

Je n'ai jamais eu l'intention de vous perturber à devoir ressortir vos tests sur mires ! Et il est vrai que mes connaissances en optique (certainement loin de valoir les vôtres) commencent à dater.
Quant au tests sur ma revue favorite ou les sites web, je les trouvais justement suffisamment explicites pour montrer le contraire : à PO, le même objectif a un piqué inférieur sur un FF comparé à un APS-C. L'exception concernerait les derniers gros blancs testés tout récemment par CI.

Permettez-moi donc d'insister à nouveau quant aux justifications de votre opinion. Notamment sur la partie optique, n'hésitez pas à être plus précis (voire technique), si cela peut étayer votre thèse. Comme je vous l'ai dit, ce point est central dans mes réflexions d'évolution de mon matériel.

En revanche, je pense que nous sommes d'acord pour dire qu'en APS-C, les loCA des objectifs 24x36 augmentent mais que leur vignettage diminue. Entre peste et choléra, que faut-il choisir ?!

En vous en remerciant par avance,
PinkFish

[olivier_aubel]

Allez juste un exemple.
Le 35/2 sur 5D :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1

le même sur 50D :
http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon_35_2_50d?start=1

[olivier_aubel]

Encore un ptit exemple puisé dans mes tests perso.
Un des meilleurs objos M42 (Takumar 55/2) monté sur APS puis FF, tous les 2 font un peu plus de 12Mpx.
Les 2 raw sont evidemment développés avec les mêmes paramètres sur LR.
à PO au centre ... je vous laisse deviner lequel est le FF 
(pour la petite histoire, sur les bords, c'est encore pire).

[olivier_aubel]

Maintenant si vous me trouvez un seul exemple dans le sens contraire...

[PinkFish]

Allez juste un exemple.
Le 35/2 sur 5D :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1

le même sur 50D :
http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon_35_2_50d?start=1

En partant de vos deux liens donnés pour le 35 f/2, voici ce que je lis (toutes les valeurs sont données en lw/ph) :
  * sur le 5DII, à PO : au centre 3122, en sachant que le niveau excellent est fixé à partir de 3200. Sur les bords, c'est 2496 et aux extrémités c'est 2516, soit pour les deux en deça du niveau très bon qui est fixé à 2700.
  * Sur le 50D, toujours à PO : au centre 2256 en sachant que le niveau excellent est fixé à partir de 2280. Sur les bords, c'est 2103 soit ici au-dessus du niveau très bon qui est fixé à 1960.

En normalisant le tout (pour pouvoir avoir une "pseudo" base de comparaison), on obtiendrait (j'ai pris la valeur la plus favorable pour les bords sur le 5DII)
          Centre     Bords
5DII    0,822      0,662
50D     0,868      0,809

Bien sûr, en valeurs brutes, elles sont supérieures sur 5DII (et heureusement puisqu'elles tiennent compte de la taille du capteur FF qui est largement supérieure à celle d'un capteur APS-C). Mais ce qui est intéressant de noter, c'est qu'une fois ces données normalisées, elles montrent une plus grande chute de rendement de l'objectif à PO sur un FF que sur un APS-C.
Ceci dit, je suis surpris, j'aurais pensé qu'au centre, le 35 f/2 fasse mieux sur 5DII que sur 50D. Aux bords, ce n'est pas une surprise en soit. En effet, me permettant de vous plagiez, "avec quelques connaissance en optique, ça parait d'ailleurs très logique".

D'où mon interrogation lorsque vous affirmez "un manque de piqué à PO (vs le FF tant rêvé)". D'après ces données, je dirais que le 35 f/2 a un piqué beaucoup plus homogène et relevé à PO sur le 50D que sur le 5DII (en tenant compte des capacités du capteur). Ce qui tendrait à dire qu'utiliser un objectif 24x36 pour un petit capteur est peut-être dommageable relativement à son poids, à sa focale résultante plus étroite (encore que ce dernier point puisse être avantageux). Mais je reste dubitatif quant à ce que vous qualifiez de perte de piqué sur APS-C.

Un dernier point. Lorsque vous lisez les courbes MTF des objectifs Canon (courbes théoriques soit dit en passant). En vous intéressant aux objectifs 24x36 lumineux, vous pourrez remarquer un début de chute de la courbe à PO avant d'arriver aux bords d'un capteur APS-C. Autrement dit, en s'éloignant d'un peu plus de 10mm du centre, la courbe à PO commence à chuter (que ce soit pour le contraste comme pour la résolution). Et cette chute s'accentue en allant vers les bords d'un FF. Or la partie située entre les bords d'un APS-C et les bords d'un FF est "ignorée" sur un petit capteur...

Cordialement,
PinkFish

[olivier_aubel]

Faites des photos avec un FF et un APS avec la même optique et vous jugerez vous-même.

[olivier_aubel]

On ne peut evidemment pas "normaliser" comme vous le faites !
Le rapport entre la def et le nb de pixel n'est pas lineaire, sinon ça voudrait dire qu'un hypothetique capteur de 200Mpx pourra résoudre une def incroyable 

Au lieu de faire des calculs improbables, lisez les essais ou faites en vous même.

[PinkFish]

On ne peut evidemment pas "normaliser" comme vous le faites !
Le rapport entre la def et le nb de pixel n'est pas lineaire, sinon ça voudrait dire qu'un hypothetique capteur de 200Mpx pourra résoudre une def incroyable 

Au lieu de faire des calculs improbables, lisez les essais ou faites en vous même.

Bonsoir,

Je tente une dernière fois, après ça j'abandonne. J'ai autre chose à faire.

Rappel du contexte : vous avez affirmé péremptoirement qu'un objectif 24x36 souffrait d'un manque de piqué lorsqu'il est monté sur un petit capteur. Comme je vous l'avais expliqué, je suis intéressé par ce sujet dans le cadre de ma réflexion sur l'évolution de mon matériel. Aussi je vous avais demandé de développer votre point de vue.
Votre réponse fut autant argumentée que celle qu'aurait pu fournir la Sainte Inquisition quant au bien-fondé de la chasteté pour les nonnes. J'ai donc insisté et j'ai eu droit en retour à un test sur photozone et une vue sur mire.
Faisant fi du manque de rigueur scientifique dans votre approche (2 exemples n'ont jamais fait une loi générale), je suis parti de votre lien du test de photozone.
Pardonnez-moi, j'ai fait une grave erreur. Je n'avais pas pensé qu'un simple changement d'échelle vous perturbât à ce point. Vous savez, la proportionnalité, la règle de trois. Ce qu'on voit au collège. Au lieu de conserver les valeurs dans l'intervalle [0, n] et [0, m] respectivement, on les ramène dans l'intervalle [0, 1], afin d'avoir une échelle commune. Simplement pour faciliter la comparaison entre la valeur donnée et sa valeur maximale possible. De même, mea culpa, je n'aurais pas pensé vous perdre en n'indiquant pas les valeurs maximales prises pour le 5DII (3800 lw/ph) et le 50D (2600 lw/ph) - valeurs tirées de vos liens.
J'aurais compris vos récriminations si j'avais utilisé pour les deux boîtiers la même valeur maximale. Mais si vous avez un problème dès qu'on sort de N, il suffit de prendre directement les valeurs données dans le site.
Par contre, n'oubliez pas de prendre en compte la valeur maximale possible. Si vous vous arrêtez uniquement à la valeur brute, il est certain que vous aurez une lecture faussée des résultats. Pourquoi ? Parce que chaque valeur est dans l'unité lw/ph, autrement dit rapport à la hauteur de l'image. Cette dernière étant différente entre les deux boîtiers, vous compareriez des choux et des carottes (la mise à l'échelle est un moyen simple de supprimer une variable dépendante).
Soyez plus humble dans vos retours (au lieu de rester sur votre ton péremptoire) et ne confondez pas tout (une mise à l'échelle n'est pas une linéarisation). Sinon justement, avec un capteur hypothétique de 200Mpx, nous aurions une définition incroyable... avec un objectif hypothétiquement parfait. Oui je sais, cette remarque n'a pas de sens...

Donc comme j'avais dit que je ferais une dernière tentative, je vais m'y résoudre. Point pour vous (je ne crois plus au père Noël), mais plutôt pour d'autres personnes qui pourraient être induites en erreur par vos sophismes.

Je reprends vos liens sur photozone (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1 et http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon_35_2_50d?start=1). A propos des graphiques sur les tests de résolution de l'objectif (partie MTF(résolution) dans la page web). Si vous ne voyez pas qu'à PO, les barres sont (relativement aux capacités du capteur) moins hautes pour le 5DII qu'elles ne le sont pour le 50D, cela expliquerait les résultats médiocres que vous obteniez avec vos tests sur mire ! De même, la différence entre le centre et les bords (toujours à PO et toujours d'après les mêmes graphiques), est plus marquée sur le 5DII que sur le 50D. Pour ma part, de ces données, j'en déduis qu'apparemment le 35 f/2 serait plus homogène à PO sur le 50D que sur le 5DII. Et j'insiste sur le conditionnel (ce que j'ai toujours fait contrairement à vous). J'en déduis aussi que le 35 f/2 aurait un meilleur rendement sur le 50D que sur le 5DII. Mais en aucune façon je n'écrirai "le 35 f/2 ne vaut pas à clou sur FF à PO" !
[Suite message suivant]

[PinkFish]

On ne peut evidemment pas "normaliser" comme vous le faites !
Le rapport entre la def et le nb de pixel n'est pas lineaire, sinon ça voudrait dire qu'un hypothetique capteur de 200Mpx pourra résoudre une def incroyable 

Au lieu de faire des calculs improbables, lisez les essais ou faites en vous même.

[... suite du message précédent]

Prenons les tests de CI. Par exemple le n°339 de décembre 2011 (je n'ai que celui-ci sous la main). Mais comment, pour les graphiques de piqué, CI utilise une échelle de 0 à 10 que ce soit pour FF ou APS-C ? Ils confondent visiblement "le rapport entre def et le nb de pixel qui n'est pas linéaire". Ils font "des calculs improbables", honnis soient les testeurs de CI. Oui je sais, je suis moqueur, désolé.

Prenons un autre exemple de comparaison. Vous n'avez rien contre les Polonais ? Ce qui est bien avec leurs derniers tests, c'est que les résultats FF et APS-C sont indiqués sur un même graphique. Et pour être indépendant de la taille de l'image, les données sont en paires de lignes par mm. Regardez par exemple pour le EF 135 f/2 L (http://www.lenstip.com/320.4-Lens_review-Canon_EF_135_mm_f_2L_USM_Image_resolution.html). Surprenant, à PO, le piqué est meilleur sur les bords en APS-C qu'en FF. Encore dû à un excès de "normalisation" !

Pour finir, retour sur le 35 f/2 avec slrgear (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/147/cat/10). Les tests de piqué sont caractérisés sur ce site par un "blur index". Je vous laisse comparer les résultats à PO entre un FF et un APS-C. Certainement encore des incapables. Mais c'est une véritable cabale contre le FF à ce niveau !

Lis-je les tests ? En tout cas, c'est le sens de votre dernier retour. Justement oui. Et c'est parce que je reste perplexe que je vous ai demandé ces précisions.
Fais-je des tests ? Ben justement, si j'avais les capacités de faire ces tests, je ne vous aurais pas sollicité sur ce sujet. Soyez un peu logique !

Conclusions : votre affirmation qu'un objectif 24x36 a un manque de piqué à PO quand il est monté sur un APS-C n'est à ce jour qu'une affirmation gratuite. Vos belles paroles de myriades de tests sur mire qui iraient dans ce sens ne restent que des belles paroles, et ne sont pas des preuves scientifiques de ce que vous avancez. Votre unique test de mire est surprenant et continue à me rendre perplexe. Peut-être une incompatibilité entre votre objectif et votre boîtier APS-C ? Mais par pitié, cessez cette attitude suffisante. Elle vous dessert plus qu'autre chose.

Remarques : je ne pense pas que comparer systématiquement un FF avec un APS-C ait un sens. A tout le moins, il faut prendre en compte les caractéristiques intrinsèques de chaque système (photos équivalentes). Par exemple, ne pas comparer une vue prise avec un FF à 1600 ISO avec une vue prise avec un APS-C à 1600 ISO (la comparaison devrait porter sur FF à 3200 ISO vs APS-C à 1600 ISO). De même, ne pas comparer un objectif à même ouverture sur un FF et sur un APS-C (mais fermer l'objectif d'un peu plus d'un cran sur FF, ce qui d'ailleurs avantage ce dernier).

Cordialement,
PinkFish

[Cptain Flam]

Cher petit poisson rose, dans votre règle de trois, avez vous intégré les paires de lignes, qui sont une sorte de dénominateur commun? Devant la même mire, un même objectif en "voit" plus en FF qu' en aps-c. Or c'est bien ce que l' on mesure, la capacité de résolution, le pouvoir discriminant.

Qu' un aps-c n' utilise que le "coeur" optique est une chose, mais que le pouvoir discriminant s' en trouve plus élevé en est une autre.

Je crains hélas qu' à mots comptés, Olivier n' ait raison.

Et pour posséder 50D, 7D, 5D², une petite quinzaine d' optiques et autant de revendues, sans parler des prêtées ou louées, j' arrive assez empiriquement je vous l' accorde, aux mêmes conclusions. 

Sans compter d' autres phénomènes, comme le rapport entre la taille du capteur et celle du tirage final, intervenant dans les résultats. Imaginons une cuillère a soupe de grenadine ou de sirop de fraise, diluée dans un verre à moutarde ou un verre à cocktail... Si en plus on dilue une cuillère a dessert dans un verre à cocktail...

En espérant avoir été suffisamment concis pour vous paraître limpide.

[jean-mi123]

Pour ma part, et je n'ai aucune approche scientifique, voici comment je percois les tests genre photozone,

Dans leurs graphismes, les échelles ne sont pas pareilles... Peut-être simplement parce que les capacités des capteurs ne sont pas pareilles. Un FF de 21Mpx n'est pas un APS-C de 15Mpx. Donc je peux comprendre que l'aps-c puisse sembler faire mieux, etre plus homogène, par rapport à ses capacités.
Mais je pense que ramener les capacités du FF à l'échelle de l'APS-C n'est pas une bonne idée.
Sur un résultat à l'écran, on ne peut nier voir une différence, en faveur du FF.

J'ai eu un 500D et j'ai actuellement un 5D mkII, soit les deux capteurs utilisés pour leurs tests.
J'ai possedé un 60mm macro, et maintenant un 100mm macro. Deux optiques aux capacités fort proches. Et quand je compare les photos, c'est la même conclusion qui s'impose.

La première chose que l'on m'a dit quand j'ai commencé à regarder ce genre de test, est qu'il faut trouver un test avec le même capteur que le reflex que l'on possède. Tout simplement parce que les résultats de test sont différents suivant le capteur, même dans un format identique.

J'insiste sur le fait que je ne suis qu'un amateur, qui trouve ce débat assez intéressant.

PS: Je serais curieux de voir les mêmes tests avec un 7D, avec son capteur de 18Mpx.

JM.

[Flo0103]

 [at] PinkFish et olivier_aubel

La cause du malentendu entre vous c'est le sens du mot "piqué". Pour PinkFish c'est la résolution et pour olivier_aubel c'est la "sensation de netteté".
Les deux ne sont pas incompatibles. En effet, il est évident que la résolution est plus grande en APS-C qu'en FF (densité de photo-récepteurs). Cela signifie donc que l'information transmise par l'optique est captée plus finement par l'APS-C (son rendement est meilleur). Les défauts optiques sont donc plus facilement décelables même si la quantité de détails du sujet est plus importante avec l'APS-C. En FF par contre, seuls les "plus gros détails" sont captés, la sensation de netteté est plus grande puisqu'ils ne sont pas pollués par de fins détails parasites venant de l'optique.

Quant à l'homogénéité, l'APS-C n'utilise que la partie centrale de l'optique c'est donc prévisible qu'elle soit supérieure sur le petit capteur même si sa résolution est plus grande. Les défauts optiques varient moins à l'intérieur de l'image. Cependant, en utilisation courante, à PO, les bords sont toujours hors de la zone de mise au point. Le piqué (résolution ou netteté) sur les bords n'a donc pas d'intérêt.

Les observations d'olivier_aubel ("c'est plus net sur FF") et celles de PinkFish ("la résolution et l'homogénéité sont meilleures sur APS-C") sont donc compatibles.

[Cptain Flam]

http://2.8.pagesperso-orange.fr/technique/resolution.htm

http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=8491

http://owl-ge.ch/spip.php?article714

http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/resolution-definition-confusion-n7811.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_(imagerie_num%C3%A9rique)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution

http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom-commun-nom/film/52107

[olivier_aubel]

Pour l'homogeneité, je suis d'accord : C'est clair que l'image sera plus homogene sur APS, comme on peut avoir aussi une image plus homogene avec une optique MF monté sur 24x36 (ce que j'ai pratiqué aussi).
Monté sur APS, l'image donnée par une optique FF sera plus homogène mais ça veut pas dire "meilleure" 
De plus, ...mais là c'est une question de gout, je préfère le rendu d'un 50 1.4 monté sur FF qu'un equivalent (donc un 35...) monté sur APS car l'image sera plus homogène justement sur APS, donc donnant moins de sensation de "relief", le centre de l'image resortira moins car il y aura moins de contraste, moins de netteté apparente au centre avec l'APS. Le vignetage peut apporter aussi sa part pour ferme l'image.

[PinkFish]

 [at] Cptain Flam, jean-mi123 et Flo0103
Merci pour vos retours. Je ne suis pas complètement d'accord avec vous, mais cela n'enlève en rien que j'apprécie la qualité de vos échanges.

[...]Mais je pense que ramener les capacités du FF à l'échelle de l'APS-C n'est pas une bonne idée.
Sur un résultat à l'écran, on ne peut nier voir une différence, en faveur du FF.

[...]J'insiste sur le fait que je ne suis qu'un amateur, qui trouve ce débat assez intéressant.[...]

"Bonsoir de bonsoir" comme aurait dit en son temps mon prof d'intégration en voyant ses étudiants se prendre les pieds dans la mesure de Lebesgue  ! Je n'ai en aucune façon ramené les capacités d'un FF à l'échelle d'un APS-C (étonnant d'ailleurs cette focalisation dans cette direction et non l'opposé !) Mais passons...
Je suis plus intéressé par votre remarque sur la différence à l'écran. Parce qu'à présent, ce que j'ai pu voir au travers d'exemples de photos (pas au format timbre poste) n'était pas concluant, ni dans un sens, ni dans l'autre d'ailleurs (un peu normal au vu de la médiocrité des exemples trouvés, mais ceci est une autre histoire )
Je suis 100% d'accord en revanche avec votre dernière phrase que je cite

La cause du malentendu entre vous c'est le sens du mot "piqué". Pour PinkFish c'est la résolution et pour olivier_aubel c'est la "sensation de netteté". [...]
Quant à l'homogénéité, l'APS-C n'utilise que la partie centrale de l'optique c'est donc prévisible qu'elle soit supérieure sur le petit capteur même si sa résolution est plus grande. Les défauts optiques varient moins à l'intérieur de l'image. Cependant, en utilisation courante, à PO, les bords sont toujours hors de la zone de mise au point. Le piqué (résolution ou netteté) sur les bords n'a donc pas d'intérêt.

Les observations d'olivier_aubel ("c'est plus net sur FF") et celles de PinkFish ("la résolution et l'homogénéité sont meilleures sur APS-C") sont donc compatibles.

Votre remarque sur l'interprétation du piqué est judicieuse. J'adhère à votre retour, avec toutefois, si vous me le permettez, un bémol concernant le non intérêt du piqué sur les bords. Cela dépend de sa vision photographique (au sens de style). Pour ma part, j'aime bien excentrer fortement mon sujet (certes pas jusque dans les coins, quoique ! ). D'accord, je ne me nourris pas exclusivement de ça, mais je vous avoue que c'est un restaurant où j'aime m'y retrouver.
A titre d'exemple, avec mon 7D, pour des photos prises avec l'EF-S 17-55, j'avais globalement des centres très corrects et des bords convenables. En passant au EF 24, grosso modo le centre n'a pas bougé. Par contre les bords ont fait un bond qualitatif. Même pour des ouvertures semblables. C'est aussi vrai, dans une mesure légèrement moindre, pour le 24-105. Attention : ce sont mes impressions, faites à partir de mes photos, avec ma vision. En aucun cas une généralité universelle. Bref, c'est à partir de ce moment où je me suis demandé si un passage au FF serait une amélioration ou une dégradation (encore une fois, pour mon cas particulier qui est le mien à moi ) D'où mes lectures des tests, recherches d'images types, etc. Et mon intérêt suite à l'affirmation de olivier_aubel.

Cordialement,
PinkFish

[PinkFish]

Pour l'homogeneité, je suis d'accord : C'est clair que l'image sera plus homogene sur APS, comme on peut avoir aussi une image plus homogene avec une optique MF monté sur 24x36 (ce que j'ai pratiqué aussi).
Monté sur APS, l'image donnée par une optique FF sera plus homogène mais ça veut pas dire "meilleure" 
De plus, ...mais là c'est une question de gout, je préfère le rendu d'un 50 1.4 monté sur FF qu'un equivalent (donc un 35...) monté sur APS car l'image sera plus homogène justement sur APS, donc donnant moins de sensation de "relief", le centre de l'image resortira moins car il y aura moins de contraste, moins de netteté apparente au centre avec l'APS. Le vignetage peut apporter aussi sa part pour ferme l'image.

Bonsoir,

Merci pour votre retour que je trouve intéressant et surtout constructif. C'est effectivement une question de goût et je respecte le vôtre. Pour ma part, ce serait plutôt l'inverse (un 35 sur APS-C au lieu d'un 50 sur FF). Peut-être ma propension à excentrer mon sujet et à abhorrer le vignettage... surtout avec des filtres !

Cordialement,
PinkFish

[olivier_aubel]

De façon generale, vos optiques FF montées sur FF donneront des images differentes.
Pas seulement parce que l'angle de champs ne sera plus le même...
Pas seulement parce que la prof de champs diminuera (à distance et focale equivalente egales)
Mais parce que au centre, ce sera meilleur et sur les bords, vous utiliserez une partie de cercle image que vous n'utilisez pas et qui est , c'est vrai, pas forcemment la meilleure en terme optique.

Je ne suis absolument pas un accro des tests et de la recherche du pique ultime. C'est vraiment pas mon critère principal !
Mon conseil, c'est plutot de faire votre choix en fonction du style d'image que vous recherchez (je sais , c'est plus dur de "chiffrer" ça ! ). Si vous passez au FF"juste" pour avoir du piqué dans les coins ou une image parfaitement homogene, vous allez être déçu, surtout avec le 24-105 à 24mm et f/4...

[niania13]

Ouf!! Le fil que je suis avec plaisir m a completement depassé, je n ai ni l experience ni le niveau pour argumenter mais pour l instant mon 24-105 ne me manque pas.

[jean-mi123]

...
"Bonsoir de bonsoir" comme aurait dit en son temps mon prof d'intégration en voyant ses étudiants se prendre les pieds dans la mesure de Lebesgue  ! Je n'ai en aucune façon ramené les capacités d'un FF à l'échelle d'un APS-C (étonnant d'ailleurs cette focalisation dans cette direction et non l'opposé !) Mais passons...
Je suis plus intéressé par votre remarque sur la différence à l'écran. Parce qu'à présent, ce que j'ai pu voir au travers d'exemples de photos (pas au format timbre poste) n'était pas concluant, ni dans un sens, ni dans l'autre d'ailleurs (un peu normal au vu de la médiocrité des exemples trouvés, mais ceci est une autre histoire )
Je suis 100% d'accord en revanche avec votre dernière phrase que je cite
...
Cordialement,
PinkFish

Ca m'apprendra, tiens. 

[Cptain Flam]

Il semble déjà que nous soyons tous d' accord sur le fait que un capteur aps-c prélève le coeur de meule des EF. Donc sauf exceptions, comme par exemple le 28 f/1.8 , cela profite à l' homogénéité, parfois à la distorsion si elle est plus marquée en périphérie, et parfois, souvent même, à certaines ac si elles sont elles aussi extrémistes. (comme certains membres du forum off )

Donc de ce point de vue, nous sommes gagnants et si l' on ajoute le bonus du format, au télé c'est une bénédiction.

Mais, un 24X36, grâce à son cercle de confusion plus important se contentera d'un objectif moins bien défini pour obtenir une définition finale équivalente. Donc, à objectif équivalent...

Voilà pourquoi le 24X36 distingue plus de paires de lignes à objectif équivalent.

Si, on ajoute la résolution souvent supérieure, une plus grande précision tonale liée à la taille des photosites, influant bien évidement la profondeur des couleurs, la sensibilité plus favorable et la résistance à la diffraction supérieure de plus d' un cran...

Pour tirer du A4, pas dit que, mais pour tirer grand... et je n' ai pas abordé, le modelé, les transitions, le bokeh( encore que cela se discute à profondeur de champ égale), la dynamique....

Donc en l' état actuel, le 24X36 donne forcément de meilleurs résultats que l' aps-c a optique égale et même à angle de champ égal.

[Lonxo]

Superbe fil en tout cas 

De mon coté je cherche à savoir si j'aurai une grosse différence (du genre perceptible à l'oeil) sur du tirage 40x50 entre:

Le 24-105 L d'un coté et une gamme d'optique fixe comme 24/2.8 + 35/2 + 50/1.4 + 100/2?
Car je doit dire que la compacité du 24-105L et la possibilité de l'acheter en kit ma fait réfléchir sur mon chox de n'avoir que des focales fixe.

[PinkFish]

De façon generale, vos optiques FF montées sur FF donneront des images differentes.
Pas seulement parce que l'angle de champs ne sera plus le même...
Pas seulement parce que la prof de champs diminuera (à distance et focale equivalente egales)
Mais parce que au centre, ce sera meilleur et sur les bords, vous utiliserez une partie de cercle image que vous n'utilisez pas et qui est , c'est vrai, pas forcemment la meilleure en terme optique.

Je ne suis absolument pas un accro des tests et de la recherche du pique ultime. C'est vraiment pas mon critère principal !
Mon conseil, c'est plutot de faire votre choix en fonction du style d'image que vous recherchez (je sais , c'est plus dur de "chiffrer" ça ! ). Si vous passez au FF"juste" pour avoir du piqué dans les coins ou une image parfaitement homogene, vous allez être déçu, surtout avec le 24-105 à 24mm et f/4...

Je note votre point et vous en remercie. Il y a 8 mois, j'avais failli acheter un 5DII, à un prix imbattable (le magasin s'était trompé dans l'étiquettage du prix). Je l'avais essayé avec un 70-200 (le seul objectif 24x36 que je possédais à l'époque). Je n'avais pas été emballé du résultat, notamment quant à l'ergonomie comparée au 7D :
  * la fameuse touche Q que je trouve fabuleuse.
  * L'horizon virtuel qui me dépanne très souvent (le niveau à bulle en pénombre n'est pas des plus pratiques !)
  * L'activation du mode LiveView par une touche dédiée. J'utilise fréquemment le LV pour des MAP précises (la couverture d'AF du 7D est encore un peu juste à mon goût). Et l'histogramme en temps réel m'est d'une aide précieuse pour l'ETTR.
  * L'absence de pilotage distant du flash. Certes depuis j'utilise autant le mode wireless qu'une extension TTL (je sais bien qu'il existe d'autres alternatives, mais avec plus de 9kg de matériel à porter, je privilégie l'option poids tant que possible).
Pour les qualités d'image, c'était bonnet blanc et blanc bonnet à mes yeux. Mais il est vrai que l'environnement ne se prêtait pas à des photos que j'affectionne.

Je me doute que le 24-105 sur un FF ne sera pas la panacée copte tenu de ma vision. Comme je le disais dans un autre post, j'utilise cet objectif pour les fins de journée quand j'ai la flemme intellectuelle. Ou pour des photos souvenirs (ce qui revient au même !).

Si vous avez des liens sur des images type paysages ou natures mortes (pas de portrait, ce n'est pas ma tasse de thé) faites avec un FF, je serai intéressé de les consulter. Ce que j'ai trouvé (notamment au travers de pixel-peeper) ne fait vraiment pas envie

En vous souhaitant une bonne semaine,
Cordialement,
PinkFish

[PinkFish]

Ca m'apprendra, tiens. 

Mais non ! "Errer humanum est" comme dirait un dolois

[Cptain Flam]

Superbe fil en tout cas 

De mon coté je cherche à savoir si j'aurai une grosse différence (du genre perceptible à l'oeil) sur du tirage 40x50 entre:

Le 24-105 L d'un coté et une gamme d'optique fixe comme 24/2.8 + 35/2 + 50/1.4 + 100/2?
Car je doit dire que la compacité du 24-105L et la possibilité de l'acheter en kit ma fait réfléchir sur mon chox de n'avoir que des focales fixe.

Commence par un bon zoom. Je préfère  le 24-70L et le 28-75 Tamron au 24-105, mais je reconnais que s' il ne me séduit pas sur de nombreux points il représente un choix honnête.

Pour ton choix de fixes, j' ai fait presque le même que toi, 24-35-50-85-100m

Si on part du 24-105 qu' apportent les fixes:

24= gain d' une ouverture, beaucoup moins de distorsion, beaucoup moins d' ac, piqué et homogénéité semblables mais un peu moins contrasté.

35= gain deux ouvertures, plus de distorsion, moins d' ac, piqué et homogénéité supérieurs.

50= gain trois ouvertures, distorsion semblable, beaucoup moins d'ac, piqué et homogénéité très supérieurs.

85= gain de deux ouvertures et un tiers, beaucoup, beaucoup moins de distorsion, beaucoup moins d'ac, piqué et homogénéité très supérieurs. (le 100 f/2 est du même tonneau, c'est du bon )

100macro= gain d' une ouverture, moins de distorsion, moins d'ac, piqué et homogénéité supérieurs, vrai macro au rapport 1:1

Donc, on peut conclure que ce que l' on perd en maniabilité est largement compensé en qualité comme en discrétion.

Je recommande d' avoir fixes et zoom et non pas fixe ou/contre zoom, cela correspond non seulement à des besoins et des habitudes différents, mais également à des humeurs du jour ou du moment. On peut mettre de bonnes chaussures tous le jours, de beaux souliers pour inviter sa belle au spectacle ou au restaurant et de confortables godillots pour la rando.

Tout comme pour le FF versus aps-c, le mieux c'est de ne pas choisir, ils sont complémentaires...

[PinkFish]

Superbe fil en tout cas 

De mon coté je cherche à savoir si j'aurai une grosse différence (du genre perceptible à l'oeil) sur du tirage 40x50 entre:

Le 24-105 L d'un coté et une gamme d'optique fixe comme 24/2.8 + 35/2 + 50/1.4 + 100/2?
Car je doit dire que la compacité du 24-105L et la possibilité de l'acheter en kit ma fait réfléchir sur mon chox de n'avoir que des focales fixe.

Bonsoir,

Pour ma part, je préfère les focales fixes aux zooms pour deux raisons majeures :
  * Ils offrent une plage d'ouverture plus conséquente (notamment du côté PO) et offrent donc plus de choix créatifs. Après cela dépendra des fixes que vous choisirez. Pour ma part, j'ai pris le 24 f/1.4, le 35 f/1.4 et le 135 f/2 (sur 7D). Rien qu'entre f/1.4 et f/2, cela permet des rendus très différents.
Je ne mentionne pas le fait qu'ils soient utilisables en plus faible lumière, car je suis un grand utilisateur du trépied !
  * Ils vous poussent à utiliser votre propre zoom : vos jambes ! Cela vous force donc à vous déplacer pour trouver le meilleur cadrage, le meilleur angle de vue, la meilleure perspective, etc. L'individu ayant une certaine propension à la paresse (surtout après un bon repas ), c'est donc un bon aiguillon. Et le nombre de fois qu'en faisant simplement quelques pas, on passe d'une photo banale à une photo sublime ! C'est dans ce sens quand je parle d'utiliser mon 24-105 par flemme intellectuelle.

Après, il existe des effets irréalisables avec un fixe. Mais on ne les emploie pas souvent (cela devient vite monotone ).

Cordialement,
PinkFish

[PinkFish]

Il semble déjà que nous soyons tous d' accord sur le fait que un capteur aps-c prélève le coeur de meule des EF. Donc sauf exceptions, comme par exemple le 28 f/1.8 , cela profite à l' homogénéité, parfois à la distorsion si elle est plus marquée en périphérie, et parfois, souvent même, à certaines ac si elles sont elles aussi extrémistes. (comme certains membres du forum off )

Donc de ce point de vue, nous sommes gagnants et si l' on ajoute le bonus du format, au télé c'est une bénédiction.

Mais, un 24X36, grâce à son cercle de confusion plus important se contentera d'un objectif moins bien défini pour obtenir une définition finale équivalente. Donc, à objectif équivalent...

Voilà pourquoi le 24X36 distingue plus de paires de lignes à objectif équivalent.

Si, on ajoute la résolution souvent supérieure, une plus grande précision tonale liée à la taille des photosites, influant bien évidement la profondeur des couleurs, la sensibilité plus favorable et la résistance à la diffraction supérieure de plus d' un cran...
[...]

Vos remarques méritent quelques réflexions si vous me le permettez. Nota: je ne vais pas le répéter pour chaque phrase. Donc je ne le dirai qu'ici en intro : ce ne sont que des réflexions personnelles, basées soit sur mon expérience, soit sur des lectures croisées de différents forums, revues, tests, etc., aussi bien francophone qu'anglophone. Et avant tout, fonction du style d'image que j'affectionne.

1. Distorsion plus marquée en FF.
C'est effectivement un des freins à l'emploi du FF, notamment en paysage. Certes elle se corrige assez bien en post-prod mais au détriment d'un recadrage de l'image. Quand on fait sa composition sur le terrain pour coller pile-poil à ce qu'on veut rendre (et c'est un avantage d'avoir une couverture 100%), c'est dommageable. Après, rien n'empêche de cadrer un peu plus large. De combien avec l'objectif X ? Et avec le Y ? Cela peut vite devenir frustrant.

2. Les AC
Notamment pour les AC longitudinales, il faut remarquer que le FF a un avantage. Avec un APS-C, elles sont amplifiées et peuvent devenir gênantes, car très difficiles à corriger.

3. Le vignettage (vous n'en parlez pas, je me permets de l'ajouter).
C'est un avantage pour l'APS-C, surtout quand on ajoute un polarisant et un ou deux filtres ND ! J'avais connu telle mésaventure avec des objectifs dédiés APS-C. Et non, cela ne se corrige pas toujours en post-prod. Sur certaines photos, cela peut entraîner une montée du bruit dérangeante.

4. La résolution souvent supérieure du FF
Ne serait-ce pas plutôt de la définition supérieure dont vous voulez parler ? Si par exemple c'est la différence entre le 5DII à 21 Mpx et le 7D à 18 Mpx, c'est bien de la définition du capteur qu'il s'agit. Parce qu'en terme de résolution (i.e rapportée à la taille du capteur), la résolution du 5DII est inférieure à celle du 7D.
Cela dit, quel est le gain entre une définition de 21 Mpx et une de 18 Mpx ? Pas mathématiquement s'entend Est-ce visible en A3 (notamment pour les fins détails) ? Je n'imprime pas en A2 ou au-delà par manque de place sur mes murs ! Et quid si on ajoute dans le panier que le capteur à plus grande définition a une résolution moindre ?

5. Le 24X36 distingue plus de paires de lignes à objectif équivalent
J'ai peur de ne pas comprendre (j'ai pourtant tout lu Freud ... ). Vous parlez ici en paires de ligne par hauteur d'image, n'est-ce pas ? Cela sous-entend qu'un FF capterait des détails plus fins qu'un APS-C (à objectif équivalent), est-ce bien ça ?
Mais si la résolution (souvent donnée en paires de lignes par mm) du FF est plus faible que celle de l'APS-C (cas du 5DII - environ 70 lp/mm - et du 7D - environ 100 lp/mm), cela n'indique-t'il pas alors que l'APS-C capte des détails plus fins que le FF ?
Il y a comme une certaine contradiction ici ! Et  "le rapport entre la taille du capteur et celle du tirage final" ne viendra pas résoudre cette contradiction. Nous sommes en numérique, pas avec un film. Ce qui sort d'un capteur numérique, qu'il soit au format FF ou APS-C, est une grille de pixels (éléments sans aucune dimension physique) ; grille plus ou moins définie (au sens du nombre de pixels qui la composent) qui servira de base à l'impression (où l'on retrouve une dimension physique, d'où la nécessité du fameux dpi). Or entre une grille de 21 Mpx et une grille de 18 Mpx, disons pour du tirage A3, la différence me semble être peanuts.
Bad luck, nous conservons pour l'instant notre contradiction.
[à suivre au message suivant]

[PinkFish]

[...]
Si, on ajoute la résolution souvent supérieure, une plus grande précision tonale liée à la taille des photosites, influant bien évidement la profondeur des couleurs, la sensibilité plus favorable et la résistance à la diffraction supérieure de plus d' un cran...

Pour tirer du A4, pas dit que, mais pour tirer grand... et je n' ai pas abordé, le modelé, les transitions, le bokeh( encore que cela se discute à profondeur de champ égale), la dynamique....

Donc en l' état actuel, le 24X36 donne forcément de meilleurs résultats que l' aps-c a optique égale et même à angle de champ égal.

[suite du message précédent]
6. Une plus grande précision tonale
Ce point que vous soulevez m'intéresse particulièrement. Encore une fois, je n'ai pu juger sur les exemples trouvés. Mais si vous aviez quelques exemples "bien choisis", cela m'agréerait.

7. La sensibilité plus favorable
Oui et non. Car à photo équivalente, il faudra pousser d'un cran la sensibilité sur FF, réduisant significativement la différence avec un APS-C (pour des boîtiers de génération équivalente s'entend).

8. La diffraction supérieure de plus d' un cran (je présume que vous parlez de la diffraction liée au capteur)
Comme pour le 7., à photo équivalente, il vous faudra fermer d'un peu plus d'un cran sur votre FF. Et donc la supériorité de la diffraction sur FF "disparaît".
J'en profite puisqu'aborder la diffraction revient à aborder les petites ouvertures pour une plus grande PdC. De ce que j'ai pu en voir pour les objectifs que je possède ou qui m'intéresse, ils ont un plateau optimum allant jusqu'à f/8 environ. A partir de f/11, ils perdent en piqué (plus ou moins significativement), et à f/16 la diffraction (celle de l'objectif dans ce cas) se fait encore plus sentir. Or si vous voulez maximiser votre PdC, vous pourrez être amené, sur APS-C, à flirter entre f/8 et f/11. Sur un FF, ce serait entre f/11 et f/16 (pour faciliter les débats, j'arrondis l'écart à un cran seulement, alors que c'est légèrement plus - je n'ai pas encore envie de perdre des lecteurs ).

9. La dynamique
Je suis d'accord, la dynamique d'un FF est supérieure à celle d'un APS-C. Mais pour des capteurs de même génération, cet écart semble être de l'ordre de 1 IL. Par exemple, entre le 5DII et le 7D (en me réferrant au site DxoMark), l'écart maximal est grosso modo de 1 IL au-delà de 800 ISO. Pour ma part, sur le 7D, il me manque 4 IL et à bas ISO !!!

10. Votre conclusion.
A la lecture de mes réflexions, je suis dubitatif quant à votre conclusion. Surtout par l'emploi de l'adverbe "forcément". Mais si je ne demande qu'à avoir tord (c'est une source précieuse de progression), encore faut-il en être convaincu.

Cordialement,
PinkFish

[Cptain Flam]

DEFINITIONS DE LA DEFINITION ET DE LA RESOLUTION POUR PETIT POISSON HYPER PRODUCTIF MAIS PRESSE QUI FERAIT BIEN DE FAIRE TOURNER LE JOINT MAINTENANT

http://2.8.pagesperso-orange.fr/technique/resolution.htm

http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=8491

http://owl-ge.ch/spip.php?article714

http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/resolution-definition-confusion-n7811.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_(imagerie_num%C3%A9rique)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution

http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom-commun-nom/film/52107

[Cptain Flam]

Pinkfish, vous basez tout votre raisonnement sur des hypothèses fausses. Olivier et moi avons tenté de vous l' expliquer, je pense également sur la base de notre expérience et de nos lectures. Le 24X36 est plus discriminant à optique égale du fait d' un plus grand cercle de confusion. Ce n'est pas moi qui le dis, je me contente de le rapporter, mais c'est un fait établi. Veuillez donc vérifier chacune de mes affirmations à la lumière d' un René Bouillot, d' un JMS ici présent, de livres traitant du sujet...

Toutes mes interventions sont rédigées après vérification et résumé des recueils à ma disposition, soit une bonne cinquantaine.
A ce stade donc, je jette l' éponge.

[Cptain Flam]

Pinkfish, vous basez tout votre raisonnement sur des hypothèses fausses. Olivier et moi avons tenté de vous l' expliquer, je pense également sur la base de notre expérience et de nos lectures. Le 24X36 est plus discriminant à optique égale du fait d' un plus grand cercle de confusion. Ce n'est pas moi qui le dis, je me contente de le rapporter, mais c'est un fait établi. Veuillez donc vérifier chacune de mes affirmations à la lumière d' un René Bouillot, d' un JMS ici présent, de livres traitant du sujet...

Toutes mes interventions sont rédigées après vérification et résumé des recueils à ma disposition, soit une bonne cinquantaine.
A ce stade donc, je jette l' éponge.

Complément après revérification.
Pinkfish, vous basez tout votre raisonnement sur des hypothèses fausses. Olivier et moi avons tenté de vous l' expliquer, je pense également sur la base de notre expérience et de nos lectures, ainsi que pour ce qui me concerne la possibilité d' user à discrétion des 7D&5D² et bien d' autres avant eux. Le 24X36 est plus discriminant à optique égale du fait d' un plus grand cercle de confusion ainsi que d' un flux lumineux 2.56 fois plus important(ouverture réelle/ouverture nominale/surface de capteur). Ce n'est pas moi qui le dis, je me contente de le rapporter, mais c'est un fait établi. Veuillez donc vérifier chacune de mes affirmations à la lumière d' un René Bouillot, d' un JMS ici présent, de livres traitant du sujet...

Toutes mes interventions sont rédigées après vérification et résumé des recueils à ma disposition, soit une bonne cinquantaine.
A ce stade donc, je jette l' éponge.

[Cptain Flam]

De la lecture qu' elle est bonne :

http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

http://www.blog-couleur.com/?Liste-des-differences-APS-C-Full

http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-qu-un-cercle-de

http://www.blog-couleur.com/?Comment-evaluer-la-diffraction-en

http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-l-ouverture-en

[olivier_aubel]

Je lache l'affaire aussi.
Sans rancune 

[olivier_aubel]

De mon coté je cherche à savoir si j'aurai une grosse différence (du genre perceptible à l'oeil) sur du tirage 40x50 entre:
Le 24-105 L d'un coté et une gamme d'optique fixe comme 24/2.8 + 35/2 + 50/1.4 + 100/2?
Car je doit dire que la compacité du 24-105L et la possibilité de l'acheter en kit ma fait réfléchir sur mon choix de n'avoir que des focales fixe.

Sur FF ?

Mon avis perso rien qu'à moi : Les fixes apportent surtout des possiblités enormes de créativité grace à l'ouverture : Une photo à f/1.4 n'a rien à voir avec une photo à f/4 !
Sinon, selon l'optique, on aura un gain en piqué (surtout visible evidemment à f/4 (PO pour le zoom) et avant  et un gain en distorsion (importante à 24mm sur le zoom), en vignetage (important à f/4 et à 24mm sur le zoom), en AC (pas negligeable sur le zoom à certaines focales), en poids, ...

Pour profiter au mieux des fixes sur FF d'ailleurs, je vous conseille un verre ee-s (ou eg-s sur 5DII), vous verrez alors la "vraie" prof de champs avec ces optiques, ça facilite grandement la map manuelle qu'on se prends vite à utiliser souvent alors qu'avec un 24-105, on a tendance à laisser faire l'automatisme.
Sinon, en AF, la map se fait sur des trucs infimes sans contraste et dans la pénonbre alors qu'avec un zoom f/4 , bof... (bien que l'is apporte un plus quand même).

Evidemment, quand on a la chance de pouvoir se payer les 2 ...

[Cptain Flam]

Un bon jeu de fixes, en commençant par ses préférées, peut se compléter par ce sacré Tamron 28-75 sur 5D et 5D².

La qualité sera présente, les épaules préservées et le portefeuille pourra conserver son petit "bidou", aussi sexy que salutaire.

En effet, si cette fois ci on prend le 24-70 comme référence (24-70 supérieur au 24-105 à focale et ouverture équivalente), les points cédés par le Tamron seront compensés par la fixe, au besoin.

Pour savoir de quoi on parle:

http://www.loichot.ch/divers/24-70vs28-75/

(bien évidemment, si on ajoute le prix neuf et plein pot de toutes les fixes acquises en une seule fois, cela ne marche pas )

[olivier_aubel]

Un bon jeu de fixes, en commençant par ses préférées, peut se compléter par ce sacré Tamron 28-75 sur 5D et 5D².

J'avais un peu le même but mais avec un 28-135is. (revendu depuis un moment car j'ai un 24-70 aussi , peut-etre bientot doublé avec un 24-105is).

[Cptain Flam]

J'avais un peu le même but mais avec un 28-135is. (revendu depuis un moment car j'ai un 24-70 aussi , peut-etre bientot doublé avec un 24-105is).

Oui, faut reconnaître que le 24-105 est plus léger, moins encombrant et stabilisé. Le 24-70 en voyage....

[PinkFish]

Je lache l'affaire aussi.
Sans rancune 

Montre en main : 13 heures, 18 minutes et 4 secondes...
Sans rancune également

PinkFish

[PinkFish]

Cher Capitaine,

Vous suivez une formation à la lecture rapide ? Parce que je ne pense pas avoir dit le contraire de vous quant au pouvoir plus discriminant d'un 24x36. Vous dites que je base mon raisonnement sur des hypothèses fausses. Mais il me semble m'être appuyé sur votre propre liste. Au lieu de monter (sur) vos étalons, vous auriez été bien avisé de nommer ces fausses hypothèses.

Certes, je n'ai ni votre matériel conséquent, ni vos 50 recueils : je me suis arrêté à 49,9 pour éviter les taxes ! Il y a quelques mois, j'aurais juré la nette supériorité du FF sur l'APS-C, même sous la torture. Tellement sur le plan théorique cela paraissait évident. Mais en comparant plusieurs photos prises dans la vraie vie (notamment entre 5DII et 7D), la différence ne me semble pas être aussi flagrante. D'où mes interrogations quant aux apports d'un FF dans le cadre de ma vision. Apports difficilement quantifiables il est certain (comme a pu l'écrire olivier_aubel dans une de ses hélas rares interventions constructives de ce fil).

En conclusion, avant de lâcher une affaire qui me coûte plus qu'elle ne m'apporte, je n'ai jamais dit que vous aviez tord (entre affirmation et négation, il existe toute une zone de nuances). Simplement, entre la liste de faits que vous aviez donnée et votre conclusion, le doute était permis au vu de mon approche de la photo. Vous auriez conclu par quelque chose comme "Donc en l'état actuel, je préfère le 24x36 à optique égale [...]", j'aurais été 100% d'accord avec vous. Voyez-vous la nuance ? La photographie n'est qu'affaire de compromis qui ne se résume pas qu'à une histoire de taille de capteur.
Je vous laisse donc avec vos certitudes (mais il est vrai que dans le schéma de la pensée unique, on ne s'embarrasse pas des contradictions).

Merci pour vos dernières sources d'informations que j'ai lues avec intérêt, même si, croisées avec d'autres sources, elles ne mènent pas toutes à des résultats identiques (les conclusions restant semblables).

Cordialement,
PinkFish

PS : Ne vous inquiétez pas, je vous ai gardé le kirt

[Cptain Flam]

De ton avis sur l' ensemble, mais pour la comparaison de ces deux "combos", à "bazizos" et "zizos" raisonnables, sur des tirages A3/A2, départager en aveugle pourrait s' avérer bien moins évident que beaucoup le pensent, et au A4, certainement impossible à faire...

D' autant que la combinaison d' un poids moindre et de l' IS n'est pas un atout anodin, si l' on ajoute l' AF du 7D et son ergonomie des plus confortables et complètes...

Perso, je ne me risquerais pas à parier...

[Cptain Flam]

Bonsoir,

Je n'ai jamais eu l'intention de vous perturber à devoir ressortir vos tests sur mires ! Et il est vrai que mes connaissances en optique (certainement loin de valoir les vôtres) commencent à dater.
Quant au tests sur ma revue favorite ou les sites web, je les trouvais justement suffisamment explicites pour montrer le contraire : à PO, le même objectif a un piqué inférieur sur un FF comparé à un APS-C. L'exception concernerait les derniers gros blancs testés tout récemment par CI.

Permettez-moi donc d'insister à nouveau quant aux justifications de votre opinion. Notamment sur la partie optique, n'hésitez pas à être plus précis (voire technique), si cela peut étayer votre thèse. Comme je vous l'ai dit, ce point est central dans mes réflexions d'évolution de mon matériel.

En revanche, je pense que nous sommes d'acord pour dire qu'en APS-C, les loCA des objectifs 24x36 augmentent mais que leur vignettage diminue. Entre peste et choléra, que faut-il choisir ?!

En vous en remerciant par avance,
PinkFish

[Cptain Flam]

En partant de vos deux liens donnés pour le 35 f/2, voici ce que je lis (toutes les valeurs sont données en lw/ph) :
  * sur le 5DII, à PO : au centre 3122, en sachant que le niveau excellent est fixé à partir de 3200. Sur les bords, c'est 2496 et aux extrémités c'est 2516, soit pour les deux en deça du niveau très bon qui est fixé à 2700.
  * Sur le 50D, toujours à PO : au centre 2256 en sachant que le niveau excellent est fixé à partir de 2280. Sur les bords, c'est 2103 soit ici au-dessus du niveau très bon qui est fixé à 1960.

En normalisant le tout (pour pouvoir avoir une "pseudo" base de comparaison), on obtiendrait (j'ai pris la valeur la plus favorable pour les bords sur le 5DII)
          Centre     Bords
5DII    0,822      0,662
50D     0,868      0,809

Bien sûr, en valeurs brutes, elles sont supérieures sur 5DII (et heureusement puisqu'elles tiennent compte de la taille du capteur FF qui est largement supérieure à celle d'un capteur APS-C). Mais ce qui est intéressant de noter, c'est qu'une fois ces données normalisées, elles montrent une plus grande chute de rendement de l'objectif à PO sur un FF que sur un APS-C.
Ceci dit, je suis surpris, j'aurais pensé qu'au centre, le 35 f/2 fasse mieux sur 5DII que sur 50D. Aux bords, ce n'est pas une surprise en soit . En effet, me permettant de vous plagiez  , "avec quelques connaissance en optique, ça parait d'ailleurs très logique".

D'où mon interrogation lorsque vous affirmez "un manque de piqué à PO (vs le FF tant rêvé)". D'après ces données, je dirais que le 35 f/2 a un piqué beaucoup plus homogène et relevé à PO sur le 50D que sur le 5DII (en tenant compte des capacités du capteur). Ce qui tendrait à dire qu'utiliser un objectif 24x36 pour un petit capteur est peut-être dommageable relativement à son poids, à sa focale résultante plus étroite (encore que ce dernier point puisse être avantageux). Mais je reste dubitatif quant à ce que vous qualifiez de perte de piqué sur APS-C.

Un dernier point. Lorsque vous lisez les courbes MTF des objectifs Canon (courbes théoriques soit dit en passant). En vous intéressant aux objectifs 24x36 lumineux, vous pourrez remarquer un début de chute de la courbe à PO avant d'arriver aux bords d'un capteur APS-C. Autrement dit, en s'éloignant d'un peu plus de 10mm du centre, la courbe à PO commence à chuter (que ce soit pour le contraste comme pour la résolution). Et cette chute s'accentue en allant vers les bords d'un FF. Or la partie située entre les bords d'un APS-C et les bords d'un FF est "ignorée" sur un petit capteur...

Cordialement,
PinkFish

[Cptain Flam]

Bonsoir,

Je tente une dernière fois, après ça j'abandonne. J'ai autre chose à faire.

Rappel du contexte : vous avez affirmé péremptoirement qu'un objectif 24x36 souffrait d'un manque de piqué lorsqu'il est monté sur un petit capteur. Comme je vous l'avais expliqué, je suis intéressé par ce sujet dans le cadre de ma réflexion sur l'évolution de mon matériel. Aussi je vous avais demandé de développer votre point de vue.
Votre réponse fut autant argumentée que celle qu'aurait pu fournir la Sainte Inquisition quant au bien-fondé de la chasteté pour les nonnes. J'ai donc insisté et j'ai eu droit en retour à un test sur photozone et une vue sur mire.
Faisant fi du manque de rigueur scientifique dans votre approche (2 exemples n'ont jamais fait une loi générale), je suis parti de votre lien du test de photozone.
Pardonnez-moi, j'ai fait une grave erreur. Je n'avais pas pensé qu'un simple changement d'échelle vous perturbât à ce point. Vous savez, la proportionnalité, la règle de trois. Ce qu'on voit au collège. Au lieu de conserver les valeurs dans l'intervalle [0, n] et [0, m] respectivement, on les ramène dans l'intervalle [0, 1], afin d'avoir une échelle commune. Simplement pour faciliter la comparaison entre la valeur donnée et sa valeur maximale possible. De même, mea culpa, je n'aurais pas pensé vous perdre en n'indiquant pas les valeurs maximales prises pour le 5DII (3800 lw/ph) et le 50D (2600 lw/ph) - valeurs tirées de vos liens.
J'aurais compris vos récriminations si j'avais utilisé pour les deux boîtiers la même valeur maximale. Mais si vous avez un problème dès qu'on sort de N, il suffit de prendre directement les valeurs données dans le site.
Par contre, n'oubliez pas de prendre en compte la valeur maximale possible. Si vous vous arrêtez uniquement à la valeur brute, il est certain que vous aurez une lecture faussée des résultats. Pourquoi ? Parce que chaque valeur est dans l'unité lw/ph, autrement dit rapport à la hauteur de l'image. Cette dernière étant différente entre les deux boîtiers, vous compareriez des choux et des carottes (la mise à l'échelle est un moyen simple de supprimer une variable dépendante).
Soyez plus humble dans vos retours (au lieu de rester sur votre ton péremptoire) et ne confondez pas tout (une mise à l'échelle n'est pas une linéarisation). Sinon justement, avec un capteur hypothétique de 200Mpx, nous aurions une définition incroyable... avec un objectif hypothétiquement parfait. Oui je sais, cette remarque n'a pas de sens...

Donc comme j'avais dit que je ferais une dernière tentative, je vais m'y résoudre. Point pour vous (je ne crois plus au père Noël), mais plutôt pour d'autres personnes qui pourraient être induites en erreur par vos sophismes.

Je reprends vos liens sur photozone (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1 et http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon_35_2_50d?start=1). A propos des graphiques sur les tests de résolution de l'objectif (partie MTF(résolution) dans la page web). Si vous ne voyez pas qu'à PO, les barres sont (relativement aux capacités du capteur) moins hautes pour le 5DII qu'elles ne le sont pour le 50D, cela expliquerait les résultats médiocres que vous obteniez avec vos tests sur mire ! De même, la différence entre le centre et les bords (toujours à PO et toujours d'après les mêmes graphiques), est plus marquée sur le 5DII que sur le 50D. Pour ma part, de ces données, j'en déduis qu'apparemment le 35 f/2 serait plus homogène à PO sur le 50D que sur le 5DII. Et j'insiste sur le conditionnel (ce que j'ai toujours fait contrairement à vous). J'en déduis aussi que le 35 f/2 aurait un meilleur rendement sur le 50D que sur le 5DII. Mais en aucune façon je n'écrirai "le 35 f/2 ne vaut pas à clou sur FF à PO" !
[Suite message suivant]

[jean-mi123]

vous faites un dernier round finalement? 

[Cptain Flam]

vous faites un dernier round finalement? 

Faudrait que tu jettes un peu d' huile!

[PinkFish]

Bonsoir Cptain Flam

Il me semble que ces querelles d'écoliers ne feront pas avancer les choses. Je pense que nous sommes deux personnes intelligentes, mais comme souvent, les forums ont une fâcheuse tendance à échauffer les esprits
Je vous propose, si cela vous convient, de discuter en privé. Non pas pour tenter de vous convaincre, loin s'en faut. Plutôt pour m'aider à trouver des réponses à ces satanées questions.
Je ne sais pas s'il est possible d'avoir un espace privé sur ce forum. Nous pouvons sinon faire par e-mail si cela vous convient. Rassurez-vous, tout ce que nous pourrions échanger sera traité, pour ma part, avec la plus grande confidentialité.

En espérant recevoir une réponse favorable de votre part,

Cordialement,
PinkFish

PS : merci pour la correction des fautes

[Cptain Flam]

Bonsoir Cptain Flam

Il me semble que ces querelles d'écoliers ne feront pas avancer les choses. Je pense que nous sommes deux personnes intelligentes, mais comme souvent, les forums ont une fâcheuse tendance à échauffer les esprits
Je vous propose, si cela vous convient, de discuter en privé. Non pas pour tenter de vous convaincre, loin s'en faut. Plutôt pour m'aider à trouver des réponses à ces satanées questions.
Je ne sais pas s'il est possible d'avoir un espace privé sur ce forum. Nous pouvons sinon faire par e-mail si cela vous convient. Rassurez-vous, tout ce que nous pourrions échanger sera traité, pour ma part, avec la plus grande confidentialité.

En espérant recevoir une réponse favorable de votre part,

Cordialement,
PinkFish

PS : merci pour la correction des fautes

Sans avis contraires point de discussion et place à la consensuelle platitude des échanges convenus et fausses congratulations.

J' aime bien la polémique, les querelles d' écolier du Petit Nicolas et celles de clocher de Pagnol, je suis d' ailleurs un méridional méditerranéen, voyez on oscille entre oxymore et pléonasme...

Pas de mal donc, d' autant que ce fil pourra servir à ceux qui se posent la question. Fil qui devrait se rebaptiser, 24-105 ou 24-70, 17-55, fixes et formats de capteur... Le fourre tout du photographe!

Pour ma part, comme je le dis ici, je n' ai pas eu la force de caractère suffisante pour trancher les deux débats qui opposent fixes et zooms, 24X36 et formats inférieurs. Tout cela est complémentaire sur le terrain, comme soumis à mes humeurs du jour et envies du moment.

Je n' ai hélas pas la possibilité d' envoyer des MP. Cependant, pour ce sujet, je pense que nous en avons bien fait le tour et que chacun peut se faire une idée de ce qu' il y a à gagner dans chaque solution, le mieux étant d' avoir les moyens de ne pas choisir, car choisir, c'est renoncer.

Je vous rassure donc, je ne vous en veux aucunement, pas même pour la pensée unique, car je me sais hérétique et grande gueule et que sans contradicteur point de débat, Filippo Salviati, Giovan Francesco Sagredo et Simplicio, chacun endossera un rôle ou bien l' autre... à tour de rôle... , le but étant de faire avancer les idées et d' échanger.

Je vous souhaite une bonne journée, ou plutôt une bonne nuit, vous semblez dormir encore moins bien que moi!