canon 24-70 et 24-105

[Lonxo]

Superbe fil en tout cas 

De mon coté je cherche à savoir si j'aurai une grosse différence (du genre perceptible à l'oeil) sur du tirage 40x50 entre:

Le 24-105 L d'un coté et une gamme d'optique fixe comme 24/2.8 + 35/2 + 50/1.4 + 100/2?
Car je doit dire que la compacité du 24-105L et la possibilité de l'acheter en kit ma fait réfléchir sur mon chox de n'avoir que des focales fixe.

[PinkFish]

De façon generale, vos optiques FF montées sur FF donneront des images differentes.
Pas seulement parce que l'angle de champs ne sera plus le même...
Pas seulement parce que la prof de champs diminuera (à distance et focale equivalente egales)
Mais parce que au centre, ce sera meilleur et sur les bords, vous utiliserez une partie de cercle image que vous n'utilisez pas et qui est , c'est vrai, pas forcemment la meilleure en terme optique.

Je ne suis absolument pas un accro des tests et de la recherche du pique ultime. C'est vraiment pas mon critère principal !
Mon conseil, c'est plutot de faire votre choix en fonction du style d'image que vous recherchez (je sais , c'est plus dur de "chiffrer" ça ! ). Si vous passez au FF"juste" pour avoir du piqué dans les coins ou une image parfaitement homogene, vous allez être déçu, surtout avec le 24-105 à 24mm et f/4...

Je note votre point et vous en remercie. Il y a 8 mois, j'avais failli acheter un 5DII, à un prix imbattable (le magasin s'était trompé dans l'étiquettage du prix). Je l'avais essayé avec un 70-200 (le seul objectif 24x36 que je possédais à l'époque). Je n'avais pas été emballé du résultat, notamment quant à l'ergonomie comparée au 7D :
  * la fameuse touche Q que je trouve fabuleuse.
  * L'horizon virtuel qui me dépanne très souvent (le niveau à bulle en pénombre n'est pas des plus pratiques !)
  * L'activation du mode LiveView par une touche dédiée. J'utilise fréquemment le LV pour des MAP précises (la couverture d'AF du 7D est encore un peu juste à mon goût). Et l'histogramme en temps réel m'est d'une aide précieuse pour l'ETTR.
  * L'absence de pilotage distant du flash. Certes depuis j'utilise autant le mode wireless qu'une extension TTL (je sais bien qu'il existe d'autres alternatives, mais avec plus de 9kg de matériel à porter, je privilégie l'option poids tant que possible).
Pour les qualités d'image, c'était bonnet blanc et blanc bonnet à mes yeux. Mais il est vrai que l'environnement ne se prêtait pas à des photos que j'affectionne.

Je me doute que le 24-105 sur un FF ne sera pas la panacée copte tenu de ma vision. Comme je le disais dans un autre post, j'utilise cet objectif pour les fins de journée quand j'ai la flemme intellectuelle. Ou pour des photos souvenirs (ce qui revient au même !).

Si vous avez des liens sur des images type paysages ou natures mortes (pas de portrait, ce n'est pas ma tasse de thé) faites avec un FF, je serai intéressé de les consulter. Ce que j'ai trouvé (notamment au travers de pixel-peeper) ne fait vraiment pas envie

En vous souhaitant une bonne semaine,
Cordialement,
PinkFish

[PinkFish]

Ca m'apprendra, tiens. 

Mais non ! "Errer humanum est" comme dirait un dolois

[Cptain Flam]

Superbe fil en tout cas 

De mon coté je cherche à savoir si j'aurai une grosse différence (du genre perceptible à l'oeil) sur du tirage 40x50 entre:

Le 24-105 L d'un coté et une gamme d'optique fixe comme 24/2.8 + 35/2 + 50/1.4 + 100/2?
Car je doit dire que la compacité du 24-105L et la possibilité de l'acheter en kit ma fait réfléchir sur mon chox de n'avoir que des focales fixe.

Commence par un bon zoom. Je préfère  le 24-70L et le 28-75 Tamron au 24-105, mais je reconnais que s' il ne me séduit pas sur de nombreux points il représente un choix honnête.

Pour ton choix de fixes, j' ai fait presque le même que toi, 24-35-50-85-100m

Si on part du 24-105 qu' apportent les fixes:

24= gain d' une ouverture, beaucoup moins de distorsion, beaucoup moins d' ac, piqué et homogénéité semblables mais un peu moins contrasté.

35= gain deux ouvertures, plus de distorsion, moins d' ac, piqué et homogénéité supérieurs.

50= gain trois ouvertures, distorsion semblable, beaucoup moins d'ac, piqué et homogénéité très supérieurs.

85= gain de deux ouvertures et un tiers, beaucoup, beaucoup moins de distorsion, beaucoup moins d'ac, piqué et homogénéité très supérieurs. (le 100 f/2 est du même tonneau, c'est du bon )

100macro= gain d' une ouverture, moins de distorsion, moins d'ac, piqué et homogénéité supérieurs, vrai macro au rapport 1:1

Donc, on peut conclure que ce que l' on perd en maniabilité est largement compensé en qualité comme en discrétion.

Je recommande d' avoir fixes et zoom et non pas fixe ou/contre zoom, cela correspond non seulement à des besoins et des habitudes différents, mais également à des humeurs du jour ou du moment. On peut mettre de bonnes chaussures tous le jours, de beaux souliers pour inviter sa belle au spectacle ou au restaurant et de confortables godillots pour la rando.

Tout comme pour le FF versus aps-c, le mieux c'est de ne pas choisir, ils sont complémentaires...

[PinkFish]

Superbe fil en tout cas 

De mon coté je cherche à savoir si j'aurai une grosse différence (du genre perceptible à l'oeil) sur du tirage 40x50 entre:

Le 24-105 L d'un coté et une gamme d'optique fixe comme 24/2.8 + 35/2 + 50/1.4 + 100/2?
Car je doit dire que la compacité du 24-105L et la possibilité de l'acheter en kit ma fait réfléchir sur mon chox de n'avoir que des focales fixe.

Bonsoir,

Pour ma part, je préfère les focales fixes aux zooms pour deux raisons majeures :
  * Ils offrent une plage d'ouverture plus conséquente (notamment du côté PO) et offrent donc plus de choix créatifs. Après cela dépendra des fixes que vous choisirez. Pour ma part, j'ai pris le 24 f/1.4, le 35 f/1.4 et le 135 f/2 (sur 7D). Rien qu'entre f/1.4 et f/2, cela permet des rendus très différents.
Je ne mentionne pas le fait qu'ils soient utilisables en plus faible lumière, car je suis un grand utilisateur du trépied !
  * Ils vous poussent à utiliser votre propre zoom : vos jambes ! Cela vous force donc à vous déplacer pour trouver le meilleur cadrage, le meilleur angle de vue, la meilleure perspective, etc. L'individu ayant une certaine propension à la paresse (surtout après un bon repas ), c'est donc un bon aiguillon. Et le nombre de fois qu'en faisant simplement quelques pas, on passe d'une photo banale à une photo sublime ! C'est dans ce sens quand je parle d'utiliser mon 24-105 par flemme intellectuelle.

Après, il existe des effets irréalisables avec un fixe. Mais on ne les emploie pas souvent (cela devient vite monotone ).

Cordialement,
PinkFish

[PinkFish]

Il semble déjà que nous soyons tous d' accord sur le fait que un capteur aps-c prélève le coeur de meule des EF. Donc sauf exceptions, comme par exemple le 28 f/1.8 , cela profite à l' homogénéité, parfois à la distorsion si elle est plus marquée en périphérie, et parfois, souvent même, à certaines ac si elles sont elles aussi extrémistes. (comme certains membres du forum off )

Donc de ce point de vue, nous sommes gagnants et si l' on ajoute le bonus du format, au télé c'est une bénédiction.

Mais, un 24X36, grâce à son cercle de confusion plus important se contentera d'un objectif moins bien défini pour obtenir une définition finale équivalente. Donc, à objectif équivalent...

Voilà pourquoi le 24X36 distingue plus de paires de lignes à objectif équivalent.

Si, on ajoute la résolution souvent supérieure, une plus grande précision tonale liée à la taille des photosites, influant bien évidement la profondeur des couleurs, la sensibilité plus favorable et la résistance à la diffraction supérieure de plus d' un cran...
[...]

Vos remarques méritent quelques réflexions si vous me le permettez. Nota: je ne vais pas le répéter pour chaque phrase. Donc je ne le dirai qu'ici en intro : ce ne sont que des réflexions personnelles, basées soit sur mon expérience, soit sur des lectures croisées de différents forums, revues, tests, etc., aussi bien francophone qu'anglophone. Et avant tout, fonction du style d'image que j'affectionne.

1. Distorsion plus marquée en FF.
C'est effectivement un des freins à l'emploi du FF, notamment en paysage. Certes elle se corrige assez bien en post-prod mais au détriment d'un recadrage de l'image. Quand on fait sa composition sur le terrain pour coller pile-poil à ce qu'on veut rendre (et c'est un avantage d'avoir une couverture 100%), c'est dommageable. Après, rien n'empêche de cadrer un peu plus large. De combien avec l'objectif X ? Et avec le Y ? Cela peut vite devenir frustrant.

2. Les AC
Notamment pour les AC longitudinales, il faut remarquer que le FF a un avantage. Avec un APS-C, elles sont amplifiées et peuvent devenir gênantes, car très difficiles à corriger.

3. Le vignettage (vous n'en parlez pas, je me permets de l'ajouter).
C'est un avantage pour l'APS-C, surtout quand on ajoute un polarisant et un ou deux filtres ND ! J'avais connu telle mésaventure avec des objectifs dédiés APS-C. Et non, cela ne se corrige pas toujours en post-prod. Sur certaines photos, cela peut entraîner une montée du bruit dérangeante.

4. La résolution souvent supérieure du FF
Ne serait-ce pas plutôt de la définition supérieure dont vous voulez parler ? Si par exemple c'est la différence entre le 5DII à 21 Mpx et le 7D à 18 Mpx, c'est bien de la définition du capteur qu'il s'agit. Parce qu'en terme de résolution (i.e rapportée à la taille du capteur), la résolution du 5DII est inférieure à celle du 7D.
Cela dit, quel est le gain entre une définition de 21 Mpx et une de 18 Mpx ? Pas mathématiquement s'entend Est-ce visible en A3 (notamment pour les fins détails) ? Je n'imprime pas en A2 ou au-delà par manque de place sur mes murs ! Et quid si on ajoute dans le panier que le capteur à plus grande définition a une résolution moindre ?

5. Le 24X36 distingue plus de paires de lignes à objectif équivalent
J'ai peur de ne pas comprendre (j'ai pourtant tout lu Freud ... ). Vous parlez ici en paires de ligne par hauteur d'image, n'est-ce pas ? Cela sous-entend qu'un FF capterait des détails plus fins qu'un APS-C (à objectif équivalent), est-ce bien ça ?
Mais si la résolution (souvent donnée en paires de lignes par mm) du FF est plus faible que celle de l'APS-C (cas du 5DII - environ 70 lp/mm - et du 7D - environ 100 lp/mm), cela n'indique-t'il pas alors que l'APS-C capte des détails plus fins que le FF ?
Il y a comme une certaine contradiction ici ! Et  "le rapport entre la taille du capteur et celle du tirage final" ne viendra pas résoudre cette contradiction. Nous sommes en numérique, pas avec un film. Ce qui sort d'un capteur numérique, qu'il soit au format FF ou APS-C, est une grille de pixels (éléments sans aucune dimension physique) ; grille plus ou moins définie (au sens du nombre de pixels qui la composent) qui servira de base à l'impression (où l'on retrouve une dimension physique, d'où la nécessité du fameux dpi). Or entre une grille de 21 Mpx et une grille de 18 Mpx, disons pour du tirage A3, la différence me semble être peanuts.
Bad luck, nous conservons pour l'instant notre contradiction.
[à suivre au message suivant]

[PinkFish]

[...]
Si, on ajoute la résolution souvent supérieure, une plus grande précision tonale liée à la taille des photosites, influant bien évidement la profondeur des couleurs, la sensibilité plus favorable et la résistance à la diffraction supérieure de plus d' un cran...

Pour tirer du A4, pas dit que, mais pour tirer grand... et je n' ai pas abordé, le modelé, les transitions, le bokeh( encore que cela se discute à profondeur de champ égale), la dynamique....

Donc en l' état actuel, le 24X36 donne forcément de meilleurs résultats que l' aps-c a optique égale et même à angle de champ égal.

[suite du message précédent]
6. Une plus grande précision tonale
Ce point que vous soulevez m'intéresse particulièrement. Encore une fois, je n'ai pu juger sur les exemples trouvés. Mais si vous aviez quelques exemples "bien choisis", cela m'agréerait.

7. La sensibilité plus favorable
Oui et non. Car à photo équivalente, il faudra pousser d'un cran la sensibilité sur FF, réduisant significativement la différence avec un APS-C (pour des boîtiers de génération équivalente s'entend).

8. La diffraction supérieure de plus d' un cran (je présume que vous parlez de la diffraction liée au capteur)
Comme pour le 7., à photo équivalente, il vous faudra fermer d'un peu plus d'un cran sur votre FF. Et donc la supériorité de la diffraction sur FF "disparaît".
J'en profite puisqu'aborder la diffraction revient à aborder les petites ouvertures pour une plus grande PdC. De ce que j'ai pu en voir pour les objectifs que je possède ou qui m'intéresse, ils ont un plateau optimum allant jusqu'à f/8 environ. A partir de f/11, ils perdent en piqué (plus ou moins significativement), et à f/16 la diffraction (celle de l'objectif dans ce cas) se fait encore plus sentir. Or si vous voulez maximiser votre PdC, vous pourrez être amené, sur APS-C, à flirter entre f/8 et f/11. Sur un FF, ce serait entre f/11 et f/16 (pour faciliter les débats, j'arrondis l'écart à un cran seulement, alors que c'est légèrement plus - je n'ai pas encore envie de perdre des lecteurs ).

9. La dynamique
Je suis d'accord, la dynamique d'un FF est supérieure à celle d'un APS-C. Mais pour des capteurs de même génération, cet écart semble être de l'ordre de 1 IL. Par exemple, entre le 5DII et le 7D (en me réferrant au site DxoMark), l'écart maximal est grosso modo de 1 IL au-delà de 800 ISO. Pour ma part, sur le 7D, il me manque 4 IL et à bas ISO !!!

10. Votre conclusion.
A la lecture de mes réflexions, je suis dubitatif quant à votre conclusion. Surtout par l'emploi de l'adverbe "forcément". Mais si je ne demande qu'à avoir tord (c'est une source précieuse de progression), encore faut-il en être convaincu.

Cordialement,
PinkFish

[Cptain Flam]

DEFINITIONS DE LA DEFINITION ET DE LA RESOLUTION POUR PETIT POISSON HYPER PRODUCTIF MAIS PRESSE QUI FERAIT BIEN DE FAIRE TOURNER LE JOINT MAINTENANT

http://2.8.pagesperso-orange.fr/technique/resolution.htm

http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=8491

http://owl-ge.ch/spip.php?article714

http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/resolution-definition-confusion-n7811.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_(imagerie_num%C3%A9rique)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution

http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom-commun-nom/film/52107

[Cptain Flam]

Pinkfish, vous basez tout votre raisonnement sur des hypothèses fausses. Olivier et moi avons tenté de vous l' expliquer, je pense également sur la base de notre expérience et de nos lectures. Le 24X36 est plus discriminant à optique égale du fait d' un plus grand cercle de confusion. Ce n'est pas moi qui le dis, je me contente de le rapporter, mais c'est un fait établi. Veuillez donc vérifier chacune de mes affirmations à la lumière d' un René Bouillot, d' un JMS ici présent, de livres traitant du sujet...

Toutes mes interventions sont rédigées après vérification et résumé des recueils à ma disposition, soit une bonne cinquantaine.
A ce stade donc, je jette l' éponge.

[Cptain Flam]

Pinkfish, vous basez tout votre raisonnement sur des hypothèses fausses. Olivier et moi avons tenté de vous l' expliquer, je pense également sur la base de notre expérience et de nos lectures. Le 24X36 est plus discriminant à optique égale du fait d' un plus grand cercle de confusion. Ce n'est pas moi qui le dis, je me contente de le rapporter, mais c'est un fait établi. Veuillez donc vérifier chacune de mes affirmations à la lumière d' un René Bouillot, d' un JMS ici présent, de livres traitant du sujet...

Toutes mes interventions sont rédigées après vérification et résumé des recueils à ma disposition, soit une bonne cinquantaine.
A ce stade donc, je jette l' éponge.

Complément après revérification.
Pinkfish, vous basez tout votre raisonnement sur des hypothèses fausses. Olivier et moi avons tenté de vous l' expliquer, je pense également sur la base de notre expérience et de nos lectures, ainsi que pour ce qui me concerne la possibilité d' user à discrétion des 7D&5D² et bien d' autres avant eux. Le 24X36 est plus discriminant à optique égale du fait d' un plus grand cercle de confusion ainsi que d' un flux lumineux 2.56 fois plus important(ouverture réelle/ouverture nominale/surface de capteur). Ce n'est pas moi qui le dis, je me contente de le rapporter, mais c'est un fait établi. Veuillez donc vérifier chacune de mes affirmations à la lumière d' un René Bouillot, d' un JMS ici présent, de livres traitant du sujet...

Toutes mes interventions sont rédigées après vérification et résumé des recueils à ma disposition, soit une bonne cinquantaine.
A ce stade donc, je jette l' éponge.

[Cptain Flam]

De la lecture qu' elle est bonne :

http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

http://www.blog-couleur.com/?Liste-des-differences-APS-C-Full

http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-qu-un-cercle-de

http://www.blog-couleur.com/?Comment-evaluer-la-diffraction-en

http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-l-ouverture-en

[olivier_aubel]

Je lache l'affaire aussi.
Sans rancune 

[olivier_aubel]

De mon coté je cherche à savoir si j'aurai une grosse différence (du genre perceptible à l'oeil) sur du tirage 40x50 entre:
Le 24-105 L d'un coté et une gamme d'optique fixe comme 24/2.8 + 35/2 + 50/1.4 + 100/2?
Car je doit dire que la compacité du 24-105L et la possibilité de l'acheter en kit ma fait réfléchir sur mon choix de n'avoir que des focales fixe.

Sur FF ?

Mon avis perso rien qu'à moi : Les fixes apportent surtout des possiblités enormes de créativité grace à l'ouverture : Une photo à f/1.4 n'a rien à voir avec une photo à f/4 !
Sinon, selon l'optique, on aura un gain en piqué (surtout visible evidemment à f/4 (PO pour le zoom) et avant  et un gain en distorsion (importante à 24mm sur le zoom), en vignetage (important à f/4 et à 24mm sur le zoom), en AC (pas negligeable sur le zoom à certaines focales), en poids, ...

Pour profiter au mieux des fixes sur FF d'ailleurs, je vous conseille un verre ee-s (ou eg-s sur 5DII), vous verrez alors la "vraie" prof de champs avec ces optiques, ça facilite grandement la map manuelle qu'on se prends vite à utiliser souvent alors qu'avec un 24-105, on a tendance à laisser faire l'automatisme.
Sinon, en AF, la map se fait sur des trucs infimes sans contraste et dans la pénonbre alors qu'avec un zoom f/4 , bof... (bien que l'is apporte un plus quand même).

Evidemment, quand on a la chance de pouvoir se payer les 2 ...

[Cptain Flam]

Un bon jeu de fixes, en commençant par ses préférées, peut se compléter par ce sacré Tamron 28-75 sur 5D et 5D².

La qualité sera présente, les épaules préservées et le portefeuille pourra conserver son petit "bidou", aussi sexy que salutaire.

En effet, si cette fois ci on prend le 24-70 comme référence (24-70 supérieur au 24-105 à focale et ouverture équivalente), les points cédés par le Tamron seront compensés par la fixe, au besoin.

Pour savoir de quoi on parle:

http://www.loichot.ch/divers/24-70vs28-75/

(bien évidemment, si on ajoute le prix neuf et plein pot de toutes les fixes acquises en une seule fois, cela ne marche pas )

[olivier_aubel]

Un bon jeu de fixes, en commençant par ses préférées, peut se compléter par ce sacré Tamron 28-75 sur 5D et 5D².

J'avais un peu le même but mais avec un 28-135is. (revendu depuis un moment car j'ai un 24-70 aussi , peut-etre bientot doublé avec un 24-105is).

[Cptain Flam]

J'avais un peu le même but mais avec un 28-135is. (revendu depuis un moment car j'ai un 24-70 aussi , peut-etre bientot doublé avec un 24-105is).

Oui, faut reconnaître que le 24-105 est plus léger, moins encombrant et stabilisé. Le 24-70 en voyage....

[PinkFish]

Je lache l'affaire aussi.
Sans rancune 

Montre en main : 13 heures, 18 minutes et 4 secondes...
Sans rancune également

PinkFish

[PinkFish]

Cher Capitaine,

Vous suivez une formation à la lecture rapide ? Parce que je ne pense pas avoir dit le contraire de vous quant au pouvoir plus discriminant d'un 24x36. Vous dites que je base mon raisonnement sur des hypothèses fausses. Mais il me semble m'être appuyé sur votre propre liste. Au lieu de monter (sur) vos étalons, vous auriez été bien avisé de nommer ces fausses hypothèses.

Certes, je n'ai ni votre matériel conséquent, ni vos 50 recueils : je me suis arrêté à 49,9 pour éviter les taxes ! Il y a quelques mois, j'aurais juré la nette supériorité du FF sur l'APS-C, même sous la torture. Tellement sur le plan théorique cela paraissait évident. Mais en comparant plusieurs photos prises dans la vraie vie (notamment entre 5DII et 7D), la différence ne me semble pas être aussi flagrante. D'où mes interrogations quant aux apports d'un FF dans le cadre de ma vision. Apports difficilement quantifiables il est certain (comme a pu l'écrire olivier_aubel dans une de ses hélas rares interventions constructives de ce fil).

En conclusion, avant de lâcher une affaire qui me coûte plus qu'elle ne m'apporte, je n'ai jamais dit que vous aviez tord (entre affirmation et négation, il existe toute une zone de nuances). Simplement, entre la liste de faits que vous aviez donnée et votre conclusion, le doute était permis au vu de mon approche de la photo. Vous auriez conclu par quelque chose comme "Donc en l'état actuel, je préfère le 24x36 à optique égale [...]", j'aurais été 100% d'accord avec vous. Voyez-vous la nuance ? La photographie n'est qu'affaire de compromis qui ne se résume pas qu'à une histoire de taille de capteur.
Je vous laisse donc avec vos certitudes (mais il est vrai que dans le schéma de la pensée unique, on ne s'embarrasse pas des contradictions).

Merci pour vos dernières sources d'informations que j'ai lues avec intérêt, même si, croisées avec d'autres sources, elles ne mènent pas toutes à des résultats identiques (les conclusions restant semblables).

Cordialement,
PinkFish

PS : Ne vous inquiétez pas, je vous ai gardé le kirt

[Cptain Flam]

De ton avis sur l' ensemble, mais pour la comparaison de ces deux "combos", à "bazizos" et "zizos" raisonnables, sur des tirages A3/A2, départager en aveugle pourrait s' avérer bien moins évident que beaucoup le pensent, et au A4, certainement impossible à faire...

D' autant que la combinaison d' un poids moindre et de l' IS n'est pas un atout anodin, si l' on ajoute l' AF du 7D et son ergonomie des plus confortables et complètes...

Perso, je ne me risquerais pas à parier...

[Cptain Flam]

Bonsoir,

Je n'ai jamais eu l'intention de vous perturber à devoir ressortir vos tests sur mires ! Et il est vrai que mes connaissances en optique (certainement loin de valoir les vôtres) commencent à dater.
Quant au tests sur ma revue favorite ou les sites web, je les trouvais justement suffisamment explicites pour montrer le contraire : à PO, le même objectif a un piqué inférieur sur un FF comparé à un APS-C. L'exception concernerait les derniers gros blancs testés tout récemment par CI.

Permettez-moi donc d'insister à nouveau quant aux justifications de votre opinion. Notamment sur la partie optique, n'hésitez pas à être plus précis (voire technique), si cela peut étayer votre thèse. Comme je vous l'ai dit, ce point est central dans mes réflexions d'évolution de mon matériel.

En revanche, je pense que nous sommes d'acord pour dire qu'en APS-C, les loCA des objectifs 24x36 augmentent mais que leur vignettage diminue. Entre peste et choléra, que faut-il choisir ?!

En vous en remerciant par avance,
PinkFish

[Cptain Flam]

En partant de vos deux liens donnés pour le 35 f/2, voici ce que je lis (toutes les valeurs sont données en lw/ph) :
  * sur le 5DII, à PO : au centre 3122, en sachant que le niveau excellent est fixé à partir de 3200. Sur les bords, c'est 2496 et aux extrémités c'est 2516, soit pour les deux en deça du niveau très bon qui est fixé à 2700.
  * Sur le 50D, toujours à PO : au centre 2256 en sachant que le niveau excellent est fixé à partir de 2280. Sur les bords, c'est 2103 soit ici au-dessus du niveau très bon qui est fixé à 1960.

En normalisant le tout (pour pouvoir avoir une "pseudo" base de comparaison), on obtiendrait (j'ai pris la valeur la plus favorable pour les bords sur le 5DII)
          Centre     Bords
5DII    0,822      0,662
50D     0,868      0,809

Bien sûr, en valeurs brutes, elles sont supérieures sur 5DII (et heureusement puisqu'elles tiennent compte de la taille du capteur FF qui est largement supérieure à celle d'un capteur APS-C). Mais ce qui est intéressant de noter, c'est qu'une fois ces données normalisées, elles montrent une plus grande chute de rendement de l'objectif à PO sur un FF que sur un APS-C.
Ceci dit, je suis surpris, j'aurais pensé qu'au centre, le 35 f/2 fasse mieux sur 5DII que sur 50D. Aux bords, ce n'est pas une surprise en soit . En effet, me permettant de vous plagiez  , "avec quelques connaissance en optique, ça parait d'ailleurs très logique".

D'où mon interrogation lorsque vous affirmez "un manque de piqué à PO (vs le FF tant rêvé)". D'après ces données, je dirais que le 35 f/2 a un piqué beaucoup plus homogène et relevé à PO sur le 50D que sur le 5DII (en tenant compte des capacités du capteur). Ce qui tendrait à dire qu'utiliser un objectif 24x36 pour un petit capteur est peut-être dommageable relativement à son poids, à sa focale résultante plus étroite (encore que ce dernier point puisse être avantageux). Mais je reste dubitatif quant à ce que vous qualifiez de perte de piqué sur APS-C.

Un dernier point. Lorsque vous lisez les courbes MTF des objectifs Canon (courbes théoriques soit dit en passant). En vous intéressant aux objectifs 24x36 lumineux, vous pourrez remarquer un début de chute de la courbe à PO avant d'arriver aux bords d'un capteur APS-C. Autrement dit, en s'éloignant d'un peu plus de 10mm du centre, la courbe à PO commence à chuter (que ce soit pour le contraste comme pour la résolution). Et cette chute s'accentue en allant vers les bords d'un FF. Or la partie située entre les bords d'un APS-C et les bords d'un FF est "ignorée" sur un petit capteur...

Cordialement,
PinkFish

[Cptain Flam]

Bonsoir,

Je tente une dernière fois, après ça j'abandonne. J'ai autre chose à faire.

Rappel du contexte : vous avez affirmé péremptoirement qu'un objectif 24x36 souffrait d'un manque de piqué lorsqu'il est monté sur un petit capteur. Comme je vous l'avais expliqué, je suis intéressé par ce sujet dans le cadre de ma réflexion sur l'évolution de mon matériel. Aussi je vous avais demandé de développer votre point de vue.
Votre réponse fut autant argumentée que celle qu'aurait pu fournir la Sainte Inquisition quant au bien-fondé de la chasteté pour les nonnes. J'ai donc insisté et j'ai eu droit en retour à un test sur photozone et une vue sur mire.
Faisant fi du manque de rigueur scientifique dans votre approche (2 exemples n'ont jamais fait une loi générale), je suis parti de votre lien du test de photozone.
Pardonnez-moi, j'ai fait une grave erreur. Je n'avais pas pensé qu'un simple changement d'échelle vous perturbât à ce point. Vous savez, la proportionnalité, la règle de trois. Ce qu'on voit au collège. Au lieu de conserver les valeurs dans l'intervalle [0, n] et [0, m] respectivement, on les ramène dans l'intervalle [0, 1], afin d'avoir une échelle commune. Simplement pour faciliter la comparaison entre la valeur donnée et sa valeur maximale possible. De même, mea culpa, je n'aurais pas pensé vous perdre en n'indiquant pas les valeurs maximales prises pour le 5DII (3800 lw/ph) et le 50D (2600 lw/ph) - valeurs tirées de vos liens.
J'aurais compris vos récriminations si j'avais utilisé pour les deux boîtiers la même valeur maximale. Mais si vous avez un problème dès qu'on sort de N, il suffit de prendre directement les valeurs données dans le site.
Par contre, n'oubliez pas de prendre en compte la valeur maximale possible. Si vous vous arrêtez uniquement à la valeur brute, il est certain que vous aurez une lecture faussée des résultats. Pourquoi ? Parce que chaque valeur est dans l'unité lw/ph, autrement dit rapport à la hauteur de l'image. Cette dernière étant différente entre les deux boîtiers, vous compareriez des choux et des carottes (la mise à l'échelle est un moyen simple de supprimer une variable dépendante).
Soyez plus humble dans vos retours (au lieu de rester sur votre ton péremptoire) et ne confondez pas tout (une mise à l'échelle n'est pas une linéarisation). Sinon justement, avec un capteur hypothétique de 200Mpx, nous aurions une définition incroyable... avec un objectif hypothétiquement parfait. Oui je sais, cette remarque n'a pas de sens...

Donc comme j'avais dit que je ferais une dernière tentative, je vais m'y résoudre. Point pour vous (je ne crois plus au père Noël), mais plutôt pour d'autres personnes qui pourraient être induites en erreur par vos sophismes.

Je reprends vos liens sur photozone (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1 et http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon_35_2_50d?start=1). A propos des graphiques sur les tests de résolution de l'objectif (partie MTF(résolution) dans la page web). Si vous ne voyez pas qu'à PO, les barres sont (relativement aux capacités du capteur) moins hautes pour le 5DII qu'elles ne le sont pour le 50D, cela expliquerait les résultats médiocres que vous obteniez avec vos tests sur mire ! De même, la différence entre le centre et les bords (toujours à PO et toujours d'après les mêmes graphiques), est plus marquée sur le 5DII que sur le 50D. Pour ma part, de ces données, j'en déduis qu'apparemment le 35 f/2 serait plus homogène à PO sur le 50D que sur le 5DII. Et j'insiste sur le conditionnel (ce que j'ai toujours fait contrairement à vous). J'en déduis aussi que le 35 f/2 aurait un meilleur rendement sur le 50D que sur le 5DII. Mais en aucune façon je n'écrirai "le 35 f/2 ne vaut pas à clou sur FF à PO" !
[Suite message suivant]

[jean-mi123]

vous faites un dernier round finalement? 

[Cptain Flam]

vous faites un dernier round finalement? 

Faudrait que tu jettes un peu d' huile!

[PinkFish]

Bonsoir Cptain Flam

Il me semble que ces querelles d'écoliers ne feront pas avancer les choses. Je pense que nous sommes deux personnes intelligentes, mais comme souvent, les forums ont une fâcheuse tendance à échauffer les esprits
Je vous propose, si cela vous convient, de discuter en privé. Non pas pour tenter de vous convaincre, loin s'en faut. Plutôt pour m'aider à trouver des réponses à ces satanées questions.
Je ne sais pas s'il est possible d'avoir un espace privé sur ce forum. Nous pouvons sinon faire par e-mail si cela vous convient. Rassurez-vous, tout ce que nous pourrions échanger sera traité, pour ma part, avec la plus grande confidentialité.

En espérant recevoir une réponse favorable de votre part,

Cordialement,
PinkFish

PS : merci pour la correction des fautes