canon 24-70 et 24-105

Cptain Flam · Janvier 13, 2012, 11:44:21

Citation de: TomZeCat le Janvier 13, 2012, 11:31:08
Je parlais des EF-S !!!
J'ai peut-être à la limite oublié le 55-200 IS. A priori, au vue des photos, il est vraiment très bon pour peu qu'on ferme d'un cran.

J' avais compris, mais passés 50 ou 85, l' EF-S, n' est plus une nécessité et le "joint" se fait parfaitement avec le EF.

Je ne suis pas certain que tous nos camarades soient conscients de combien nous sommes "gâtés" en la matière, tant par le champ des possibles que par sa qualité.

Je me suis peut-être mal exprimé également, je voulais souligner la possibilité de se constituer un système cohérent et d' une très grande qualité,( pour ne pas employer le superlatif "extrême" qualité), sur base d' aps-c.

TomZeCat · Janvier 13, 2012, 12:00:34

Sony:

Pentax:

Nikon:

Canon:

Sinon sur le terrain ?

Mais j'aime beaucoup cette photo:

PinkFish · Janvier 13, 2012, 14:11:22

Citation de: olivier_aubel le Janvier 10, 2012, 14:33:17
Un hybride avec une optique de reflex fera perdre un des gros avantage de l'hybride : le tirage court, pemettant une construction optique plus compacte et plus simple.
J'ai deja dit combien je trouvais dommage d'acheter une optique haut de gamme 24x36 pour monter sur un APS, à moins de savoir qu'on passe au FF dans un délai très court, on perd beaucoup d'avantage et on risque de le regretter amerement tous les jours à cause du poids, du manque de piqué à PO (vs le FF tant rêvé), du prix et de l'argent perdu le jour où le 24x70 stabilisé sortira...

Bonjour,

Votre remarque m'intéresse au plus haut point : le sujet que vous abordez est actuellement le point central de mes interrogations quant à l'évolution future de mon matériel.
En résumant hâtivement, j'aurais pensé justement qu'à PO, un objectif conçu pour le 24x36 aurait aun meilleur piqué sur petit capteur que sur un FF, notamment aux bords (sans parler du vignettage plus marqué en FF). Ce que l'on perdrait en APS-C est un accroissement des AC.
Pourriez-vous développer votre point de vue ?

En vous en remerciant par avance,
PinkFish

rico7578 · Janvier 13, 2012, 15:57:11

le piqué ne doit pas être votre soucis 1er si vous lorgnez vers le 17-55, 24-70 ou 24-105 honnêtement
ils sont tous les 3 très bons dans ce domaine là, y compris à PO

olivier_aubel · Janvier 13, 2012, 17:18:38

Citation de: PinkFish le Janvier 13, 2012, 14:11:22
En résumant hâtivement, j'aurais pensé justement qu'à PO, un objectif conçu pour le 24x36 aurait aun meilleur piqué sur petit capteur que sur un FF, notamment aux bords (sans parler du vignettage plus marqué en FF). Ce que l'on perdrait en APS-C est un accroissement des AC.
Pourriez-vous développer votre point de vue ?

Je vais pas sortir mes tests sur mire de tous mes objos (MF, 24x36, ...) sur Divers boitier. Rien que les tests sur votre revue favorites sont suffisement explicite, non ? (voir aussi des sites web où les optiques sont testées autant sur FF qu'APSC.
On voit clairement qu'une optique s'ecroule completement à PO sur un capteur APS, là où elle se mantient assez bien sur un FF.
Avec quelques connaissance en optique, ça parait d'ailleurs très logique. On arrive tout simplement à la limite de ce que peut faire l'optique à PO. Evidemment dès qu'on ferme un peu, l'ecart redevient faible.
Pour l'AC, c'est surtout l'AC longitudinale qui pose probleme. Pour le vignetage, il y en a moins.

PinkFish · Janvier 13, 2012, 19:34:41

Citation de: olivier_aubel le Janvier 13, 2012, 17:18:38
Je vais pas sortir mes tests sur mire de tous mes objos (MF, 24x36, ...) sur Divers boitier. Rien que les tests sur votre revue favorites sont suffisement explicite, non ? (voir aussi des sites web où les optiques sont testées autant sur FF qu'APSC.
On voit clairement qu'une optique s'ecroule completement à PO sur un capteur APS, là où elle se mantient assez bien sur un FF.
Avec quelques connaissance en optique, ça parait d'ailleurs très logique. On arrive tout simplement à la limite de ce que peut faire l'optique à PO. Evidemment dès qu'on ferme un peu, l'ecart redevient faible.
Pour l'AC, c'est surtout l'AC longitudinale qui pose probleme. Pour le vignetage, il y en a moins.

Bonsoir,

Je n'ai jamais eu l'intention de vous perturber à devoir ressortir vos tests sur mires ! Et il est vrai que mes connaissances en optique (certainement loin de valoir les vôtres) commencent à dater.
Quant au tests sur ma revue favorite ou les sites web, je les trouvais justement suffisamment explicites pour montrer le contraire : à PO, le même objectif a un piqué inférieur sur un FF comparé à un APS-C. L'exception concernerait les derniers gros blancs testés tout récemment par CI.

Permettez-moi donc d'insister à nouveau quant aux justifications de votre opinion. Notamment sur la partie optique, n'hésitez pas à être plus précis (voire technique), si cela peut étayer votre thèse. Comme je vous l'ai dit, ce point est central dans mes réflexions d'évolution de mon matériel.

En revanche, je pense que nous sommes d'acord pour dire qu'en APS-C, les loCA des objectifs 24x36 augmentent mais que leur vignettage diminue. Entre peste et choléra, que faut-il choisir ?!

En vous en remerciant par avance,
PinkFish

olivier_aubel · Janvier 13, 2012, 20:15:00

Allez juste un exemple.
Le 35/2 sur 5D :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1

le même sur 50D :
http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon_35_2_50d?start=1

olivier_aubel · Janvier 13, 2012, 21:22:57

Encore un ptit exemple puisé dans mes tests perso.
Un des meilleurs objos M42 (Takumar 55/2) monté sur APS puis FF, tous les 2 font un peu plus de 12Mpx.
Les 2 raw sont evidemment développés avec les mêmes paramètres sur LR.
à PO au centre ... je vous laisse deviner lequel est le FF

(pour la petite histoire, sur les bords, c'est encore pire).

olivier_aubel · Janvier 13, 2012, 21:25:27

Maintenant si vous me trouvez un seul exemple dans le sens contraire...

PinkFish · Janvier 13, 2012, 23:57:40

Citation de: olivier_aubel le Janvier 13, 2012, 20:15:00
Allez juste un exemple.
Le 35/2 sur 5D :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1

le même sur 50D :
http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon_35_2_50d?start=1

En partant de vos deux liens donnés pour le 35 f/2, voici ce que je lis (toutes les valeurs sont données en lw/ph) :
* sur le 5DII, à PO : au centre 3122, en sachant que le niveau excellent est fixé à partir de 3200. Sur les bords, c'est 2496 et aux extrémités c'est 2516, soit pour les deux en deça du niveau très bon qui est fixé à 2700.
* Sur le 50D, toujours à PO : au centre 2256 en sachant que le niveau excellent est fixé à partir de 2280. Sur les bords, c'est 2103 soit ici au-dessus du niveau très bon qui est fixé à 1960.

En normalisant le tout (pour pouvoir avoir une "pseudo" base de comparaison), on obtiendrait (j'ai pris la valeur la plus favorable pour les bords sur le 5DII)
Centre Bords
5DII 0,822 0,662
50D 0,868 0,809

Bien sûr, en valeurs brutes, elles sont supérieures sur 5DII (et heureusement puisqu'elles tiennent compte de la taille du capteur FF qui est largement supérieure à celle d'un capteur APS-C). Mais ce qui est intéressant de noter, c'est qu'une fois ces données normalisées, elles montrent une plus grande chute de rendement de l'objectif à PO sur un FF que sur un APS-C.
Ceci dit, je suis surpris, j'aurais pensé qu'au centre, le 35 f/2 fasse mieux sur 5DII que sur 50D. Aux bords, ce n'est pas une surprise en soit. En effet, me permettant de vous plagiez, "avec quelques connaissance en optique, ça parait d'ailleurs très logique".

D'où mon interrogation lorsque vous affirmez "un manque de piqué à PO (vs le FF tant rêvé)". D'après ces données, je dirais que le 35 f/2 a un piqué beaucoup plus homogène et relevé à PO sur le 50D que sur le 5DII (en tenant compte des capacités du capteur). Ce qui tendrait à dire qu'utiliser un objectif 24x36 pour un petit capteur est peut-être dommageable relativement à son poids, à sa focale résultante plus étroite (encore que ce dernier point puisse être avantageux). Mais je reste dubitatif quant à ce que vous qualifiez de perte de piqué sur APS-C.

Un dernier point. Lorsque vous lisez les courbes MTF des objectifs Canon (courbes théoriques soit dit en passant). En vous intéressant aux objectifs 24x36 lumineux, vous pourrez remarquer un début de chute de la courbe à PO avant d'arriver aux bords d'un capteur APS-C. Autrement dit, en s'éloignant d'un peu plus de 10mm du centre, la courbe à PO commence à chuter (que ce soit pour le contraste comme pour la résolution). Et cette chute s'accentue en allant vers les bords d'un FF. Or la partie située entre les bords d'un APS-C et les bords d'un FF est "ignorée" sur un petit capteur...

Cordialement,
PinkFish

olivier_aubel · Janvier 14, 2012, 12:39:15

Faites des photos avec un FF et un APS avec la même optique et vous jugerez vous-même.

olivier_aubel · Janvier 14, 2012, 13:01:07

On ne peut evidemment pas "normaliser" comme vous le faites !
Le rapport entre la def et le nb de pixel n'est pas lineaire, sinon ça voudrait dire qu'un hypothetique capteur de 200Mpx pourra résoudre une def incroyable

Au lieu de faire des calculs improbables, lisez les essais ou faites en vous même.

PinkFish · Janvier 15, 2012, 02:43:51

Citation de: olivier_aubel le Janvier 14, 2012, 13:01:07
On ne peut evidemment pas "normaliser" comme vous le faites !
Le rapport entre la def et le nb de pixel n'est pas lineaire, sinon ça voudrait dire qu'un hypothetique capteur de 200Mpx pourra résoudre une def incroyable

Au lieu de faire des calculs improbables, lisez les essais ou faites en vous même.

Bonsoir,

Je tente une dernière fois, après ça j'abandonne. J'ai autre chose à faire.

Rappel du contexte : vous avez affirmé péremptoirement qu'un objectif 24x36 souffrait d'un manque de piqué lorsqu'il est monté sur un petit capteur. Comme je vous l'avais expliqué, je suis intéressé par ce sujet dans le cadre de ma réflexion sur l'évolution de mon matériel. Aussi je vous avais demandé de développer votre point de vue.
Votre réponse fut autant argumentée que celle qu'aurait pu fournir la Sainte Inquisition quant au bien-fondé de la chasteté pour les nonnes. J'ai donc insisté et j'ai eu droit en retour à un test sur photozone et une vue sur mire.
Faisant fi du manque de rigueur scientifique dans votre approche (2 exemples n'ont jamais fait une loi générale), je suis parti de votre lien du test de photozone.
Pardonnez-moi, j'ai fait une grave erreur. Je n'avais pas pensé qu'un simple changement d'échelle vous perturbât à ce point. Vous savez, la proportionnalité, la règle de trois. Ce qu'on voit au collège. Au lieu de conserver les valeurs dans l'intervalle [0, n] et [0, m] respectivement, on les ramène dans l'intervalle [0, 1], afin d'avoir une échelle commune. Simplement pour faciliter la comparaison entre la valeur donnée et sa valeur maximale possible. De même, mea culpa, je n'aurais pas pensé vous perdre en n'indiquant pas les valeurs maximales prises pour le 5DII (3800 lw/ph) et le 50D (2600 lw/ph) - valeurs tirées de vos liens.
J'aurais compris vos récriminations si j'avais utilisé pour les deux boîtiers la même valeur maximale. Mais si vous avez un problème dès qu'on sort de N, il suffit de prendre directement les valeurs données dans le site.
Par contre, n'oubliez pas de prendre en compte la valeur maximale possible. Si vous vous arrêtez uniquement à la valeur brute, il est certain que vous aurez une lecture faussée des résultats. Pourquoi ? Parce que chaque valeur est dans l'unité lw/ph, autrement dit rapport à la hauteur de l'image. Cette dernière étant différente entre les deux boîtiers, vous compareriez des choux et des carottes (la mise à l'échelle est un moyen simple de supprimer une variable dépendante).
Soyez plus humble dans vos retours (au lieu de rester sur votre ton péremptoire) et ne confondez pas tout (une mise à l'échelle n'est pas une linéarisation). Sinon justement, avec un capteur hypothétique de 200Mpx, nous aurions une définition incroyable... avec un objectif hypothétiquement parfait. Oui je sais, cette remarque n'a pas de sens...

Donc comme j'avais dit que je ferais une dernière tentative, je vais m'y résoudre. Point pour vous (je ne crois plus au père Noël), mais plutôt pour d'autres personnes qui pourraient être induites en erreur par vos sophismes.

Je reprends vos liens sur photozone (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1 et http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon_35_2_50d?start=1). A propos des graphiques sur les tests de résolution de l'objectif (partie MTF(résolution) dans la page web). Si vous ne voyez pas qu'à PO, les barres sont (relativement aux capacités du capteur) moins hautes pour le 5DII qu'elles ne le sont pour le 50D, cela expliquerait les résultats médiocres que vous obteniez avec vos tests sur mire ! De même, la différence entre le centre et les bords (toujours à PO et toujours d'après les mêmes graphiques), est plus marquée sur le 5DII que sur le 50D. Pour ma part, de ces données, j'en déduis qu'apparemment le 35 f/2 serait plus homogène à PO sur le 50D que sur le 5DII. Et j'insiste sur le conditionnel (ce que j'ai toujours fait contrairement à vous). J'en déduis aussi que le 35 f/2 aurait un meilleur rendement sur le 50D que sur le 5DII. Mais en aucune façon je n'écrirai "le 35 f/2 ne vaut pas à clou sur FF à PO" !
[Suite message suivant]

PinkFish · Janvier 15, 2012, 02:45:40

Citation de: olivier_aubel le Janvier 14, 2012, 13:01:07
On ne peut evidemment pas "normaliser" comme vous le faites !
Le rapport entre la def et le nb de pixel n'est pas lineaire, sinon ça voudrait dire qu'un hypothetique capteur de 200Mpx pourra résoudre une def incroyable

Au lieu de faire des calculs improbables, lisez les essais ou faites en vous même.

[... suite du message précédent]

Prenons les tests de CI. Par exemple le n°339 de décembre 2011 (je n'ai que celui-ci sous la main). Mais comment, pour les graphiques de piqué, CI utilise une échelle de 0 à 10 que ce soit pour FF ou APS-C ? Ils confondent visiblement "le rapport entre def et le nb de pixel qui n'est pas linéaire". Ils font "des calculs improbables", honnis soient les testeurs de CI. Oui je sais, je suis moqueur, désolé.

Prenons un autre exemple de comparaison. Vous n'avez rien contre les Polonais ? Ce qui est bien avec leurs derniers tests, c'est que les résultats FF et APS-C sont indiqués sur un même graphique. Et pour être indépendant de la taille de l'image, les données sont en paires de lignes par mm. Regardez par exemple pour le EF 135 f/2 L (http://www.lenstip.com/320.4-Lens_review-Canon_EF_135_mm_f_2L_USM_Image_resolution.html). Surprenant, à PO, le piqué est meilleur sur les bords en APS-C qu'en FF. Encore dû à un excès de "normalisation" !

Pour finir, retour sur le 35 f/2 avec slrgear (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/147/cat/10). Les tests de piqué sont caractérisés sur ce site par un "blur index". Je vous laisse comparer les résultats à PO entre un FF et un APS-C. Certainement encore des incapables. Mais c'est une véritable cabale contre le FF à ce niveau !

Lis-je les tests ? En tout cas, c'est le sens de votre dernier retour. Justement oui. Et c'est parce que je reste perplexe que je vous ai demandé ces précisions.
Fais-je des tests ? Ben justement, si j'avais les capacités de faire ces tests, je ne vous aurais pas sollicité sur ce sujet. Soyez un peu logique !

Conclusions : votre affirmation qu'un objectif 24x36 a un manque de piqué à PO quand il est monté sur un APS-C n'est à ce jour qu'une affirmation gratuite. Vos belles paroles de myriades de tests sur mire qui iraient dans ce sens ne restent que des belles paroles, et ne sont pas des preuves scientifiques de ce que vous avancez. Votre unique test de mire est surprenant et continue à me rendre perplexe. Peut-être une incompatibilité entre votre objectif et votre boîtier APS-C ? Mais par pitié, cessez cette attitude suffisante. Elle vous dessert plus qu'autre chose.

Remarques : je ne pense pas que comparer systématiquement un FF avec un APS-C ait un sens. A tout le moins, il faut prendre en compte les caractéristiques intrinsèques de chaque système (photos équivalentes). Par exemple, ne pas comparer une vue prise avec un FF à 1600 ISO avec une vue prise avec un APS-C à 1600 ISO (la comparaison devrait porter sur FF à 3200 ISO vs APS-C à 1600 ISO). De même, ne pas comparer un objectif à même ouverture sur un FF et sur un APS-C (mais fermer l'objectif d'un peu plus d'un cran sur FF, ce qui d'ailleurs avantage ce dernier).

Cordialement,
PinkFish

Cptain Flam · Janvier 15, 2012, 08:12:55

Cher petit poisson rose, dans votre règle de trois, avez vous intégré les paires de lignes, qui sont une sorte de dénominateur commun? Devant la même mire, un même objectif en "voit" plus en FF qu' en aps-c. Or c'est bien ce que l' on mesure, la capacité de résolution, le pouvoir discriminant.

Qu' un aps-c n' utilise que le "coeur" optique est une chose, mais que le pouvoir discriminant s' en trouve plus élevé en est une autre.

Je crains hélas qu' à mots comptés, Olivier n' ait raison.

Et pour posséder 50D, 7D, 5D², une petite quinzaine d' optiques et autant de revendues, sans parler des prêtées ou louées, j' arrive assez empiriquement je vous l' accorde, aux mêmes conclusions.

Sans compter d' autres phénomènes, comme le rapport entre la taille du capteur et celle du tirage final, intervenant dans les résultats. Imaginons une cuillère a soupe de grenadine ou de sirop de fraise, diluée dans un verre à moutarde ou un verre à cocktail... Si en plus on dilue une cuillère a dessert dans un verre à cocktail...

En espérant avoir été suffisamment concis pour vous paraître limpide.

jean-mi123 · Janvier 15, 2012, 09:26:08

Pour ma part, et je n'ai aucune approche scientifique, voici comment je percois les tests genre photozone,

Dans leurs graphismes, les échelles ne sont pas pareilles... Peut-être simplement parce que les capacités des capteurs ne sont pas pareilles. Un FF de 21Mpx n'est pas un APS-C de 15Mpx. Donc je peux comprendre que l'aps-c puisse sembler faire mieux, etre plus homogène, par rapport à ses capacités.
Mais je pense que ramener les capacités du FF à l'échelle de l'APS-C n'est pas une bonne idée.
Sur un résultat à l'écran, on ne peut nier voir une différence, en faveur du FF.

J'ai eu un 500D et j'ai actuellement un 5D mkII, soit les deux capteurs utilisés pour leurs tests.
J'ai possedé un 60mm macro, et maintenant un 100mm macro. Deux optiques aux capacités fort proches. Et quand je compare les photos, c'est la même conclusion qui s'impose.

La première chose que l'on m'a dit quand j'ai commencé à regarder ce genre de test, est qu'il faut trouver un test avec le même capteur que le reflex que l'on possède. Tout simplement parce que les résultats de test sont différents suivant le capteur, même dans un format identique.

J'insiste sur le fait que je ne suis qu'un amateur, qui trouve ce débat assez intéressant.

PS: Je serais curieux de voir les mêmes tests avec un 7D, avec son capteur de 18Mpx.

JM.

Flo0103 · Janvier 15, 2012, 09:56:02

[at] PinkFish et olivier_aubel

La cause du malentendu entre vous c'est le sens du mot "piqué". Pour PinkFish c'est la résolution et pour olivier_aubel c'est la "sensation de netteté".
Les deux ne sont pas incompatibles. En effet, il est évident que la résolution est plus grande en APS-C qu'en FF (densité de photo-récepteurs). Cela signifie donc que l'information transmise par l'optique est captée plus finement par l'APS-C (son rendement est meilleur). Les défauts optiques sont donc plus facilement décelables même si la quantité de détails du sujet est plus importante avec l'APS-C. En FF par contre, seuls les "plus gros détails" sont captés, la sensation de netteté est plus grande puisqu'ils ne sont pas pollués par de fins détails parasites venant de l'optique.

Quant à l'homogénéité, l'APS-C n'utilise que la partie centrale de l'optique c'est donc prévisible qu'elle soit supérieure sur le petit capteur même si sa résolution est plus grande. Les défauts optiques varient moins à l'intérieur de l'image. Cependant, en utilisation courante, à PO, les bords sont toujours hors de la zone de mise au point. Le piqué (résolution ou netteté) sur les bords n'a donc pas d'intérêt.

Les observations d'olivier_aubel ("c'est plus net sur FF") et celles de PinkFish ("la résolution et l'homogénéité sont meilleures sur APS-C") sont donc compatibles.

Cptain Flam · Janvier 15, 2012, 11:54:14

http://2.8.pagesperso-orange.fr/technique/resolution.htm

http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=8491

http://owl-ge.ch/spip.php?article714

http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646 ---.com/resolution-definition-confusion-n7811.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_(imagerie_num%C3%A9rique)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution

http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom-commun-nom/film/52107

olivier_aubel · Janvier 15, 2012, 18:47:23

Pour l'homogeneité, je suis d'accord : C'est clair que l'image sera plus homogene sur APS, comme on peut avoir aussi une image plus homogene avec une optique MF monté sur 24x36 (ce que j'ai pratiqué aussi).
Monté sur APS, l'image donnée par une optique FF sera plus homogène mais ça veut pas dire "meilleure"

De plus, ...mais là c'est une question de gout, je préfère le rendu d'un 50 1.4 monté sur FF qu'un equivalent (donc un 35...) monté sur APS car l'image sera plus homogène justement sur APS, donc donnant moins de sensation de "relief", le centre de l'image resortira moins car il y aura moins de contraste, moins de netteté apparente au centre avec l'APS. Le vignetage peut apporter aussi sa part pour ferme l'image.

PinkFish · Janvier 15, 2012, 20:29:42

[at] Cptain Flam, jean-mi123 et Flo0103
Merci pour vos retours. Je ne suis pas complètement d'accord avec vous, mais cela n'enlève en rien que j'apprécie la qualité de vos échanges.

Citation de: jean-mi123 le Janvier 15, 2012, 09:26:08
[...]Mais je pense que ramener les capacités du FF à l'échelle de l'APS-C n'est pas une bonne idée.
Sur un résultat à l'écran, on ne peut nier voir une différence, en faveur du FF.

[...]J'insiste sur le fait que je ne suis qu'un amateur, qui trouve ce débat assez intéressant.[...]

"Bonsoir de bonsoir" comme aurait dit en son temps mon prof d'intégration en voyant ses étudiants se prendre les pieds dans la mesure de Lebesgue !

Je n'ai en aucune façon ramené les capacités d'un FF à l'échelle d'un APS-C (étonnant d'ailleurs cette focalisation dans cette direction et non l'opposé !) Mais passons...
Je suis plus intéressé par votre remarque sur la différence à l'écran. Parce qu'à présent, ce que j'ai pu voir au travers d'exemples de photos (pas au format timbre poste) n'était pas concluant, ni dans un sens, ni dans l'autre d'ailleurs (un peu normal au vu de la médiocrité des exemples trouvés, mais ceci est une autre histoire

)
Je suis 100% d'accord en revanche avec votre dernière phrase que je cite

Citation de: Flo0103 le Janvier 15, 2012, 09:56:02
La cause du malentendu entre vous c'est le sens du mot "piqué". Pour PinkFish c'est la résolution et pour olivier_aubel c'est la "sensation de netteté". [...]
Quant à l'homogénéité, l'APS-C n'utilise que la partie centrale de l'optique c'est donc prévisible qu'elle soit supérieure sur le petit capteur même si sa résolution est plus grande. Les défauts optiques varient moins à l'intérieur de l'image. Cependant, en utilisation courante, à PO, les bords sont toujours hors de la zone de mise au point. Le piqué (résolution ou netteté) sur les bords n'a donc pas d'intérêt.

Les observations d'olivier_aubel ("c'est plus net sur FF") et celles de PinkFish ("la résolution et l'homogénéité sont meilleures sur APS-C") sont donc compatibles.

Votre remarque sur l'interprétation du piqué est judicieuse. J'adhère à votre retour, avec toutefois, si vous me le permettez, un bémol concernant le non intérêt du piqué sur les bords. Cela dépend de sa vision photographique (au sens de style). Pour ma part, j'aime bien excentrer fortement mon sujet (certes pas jusque dans les coins, quoique !

). D'accord, je ne me nourris pas exclusivement de ça, mais je vous avoue que c'est un restaurant où j'aime m'y retrouver.
A titre d'exemple, avec mon 7D, pour des photos prises avec l'EF-S 17-55, j'avais globalement des centres très corrects et des bords convenables. En passant au EF 24, grosso modo le centre n'a pas bougé. Par contre les bords ont fait un bond qualitatif. Même pour des ouvertures semblables. C'est aussi vrai, dans une mesure légèrement moindre, pour le 24-105. Attention : ce sont mes impressions, faites à partir de mes photos, avec ma vision. En aucun cas une généralité universelle. Bref, c'est à partir de ce moment où je me suis demandé si un passage au FF serait une amélioration ou une dégradation (encore une fois, pour mon cas particulier qui est le mien à moi

) D'où mes lectures des tests, recherches d'images types, etc. Et mon intérêt suite à l'affirmation de olivier_aubel.

Cordialement,
PinkFish

PinkFish · Janvier 15, 2012, 20:43:05

Citation de: olivier_aubel le Janvier 15, 2012, 18:47:23
Pour l'homogeneité, je suis d'accord : C'est clair que l'image sera plus homogene sur APS, comme on peut avoir aussi une image plus homogene avec une optique MF monté sur 24x36 (ce que j'ai pratiqué aussi).
Monté sur APS, l'image donnée par une optique FF sera plus homogène mais ça veut pas dire "meilleure"
De plus, ...mais là c'est une question de gout, je préfère le rendu d'un 50 1.4 monté sur FF qu'un equivalent (donc un 35...) monté sur APS car l'image sera plus homogène justement sur APS, donc donnant moins de sensation de "relief", le centre de l'image resortira moins car il y aura moins de contraste, moins de netteté apparente au centre avec l'APS. Le vignetage peut apporter aussi sa part pour ferme l'image.

Bonsoir,

Merci pour votre retour que je trouve intéressant et surtout constructif. C'est effectivement une question de goût et je respecte le vôtre. Pour ma part, ce serait plutôt l'inverse (un 35 sur APS-C au lieu d'un 50 sur FF). Peut-être ma propension à excentrer mon sujet et à abhorrer le vignettage... surtout avec des filtres !

Cordialement,
PinkFish

olivier_aubel · Janvier 15, 2012, 20:48:38

De façon generale, vos optiques FF montées sur FF donneront des images differentes.
Pas seulement parce que l'angle de champs ne sera plus le même...
Pas seulement parce que la prof de champs diminuera (à distance et focale equivalente egales)
Mais parce que au centre, ce sera meilleur et sur les bords, vous utiliserez une partie de cercle image que vous n'utilisez pas et qui est , c'est vrai, pas forcemment la meilleure en terme optique.

Je ne suis absolument pas un accro des tests et de la recherche du pique ultime. C'est vraiment pas mon critère principal !
Mon conseil, c'est plutot de faire votre choix en fonction du style d'image que vous recherchez (je sais , c'est plus dur de "chiffrer" ça ! ). Si vous passez au FF"juste" pour avoir du piqué dans les coins ou une image parfaitement homogene, vous allez être déçu, surtout avec le 24-105 à 24mm et f/4...

niania13 · Janvier 15, 2012, 20:50:12

Ouf!! Le fil que je suis avec plaisir m a completement depassé, je n ai ni l experience ni le niveau pour argumenter mais pour l instant mon 24-105 ne me manque pas.

jean-mi123 · Janvier 15, 2012, 21:01:26

Citation de: PinkFish le Janvier 15, 2012, 20:29:42
...
"Bonsoir de bonsoir" comme aurait dit en son temps mon prof d'intégration en voyant ses étudiants se prendre les pieds dans la mesure de Lebesgue ! Je n'ai en aucune façon ramené les capacités d'un FF à l'échelle d'un APS-C (étonnant d'ailleurs cette focalisation dans cette direction et non l'opposé !) Mais passons...
Je suis plus intéressé par votre remarque sur la différence à l'écran. Parce qu'à présent, ce que j'ai pu voir au travers d'exemples de photos (pas au format timbre poste) n'était pas concluant, ni dans un sens, ni dans l'autre d'ailleurs (un peu normal au vu de la médiocrité des exemples trouvés, mais ceci est une autre histoire )
Je suis 100% d'accord en revanche avec votre dernière phrase que je cite
...
Cordialement,
PinkFish

Ca m'apprendra, tiens.

Cptain Flam · Janvier 15, 2012, 21:47:08

Il semble déjà que nous soyons tous d' accord sur le fait que un capteur aps-c prélève le coeur de meule des EF. Donc sauf exceptions, comme par exemple le 28 f/1.8

, cela profite à l' homogénéité, parfois à la distorsion si elle est plus marquée en périphérie, et parfois, souvent même, à certaines ac si elles sont elles aussi extrémistes.

(comme certains membres du forum off

)

Donc de ce point de vue, nous sommes gagnants et si l' on ajoute le bonus du format, au télé c'est une bénédiction.

Mais, un 24X36, grâce à son cercle de confusion plus important se contentera d'un objectif moins bien défini pour obtenir une définition finale équivalente. Donc, à objectif équivalent...

Voilà pourquoi le 24X36 distingue plus de paires de lignes à objectif équivalent.

Si, on ajoute la résolution souvent supérieure, une plus grande précision tonale liée à la taille des photosites, influant bien évidement la profondeur des couleurs, la sensibilité plus favorable et la résistance à la diffraction supérieure de plus d' un cran...

Pour tirer du A4, pas dit que, mais pour tirer grand... et je n' ai pas abordé, le modelé, les transitions, le bokeh( encore que cela se discute à profondeur de champ égale), la dynamique....

Donc en l' état actuel, le 24X36 donne forcément de meilleurs résultats que l' aps-c a optique égale et même à angle de champ égal.