70-200 f4 / 70-200 f4 is lequel est meilleur?

[Lonxo]

Bonjour,

Voila tout est dans le titre, je souhaite savoir si le 70-200 f4 L est aussi bon, moins bon, ou meilleur que la version 70-200 f4L IS .
Je précise que c'est pour monté sur un 5D mk2

Merci de vos infos 

[schaffoun]

au bas mot il y a 10 ans au moins de defference entre la version stabilisée et la version non IS....
J'ai achéte la version non is en 2001 -  dej

[schaffoun]

oups!
la version is n'est peut etre pas meilleure au point de vu strictement optique mais elle permet grace au stabilisateur  des prises de vue nettes au 1/30eme de seconde sur un sujet immobile,
avec la version non is c'est quasi imposible (a sensibilité égale bien sur!)

donc si tu as les sous choisis la version IS
....

[F1 for ever]

au bas mot il y a 10 ans au moins de defference entre la version stabilisée et la version non IS....
J'ai achéte la version non is en 2001 -  dej

Le 70/200 f/4 est sorti en 1999 et le IS en 2006. Après au niveau qualité, les deux sont excellents, ils ont tous les deux une lentille fluorite (alors que les V1 des 70/200 f/2.8 en sont dépourvus). La version IS sera encore un cran au dessus du non IS en piqué, notamment à PO.

Après c'est une question de budget, si on peut il vaut mieux prendre la version IS, mais si non, la version simple est déjà excellente.

[sedourol]

Je crois que la version f/4  IS était réputée, avant la sortie du f/2.8 IS vII, pour être la plus piquée des 70-200....

[tophe69]

la version is n'est peut etre pas meilleure au point de vu strictement optique mais elle permet grace au stabilisateur  des prises de vue nettes au 1/30eme de seconde sur un sujet immobile,

Sans parler du confort de visée qu'elle apporte!

[Olivier-P]

C'est exactement le mm plan optique. Sauf les lentilles IS, et un couche anti reflet plus récente.
Optiquement j'ai testé, à part CJ, ce sont les mm perfs.

Mais bien entendu, le confort/sécurité de la stab fait la différence à ces focales.

[schaffoun]

Sinon test complet dans le CI 290....

QUOI ??!!! vous n'etes pas abonné et ne gardez pas religieusement les anciens numeros? dommage!

EN GROS: tres bon, test sur 5D1er du nom,  mais l'article semble dire que le 2.8 meme sans IS est optiquement meilleur!

[JamesBond]

Sinon test complet dans le CI 290....

QUOI ??!!! vous n'etes pas abonné et ne gardez pas religieusement les anciens numeros? dommage! […]

Vous soulevez là un problème de fond : cela fait longtemps que j'attends, que j'espère une version electronique de cet excellent mensuel dont les premiers pas coïncident presque avec les miens en photographie (cela ne nous rajeunit pas, ma bonne dame).
Tout serait facilité : stockage, archivage et... recherche. 

[Remi_s]

Vous soulevez là un problème de fond : cela fait longtemps que j'attends, que j'espère une version electronique de cet excellent mensuel
Tout serait facilité : stockage, archivage et... recherche. 

Pour ma part il y a quelques années j'avais demandé à CI s'il était possible d'avoir une version électronique du magazine. Réponse : Pas possible car sur un CD on ne peut pas stocker le magazine avec les photos d'une qualité identique à celle de l'impression papier...

Si tt le monde demande on aura peut être quelque chose 

[philou_m]

Vous soulevez là un problème de fond : cela fait longtemps que j'attends, que j'espère une version electronique de cet excellent mensuel dont les premiers pas coïncident presque avec les miens en photographie (cela ne nous rajeunit pas, ma bonne dame).
Tout serait facilité : stockage, archivage et... recherche. 

tiens un confrère : j'ai découvert cette revue dès sa création alors que je débutais la photo avec l'icarex 35s paternel. A l'époque, je lisais aussi une revue (trimestrielle ?) dont le nom m'échappe dédiée au développement et au tirage.

[schaffoun]

Pour ma part je ne lis CI que depuis le N° 185... (il m'a permis de choisir un eos 500... en 1995 ...
17 ans deja.... je ne les ai pas vu passés...
je ne conserve que les 5 dernieres années..

et je me gausse de lire et relire l'edito de GMC... souvent tres juste sur ce qui se passe ensuite!!

sinon la ref du test je l"ai simplement retrouvée dans le mag de decembre (100 coups de coeur... ) je n'ai plus eu qu'a retrouver le mag...
oui de temps en temps un index des articles sortis dans les 12 derniers mois serait utile!

[Edouard de Blay]

J'ai le f4 is et le f2,8 non is
Le dernier est meilleur que le4 is qui lui meme est meilleur sue le f4
J'avais cherché et il y avait aussi le buget.
Donc , on a du mieux au moins bon
2,8isII
2,8is I
2,8non is
4is
Et 4 non is

[Olivier-P]

J'ai le f4 is et le f2,8 non is
Le dernier est meilleur que le4 is qui lui meme est meilleur sue le f4
J'avais cherché et il y avait aussi le buget.
Donc , on a du mieux au moins bon
2,8isII
2,8is I
2,8non is
4is
Et 4 non is

Non errroné.

Les f2.8 IS II au dessus de tout.
Les deux F4 en retrait, tres bons cependant, sont quasi identiques avec un zest de flare mieux maitrisé sur le IS.
Le f2.8 non Is est bon également mais tres peu homogène.
Le f2.8 IS d'origine est un peu en dessous, à po surtout, puis égale les f4 à diaph comparé ensuite, sauf du contraste mais c'est trompeur, sa def est égale aux f4. Seule sa Po pose pb, mais quand il était le seul, tres longtemps à etre stabilisé, il était de toute façon avec un meilleur rendement que le non stabilisé. Les reporters sont des personnes tres remuantes, et les situations ne laissaient guère de doute. Certes le non stab est plus piqué à po, mais au centre seulement, les utilisateurs étaient sur leur faim quand ils le voulaient pour faire du passe partout, paysage compris. C'est pour cela qu'il connu une baisse énorme de ses ventes.
Toutes ces optiques sont des cadors, et on parle de peu de différences au total, sauf sur le dernier né absolument hors du commun. Je l'ai testé avec jpg à l'appui, vs les nouveaux Nikon aussi, et face au 300f2.8 is. C'est une optique complétement exceptionnelle.

[Edouard de Blay]

c'est gentil de confirmer ce que j'ecris par "erroné" et ensuite de mettre les objectifs dans le meme ordre que moi

[Runway]

Heuuuu...pas vraiment dans le même ordre que toi...
Pola                      O-P
1- 2.8 IS II            1- 2.8 IS II
2- 2.8 IS I             2- 4 IS
3- 2.8 non IS         3- 4 non IS
4- 4 IS                  4- 2.8 non IS
5- 4 non IS            5- 2.8 IS I

[Edouard de Blay]

curieux que le 2,8is 1 soit considéré comme le moins bon

[pascal.49]

Il a souvent été considéré que, le f. 2,8 IS1, était un poil en deça du f.4 IS...

Cela étant le débat reste quand même assez théorique; voir la différence sur un tirage papier doit relever de la mission quasi impossible. Non ?

[JamesBond]

[...] voir la différence sur un tirage papier doit relever de la mission quasi impossible. Non ?

D'autant que le tirage s'autodétruira dans les cinq secondes....

[macfred26]

j'ai eu le F4 et je l'ai changer pour la version F4 is et je regrette pas , qualité photo ( piqué ) et confort des shoots , les 2 stab pour les filés enfin que du bonheur quoi 

[Evermeet]

Soulignons quand même le rapport qualité prix du non IS, c'est peu commun...

[F P]

erreur de fil, désolé je vais poster ailleurs

[philordi28]

oui le 70/200 f4l est aussi bon que le is.
mais la différence c'est le is ! c'est ce qui fait qu'au final on moins de déchets et que beaucoup de prises de vue soient plus nettes...

[JamesBond]

oui le 70/200 f4l est aussi bon que le is. [...]

Non. Le f/4 IS est nettement meilleur à P.O ; après, à partir de f/8, cela se rejoint.
Notons que les deux objectifs n'embarquent pas du tout la même formule optique.

[moutphot]

Est-ce que c'est par expérience que vous affirmez que le IS est nettement supérieur au non is ?
Il y a des chassimiens qui possèdent les deux et pourraient éventuellement donner leur avis à ce sujet.
Sinon il y a un moyen simple de vérifier c'est de comparer des images faites dans des conditions normalisées, pleine ouverture à 200mm par exemple par les deux modèles. Je possède un non IS et veux bien y participer. C'est intéressant à savoir car le non IS est déjà très bon dans ces conditions, ou l'IS peut gagner le plus, c'est en aberrations chromatiques dans les focales au dessous de 100 mm.

[poc128]

curieux que le 2,8is 1 soit considéré comme le moins bon

Ben oui! Surtout que pour avoir vu des tirages papier issus de ces 4 cailloux, le f4 IS est un poil en dessous! Bon, un tout petit poil mais quand même...
Moi je dis, le 2,8 IS d'occaz à 1000 zeuros et c'est du tout cuit!

[JamesBond]

Est-ce que c'est par expérience que vous affirmez que le IS est nettement supérieur au non is ?
Il y a des chassimiens qui possèdent les deux et pourraient éventuellement donner leur avis à ce sujet. […]

Une petite recherche vous apprendra que beaucoup de chassimiens ayant d'abord possédé le f/4L puis l'ayant remplacé par le f/4L IS le confirment.

Bon, ce n'est pas le jour et la nuit, mais tout de même (pourquoi interprétez-vous nos "un peu" comme des "nettement" ? Besoin de tonnes de poivre pour sentir le goût des aliments ?)
Et puis, disons les choses tout de go, avec les APS-C actuels de 15 ou 18Mpx, l'IS est loin d'être un luxe.

PS : en accord avec le titre de ce fil, nous parlons bien ici des deux 70-200 f/4 ; les f/2.8 sont hors sujet.
Mais, pour ce qui concerne ces derniers, il est de notoriété publique que la version IS était un peu en retrait à P.O par rapport à la version première (non-IS) [la situation est donc exactement inverse à celle des f/4]. Seule la nouvelle V2 leur dame définitivement le pion, celle-ci étant tout simplement splendide (à défaut d'être légère).

[moutphot]

Non. Le f/4 IS est nettement meilleur à P.O ; après, à partir de f/8, cela se rejoint.
Notons que les deux objectifs n'embarquent pas du tout la même formule optique.

Bonjour James Bond, non j'avais bien lu , c'est nettement qui est écrit. Je vous l'accorde, si je n'avais pas eu à regarder le prix, j'aurais peut-être choisi le IS. mais déjà à l'époque on entendait de ci de là que la stabilisation était une pièce d'usure ce qui m'avait  refroidi pour cette amélioration. De plus ayant vu ce que certain pouvait en faire ça m'avait convaincu et je ne le regrette pas pour le peu de photos nettes réussies à cause du boitier.

[JamesBond]

Bonjour James Bond, non j'avais bien lu , c'est nettement qui est écrit. […]

Ah oui. C'est donc moi qui avait ajouté trop d'épices. 

Mais bon, l'habitude du Forum où, si l'on dit "peu", on sera lu "pas", et si on écrit "beaucoup", on sera compris "un peu".
D'où les "défauts énormes", "Isos franchement dégueu", etc. usés pour qualifier, par exemple, les fichiers tests du bientôt né 1Dx dans un autre fil...
[ avec des trucs comme ça, moi, je ne sais vraiment plus comment dire que ma femme est belle ; et pourtant, elle l'est - Ouh, ça sent la Saint-Valentin, ça...]

Chassimages use donc de la diplomatie à l'envers, dont les règles étaient:
- peut-être = jamais
- oui = peut-être
- certainement = on verra peut-être

[macfred26]

Tout dépend du boitier mais par exemple avec le 7d qui est très sensible au bougé , la version is est vraiment un truc génial , j'ai fait des photos a très basse vitesse du style 1/15eme a 200mm , 1/8 eme a 70mm a main levé alors que j'aurais pas pu avec la version non is . Pareil par se temps froid c'est tres difficile de pas trembler donc l'is me rend les PDV confortable , la qualité des photo est meilleur aussi enfin je parle de mes photos en comparent avec les 2 versions .

[moutphot]

Ah oui. C'est donc moi qui avait ajouté trop d'épices. 

Mais bon, l'habitude du Forum où, si l'on dit "peu", on sera lu "pas", et si on écrit "beaucoup", on sera compris "un peu".
D'où les "défauts énormes", "Isos franchement dégueu", etc. usés pour qualifier, par exemple, les fichiers tests du bientôt né 1Dx dans un autre fil...
[ avec des trucs comme ça, moi, je ne sais vraiment plus comment dire que ma femme est belle ; et pourtant, elle l'est - Ouh, ça sent la Saint-Valentin, ça...]

Chassimages use donc de la diplomatie à l'envers, dont les règles étaient:
- peut-être = jamais
- oui = peut-être
- certainement = on verra peut-être

C'est poétique tout ça, je crois que madame Bond va être heureuse pour la St Valentin. L'amour, l'amitié rien n'est plus important.

[moutphot]

70-200 L USM + TC1,4 II

[rsp]

Mon grain de sel : j'ai eu le 4 puis le 4 IS puis enfin le 70-300 LIS et je ne suis pas capable de faire une franche différence. En revanche, entre non IS et IS, c'est très facile en dessous du 60e de seconde.

[Sebas_]

 [at]  RSP: qu est ce qui tás pousse a prendre le 70-300 a la place du 70-200/4?
juste le range? Avais tu essaye un 70-200 avec un TC 1.4?
La perte du diaph n'est pas trop penalisante?

Mes 2 boitiers ne gerenet pas la montee en ISO de maniere aussi optimale que les boitiers modernes (5d1 et 450D), mais etant habitue au 300 sur APS-C, j'ai peur que 200 sur FF me paraissent bien courts...

[Krisor]

[at]  RSP: qu est ce qui tás pousse a prendre le 70-300 a la place du 70-200/4?
juste le range? Avais tu essaye un 70-200 avec un TC 1.4?
La perte du diaph n'est pas trop penalisante?

Mes 2 boitiers ne gerenet pas la montee en ISO de maniere aussi optimale que les boitiers modernes (5d1 et 450D), mais etant habitue au 300 sur APS-C, j'ai peur que 200 sur FF me paraissent bien courts...

Attention il n'était pas question du 70-300 is mais du 70-300 L IS et celui-là semble effectivement encore un cran au dessus du 70-200 f4 is (et pas qu'entre 200 et 300 mm ! )

[BrettSinclair63]

Attention il n'était pas question du 70-300 is mais du 70-300 L IS et celui-là semble effectivement encore un cran au dessus du 70-200 f4 is (et pas qu'entre 200 et 300 mm ! )

Ah oui? Je vais regarder ça de près alors, ça pourrait peut-être se montrer intéressant un de ces jours...

[Sebas_]

Oui, oui, j'avais compris qu'il s'agissait bien du 70-300 L.
Les 100mm de range en plus sont la seule raison qui vous a pousse a prendre le 70-300 a la place du 70-200?

A vrai dire, le 70-200/4 IS me fait vraiment de l'oeil depuis que je suis sur FF, mais j'ai peur d'etre trop court... J'ai essaye au zoo mon 75-300 (un merde optique, j'en suis bien concient), mais je n'ai pas trouve de grosse difference de cadrage entre 200 et 300mm. Par contre, j'ai pris une claque apres avoir monte le 100 macro.
Malgre le peu de pixel du 5D, je prefere cropper avec le 100macro que le 75-300  [at]  200mm

Mon cote raisonnable7cartesien me ferait pencher pour un 70-200 non IS ou un 70-300 Tamron qui a tres bonne reputation.
j'utilise bcp mes objo a PO (ou ferme d'un 1/3 de diaph) sur mes photos de rue, les perf a PO sont donc tres importantes pour moi.

[Powerdoc]

Non. Le f/4 IS est nettement meilleur à P.O ; après, à partir de f/8, cela se rejoint.
Notons que les deux objectifs n'embarquent pas du tout la même formule optique.

oui je suis d'accord avec toi, si on regarde les coupes optiques ce ne sont pas les mêmes.
pour les courbes FTM

[Powerdoc]

la version non stabilisée

[Powerdoc]

et la version IS 2
Les différences ne sont pas dramatiques non plus. (du moins sur les courbes Canon)

[Edouard de Blay]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0