nikkor 50mm 1/2 Ais

[Verso92]

Faudra quand même que le tarif soit réaliste face à la concurrence s'ils comptent en vendre un minimum... Passé un certain seuil il sera plus économique de prendre un 5D MkII et un 50/1.2 L d'occasion...

Buzzz

Le soucis, avec Nikon, c'est qu'ils mettent quelquefois le seuil assez haut...

[Buzzz]

Le soucis, avec Nikon, c'est qu'ils mettent quelquefois le seuil assez haut...

Je sais bien Verso... Je suis prêt à payer un peu plus cher que la concurrence mais pas le double. Sinon je sens que je vais faire durer mon Ais

Buzzz

[Raphael1967]

Raison de plus pour garder mon petit AIS à 400 euros tout mouillé.

[Verso92]

Je suis prêt à payer un peu plus cher que la concurrence mais pas le double.

On en est tous là...

[Lyr]

Je sais bien Verso... Je suis prêt à payer un peu plus cher que la concurrence mais pas le double. Sinon je sens que je vais faire durer mon Ais

Buzzz

La bonne nouvelle, c'est que le 28-300mm Nikon est bien moins cher que son homologue Canon... le début d'une ère d'objectifs bons marchés chez Nikon?
(on peut toujours rêver, non? )

[Buzzz]

Raison de plus pour garder mon petit AIS à 400 euros tout mouillé.

C'est clair... Et je n'ose même pas te dire combien j'ai payé le mien (j'aurai dû le payer 450 euros, état quasi neuf avec garantie) !

La bonne nouvelle, c'est que le 28-300mm Nikon est bien moins cher que son homologue Canon... le début d'une ère d'objectifs bons marchés chez Nikon?
(on peut toujours rêver, non? )

C'est pas la même construction non plus, donc pas vraiment comparable... Mais il y a effectivement des modèles Canon récents plus cher que des Nikon de caractéristiques proches (200/2, 15-85, 100/2.8 macro...) donc continuons à rêver...

Buzzz

[JLD95]

Il est vrai que la construction importe beaucoup, même si ce n'est pas raisonnable; je suis habitué aux objectifs manuels type Hexanon, ayant eu un Konica hexar et aussi un M7 avec un summicron 35 et je dois dire que la douceur des bagues, l'abscence de jeu et la qualité de fabrication sont difficiles à retrouver maintenant.

[Verso92]

Il est vrai que la construction importe beaucoup, même si ce n'est pas raisonnable; je suis habitué aux objectifs manuels type Hexanon, ayant eu un Konica hexar et aussi un M7 avec un summicron 35 et je dois dire que la douceur des bagues, l'abscence de jeu et la qualité de fabrication sont difficiles à retrouver maintenant.

Tu n'as pas dû beaucoup chercher, alors...

[Buzzz]

C'est sûr ! Les Voigtlander et les Zeiss (pour ne parler que de ce que je connais) sont au moins aussi beaux et bien construits que les Ais "métal"...

Buzzz

[Verso92]

C'est sûr ! Les Voigtlander et les Zeiss (pour ne parler que de ce que je connais) sont au moins aussi beaux et bien construits que les Ais "métal"...

Buzzz

C'est un fait, même si je trouve les Ais plus beaux que les Zeiss (esthétiquement)...

[JLD95]

Les Zeiss sont un peu chers pour moi
Les voigtlander que j'ai ont une bonne qualité de fabrication (ultron et color skopar) mais je trouve le 20 très pu homogène avec un FF (il passe mieux sur mon S5)
En tout cas merci pour vos consieils et vos liens; je pense acquérir cet objectif Ais  prochainement.

[Buzzz]

Les Zeiss sont un peu chers pour moi
Les voigtlander que j'ai ont une bonne qualité de fabrication (ultron et color skopar) mais je trouve le 20 très pu homogène avec un FF (il passe mieux sur mon S5)
En tout cas merci pour vos consieils et vos liens; je pense acquérir cet objectif Ais  prochainement.

Les Zeiss que je possède sont en monture ZM pour Leica M (28/2.8 et 50/1.5), ceux là même que je suis bien tenté de greffer sur un petit hybride en ce moment (mais sans lâcher le M6 pour autant). Ce qui m'a surpris en achetant ces objos, c'est que leur finition (excellente) est vraiment très proche de celle de mon Voigtlander 40/2 Ultron en monture Nikon, au moins équivalente à celle des beaux Ais. Le Voigt 40/2 est vraiment une super affaire vu ses qualités, la bonnette et le PS fournis et sa construction. On a tendance à l'oublier car depuis un certain temps on ne connaît plus que leurs prix en occasion, mais les Ais neufs étaient beaucoup plus chers en comparaison.

Quant au Voigt 20/3.5, les 20 mm fixes Nikon n'ont pas l'air meilleurs.

Pour en revenir au 50/1.2 Ais, c'est un superbe objo mais la po est d'un usage délicat : il faut vraiment prendre le temps de l'apprivoiser, tant à la pdv qu'en post traitement.

Buzzz

[Greven]

En fait, c'est le "que vaut en neuf" qui m'a fait douter, personnellement...
(le mien, je l'ai acheté d'occasion, et j'en suis très satisfait sur le D700)

Et ça ne t'as pas fait tiquer "Que vaut cet objectif, en neuf sur un D700", tu crois qu'il revient moins cher en neuf sur un D3100?
;-)

[Verso92]

Et ça ne t'as pas fait tiquer "Que vaut cet objectif, en neuf sur un D700", tu crois qu'il revient moins cher en neuf sur un D3100?
;-)

Il y a forcément un brin de malice... mais bon, la formulation était étrange, quand même !

[Jean-Claude]

Pour en revenir sur la question de JLD concernant l'utilisation du DK17m

Cet oculaire est idéal en DX auquel il apporte une taille de visée plus proche de celle d'un 24X36 et unique dans le monde des boitiers DX, mais il,ne s'adapte qu'aux boitiers DX D2. La lentille DK21m pour Dx à oculaire rectangulaire me semble moins efficace justement de par la limitation du rectangle.

Quand on monte le Dk17m sur boitier FX la visée devient énorme, trop grande pour moi pour un cadrage confortable et pas assez grande pour faciliter beaucoup plus la map manuelle.

Quand je veux obtenir une map manuelle ultra rapide et fiable à 100%, le LV n'étant pas très pratique je monte le viseur DR5 qui permet d'un coups de manette de faire l'aller retour cadrage, map avec une précision et une facilité de map phénoménales.

[Del-Uks]

Le Nikkor AI-S f/1.2 est un régal à utiliser avec un Nikon Dƒ. Tack-sharp dès f/2.

C'est également un de mes objectifs préférés pour la vidéographie.

[Buzzz]

Le Nikkor AI-S f/1.2 est un régal à utiliser avec un Nikon Dƒ. Tack-sharp dès f/2.

Le 50/1.2 a deux personnalités : c'est un très bon 50mm à partir de f2 inclus. A po et à f1.4 il est davantage à considérer comme un objectif à effets selon moi, et il faut apprendre à le maîtriser (pour éviter le nimbé notamment).
Petit bémol sur ce 2e aspect, avec un dématriceur récent on peut utiliser cet objo en-dessous de f2 pour un usage un petit peu plus universel avec un bon dématriceur récent, ce qui rend les fichiers un peu plus exploitables, mais cela n'empêche pas de prendre soin d'éviter les fortes lumières comme la peste...

Buzzz

[Verso92]

Moi, j'adore mon f/1.2 50 Ais...
(je sais bien que c'est subjectif et un peu futile, quelque part... mais sa manipulation m'apporte du plaisir !)

[Buzzz]

effectivement la bague de réglage est très douce et progressive sur le 1.2 par rapport au 1.8. Mais « à mon avis » ça ne compense pas la perte de l'autofocus précis et rapide sur l'AFD.

Certes... Mais pour avoir souvent pesté contre mon ex 50/1.4 AFD, à très grande ouverture rien ne sert d'avoir un AF s'il ne fait pas le point très exactement ou on veut... et à f1.4 c'était déjà un peu trop aléatoire à mon goût. En ce qui concerne le 50/1.2 la map à po est très pointue et demande un peu de pratique : on peut avoir de très gros écarts de piqué avec une map un tout petit peu imprécise (ça se joue parfois à pas grand chose mais la différence est flagrante au final).

Voici mes constatations sur la comparaison entre un 50mm 1.8 AFD et un 50mm 1.2 AIS :

à 1.2 et 1.4 effectivement la qualité générale des photos est moyenne (mais convenable) et le bokhed sympa. A f2, F2.8 et F4 il y a un peu plus de piqué sur l'AIS que sur l'AFD (ce qui est un avantage pour les crops), mais le 1.8 AFD résiste bien, même s'il se fait dépasser.

+1 même constat avec le 50/1.8 AF et le 50/1.4 AFD... voire aussi à f1.4

Pour résumer ces premiers essais, autant lorsque je suis passé de l'APSC au FF j'ai été ébloui par le bond qualitatif général et l'immense possibilité de jouer avec la profondeur de champ, autant ici entre ces deux objectifs je suis en train de me demander si mon achat m'apporte un vrai plus (hormis le piqué) étant donné qu'avec l'AIS on perd l'autofocus donc ce qu'on gagne en piqué on le perd sur le déchet des photos mal mises au point.

A mon avis tu manque de recul pour comparer : il faut du temps et de la pratique pour être efficace en map manuelle (et particulièrement à grande ouverture) et arriver à un taux de déchet acceptable. En ce qui me concerne une fois passé la nécessaire période d'adaptation je n'ai plus eu aucun souci à partir de f2. Ça reste plus délicat à f1.2 et à f1.4 mais rien de catastrophique et du coup j'ai dit adieu à mon 50/1.4 AFD sans le moindre regret.

Qualité des photos produites (je ne fais que du JPEG), prises entre 1.2 et f4, et entre 200 / 400 ou 800 iso. Je n'ai fait que des vues en intérieur, de jour très couvert ou de nuit très faiblement éclairé (je ferai de l'extérieur plus tard)

Dommage de ne faire que du jpeg, car la qualité d'image délivrée par cet objo a beaucoup profité des progrès des dématriceurs... Je pense surtout aux pdv réalisées en-dessous de f2 ou à mon avis le Nef suivi d'un dématriçage "aux petits oignons" s'impose pour tirer tout le potentiel des images.

Buzzz

[Buzzz]

Monsieur Buzzz, vous avez raison en ce qui concerne la pratique sur la mise au point manuelle à grande ouverture, je l'ai constaté en faisant pourtant des essais de photos posées, en utilisant parfois un pied, et en prenant mon temps. Et effectivement il suffit de pas grand-chose pour saccager le résultat.

Je l'ai malheureusement constaté à mes dépens

Toujours est-il que je lis souvent qu'à partir de f2 ou f2.8 l'objectif est super, certes, mais si on achète un objectif à grande ouverture, c'est pour l'utiliser en fonction de la grande ouverture, et il est assez logique qu'à f2 ou f2.8 beaucoup d'objectifs soient très bons. Bien sûr il y a le Sigma 50mm Art qui, d'après ce que j'ai lu, est au-dessus, mais il n'est plus du tout compact comparé au 50mm AFD, et comme tout n'est qu'une question de compromis...

Certes, mais il ne faut pas oublier que le 50/1.2 Ais est sorti en 1981. A cette époque une telle ouverture avait essentiellement 2 utilités : faire du sauvetage en cas de conditions de lumière désastreuses d'une part, et améliorer la visée de par la grande ouverture d'autre part (pour un usage aux ouvertures usuelles). Du coup on peut difficilement comparer avec les optiques sorties 35 ans plus tard et dans un contexte assez différent, sans parler des progrès technologiques... A po, avec une map parfaite et un peu d'accentuation sur la zone de netteté, on arrive à une netteté suffisante (à défaut d'être chirurgicale).

Buzzz

[seba]

Certes, mais il ne faut pas oublier que le 50/1.2 Ais est sorti en 1981. A cette époque une telle ouverture avait essentiellement 2 utilités : faire du sauvetage en cas de conditions de lumière désastreuses d'une part, et améliorer la visée de par la grande ouverture d'autre part (pour un usage aux ouvertures usuelles). Du coup on peut difficilement comparer avec les optiques sorties 35 ans plus tard et dans un contexte assez différent, sans parler des progrès technologiques... A po, avec une map parfaite et un peu d'accentuation sur la zone de netteté, on arrive à une netteté suffisante (à défaut d'être chirurgicale).

C'était aussi une question de prestige, une vitrine du savoir-faire du fabricant.

[JMS]

C'était aussi une question de prestige, une vitrine du savoir-faire du fabricant.

En fait le prestige était plus sur le 58 1.2 asphérique qui lui est nettement moins nimbé à pleine ouverture...

[seba]

En fait le prestige était plus sur le 58 1.2 asphérique qui lui est nettement moins nimbé à pleine ouverture...

C'est venu plus tard.
Dans les années 50 il y avait une course aux grandes ouvertures.

[GAA]

Moi, j'adore mon f/1.2 50 Ais...

une prochaine fois tu l'utiliseras un peu plus ouvert 

En fait le prestige était plus sur le 58 1.2 asphérique qui lui est nettement moins nimbé à pleine ouverture...

je confirme, ils ne jouent pas dans la même cour

[Buzzz]

je confirme, ils ne jouent pas dans la même cour

à po non, après c'est discutable.

Buzzz