niveau couleur: d4/d3x

[el touriste]

Bonjour à tous. Bonne année 2012 !

J'ai une petite question, je shootais jusqu'à maintenant au d700 et je trouvais un certain manque de finesse dans les couleur, un manque de plage couleur, de dégradé etc...
Je vais changer de boîtier pour un D4 ( a priori ) mais je voulais savoir CONCRETEMENT si c'est des pixels en plus ( comme sur le d3x ) qui m'amèneront plus de couleurs, de nuances dans les couleurs etc....et du coup un éventuel d800 serait plus adapté ?

Merci pour vos avis d'utilisateurs.

benoit

[Will95]

Bonjour à tous. Bonne année 2012 !

J'ai une petite question, je shootais jusqu'à maintenant au d700 et je trouvais un certain manque de finesse dans les couleur, un manque de plage couleur, de dégradé etc...
Je vais changer de boîtier pour un D4 ( a priori ) mais je voulais savoir CONCRETEMENT si c'est des pixels en plus ( comme sur le d3x ) qui m'amèneront plus de couleurs, de nuances dans les couleurs etc....et du coup un éventuel d800 serait plus adapté ?

Merci pour vos avis d'utilisateurs.

benoit

"Manque de plage couleur, de dégradé"

Si c'est le cas alors il faut passer au Moyen Format ... Seul un capteur avec traitement 16bits t'apportera plus de dégradé que les 14bits des D3/D3x.

[el touriste]

Ok donc aucune différence notable entre un d3x et le futur d4 ( ou d3s on va dire ) pour ce qui est du "rendu" couleur ?

[boxpoc]

Bonjour.
J'ai actuellement un D3s, qui me donne entière satisfaction. Cependant, pour avoir testé le D3x, il me semble que, dans certaines conditions, les pixels en plus améliorent les nuances. Par exemple, des pétales de fleurs qui sont moins empâtés. Je dis "il me semble", car je n'ai pas de tests formels, c'est à dire des doubles prises de vues, D3s/D3x, au même moment, simplement des comparaisons, après coup, d'images faites dans les mêmes endroits et sur les mêmes fleurs.
De toute façon, on est dans un mouchoir de poche au niveau qualité, sauf en ce qui concerne, bien sûr, la possibilité de recadrer.
Boxpoc.

[Lorca]

D4, D800 ?
Chapeau à celui qui répond !

[Will95]

Ok donc aucune différence notable entre un d3x et le futur d4 ( ou d3s on va dire ) pour ce qui est du "rendu" couleur ?

L'échantillonnage étant le même (14 bit au mieux), il n'y a pas de raison que ça change. Après chaque marque à sa "patte" en terme de colorimétrie, à chacun d'en tirer la quintessence en post-production, mais le fichier Raw n'aura rien de plus dans les tripes.

Ensuite, il faut parler écran : as-tu une chaine graphique qui te permette d'afficher réellement les dégradés de ton fichier ? Et ça c'est une toute autre histoire  

[el touriste]

Je bosse avec un dos numerique sur blad et chambre de temps en temps et sur ecran eizo tout bien calibré tout le temps donc je vois les différence de rendu couleur oui mais ma question était juste pour ces 2 boîtiers ( on va dire D700/d3x, car ils existent eux contrairement aux d800/d4 ..) et voila vous avez répondu a ma question merci bien.

[Alfie]

Entre un dos numérique MF et un 24x36 numérique on voit la différence elle saute aux yeux !

16 bits soit 2 puissance 16 nuances contre 14 bits soit 2 puissance 14 nuances !

[muadib]

Entre un dos numérique MF et un 24x36 numérique on voit la différence elle saute aux yeux !

16 bits soit 2 puissance 16 nuances contre 14 bits soit 2 puissance 14 nuances !

Tu as fait des comparaisons en réalisant des photos dans les mêmes conditions de prises de vue (même sujet, même lumière) ou tu te fies aux mathématiques?

[Jean-Claude]

j'utilise en parallèle D700 et D3x et je ne vois pas de différence de caractère des couleurs sur des images du même sujet prises au même endroit.

Je vois par contre des diffèrences de couleurs avec certaines optiques spécifiques, mon 28mm 1,4 est un peu froid, les derniers 1,4 AFS chauds

Si le D700 a des problèmes de couleurs il faut les chercher ailleurs, par ex. type et paramétrages du "Picture Control", espace couleur utilisè, décalge de bdb mémorisé par erreur, etc...

[el touriste]

Merci jean claude pour cette réponse qui m'éclaire et qui en plus me conforte dans mon idée

[kochka]

Niveau de couleur?
A priori les deux boitiers seront noirs, mais on ne peut pas écarter que pour finir les fins de série, nous ayons quelques versions Gold destinées à une clientèle de collectionneurs du golfe (pas Drouot) ou provenant la Volga.

[Alfie]

Tu as fait des comparaisons en réalisant des photos dans les mêmes conditions de prises de vue (même sujet, même lumière) ou tu te fies aux mathématiques?

Il y a 1 an 1/2 lorsque j'ai acheté mon D700 chez Numeriphot à Toulouse, j'ai profité de la journée de démo du commercial Hasselblad France.
J'avais donc amené mon Blad 503 et sur les quais du canal (les toulousains reconnaîtront l'endroit) devant le magasin  (en compagnie du commercial qui ne m'a pas lâché d'une semelle ;-)) j'ai pu faire des essais comparatifs avec le dos CFV39 et le D700 tout neuf que je venais d'acquérir et sur la même carte CF que je passais d'un appareil à l'autre.

De retour chez moi j'ai pu faire les comparaisons, certes de matériel peu comparable :
le D700 à 2000 euros
contre le dos Hasselblad à 11 000 euros.

Mais quelles différences ! Pas forcément visibles à l'écran, mais en tirage A3+.
Le rendu des couleurs, mais surtout les détails dans les feuillages des arbres de l'autre côté du canal.

Car c'est bien ce que je reproche au 24x36 numérique, ce n'est pas seulement la colorimétrie mais surtout les difficultés à obtenir une image détaillée d'un paysage avec des feuillages.

Pour l'instant je n'ai toujours pas de dos numérique sur le Blad, car même en occaz cela reste inabordable, minimum 3600 euros pour un dos Phase One P21 par exemple.

Mais je continue à rechercher la bonne affaire, et en attendant j'utilise le D700 qui me donne de nombreuses satisfactions dans d'autres domaines que le paysage (macro, photo animalière, photos de rue, etc)

[Jc.]

Retour sur les fondamentaux. Le 24x36 n'a été inventé que pour qu'il soit mieux transportable, pas forcément pour une meilleure qualité que les chambres

[Jean-Claude]

Plus haut je parlais du rendu des couleurs identique entre D700 et D3x ( ce que les faux experts appellent colorimétrie   )

Du côtè de la finesse de dégradés et des détails on ne peut pas jeter la Pierre au format 24X36, c'est avant tout la rèsolution capteur qui joue.

De ce côté là le D3x est impèrial et très largement supérieur au D700, mais aussi supérieur aux MF basiques de 36Mpix ou moins.

A ce jour seuls les MF survitaminés de 45 Mpix et plus creusent un gros trou face au D3x

[Alfie]

Donc à te lire le futur D800 "survitaminé en pixels" devrait donner des résultats comparables à un MF avec dos numérique 

[Alfie]

( ce que les faux experts appellent colorimétrie   )

Je voulais simplifier, mais merci je sais ce qu'est la colorimétrie (j'ai suivi Eclairage Optique Images au CNAM, il y a longtemps)

[kochka]

Donc à te lire le futur D800 "survitaminé en pixels" devrait donner des résultats comparables à un MF avec dos numérique 

A priori, et sur le niveau de détail, si les optiques suivent, pourquoi pas sur un 36mp?
A près on pourra toujours causer du niveau de flou, du rendu, etc, ce qui est autre chose.

[Jean-Claude]

Un 36 Mpix 24X36 à venir sera forcément supérieur à un MF 36 Mpix sachant que cette technologie MF date de pas mal d'années, les MF les plus évolués ont plus du double en résolution et sont devant un futur 36 Mpix 24X36

Mon V1 au format microscopique bat dans tous les domaines et à plate couture un APSC comme le Nikon D100 conçu presque 10 ans avant

[simpho]

Plus haut je parlais du rendu des couleurs identique entre D700 et D3x ( ce que les faux experts appellent colorimétrie   )

Du côtè de la finesse de dégradés et des détails on ne peut pas jeter la Pierre au format 24X36, c'est avant tout la rèsolution capteur qui joue.

De ce côté là le D3x est impèrial et très largement supérieur au D700, mais aussi supérieur aux MF basiques de 36Mpix ou moins.

A ce jour seuls les MF survitaminés de 45 Mpix et plus creusent un gros trou face au D3x

Salut Jean-Claude,

Ce que tu écris ci-dessus est inexact.

Voici ce que j'ai écrit dans CI suite à ma découverte du MF numérique aux commandes d'un "modeste" Hasselblad H4D-40 qui reste en-dessous de tes critères de MF survitaminé : "L'ouverture du premier cliché dans Phocus, le logiciel de traitement des Raw Hasselblad, répond définitivement à la question de la qualité d'image. C'est un autre monde ! Bien qu'étant habitué aux images très fines du Nikon D3x, j'ai pris une claque. La précision des détails est fantastique. Plus impressionnante encore est la qualité de reproduction des matières et des textures."

La taille des photopiles du capteur du H4D-40 est exactement la même que celle du capteur du D3x. Cela signifie que, lorsqu'on recadre une zone de taille 24x36 mm dans le capteur du boîtier Hasselblad, on obtient une image de 24 Mpix. Possédant les deux appareils, j'ai fait l'expérience de comparer un tel crop du H4D-40 avec une image FF du D3x. Les détails dans le crop MF sont incroyablement plus fins dans les matières où les détails s'expriment sur des tons très proches. C'est étonnant et il faut faire le test pour le croire. Est-ce une conséquence de l'absence de filtre AA, du convertisseur A/N, de la qualité des optiques, du type de capteur CCD vs CMOS ou d'autre chose ? je se sais pas le dire. Pourtant, la différence est bien réelle.

Alors, quand on utilise toute la surface du capteur et ses 40 Mpix... je vous laisse imaginer les tirages qu'on peut faire.

[kochka]

Effectivement bien des éléments peuvent jouer que le simple nombre de pixels.
Pas grave, le MF est hors de portée de beaucoup, et si les 36mp du futur Nikon est un peu supérieur au D3x, tout ira bien.

[Vitix]

J'avais trouvé ce test significatif (sans parler de la crédibilité de l'auteur) même si les appareils ont évolués de part et d'autre

http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/h3d-1.htm

Au final, le grain est le principal handicap qui bride les possibilités du D3 au niveau de la finesse de l'image.

[Bernard2]

J'avais trouvé ce test significatif (sans parler de la crédibilité de l'auteur) même si les appareils ont évolués de part et d'autre

http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/h3d-1.htm

Au final, le grain est le principal handicap qui bride les possibilités du D3 au niveau de la finesse de l'image.

Les avantages techniques des capteurs de moyens formats sont principalement dus au fait que ces capteurs sont optimisés par un choix du fabricant et adaptés à leur emploi spécifique (studio principalement et en tous cas pas reportage!) c'est à dire exclusivement sur les basses sensibilités. Bref le contraire d'un usage généraliste comme le sont les 24/36 qui doivent être excellents en HS et très bons en BS.Leur demander d'être aussi performants en BS que les moyens formats tout en conservant leurs perf en HS c'est comme demander aux moyens formats d'être aussi bon qu'un D3s en HS...

[Bernard2]

Notre brave Ken a trituré un fichier de D3 jusqu'à essayer d'arriver à la finesse d'image d'un H3.

Soit, mais que n'a-t-il pas fait les mêmes traitements sur le fichier du Blad ?

Et au final, malgré tout ses efforts, les détails du Blad sont toujours plus fins et plus précis que ceux du D3.

What else ?

pas trop d'accord avec toi sur cecoup.

KR n'a fait que modifier la luminosité du fichier du D3 (trop clair par rapport au MF) et d'ajouter un peu d'accentuation ce qui n'est pas anormal après une interpolation pour passer de 12 à 22 mpix.
Donc non pour ma part pas impressionné du tout par une différence très minime au final surtout si l'on tient compte de l'énorme interpolation, et de la différence de prix.

[Bernard2]

et en plus il n'a pu rattrapper réellement la sur ex mais simplement joué sur la luminosité du D3 car jpg et les cheveux sont encore cramés.
Donc dans les mêmes conditions mais bien exposé et avec un D3X à la place du D3 je ne suis pas sur du gagnant.