niveau couleur: d4/d3x

[el touriste]

Bonjour à tous. Bonne année 2012 !

J'ai une petite question, je shootais jusqu'à maintenant au d700 et je trouvais un certain manque de finesse dans les couleur, un manque de plage couleur, de dégradé etc...
Je vais changer de boîtier pour un D4 ( a priori ) mais je voulais savoir CONCRETEMENT si c'est des pixels en plus ( comme sur le d3x ) qui m'amèneront plus de couleurs, de nuances dans les couleurs etc....et du coup un éventuel d800 serait plus adapté ?

Merci pour vos avis d'utilisateurs.

benoit

[Will95]

Bonjour à tous. Bonne année 2012 !

J'ai une petite question, je shootais jusqu'à maintenant au d700 et je trouvais un certain manque de finesse dans les couleur, un manque de plage couleur, de dégradé etc...
Je vais changer de boîtier pour un D4 ( a priori ) mais je voulais savoir CONCRETEMENT si c'est des pixels en plus ( comme sur le d3x ) qui m'amèneront plus de couleurs, de nuances dans les couleurs etc....et du coup un éventuel d800 serait plus adapté ?

Merci pour vos avis d'utilisateurs.

benoit

"Manque de plage couleur, de dégradé"

Si c'est le cas alors il faut passer au Moyen Format ... Seul un capteur avec traitement 16bits t'apportera plus de dégradé que les 14bits des D3/D3x.

[el touriste]

Ok donc aucune différence notable entre un d3x et le futur d4 ( ou d3s on va dire ) pour ce qui est du "rendu" couleur ?

[boxpoc]

Bonjour.
J'ai actuellement un D3s, qui me donne entière satisfaction. Cependant, pour avoir testé le D3x, il me semble que, dans certaines conditions, les pixels en plus améliorent les nuances. Par exemple, des pétales de fleurs qui sont moins empâtés. Je dis "il me semble", car je n'ai pas de tests formels, c'est à dire des doubles prises de vues, D3s/D3x, au même moment, simplement des comparaisons, après coup, d'images faites dans les mêmes endroits et sur les mêmes fleurs.
De toute façon, on est dans un mouchoir de poche au niveau qualité, sauf en ce qui concerne, bien sûr, la possibilité de recadrer.
Boxpoc.

[Lorca]

D4, D800 ?
Chapeau à celui qui répond !

[Will95]

Ok donc aucune différence notable entre un d3x et le futur d4 ( ou d3s on va dire ) pour ce qui est du "rendu" couleur ?

L'échantillonnage étant le même (14 bit au mieux), il n'y a pas de raison que ça change. Après chaque marque à sa "patte" en terme de colorimétrie, à chacun d'en tirer la quintessence en post-production, mais le fichier Raw n'aura rien de plus dans les tripes.

Ensuite, il faut parler écran : as-tu une chaine graphique qui te permette d'afficher réellement les dégradés de ton fichier ? Et ça c'est une toute autre histoire  

[el touriste]

Je bosse avec un dos numerique sur blad et chambre de temps en temps et sur ecran eizo tout bien calibré tout le temps donc je vois les différence de rendu couleur oui mais ma question était juste pour ces 2 boîtiers ( on va dire D700/d3x, car ils existent eux contrairement aux d800/d4 ..) et voila vous avez répondu a ma question merci bien.

[Alfie]

Entre un dos numérique MF et un 24x36 numérique on voit la différence elle saute aux yeux !

16 bits soit 2 puissance 16 nuances contre 14 bits soit 2 puissance 14 nuances !

[muadib]

Entre un dos numérique MF et un 24x36 numérique on voit la différence elle saute aux yeux !

16 bits soit 2 puissance 16 nuances contre 14 bits soit 2 puissance 14 nuances !

Tu as fait des comparaisons en réalisant des photos dans les mêmes conditions de prises de vue (même sujet, même lumière) ou tu te fies aux mathématiques?

[Jean-Claude]

j'utilise en parallèle D700 et D3x et je ne vois pas de différence de caractère des couleurs sur des images du même sujet prises au même endroit.

Je vois par contre des diffèrences de couleurs avec certaines optiques spécifiques, mon 28mm 1,4 est un peu froid, les derniers 1,4 AFS chauds

Si le D700 a des problèmes de couleurs il faut les chercher ailleurs, par ex. type et paramétrages du "Picture Control", espace couleur utilisè, décalge de bdb mémorisé par erreur, etc...

[el touriste]

Merci jean claude pour cette réponse qui m'éclaire et qui en plus me conforte dans mon idée

[kochka]

Niveau de couleur?
A priori les deux boitiers seront noirs, mais on ne peut pas écarter que pour finir les fins de série, nous ayons quelques versions Gold destinées à une clientèle de collectionneurs du golfe (pas Drouot) ou provenant la Volga.

[Alfie]

Tu as fait des comparaisons en réalisant des photos dans les mêmes conditions de prises de vue (même sujet, même lumière) ou tu te fies aux mathématiques?

Il y a 1 an 1/2 lorsque j'ai acheté mon D700 chez Numeriphot à Toulouse, j'ai profité de la journée de démo du commercial Hasselblad France.
J'avais donc amené mon Blad 503 et sur les quais du canal (les toulousains reconnaîtront l'endroit) devant le magasin  (en compagnie du commercial qui ne m'a pas lâché d'une semelle ;-)) j'ai pu faire des essais comparatifs avec le dos CFV39 et le D700 tout neuf que je venais d'acquérir et sur la même carte CF que je passais d'un appareil à l'autre.

De retour chez moi j'ai pu faire les comparaisons, certes de matériel peu comparable :
le D700 à 2000 euros
contre le dos Hasselblad à 11 000 euros.

Mais quelles différences ! Pas forcément visibles à l'écran, mais en tirage A3+.
Le rendu des couleurs, mais surtout les détails dans les feuillages des arbres de l'autre côté du canal.

Car c'est bien ce que je reproche au 24x36 numérique, ce n'est pas seulement la colorimétrie mais surtout les difficultés à obtenir une image détaillée d'un paysage avec des feuillages.

Pour l'instant je n'ai toujours pas de dos numérique sur le Blad, car même en occaz cela reste inabordable, minimum 3600 euros pour un dos Phase One P21 par exemple.

Mais je continue à rechercher la bonne affaire, et en attendant j'utilise le D700 qui me donne de nombreuses satisfactions dans d'autres domaines que le paysage (macro, photo animalière, photos de rue, etc)

[Jc.]

Retour sur les fondamentaux. Le 24x36 n'a été inventé que pour qu'il soit mieux transportable, pas forcément pour une meilleure qualité que les chambres

[Jean-Claude]

Plus haut je parlais du rendu des couleurs identique entre D700 et D3x ( ce que les faux experts appellent colorimétrie   )

Du côtè de la finesse de dégradés et des détails on ne peut pas jeter la Pierre au format 24X36, c'est avant tout la rèsolution capteur qui joue.

De ce côté là le D3x est impèrial et très largement supérieur au D700, mais aussi supérieur aux MF basiques de 36Mpix ou moins.

A ce jour seuls les MF survitaminés de 45 Mpix et plus creusent un gros trou face au D3x

[Alfie]

Donc à te lire le futur D800 "survitaminé en pixels" devrait donner des résultats comparables à un MF avec dos numérique 

[Alfie]

( ce que les faux experts appellent colorimétrie   )

Je voulais simplifier, mais merci je sais ce qu'est la colorimétrie (j'ai suivi Eclairage Optique Images au CNAM, il y a longtemps)

[kochka]

Donc à te lire le futur D800 "survitaminé en pixels" devrait donner des résultats comparables à un MF avec dos numérique 

A priori, et sur le niveau de détail, si les optiques suivent, pourquoi pas sur un 36mp?
A près on pourra toujours causer du niveau de flou, du rendu, etc, ce qui est autre chose.

[Jean-Claude]

Un 36 Mpix 24X36 à venir sera forcément supérieur à un MF 36 Mpix sachant que cette technologie MF date de pas mal d'années, les MF les plus évolués ont plus du double en résolution et sont devant un futur 36 Mpix 24X36

Mon V1 au format microscopique bat dans tous les domaines et à plate couture un APSC comme le Nikon D100 conçu presque 10 ans avant

[simpho]

Plus haut je parlais du rendu des couleurs identique entre D700 et D3x ( ce que les faux experts appellent colorimétrie   )

Du côtè de la finesse de dégradés et des détails on ne peut pas jeter la Pierre au format 24X36, c'est avant tout la rèsolution capteur qui joue.

De ce côté là le D3x est impèrial et très largement supérieur au D700, mais aussi supérieur aux MF basiques de 36Mpix ou moins.

A ce jour seuls les MF survitaminés de 45 Mpix et plus creusent un gros trou face au D3x

Salut Jean-Claude,

Ce que tu écris ci-dessus est inexact.

Voici ce que j'ai écrit dans CI suite à ma découverte du MF numérique aux commandes d'un "modeste" Hasselblad H4D-40 qui reste en-dessous de tes critères de MF survitaminé : "L'ouverture du premier cliché dans Phocus, le logiciel de traitement des Raw Hasselblad, répond définitivement à la question de la qualité d'image. C'est un autre monde ! Bien qu'étant habitué aux images très fines du Nikon D3x, j'ai pris une claque. La précision des détails est fantastique. Plus impressionnante encore est la qualité de reproduction des matières et des textures."

La taille des photopiles du capteur du H4D-40 est exactement la même que celle du capteur du D3x. Cela signifie que, lorsqu'on recadre une zone de taille 24x36 mm dans le capteur du boîtier Hasselblad, on obtient une image de 24 Mpix. Possédant les deux appareils, j'ai fait l'expérience de comparer un tel crop du H4D-40 avec une image FF du D3x. Les détails dans le crop MF sont incroyablement plus fins dans les matières où les détails s'expriment sur des tons très proches. C'est étonnant et il faut faire le test pour le croire. Est-ce une conséquence de l'absence de filtre AA, du convertisseur A/N, de la qualité des optiques, du type de capteur CCD vs CMOS ou d'autre chose ? je se sais pas le dire. Pourtant, la différence est bien réelle.

Alors, quand on utilise toute la surface du capteur et ses 40 Mpix... je vous laisse imaginer les tirages qu'on peut faire.

[kochka]

Effectivement bien des éléments peuvent jouer que le simple nombre de pixels.
Pas grave, le MF est hors de portée de beaucoup, et si les 36mp du futur Nikon est un peu supérieur au D3x, tout ira bien.

[Vitix]

J'avais trouvé ce test significatif (sans parler de la crédibilité de l'auteur) même si les appareils ont évolués de part et d'autre

http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/h3d-1.htm

Au final, le grain est le principal handicap qui bride les possibilités du D3 au niveau de la finesse de l'image.

[Bernard2]

J'avais trouvé ce test significatif (sans parler de la crédibilité de l'auteur) même si les appareils ont évolués de part et d'autre

http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/h3d-1.htm

Au final, le grain est le principal handicap qui bride les possibilités du D3 au niveau de la finesse de l'image.

Les avantages techniques des capteurs de moyens formats sont principalement dus au fait que ces capteurs sont optimisés par un choix du fabricant et adaptés à leur emploi spécifique (studio principalement et en tous cas pas reportage!) c'est à dire exclusivement sur les basses sensibilités. Bref le contraire d'un usage généraliste comme le sont les 24/36 qui doivent être excellents en HS et très bons en BS.Leur demander d'être aussi performants en BS que les moyens formats tout en conservant leurs perf en HS c'est comme demander aux moyens formats d'être aussi bon qu'un D3s en HS...

[Bernard2]

Notre brave Ken a trituré un fichier de D3 jusqu'à essayer d'arriver à la finesse d'image d'un H3.

Soit, mais que n'a-t-il pas fait les mêmes traitements sur le fichier du Blad ?

Et au final, malgré tout ses efforts, les détails du Blad sont toujours plus fins et plus précis que ceux du D3.

What else ?

pas trop d'accord avec toi sur cecoup.

KR n'a fait que modifier la luminosité du fichier du D3 (trop clair par rapport au MF) et d'ajouter un peu d'accentuation ce qui n'est pas anormal après une interpolation pour passer de 12 à 22 mpix.
Donc non pour ma part pas impressionné du tout par une différence très minime au final surtout si l'on tient compte de l'énorme interpolation, et de la différence de prix.

[Bernard2]

et en plus il n'a pu rattrapper réellement la sur ex mais simplement joué sur la luminosité du D3 car jpg et les cheveux sont encore cramés.
Donc dans les mêmes conditions mais bien exposé et avec un D3X à la place du D3 je ne suis pas sur du gagnant.

[Bernard2]

Et qu'est-ce qui l'empêchait d'appliquer un traitement aussi fin sur le fichier du H3 ?

Tu ne sembles pas lire ce que j'ai posté. Lorsqu'on interpole un fichier a ce point il n'est pas anormal de l'accentuer un peu

Comparer un 12 Mpix avec un 22 Mpix et s'esbaudir devant le 22 mpix qui est simplement meilleur alors que le 12 mpix a dû être interpolé est simplement dénué de sens.

La seule conclusion sérieuse quand on compare deux appareils aussi différents en densité de pixels et de prix c'est que dans ce cas la différence n'est pas proportionnelle à l'investissement (ce qui ne veut pas dire que le gain même s'il n'est pas proportionnel n'est pas justifié pour celui qui en a besoin hein.)
Qu'il compare le D3X dans les mêmes conditions et là on pourra alors comparer le rendu des deux formats  à densité de pixels voisins

[Bernard2]

Je te donnerai l'adresse d'un portraitiste qui, ayant affiné son D3X en retirant le filtre AA, est finalement passé au S2, pour gagner en finesse d'image, entres autres avantages.

Si tu veux me convaincre que les capteurs de MF sont meilleurs pour leur usage que les boitiers 24/36 qui sont eux généralistes c'est inutile J'en suis convaincu pour la raison principale que je donnais plus haut.C'est à dire leur optimisation pour les basses sensibilité dès la conception du capteur.C'est d'ailleurs là que se trouve la principale différence dans cette image la meilleure dynamique du MF.
Là où je discute c'est sur le fait de comparer un 24/36 12mpix interpolé devant un 22 mpix natif et de s'étonner qu'il y ait une différence. moi je m'étonne qu'il y en ait si peu justement dans ces conditions.

[Bernard2]

On va finir par être d'accord

ça ressemble à une motion du parti 

c'est la synthèse tu veux dire

Dideos avait donné un lien où deux ou trois pointures donnaient des avis sur les améliorations qui semblent apportées  par le  capteur D4 à propos des courbes publiées qui semblaient montrer un niveau de bruit égal ou légèrement supérieur au D3s et en même temps une dynamique singulièrement améliorée.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144397.msg2817597.html#msg2817597

[Jean-Claude]

Dans le numérique l'époque de conception du matériel a une importance capitale.
Je parlais plus de la comparaison d'un D3x à un MF de moins 36 Mpix ou moins de la même époque.Si on compare au dernier cri H4 de 40 Mpix ce n'est plus pareil face aux vieux D3x qui sera complètement dépassé dans le format 24X36 dans quelques semaines
Pouvait-on seulement imaginer quand le D100 APS est sorti que moins de 10 ans plus tard un capteur microscopique du V1 fasse très largement mieux en tout ?

Et je maintiens ce que j'ai dit plus haut, le D3x a un rendu des couleurs identiques au D700 mais une finesse des dégradés et une propreté des détails très largement supérieures

[Botticelli]

Heureusement, il y a la barrière du prix qui fait qu'un H4 ou un S2 sont encore loin d'être aussi démocratiques qu'un D3X.

Pourquoi "heureusement"

"Démocratique" (Robert : [rare] du peuple ; qui n'est pas de l'aristocratie -> commun, plébéien), hum hum, j'hésiterais à utiliser ce qualificatif pour le D3x

[Will95]

Effectivement bien des éléments peuvent jouer que le simple nombre de pixels.
Pas grave, le MF est hors de portée de beaucoup, et si les 36mp du futur Nikon est un peu supérieur au D3x, tout ira bien.

Encore une fois : ça n'a rien à voir. Un 36Mpix dans un D4 ne sera en rien comparable à un 36Mpix dans un MF.
Sur un Reflex, sur la taille de ton fichier et la capacité de crop seront supérieures.
Sur un MF, la taille du capteur et l'échantillonnage couleur apporteront bien d'autres avantages.

De plus, si un tel reflex sort (je n'y crois pas du tout mais bon ...), il sera a un prix très élevé (7000/8000 euros ?), et à ce prix on peut s'acheter un MF sans aucun problème.

Le choix MF/Reflex est avant tout une question d'approche de la photo, mais pas de nombre de pixels. Un MF a beaucoup de contrainte pour une utilisation au quotidien, ce n'est pas un appareil à tout faire (bien que le H4D-40 soit relativement polyvalent).

M'est avis que tu vas garder ton D3x un petit moment encore 

[kochka]

Encore une fois : ça n'a rien à voir. Un 36Mpix dans un D4 ne sera en rien comparable à un 36Mpix dans un MF.
Sur un Reflex, sur la taille de ton fichier et la capacité de crop seront supérieures.
Sur un MF, la taille du capteur et l'échantillonnage couleur apporteront bien d'autres avantages.

De plus, si un tel reflex sort (je n'y crois pas du tout mais bon ...), il sera a un prix très élevé (7000/8000 euros ?), et à ce prix on peut s'acheter un MF sans aucun problème.

Le choix MF/Reflex est avant tout une question d'approche de la photo, mais pas de nombre de pixels. Un MF a beaucoup de contrainte pour une utilisation au quotidien, ce n'est pas un appareil à tout faire (bien que le H4D-40 soit relativement polyvalent).

M'est avis que tu vas garder ton D3x un petit moment encore 

On peut peut-être acheter un vieux boitier MF?
Mais le boitier n'est pas tout, il faut ajouter la jonquaille qui se met devant. Tu dois en savoir quelque chose.
Et encore, lorsque l'on trouve l'équivalent en MF, parce que trouver ce qui correspond à un 1,4 de 24 et de 85, un 24/120 pour le tout venant, et un 70/200 pour ce qui est un peu plus loin, il faut se lever tôt.

Un MF pour un pro qui peut l'amortir, pas de pb s'il a bien calculé son coup et en a l'usage, mais pour un amateur?
Il est bien passé le temps où l'on pouvait prendre un 500cm, plus un 50mm et un 150mm, en se disant que l'on en avait pour 30 ans  .

[Vitix]

Un MF à faible densité de pixels (type d700) mais avec un traitement des couleurs et bruit type MF, miam!
Pas assez pro (pas le bon créneau), aucune chance que ca sorte...

[Fanzizou]

Entre un dos numérique MF et un 24x36 numérique on voit la différence elle saute aux yeux !

16 bits soit 2 puissance 16 nuances contre 14 bits soit 2 puissance 14 nuances !

Mouai, encore faut-il que l'oeil sache voir autant de niveaux, si on admet qu'un écran, fusse un Eizo haut de gamme, en soit capable (ce dont je doute fortement).

Que le MF donne un rendu différent d'un D3x, c'est plus que probables, vu le nombre de paramètres pouvant influencer le fichier affiché à l'écran.

Pour voir la différence ensuite, faudra taper de très grand tirages, et imprimés avec un protocole qui tient la route techniquement.

[Fanzizou]

j'utilise en parallèle D700 et D3x et je ne vois pas de différence de caractère des couleurs sur des images du même sujet prises au même endroit.

Je vois par contre des diffèrences de couleurs avec certaines optiques spécifiques, mon 28mm 1,4 est un peu froid, les derniers 1,4 AFS chauds

Si le D700 a des problèmes de couleurs il faut les chercher ailleurs, par ex. type et paramétrages du "Picture Control", espace couleur utilisè, décalge de bdb mémorisé par erreur, etc...

C'est bien aussi mon avis...

[Fanzizou]

Salut Jean-Claude,

Ce que tu écris ci-dessus est inexact.

Voici ce que j'ai écrit dans CI suite à ma découverte du MF numérique aux commandes d'un "modeste" Hasselblad H4D-40 qui reste en-dessous de tes critères de MF survitaminé : "L'ouverture du premier cliché dans Phocus, le logiciel de traitement des Raw Hasselblad, répond définitivement à la question de la qualité d'image. C'est un autre monde ! Bien qu'étant habitué aux images très fines du Nikon D3x, j'ai pris une claque. La précision des détails est fantastique. Plus impressionnante encore est la qualité de reproduction des matières et des textures."

La taille des photopiles du capteur du H4D-40 est exactement la même que celle du capteur du D3x. Cela signifie que, lorsqu'on recadre une zone de taille 24x36 mm dans le capteur du boîtier Hasselblad, on obtient une image de 24 Mpix. Possédant les deux appareils, j'ai fait l'expérience de comparer un tel crop du H4D-40 avec une image FF du D3x. Les détails dans le crop MF sont incroyablement plus fins dans les matières où les détails s'expriment sur des tons très proches. C'est étonnant et il faut faire le test pour le croire. Est-ce une conséquence de l'absence de filtre AA, du convertisseur A/N, de la qualité des optiques, du type de capteur CCD vs CMOS ou d'autre chose ? je se sais pas le dire. Pourtant, la différence est bien réelle.

Alors, quand on utilise toute la surface du capteur et ses 40 Mpix... je vous laisse imaginer les tirages qu'on peut faire.

Voilà une comparaison intéressante puisque même densité de pixel. Reste le role de l'objectif et du dématriceur, et oui, probablement de l'absence de filtre AA...

[Will95]

On peut peut-être acheter un vieux boitier MF?
Mais le boitier n'est pas tout, il faut ajouter la jonquaille qui se met devant. Tu dois en savoir quelque chose.
Et encore, lorsque l'on trouve l'équivalent en MF, parce que trouver ce qui correspond à un 1,4 de 24 et de 85, un 24/120 pour le tout venant, et un 70/200 pour ce qui est un peu plus loin, il faut se lever tôt.

Un MF pour un pro qui peut l'amortir, pas de pb s'il a bien calculé son coup et en a l'usage, mais pour un amateur?
Il est bien passé le temps où l'on pouvait prendre un 500cm, plus un 50mm et un 150mm, en se disant que l'on en avait pour 30 ans  .

Pas si vieux, tu peux trouver un H3DII-39 avec le 80mm, c'est déjà sympa. Après le parc objectif est lié à la finalité : le studio, ou la mode, donc pas de télé. Ceci dit en cherchant bien tu peux te faire plaisir avec un nombre restreint de cailloux, il faut juste apprendre à travailler autrement. Perso j'ai acheté un 35-90 qui correspond à peu près à un 24-70, l'ouverture est équivalent à un f/2.8. J'ai ensuite un 210 pour le portrait, et voila.

Disons que c'est une autre philosophie 

[Bernard2]

Encore une fois il est inutile de chercher dans les détails
le fond du problème et de manière globale c'est que si les MF donnent des résultats bien différents des 24/36, pour le moment c'est qu'ils sont conçus exclusivement pour un type d'utilisation. Donc leur capteur est conçu pour la faible sensibilité et la dynamique point. Il n'y a donc pas le compromis autrement plus difficile pour les concepteurs d'être aussi excellents en HS comme les 24/36. Et ça ça change tout pour les résultats en basse sensibilité parfaitement optimisés.

[kochka]

Pas si vieux, tu peux trouver un H3DII-39 avec le 80mm, c'est déjà sympa. Après le parc objectif est lié à la finalité : le studio, ou la mode, donc pas de télé. Ceci dit en cherchant bien tu peux te faire plaisir avec un nombre restreint de cailloux, il faut juste apprendre à travailler autrement. Perso j'ai acheté un 35-90 qui correspond à peu près à un 24-70, l'ouverture est équivalent à un f/2.8. J'ai ensuite un 210 pour le portrait, et voila.

Disons que c'est une autre philosophie 

Tout à fait.
Mon utilisation étant principalement orientée voyages et je ne veux pas avoir à charger souvent d'optiques.
C'est un autre cahier des charges.
Je suis régulièrement tenté par un S2, mais outre le prix qui imposerait de très sérieux sacrifices sur beaucoup d'autres plan, et le fait que je devrais conserver le FF, je suis certain que je m'en servirait très peu à causes des contraintes d'optiques et de taille.

[akdada]

+1 avec will, je suis persuadé que  la taille du capteur et le réel 16 bits peut amener à une vrai différence avec le 24x36 ( meme gonflé aux pixels). +1 avec bernard pour la polyvalence, un d4 ( ou équivalent canon) ne trouverajamais d'équivalent en MF. donc là nous sommes un choix qui remet en cause sa pratique de la photo. de mon coté, cela me tente ( le MF) justement pour me limiter sur ma pratique mais aussi ( et du coup)   pour augmenter ma "créativité" et "subtilité". c'est bien connu plus on est sous contrainte plus on se bouge..... c'est pas pour demain mais j'antici^pe sur l'année n+1 voir 2.
je vais avoir à réaliser un travail photo ( expo , livre ) trés bien rénuméré , jai du d700 et d3 mais je ne vois pas ce que peut m'amener un d4 meme un d3x ( les tirages seront des 60x40 ou 60x50). un MF ( meme argentique...) oui! une chambre oui! ( et là je rfléchi....jouer à depardon et consorts c'est jouissif!)....

[Jean-Claude]

Je viens de voir les rèsultats des premières mesures de dynamique et de couleurs du D4 et j'ai du mal à le croire !

Jusqu'à présent à 100ISO le D3x caracolait seul en tête loin devant le second, D3s, pour passer sous le D3S vers 400ISO puis sous les D3/D700 vers 1600 ISO

Les mesures du D4 le montrent un chouia meilleur que le D3x à 100ISO puis chuter lentement au point de garder l'écart à 100ISO avec le D3s sur l'ensemble de la gamme ISO

Le D4 serait donc le boitier aussi bons que le D3x à 100ISO puis largement meilleur que le D3s aux haut ISO !

[Jean-Claude]

Faire de meilleures images en Mf est loin d'être gagné d'avance, pour les raisons externes à l'imagerie numérique : vibrations, pdc, perf de l'AF etc.. Celà fait 40 ans que j'utilise des MF reflex et j'en sais quelque chose !

[Verso92]

Faire de meilleures images en Mf est loin d'être gagné d'avance, pour les raisons externes à l'imagerie numérique : vibrations, pdc, perf de l'AF etc.. Celà fait 40 ans que j'utilise des MF reflex et j'en sais quelque chose !

Hi, hi... encore un peu, JC, et tu vas nous expliquer que pour tout un tas de raisons, tu faisais de plus belles photos en 24x36 argentiques que Jean-Pierre Gilson avec son Pentax 6x7... te crois pas !

;-)

[akdada]

justement JC, etre à l'écoute de son appareil photo, le prendre en compte, suivre son tempo . et avoir du coup ( en + ) en retour une qualité intraséque bien supérieure ( le format!!!). moi ça me plait comme approche . j'en ai plus grand chose à faire de savoir que je peux shooter à xxxx zizos et croper un max avec un af qui suit les mouches en délires . ça me saoule meme , c'est plus un appareil photo mais une machine. car oui ça fait video aussi ( et en + bien !)

[MarcF44]

...je shootais jusqu'à maintenant au d700 et je trouvais un certain manque de finesse dans les couleur, un manque de plage couleur, de dégradé etc...

Ca se trouve où les fines couleurs dans l'espace LAB ?

En principe le gamut de ton d700 est plus large que ton écran ou ton imprimante, tu peux prendre un appareil au gamut encore plus large mais je ne suis pas sûr que tu en vois plus pour le coup !
Tu as un exemple de photos présentant un dégradé de couleur avec rupture (aplat)  ?

[Verso92]

Tu as un exemple de photos présentant un dégradé de couleur avec rupture (aplat)  ?

Ça, c'est pas gentil, Marc...  ;-)

[MarcF44]

Ça, c'est pas gentil, Marc...  ;-)

Rôôô, tu vois le mal partout, je cherche juste à montrer à ma femme que ce serait dommage de continuer à faire de la photo couleur avec mon D700 et qu'il devient urgent d'acheter un D4

[Botticelli]

Tu as vraiment un problème, avec le français, toi.

Sympa l'insulte de bon matin, ça m'a fait plaisir. Tu remarqueras que je t'ai malgré tout expliqué ce que tu n'avais pas compris sur un autre fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144959.msg2820237.html#msg2820237) et, soit dit en passant, ça rend ta remarque assez "savoureuse" : j'ai un "problème avec le français", mais c'est toi qui a besoin de mes explications de texte.

Tant que tu es sur le Robert, va faire un tour sur "humour", et essaie de relire.

Comme je ne comprenais pas ce qu'il y avait de drôle, je pensais que c'était du sérieux. A la relecture en mode humour, je ne vois toujours pas. Si tu enlèves le "heureusement", ok, ça fonctionne pour moi, mais je ne comprends pas ce que le "heureusement" vient faire là...

[Jean-Claude]

C'est toujours drôle d'entendre des retour d'expérience des compilations du net qui devraient devenir des vérités absolues 

Plus un format devient grand, plus il est difficile à utiliser et plus son domaine d'utilisation photographique est réduit et spécialisé, celà a toujours été ainsi et n'a pas changé. Mes archives contiennent des milliers d'images faites en MF, bien plus qu'en 24X36 ou plus petit, faites avec mes 6 boitiers MF.